2011-2013年否定意见内控审计报告重大缺陷汇总
内部控制缺陷认定问题及建议_从北大荒内控评价报告看内控缺陷认定标准与结果
量标准时未明确基期数据的选择，为公司通过调整
“基期数据”规避重大缺陷认定留下了一定操控空间。
二、北大荒内部控制缺陷认定标准与结果存在
3“. 可能性”水平无法确定：内控缺陷的认定不
问题
仅要考虑影响金额，还要考虑发生的可能性，两者
北大荒 2013 年内部控制评价报告中将内控缺 共同决定了这项缺陷损失的“期望值”，因此“可能
1.缺陷严重程度分级不完整：北大荒将财务报
荒在财务报告内控缺陷定量标准的设定上同时选 告内控缺陷定性标准认定为：发现董事、监事、高级
择利润总额、资产总额、经营收入、股东权益总额 4 管理人员任何程度的舞弊；已经发现并报告给管理
个关键财务指标作为基准指标，按一定比例确定重 层的重大缺陷在经过合理的时间后，未加以改正；
个财务指标作为基准指标，但是对于如何运用这些 缺陷的情形，对重要缺陷和一般缺陷的认定标准未
指标未做进一步说明，按照其认定的重大缺陷认定 做说明。
指标分别为财务报表错报金额大于等于利润总额
2.重大缺陷迹象事件描述不清晰：在公司描述
的 5%、资产总额 1%、经营收入总额 1%、股东权益总 非财务报告定性标准中，诸如：决策程序不科学，导
内控是有效的。此种说法语焉不详，含糊其辞。根 无统一指导意见，导致在指标选择、基期数据选择、
据《内部控制评价指引》“公司董事会或类似权利机 重要性水平设定、可能性水平设定上存在多种标
构应当于 12 月 31 日为评价报告基准日对公司内部 准、标准不清、缺乏可比性等问题，建议明确重要性
控制有效性进行全面评价，形成评价结论。”由此可 水平和可能性水平如何合理确定，对具体指标的运
制的内部控制上存在重大问题，或者存在财务报表 内控缺陷的严重程度按一般、重要、重大控制缺陷
内控缺陷的认定标准影响因素及经济后果
内控缺陷的认定标准影响因素及经济后果作者：柏乐来源：《现代企业》2017年第12期自2002年美国颁布《萨班斯—奥克斯利法案》以来，国内外学者都对内部控制给予了广泛的关注。
由于内部控制系统往往很难直接观察和判断其有效程度，这样企业披露的内部控制缺陷就成为了内部控制有效性的指示器。
基于内部控制缺陷披露的重要性，我国于2008年5月颁布了《企业内部控制基本规范》，自此我国资本市场企业内部控制信息的披露转入强制披露阶段。
之后又相继出台了《企业内部控制配套指引》、《公开发行证券的公司信息披露编报规则第21号——年度内部控制评价报告的一般规定》等规范文件，标志着适合我国企业实际情况、整合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系的基本建成。
一、内部控制缺陷的认定标准内部控制缺陷的认定是内部控制评价工作的一个核心问题。
2014年以前，国内外制定内控准则的机构并没有将内控缺陷认定作为一个单独的评价准则出台针对性的认定标准和方法。
例如美国2013年发布的COSO新框架提出基于内控五要素下的17项原则81个关注点进行内部控制缺陷认定。
中国五部委颁布的《内部控制指引》基本上也是遵循了美国的做法。
直到2014年1月，证监会与财务部在发布的《公开发行证券的公司信息披露编报规则指引第21号——年度内部控制评价报告的一般规定》中明确要求“披露内部控制报告的上市公司要详细披露内部控制缺陷认定的具体标准。
”至此，上市公司的内部控制信息披露行为进入到强制实施阶段。
之后的许多学者也对缺陷披露实际情况进行了分析，如丁友刚等（2014）研究发现目前存在问题的主要有对缺陷事件的描述不够清楚完整，缺陷认定标准缺乏一致性和科学性，对缺陷严重程度的划分标准不统一等。
基于这些问题，他也提出监管部门应加强对内控缺陷认定标准的制定，并且应细化披露缺陷时认定缺陷使用的标准。
二、内部控制缺陷的披露现状关于内部控制缺陷披露现状问题，尹律（2013）、白丹杰等（2015）经过对选取公司披露内控缺陷的统计发现相对2013年来说，2015年我国上市公司内控缺陷的披露有了明显的提高，说明自国家规范强制披露内控评价报告（2014年21号文的发布）以来，我国上市公司逐步提高了披露内控自我评价报告的数量和质量。
第一份否定意见的内部控制审计
上述重大缺陷使得新华制药对山东欣康祺医药有限公司 （以下简称欣康祺医药）及与其存在担保关系方形成大额应 收款项60,731千元，同时，因欣康祺医药经营出现异常，资 金链断裂，可能使新华制药遭受较大经济损失。2011年度， 新华制药对应收欣康祺医药及与其存在担保关系方货款计提 了48,585千元坏账准备。 有效的内部控制能够为财务报告及相关信息的真实完整 提供合理保证，而上述重大缺陷使新华制药内部控制失去这 一功能。 新华制药管理层已识别出上述重大缺陷，并将其包含在 企业内部控制评价报告中, 上述缺陷在所有重大方面得到公 允反映。在新华制药2011年财务报表审计中，我们已经考虑 了上述重大缺陷对审计程序的性质、时间安排和范围的影响。 本报告并未对我们在2012年03月23日对新华制药2011年财务报 表出具的审计报告产生影响。
再如2010年8月央视披露的“毒饭盒”事件,对背后存在的内部控制 缺陷,佛塑股份(000973,股吧)在报告中却只字未提,更遑论对此缺陷的处 理办法和改进措施。 对此,外界曾有质疑,认为上市公司的内部控制自我评价报告难逃 “应付差事”之嫌。但作为正在研究内控制度并为明年开展内控咨询、 审计做准备的注册会计师,立信大华会计师事务所高级经理王尤贵表 示,“在我国全面铺开实施内部控制建设,主要来源于政府的主导作用,企 业是被动接受的,面对这一新生事物,企业需要一段时间的适应过程,而且, 无论从内控审计、咨询、管理等各个方面来看,我国内控方面的人才还是 相当缺乏的。”中国联通广西分公司财务部总经理杨军也表达了类似的 观点:我常常用“摸着石头过河”来形容自己参与中国联通内控建设初期 的情形,内控建设是一个循序渐进的过程,目前我国企业内控建设才刚刚 起步,需要一定的成长周期,企业对内控的认识也将随着内控工作的深入 逐渐改变。“除了不断过滤自己的管理工作,组织内控测试、勇于披露自 身的内控缺陷也将是企业完善内控的一个很好的契机。”企业高层本身 的阻力？
内部控制审计否定意见案例研究——基于上海家化的分析
内部控制审计否定意见案例研究——基于上海家化的分析上海财经大学会计学院刘华【摘要】上海家化被普华出具了否定意见的内部控制审计报告，在会计审计界引起诸多争议。
本文梳理了相关背景，并对导致内控审计否定意见的内控缺陷进行了分析解读，以期为全面认识该案例提供参考。
【关键词】上海家化内控审计否定意见2014 年3 月12 日，上海家化（600315.SH）交出了原董事长葛文耀离任后的首份年报，普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）对2013 年年报出具了无保留意见审计报告，但出具了否定意见的内部控制审计报告，公司自身也出具了内部控制无效的自我评价报告。
年报显示，上海家化2013 年实现营业收入同比增长11.74%，归属于上市公司股东净利润同比增长28.76%，是近3 年来增长速度最慢的一年。
上海家化发布内控被否公告当日，其股价反而大涨6.58% ；而上海家化前董事长宣布辞职当日，其股价以跌停回应；上海家化宣布解聘其总经理之日，股价下跌2.25%，次日续跌4.83%。
对上海家化内控及其审计问题，市场走势反复，众说纷纭。
一、上海家化内部控制审计否定意见的相关背景上海家化作为国内化妆品行业首家上市企业，是国内日化行业中少有的能与跨国公司开展全方位竞争的本土企业。
1898 年，上海家化的前身——香港广生行创立。
1999 年1 月，作为上海工业实施大集团战略的重大举措，上海家化联合公司吸收合并上海日用化学（集团）公司，上海家化（集团）有限公司正式成立。
2001 年，上海家化在上海证券交易所成功上市。
2011 年，上海家化国企改制，引入新的大股东平安信托。
（一）新控股东的指控2011 年9 月，上海国资委挂牌出让所持有的上海家化集团100% 国有股权。
2011 年11 月，在上海家化原董事长葛文耀的支持下，平安旗下的平浦投资以51.09 亿元夺得上海国资委出让的家化集团100% 股权。
2013 年5 月，上海家化集团召开临时董事会议，决议免去葛文耀上海家化集团董事长和总经理职务，葛文耀炮轰上海家化集团新进大股东平安信托“搞政治”。
2019年国内上市公司内部控制重大缺陷总体分析
2019年国内上市公司内部控制重大缺陷总体分析作者：李潇来源：《科学与财富》2020年第32期摘要：随着国内经济迅速发展，国内上市公司的数量和规模都在急剧增长，因此出现了很多内部控制问题，本文整合了2019年整个年度国内上市公司的内部控制审计报告，对国内被出具否定意见的66家上市公司内部控制重大缺陷总体情况进行分析。
关键词：内控缺陷;否定意见一、内部控制否定意见的现状分析2011年中国发布了首份内控否定意见报告，并且自2012年以来，上海和深圳交易所的上市公司己开始分批和批量施行内部控制，根据中国注册会计师协会官网的数据统计，2012年至2019年共有12344个内部控制审计意见被发布出来，其中否定意见有221个，占比1.79%。
（1）2011至2017年度沪深两市内部控制审计否定意见情况如表1-1。
根据表1-1，从2012年到2019年，我国每年发布的内部控制审计意见数量和否定意见数量都大致在不停增长，同时否定意见占比也在逐年增长，这说明我国近八年来，上市公司企业出现内部控制重大问题的比率越来越高，这不是个好现象，随着国内经济高速发展，公司数量越来越多，并购现象越来越普遍，股权结构变复杂，公司的内部控制质量也越来越难保证，上市公司内部控制需要得到更多的重视。
（2）从2012到2019年，每年国内注册会计师事务所披露内控审计否定意见时间存在一定的规律。
中国注册会计师协会每年都会分期发布年报审计快报，每一期快报会记录某个时间区间内国内所有会计师事务所发布的审计报告，例如中注协发布上市公司2019年年报审计情况快报（第十期）主要记录的是2020年6月1日-7月1日，这一个月内会计师事务所出具上市公司年报审计的总体情况，因此我们可以根据中注协发布的期数大致了解内部控制审计报告的出具时间。
由表1-2可知，从2013年到2020年，最后一期否定意见数量占比相对于期数而言是非常大的，而且2020年之所以会只有34.8%，是因为疫情影响，2020年最后一期是七月份才发布的，之前七年都是在五月份就发布了，所以2020年的占比虽然也不小，但不够说明问题。
上市公司内部控制审计否定意见分析
上市公司内部控制审计否定意见分析摘要：内部控制是上市公司运作的重要环节，内部控制审计则是对其有效性的评估和验证。
然而，在某些状况下，审计师可能会发现上市公司存在内部控制缺陷，从而对其发表否定意见。
本文将对上市公司内部控制审计否定意见进行分析，并探讨其对公司的影响。
一、内部控制审计否定意见的定义和原因内部控制审计否定意见是指审计师在对上市公司内部控制进行审计后，发现其存在重大缺陷，无法提供充分保证，从而对上市公司的审计报告发表否定意见。
造成内部控制审计否定意见的原因主要有以下几个方面：1. 控制环境不健全：上市公司在建立内部控制体系时，轻忽了制度设计、道德风险防控等方面的重要性，导致控制环境不健全。
2. 内部控制制度不完善：上市公司缺乏全面的内部控制制度，例如对业务流程、成本控制、预防欺诈等方面缺乏有效的制度规定。
3. 信息系统不完善：上市公司信息系统存在漏洞，可能导致数据丢失、泄露和冒用等问题，从而影响内部控制的有效性。
4. 人为因素：上市公司内部员工在执行内部控制措施时，可能存在疏忽、轻忽或者蓄意规避制度，从而造成内部控制缺陷。
二、上市公司内部控制审计否定意见的影响1. 信任度下降：内部控制审计否定意见将影响投资者对上市公司的信任度，可能导致投资者撤离和投资价值下降，从而影响公司的股价。
2. 资金成本增加：上市公司获得融资的成本可能因内部控制缺陷而增加，信贷机构对其信誉度的降低将导致资金融通的困难和融资成本的上升。
3. 法律风险增加：上市公司的内部控制缺陷可能导致涉及会计舞弊、信息披露不准确等问题，从而引发法律纠纷和诉讼风险。
4. 经营效率下降：内部控制缺陷可能导致业务部门的工作效率下降，例如流程不畅、沟通不畅等，从而影响公司整体运营效率。
三、如何预防和解决上市公司内部控制审计否定意见1. 健全完善内部控制制度：上市公司应制定全面的内部控制制度，包括制度设计、风险防控、内部审计等方面，确保内部控制的有效性。
内部控制审计否定意见案例研究
内部控制审计否定意见案例研究作者：田佳来源：《市场周刊·市场版》2020年第07期摘要：内部控制是企业经营管理的重要组成部分，内部控制体系的建立健全是确保企业各环节正常有序运行的重要保障，对内部控制有效性进行合理的评价，出具内部控制审计报告，是不断完善企业管理活动的重要表现。
文章从否定意见内部控制审计报告的缺陷披露入手，在总体分析内部控制审计意见的情况下，以S公司为案例，通过五要素分析方法，探讨内部控制缺陷带来的一系列问题及问题出现的不同原因，并从中反思出重视内部控制文化等经验教训。
关键词：内部控制;否定意见;五要素;内控缺陷一、引言随着财务报表审计从账项基础审计到制度基础审计，再到风险导向审计的演变，内部控制在企业经营与管理中也扮演着越来越重要的角色。
国外，早在1992年COSO委员会发布的《内部控制——整合框架》，拥有“认同度最高和最有权威的内部控制概念框架”这一评价。
2002年《萨班斯—奥克斯利法案》的问世，将内部控制置于一个更高的地位，法案要求事务所在对上市公司财务报表出具审计意见的同时，也要对其内部控制的有效性出具意见报告。
随后，2004年，COSO委员会制订发布了《公司风险管理整体框架》，该框架主要增加了有关风险管理的因素，为公司重视风险管理敲响了警钟。
2013年，为应对新的商业和经济环境，COSO发布了新修订的《内部控制——整合框架》及其配套指南，主要是对1992年旧的框架进行了升级。
2017年9月，委员会再次发布正式文件《企业风险管理——与战略和绩效相整合》，该文件將风险管理和内部控制的关系逐渐明晰，其中对内部控制的解释是“内部控制主要聚焦在主体的运营和对于相关法律法规的遵从性上”。
国内，1985年1月财政部推行的《中华人民共和国会计法》中首次规范了内部牵制制度。
随后，财务部又于1996年12月颁布了《独立审计具体准则》，其中第9号准则对内部控制和审计风险进行了明确定义。
否定意见内部控制审计报告
否认意见内部控制审计报告导语：否认意见的审计报告会计师经过审计后，应出具否认意见的审计报告。
下面是收集的否认意见内部控制审计报告，欢迎阅读。
1.航天通信(立信事务所审计)。
在内部控制审计中，会计师注意到航天通信具有客户资信等级评估、授信额度管理方面的内控设计程序，但业务部门在与客户交易的过程中未严格执行，航天通信对客户资信等级评估、授信额度管理等方面的内部控制在执行层面存在重大缺陷。
同时，会计师注意到，由于未严格执行该内部控制程序，已经给航天通信造成了重大损失。
近年来，航天通信与上海中澜和艾萨尔一直开展代理进口原毛业务，上海中澜的实际控制人和其控制的艾萨尔公司对航天通信做了9000万元的最高额担保，航天通信未对上海中澜的实际控制人和艾萨尔公司是否有能力承担担保义务进展详细调查，并超过最高担保额9000万元后仍向上海中澜和艾萨尔发货，后因对方出现严重的资金问题，造成航天通信应收款项1.35亿元人民币不能按期收回。
会计师认为，航天通信未对上海中澜的实际控制人和艾萨尔公司是否有能力承担担保义务进展详细调查，属于客户资信等级评估执行层面内部控制程序存在重大缺陷，超过授信额度超额发货，属于授信额度管理内部控制程序存在重大缺陷。
2.泰达股份(普华永道中天事务所审计)。
会计师认为泰达股份的财务报告内部控制存在如下重大缺陷：(1)部分子公司未定期执行资产减值评估，或在资产减值评估过程中未发现已说明该资产已发生减值的客观证据。
上述重大缺陷影响了财务报表中应收款项和可供出售金融资产相关的资产的计价以及资产减值的准确性，与之相关财务报告内部控制执行失效。
泰达股份尚未在20XX年底完成上述存在重大缺陷的内部控制的整改工作，但在编制 20XX 年度财务报表时已对资产减值损失进展了恰当调整，并对前期对应数据相应进展了追溯调整及重述。
(2)部分区域开发板块子公司未执行对于应付未付工程款进展暂估、预提的分析审核的内部控制。
上述重大缺陷影响了财务报表中应付未付的一级土地开发工程款的截止性和义务认定，与之相关财务报告内部控制执行失效。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
北 大 荒
农 业
2012
2
中 瑞 岳 华
北大荒及其子公司管理层逾越管理权限审批使用资金，未能对子公司 实施有效控制。如：子公司黑龙杨岱旸投资管理有限公司向哈尔滨乔 仕房地产开发有限公司提供乔迁借款50,000万元，其中19,000万元被 该公司挪用，按合同约定有16,000万元逾期未收回；子公司北大荒龙 垦麦芽有限公司向哈尔滨中青房地产开发有限公司等四家房地产公司 提供借款19,375万元，其中14,800万元逾期未收回；黑龙江省鸡东县 中旺粮库占贵公司的子公司北大荒鑫亚经贸有限责任公司资金2,394万 元未收回；子公司北大荒龙垦麦芽有限公司违规通过关联方黑龙江省 二九一农村拆借资金给秦皇岛弘企房地产开发有限公司2,000万元。
公司
行 业
披露 年份
重大 审 缺陷 计 个数 师
重大缺陷描述
2011
1
信 永 中 和
1.新华制药下属子公司医贸公司内部控制制度对多头授信无明确规 定，在实际执行中，医贸公司的鲁中分公司、工业销售部门、商业销 售部门等三个部门分别向同一客户授信，使得授信额度过大；2.医贸 公司内部控制制度规定对客户授信额度不大于客户注册资本，但医贸 公司在实际执行中，对部分客户超出客户注册资本授信，使得授信额 度过大，同时医贸公司也存在未授信的发货情况。 上述重大缺陷使得新华制药对山东欣康祺医药有限公司（以下简称欣 康祺医药）及与其存在担保关系方形成大额应收款项60,731千元，同 时，因欣康祺医药经营出现异常，资金链断裂，可能使新华制药遭受 较大经济损失。2011年度，新华制药对应收欣康祺医药及与其存在担 保关系方货款计提了48,585千元坏账准备。
医贸公司对客户授信额度过大导致较大经济损失。1、医贸公 司内部控制制度缺少多头授信的明确规定，在实际执行中， 医贸公司的鲁中分公司、工业销售部门、商业销售部门分别 向同一客户授信，造成授信额度过大。 2、医贸公司内部控 制制度规定对客户授信额度不大于客户注册资本，但实际业 务中对部分客户授信却超出其注册资本。同时，医贸公司也 存在未授信的发货情况。上述重大缺陷使得公司对山东欣康 祺医药有限公司（以下简称欣康祺公司）及其关联公司形成 大额应收款项6073万元，同时，因欣康祺公司经营出现异 常，资金链断裂，可能使公司遭受较大经济损失。
、 天 津 磁 卡
2012
5
华 寅 天津磁卡缺乏有效的销售业务会计系统控制，存在未发货而提前确认 五 销售收入，未确认成本；已发货、满足收入确认条件而未去人收入成 洲 本的现象。
否
天津磁卡未建立期末财务报告流程控制制度，财务报表编制流程过程 中，各种数据的输入，处理及输出未见相关控制复核，未见管理层人 员参与期末财务报告流程，重要子公司历年的审计调整事项均未作财 务处理，未见管理层及治理层人员对期末财务报告流程进行监控。对 上述重大缺陷天津磁卡管理层亦未执行相应的补偿性控制。
公司
行 业
披露 年份
重大 审 缺陷 计 个数 师
重大缺陷描述
内控评价报告是否披露重大缺陷
贵 糖 股 份
造 纸 和 纸 制 品 业
2012
1
贵糖股份蔗渣、原煤等大宗原材料的成本核算基础薄弱，部分暂估入 账的大宗原材料缺少原始凭证（如包括原材料数量、供应商名称等信 息的入库单），影响该存货的发出成本结转与期末计价的正确性，与 此相关的财务报告内部控制运行失效。上述重大缺陷未包含在贵糖股 致 份2012年内部控制评价报告中,且导致贵糖股份2012年度未审财务报表 同 的本期数据和前期比较数据中“营业成本”、“应付账款”、“存货 ”等项目存在重大会计差错。根据2013年4月12日公司董事会决议，贵 糖股份管理层对前期比较数据相应进行了追溯重述，调减了2011年度 净利润 5,251.20万元，调增2011年年初留存收益11,663.42万元。 天津磁卡虽建立了公司间按月对账制度，但该制度未得到有效执行， 导致往来账户长期、经常出现差异而未被发现，在结账环节，未合理 确定本期应计提的坏账准备。 天津磁卡未建立投资业务的会计系统控制，未能及时、准确地确认投 资收益及合理计提减值准备。 天津磁卡在编制财务报告前，未组织固定资产盘点；存货盘点结果未 及时进行财务处理。
报告期内，公司对纳入评价范围的业务与事项均已建立了内 部控制，但由于公司榨季及蔗渣采购跨会计年度，公司之前 的核算方法是遵循行业普遍存在的一贯性做法，之前会计事 务所对此也没提出重大异议，因此才出现本次自查中发现的 缺陷，该缺陷在2012年度发生额较小，并在年度会计报表中 已得到修正。
计 算 机 通 信 和 其 他 电 子 设 备 制 造 业
关联交易管理中缺少主动识别、获取及确认关联方信息的机 制，也未明确关联方清单维护的频率；无法保证关联方及关 联方交易被及时识别，并履行相关的审批和披露事宜，影响 财务报表中关联方及关联方交易完整性和披露准确性，与之 相关财务报告内部控制设计失效。
公司
行 业
披露 年份
重大 审 缺陷 计 个数 师
重大缺陷描述
内控评价报告是否披露重大缺陷
上 海 家 化
化 学 原 料 和 化 学 制 品 制 造 业
关联交易管理中缺少主动识别、获取及确认关联方信息的机制，也未 明确关联方清单维护的频率；无法保证关联方及关联方交易被及时识 别，并履行相关的审批和披露事宜，影响财务报表中关联方及关联方 交易完整性和披露准确性，与之相关财务报告内部控制设计失效。
北大荒在资产减值测试、定期核对往来款项、依法取得涉税凭证和准 确计缴税金等方面存在缺陷，未能有效执行《公司资产减值提取和资 产损失处理内部控制制度》和《财务管理制度》等有关规定。
1.公司缺乏发展战略决；2.管理层逾越管理权限，大额资金 运作审批程序执行不充分；3.违规向公司的控股股东提供借 款；4.总经理办公会会议机制落实不到位；5.公司对子公司 未实施有效管理；6.公司未及时履行信息披露义务；7.子公 司“三会”运行不规范；8.关联交易未按制度规定履行审批 程序；9.重大信息内部报告制度未有效执行；10.公司行业管 理部门未充分履行职责；11.《岗位职责说明书》未明确任职 资格要求；12.未实施关键岗位人员的定期轮换；13.分、子 公司未定期上报预算执行情况说明。