第五届国际大专辩论赛辩词2001年
本图书由https://www.360docs.net/doc/3c4329500.html,(风过无痕520)为您整理制作
更多txt好书 敬请登录https://www.360docs.net/doc/3c4329500.html,
第五届（2001）国际大专辩论会
比赛日期：2001年8月26日至9月3日
比赛地点：新加坡
参赛学校：新加坡国立大学 悉尼大学 香港大学 武汉大学温莎大学 东吴大学 牛津大学 马来亚大学
辩题
初赛一：人类将毁于科技（新加坡国立大学） 人类将不会毁于科技（悉尼大学）
初赛二：经济发展和环境保护可以并行（香港大学） 经济发展和环境保护不可以并行（武汉大学）
初赛三：全球化有利于发展中国家（温莎大学） 全球化不利于发展中国家（东吴大学）
初赛四：信息传播发展会打击本土文化（牛津大学） 信息传播发展不会打击本土文化（马来亚大学）
半决赛一：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学） 以成败论英雄是不可取的（武汉大学）
半决赛二：个人利益和群体利益可以两全（温莎大学） 个人利益和群体利益不可以两全（马来亚大学）
大决赛(完整版）：钱是万恶之源（武汉大学） 钱不是万恶之源（马来亚大学）
比赛结果
冠军：马来亚大学 亚军：武汉大学 最佳辩手：余磊（武汉大学）
人类将毁于/不会毁于科技
（有删节）
正方：新加坡国立大学 人类将毁于科技
反方：悉尼大学 人类将不会毁于科技
陈述
■正方：当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量
人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面
■反方：科技是保护人类最坚固的盾牌，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界
人类将不会毁于科技，因为科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决
吴天（正方一辩）：首先，任何事物都有正反两方面，科技的好处不用我多费唇舌，待会儿对方辩友一定洋洋洒洒，然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物，科技的反面锋如刃，利如剑，这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在，那您就有些过分天真了，当人类一次次自豪地表示，新科技正以最快速度加以应用，而表现出我们人类是多么的高效率时，您可曾想过，这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解，或者根本不想了解，正是灾难的发端，科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。
第二，现代科技发展
的不确定性，使得科技这把双刃剑，变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步，经年累月的堆积，使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发，这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。
第三，对科技的高度依赖，使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威，一触即发，这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量，当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。
郑蔚（反方一辩）：首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技，恰恰相反，那正是人类未能从整体上科学地认识世界，以及不合理使用科技所造成的恶果。
第二，对方辩友高估了科技给人类带来的困难，却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技，因为科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代，科学家曾经预言，由于科技产品对自然资源的过度消耗，到21世纪初人类将面临一个能源危机，而现在，能源的开发和微太阳能源开发，使这种恐慌荡然无存。
第三，科技掌握在人类手中，人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系，使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。
简安均（正方二辩）：对方辩友说人类有道德法律，但是道德法律管得住科技吗？科学家到公海复制人，道德法律可是管也管不住啊。我方认为，人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先，科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次，科技的毁灭性威力，还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭，这集中表现在人类的两个科技新宠，互联网和基因技术。互联网的勇士们早就宣布，要将网络变成一种生活，可是，当虚拟替代了真实，作为社会的人的存在也就消失了，正所谓皮之不存，毛将焉附？再看基因技术，生命科技治疗疾病，但另一方面却是在干预自然，制造更完美的人类，但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢？今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德，科技对人类社会的全方位扭曲，正毁灭着我们的社会基础和精神世界。
张文博（反方二辩）：刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人
类的负面影响，虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性，但是任何科技成果都可能有利有弊，影响并不等于毁灭。
首先科技是人类进步的原动力。
其次，如果没有科技，人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界，所以我方认为，人类将不会毁于科技。
付欣（正方三辩）：刚才对方辩友犯了两个错误：第一，对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处，可是科技的好处我方也并不否认啊，只是对方辩友你真的认为，水能载舟，水就一定不能覆舟吗？第二，对方辩友说，人类是有理性的，但是有理性不代表不灭亡，下面我将从现代科技发展的趋势出发，论证我方命题。
第一，科技发展正从个人趋势走向国家趋势和社会趋势。个人对科技生活的追求与依赖并非什么大问题，问题是这种追求与依赖正在以一种独特的价值观的形式变成国家趋势和社会趋势，科技已经变成这个世界上唯一正确的方向，一切与之违背的思想都要为之让路。
第二，科技的毁灭性趋势突出表现在科技被神化，而大自然却被工具化，正是科技，让人类不再觉得自己是自然的一部分，正是科技，让人类觉得手中握有新的上帝，而不断地把大自然工具化。然而，当自然秩序被打破，请问人类将立于何处？
吉星（反方三辩）：刚刚对方辩友把一切错误都归罪于科技，是片面的，是没有真正理解科技与人类的关系，科技不是水，人类是可以控制科技的。任何事物的发展都有它消极的一面。
下面我将从现实的角度出发，来阐述我方的观点。第一，高新科技的发展使人类得到了意想不到的收获，中新网消息，机器人首次在中国协助进行微创外科手术；《自然》杂志报道，细胞大小的一只纳米牛终于诞生了。以上这种种由科技带给我们的成果，把人类推向一个更加繁荣的起点。
第二，以目前的高科技来解决我们现有的问题，毋庸置疑的，许多问题会随着科技的不断发展而迎刃而解，小到垃圾已不再污染环境，大到能源危机已不再令人担忧。
第三，人类在若干年后的科技发展水平，相信是我们在座的各位都想象不到的，就像石器时代正在钻木取火的人类一样，他们不可能想象得到，现在我们的世界已经有了煤气和电嘛。人类不会毁于科技，反之科学只会使人类越来越进步。
交锋
■正方：看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办？
■反方：人类可
以控制科技，人类不会毁于科技
陈晓欢：请问对方辩友，今天谈“将”是不是谈趋势？
王青梅：我们当然是在谈趋势，而我们所说的趋势是基于在历史和现实当中，找到我们的依据来谈的将来。
简安均：谢谢对方同意我方观点，谈将来当然要看趋势，以现实做基础，以趋势做判断，科技的毁灭性趋势，对方辩友怎么看不到。
吉星：可对方辩友就是忽略了历史，我们要从历史的方面来证明科技不会毁灭人类。
付欣：对方辩友那个叫趋势吗？对方辩友那个叫做看着历史对未来的幻想。
郑蔚：对方辩友，我方至少还把我方的推断基于历史，而对方辩友却做出凭空猜测，难怪对方辩友会用这种不科学的方法得出这个不科学的结论。
吴天：我方明明是立足现实看趋势，对方辩友为什么看不到呢？请问今天的科技都独立发展了，这还不是毁灭趋势吗？
王青梅：我想请问对方辩友，你想做股市的评估，难道你可以不看过去的历史数据吗？
陈晓欢：对方辩友，今天不断告诉我们，科技有多好，可是好坏并存难道不可能吗？好坏并存难道不能毁灭吗？
郑蔚：我方并不否认好坏并存，但是我方认为的是人类可以控制科技，人类不会毁于科技。
简安均：对方辩友如果真的认为人类可以控制科技，请明确地告诉我们如何控制。
王青梅：对方辩友一直在罗列科技给人们带来的各种负面效应，而且一直还在诉说基因技术的危险，完全忽略了基因技术对人类做出的巨大贡献，如果说基因技术一无是处，那为什么新加坡国立教育学院还要花十年的时间，用转基因技术研制出了世界上第一朵能发光的“胡奇花”？请你做出解释。
陈晓欢：我们并没有否认科技带来的好处啊，可是我抱你的同时，我就不能刺你一刀吗？我抱你一下，跟我刺你一刀有矛盾吗？
郑蔚：对方辩友至今为止，一直在回避我方提出的问题，如果人类将会毁于科技，那对方辩友是不是认为新加坡政府所实施的科学技术五年计划是在加速这种毁灭？
简安均：实施科学计划跟人类将毁于科技并没有矛盾啊，我们今天站在这边，我们就是要了解这个趋势，对方辩友还没有看到这个趋势，为什么要侃谈趋势以后的问题呢？
王青梅：那对方辩友的意见就是说，科技既然一无是处，那咱们是不是应该停止发展科技呢？
付欣：对方辩友的逻辑真奇怪，一方面他还没有意识到问题的存在，一方面又在问我如何解决这个问题，还不会走就想要跑，真是奇怪啊。
郑蔚：我方觉
得对方辩友更是奇怪，一方面，一边说人类将会毁于科技，一方面又不放弃科技，要继续发展科技，这不是自相矛盾吗？
吴天：不是我们自相矛盾，是因为人在趋势下，不得不低头啊，看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办？
王青梅：我想请问对方，具有科学素养的四位辩手，既然科技将毁灭人类，那为什么我们还要这么刻苦地学习科技知识呢？
总结
■正方：科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子
■反方：我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界
王青梅（反方四辩）：在此我要指出对方辩友所犯的三个严重的错误：第一，以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效应。
第二，断章取义，因为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类，完全忽略了人文精神和伦理道德对科技起到的约束和导向作用。
第三，对方是在以停滞的眼光看事物，只指出了科技现在存在的问题，而我方则是以发展的观点指出了科技具有创新性的本质，现代科技带给我们的是日新月异的变化和更新更快解决问题的方法。
下面我将就我方观点进行总结：第一，人类是有理性的，否则就不会有科技的诞生，我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界。
第二，科技是可控的，在这一点上，我方已经列举了大量的事实。在此要强调的是，目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展，是完全可以变成可控的，在人类理性和科技发展的双重保险下，人类将不会毁于科技。
陈晓欢（正方四辩）：首先对方告诉我们，未来的科技有多好，可是今天辩题中的这个“将”字，就是告诉我们，站在今天看明天，而不是站在明天看明天。
然后对方又从历史的角度告诉我们，科技有多少多少好处，我方也不否认啊，可是科技有再多的好处也不能掩盖它带来的坏处，今天这场辩论的焦点问题在于科技带来的坏处是，会还是不会毁了人类，对方辩友却一再王顾左右而言他，立论偏题是对方辩友所犯的第二大错误。
接着对方又天真地告诉我们，科技的发展是可以受到人类控制的，可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位，它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上，还有什么能控制它呢？
总结我方的观点，首先科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子，现在什么人都敢讲科技以人为本，难道为人服务就叫做以人
为本吗？其次，科技被神化，人却被工具化，一切以科技优先，这样的事例在我们的周围世界比比皆是啊，科技本来只是一种工具，然而当它被神化，人却被工具化时，这样的人类本身就是一种毁灭。第三，科技正在以前所未有的力量主宰着人类的命运，科技发展的独立性早已超出了人类的控制，而反过来主导着人类，科技只是一种手段，而不是目的，我们只有敢于承认这个毁灭性的趋势存在之后，我们才能再对大家说，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
评委亮分
周端昌（评委代表）：
在整队的默契方面，我们评判团觉得，两队都有非常良好而且非常强而有力的反驳能力，其中要指出正方在自由辩论方面发挥的能力比较平均，就是说几乎每一位辩论员都有能力随时随地的站起来反驳对方的论调。这场比赛，我个人觉得节奏实在很快，不过因为节奏很快，开始的时候其实很难分出胜负，可以说到第二位甚至到第三位代表发言的时候，还是胜负难分。最后到了第四位和自由辩论之后，尤其是第四位发言人先后辩论之后，我们才觉得形势比较明朗。在个人的表现方面，值得一提的是正方的第四位代表，我个人认为，他在辩论方面，非常有人情味，虽然有时论调有点近于强词夺理，不过在自由辩论那种形式下，有时候是无可厚非的。评委判定：正方胜出。
返回
经济发展和环境保护可以/不可以并行
（有删节）
正方：香港大学 经济发展和环境保护可以并行
反方：武汉大学 经济发展和环境保护不可以并行
陈述
■正方：环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。
■反方：更多的发达国家是把环境危机给转嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是辩方同学说的经济发展、环境保护二者并行吗？
阮忠静（正方一辩）：今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。《现代汉语词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适合人类的生存和发展。经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时实行，和谐发展。
首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。一方面21世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益
的途径。另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理地开发和利用。
其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽略了环境保护的事实。然而它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。
蒋舸（反方一辩）：对方辩友的陈词中存在两个问题：第一是概念模糊。何为并行，静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进互不冲突才是并行。第二是前提虚假。您在说二者可以互相促进的时候，其实给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。事实果然如此吗？充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言固然是一个良好的环境。但是，为了实现这些条件而进行的活动，难道不恰恰是以牺牲环境保护的对象为代价的吗？在现实中，二者根本无法做到齐头并进，互不冲突。因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。
姜佩宜（正方二辩）：首先，经济可持续性发展的新观念已代替了片面追求经济的错误观念。1992年联合国在里约热内卢召开了地球高峰会，从此环保成为了国际上政治和经贸谈判的主题。中国副总理温家宝在第二届环境与发展国际合作会议上明确表示，中国的经济要走可持续性发展的道路，坚持发展与环保的综合决策。可见，经济发展与环境保护在今天已经是一个全球性的命题。
其次，重工业经济逐渐被知识型经济所代替。正如新加坡总理吴作栋所说，新加坡在未来十年，要积极发展信息科技、生命科学等知识型经济。而知识型经济，正是低污染的经济模式，而且知识带来了生物科学的飞跃。
最后我方要指出，环保这一角色已从过去减轻社会负债，转化为创造社会资产。环保企业如雨后春笋，环保汽车、环保电池、环保灯泡等，都是集环保和经济效益于一身的企业。
袁丁（反方二辩）：经济发展、环境保护都很重要，因而难免会有这样的想法，假如二者可以并行，一举两得该有多好。但是人类的发展史告诉我们，这只能是不切实际的幻想，人类经历了5000多年的农业发展史，但是大规模的农业开垦也带来了生态退化。人类又经历了200多年的工业发展史，但是工业革命在推动人类经济飞速发展的同时，也带来了严重的环境问题。发达工业国家的经济优势，又有哪一个不是以牺牲环境为代价的？
的确，今天我们也看到，有不少发达国家，他们的环境正在改善，这是否就实现了辩方同学所
说的经济发展和环境保护二者并行呢？依然没有。仍有两点：第一有些发达国家现在实际是牺牲部分经济利益来维护环境利益的，比如德国，他森林面积上升的主要原因就在于在境内设立了大面积的天然林保留地，严禁砍伐。这实际上是限制伐木业的发展来维护环境，这叫做环保优先，不叫做二者并行。第二，更多的发达国家是把环境危机给转嫁了，日本不愿意砍伐自己的一棵树木，每年却从周边邻国进口大量的一次性木筷。这种只要自己柳暗花明，哪管他人山穷水尽的做法，难道就是辩方同学说的经济发展，环境保护二者并行吗？
刘家懿（正方三辩）：对方同学告诉我们说，发展中的国家要先发展经济，那么他们又告诉我们说，发展中的国家是受了苦的，因为已发展的国家把他们在环保上面的一些转嫁成本放在发展中国家身上。他告诉我们说，这不能并行的，这是一步一步来的，还要我解释什么叫做同行，那么就让我们告诉你们什么叫做并行。
假设今天我和你在通电话，我们同时一人一句地在讲，你可以说，你说这一句，我说那一句，可是我们两个不是在通电话吗？通电话，两个人之间是在并行的，但是一步一步来的。再说第二点，他告诉我们，罗列了现在种种的悲观事实，说明历史上我们破坏了环境，现在我们看到了空气污染，看到了海水越来越脏，看到了臭氧层破了洞，那么我们如何解决呢？人是要往前走，不是向后看的，同学，这些环保，可是要以经济作为强大的后盾来帮助的。辩方同学说来说去，简直就是为了反对在反对。
余磊（反方三辩）：我想如果对方三辩一定要和您的朋友在电话里并行地通话的话，那只有一种情况，可能是在吵架。来看一看对方辩友的概念，对方辩友告诉大家说，并行，有矛盾，有冲突，无论多激烈，也可以并行。那么我给大家举一个例子，如果我和我方二辩手牵着手、肩并着肩往前走，结果是我打他一拳，他打我一拳，我踢他一脚，他踢我一脚。这能叫并行吗？这分明就是扭打成一团。对方一辩还开宗明义告诉大家说，他们今天讲的经济发展，本身就包含了环境保护的因素。那么让我们想一下，我们在什么情况下才谈并行呢？有两个，或者是两个以上的事物的时候，我们才谈并行。如果对方辩友认为今天的经济发展和环境保护是包含的关系，我们还有讨论并行的必要吗？
交锋
■正方：菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行经济呢？
■反方：肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名。可是发展了那么多年，那里的狮子看见人都会摇尾巴了，狮
子王变成了狮子狗，体现对方同学的并行了吗？
郭蕾：请对方辩友告诉我们，刚才你们说两个人一起走路，要打架，势必拖慢。那是两个人有四条腿，如此说来，一个人背着另外一个人，一定是快了。那是不是一定要发展经济先行，才能使两者同步进行呢？谢谢。
周玄毅：按照对方辩友的观点，您不是一个人背着一个人，而是我和我的鼻子一块儿行走。为什么呢？您告诉大家说，您的经济发展中融入了环保的观念。那我身上长着一个鼻子，我和我的鼻子一块儿走，叫不叫做并行的概念呢？
姜佩宜：对方辩友，您没听清楚刚才我们一辩所说的话，我们说的是在可持续性经济中，环境成为经济发展的成本之一，而不是环境保护和经济发展两个概念包含在一起。对方辩友，我想请问，经济发展和环境保护是正相关，还是反相关呢？
余磊：既然辩方同学说经济发展和环境保护可以相互促进，那么请教对方同学，经济发展最快的工业革命时期，为什么促进出了八大公害，十大污染，十六大环境问题？
郭蕾：我发现对方同学真的是非常冷静，为什么你说来说去都是大工业时代，放眼现在，已经是走到了经济时代。请正面回答我方问题，这两者关系到底是正相关，还是反相关？谢谢。
袁丁：我想，它是正相关，还是反相关，我方三辩那个例子就已经很能证明了。对方同学说不谈工业时代，是不是已经证明了工业时代的确是不可以并行了。那我们以后接着谈新时期的问题，好不好？
阮忠静：就让我来讲一讲对方辩友三辩的例子。你和你的队友一起走，边打边走，你们是在并行。只要你们两个人没有死，一起在朝前走，你们就是并行。
蒋舸：我想，并行的概念，我方的例子已经解释得非常清楚了。那么刚才对方辩友指责我们不谈现在，我们就来看一下现在。照对方辩友的观点，应该是经济环保力度越大，经济发展越快。为什么现在自然保护区、核心区，倒禁止经济发展呢？
刘家懿：对方同学，你说我们不谈并行，就先不谈并行吧。今天的题目，另外一个主题就是可以性。那么我想请问对方同学，菲律宾的生态工业区到底是先行环保，还是先行经济呢？
余磊：其实，肯尼亚的生态旅游比菲律宾更有名。可是发展了那么多年，那里的狮子看见人都会摇尾巴了，狮子王变成了狮子狗，体现对方同学的并行了吗？
刘家懿：对方同学，今天我们辩论这个可以性，是站在现在看未来，而不是站在历史上面看后天。所以说，我们今天说的可以性，请你正面回答我，菲律宾的生
态保护区，到底是经济先行，还是环保先行呢？
周玄毅：自然保护联盟的委员桑采尔先生告诉大家说，对于自然保护区来说，最严峻的挑战是什么？就是发展旅游业。您告诉大家，旅游业可以促进经济的发展，那我请教您，向大家解释一下，为什么这样一个能够促进环保的事情会是一个最为严峻的考验呢？
姜佩宜：对方辩友，刚才你们的三辩说到，因为为了北京首都天更蓝，所以关闭了一些企业，这就说明了经济发展是不可以并行。对方辩友，您这样说可就错了，为什么要把这些企业关闭呢？那就是为了能够更持续、更好地发展我们的经济，因为它们污染了环境，而环境成为经济成本的一部分。请问对方辩友，环保汽车是经济先行，还是环保先行？
袁丁：环保汽车在意大利搞了很多年了，可是商业前景不被看好。为什么呢？因为二者不可并行。对方同学又告诉我，关闭一个人的厂子叫做经济发展，那这个厂主可是不会答应。关了我的厂子，钱都没有赚，哪有什么经济发展。
郭蕾：经济与环保是一点损失都没有的吗？我就想请教，什么叫做目光短浅？“两权相害，取其轻者”，这是符合经济原则的。我再想问对方辩友，我们谈的是可行性，那么对方辩友说两者不可以并行，是不是一个活生生的例子都没有？在今天美丽的新加坡，是环保先行，还是经济先行呢？
蒋舸：对方辩友说到新加坡，让我想起了吴作栋总理在1997年的联大特别会议上的讲话。他说“如果没有足够的资金支持，那么对于发展中国家而言，可持续发展只是一句空话”。对方辩友，经济发展优先可不是二者可以并行。
总结
■正方：的确，贫穷污染才是发展中国家最大的问题所在，而面临贫穷污染应该怎样做呢？难道一定要“壮士断臂”吗？那是在无路可走的时候才采取的权宜之策。如果说今天环境保护和经济发展能够齐头并进，又何必要我们去做断臂的维纳斯呢？
■反方：在现实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到对方辩友举出的事例之中，没有一个是真正的二者并行。
周玄毅（反方四辩）：首先我们就来分析一下，什么是对方同学所说的二者并行？其实无非是说，在经济发展的具体行为之中，我们考虑了环保的因素，融入了环保的观念。那么请大家想一下，我们在做一件事情的同时，考虑到另外的因素，这叫做二者并行吗？
下面我们一起来分析一下对方辩友今天在概念上、现实上和理论上的三点问题。第一，对于本场辩论之中，最为核心的概念，并行
，对方同学理解有误。
第二，对方同学告诉大家说，经济发展和环境保护可以互相协调，互相促进，所以它们就可以并行了。我们知道，古人说，“君子之道，如切如磋，如折如磨。”事实上，我方的观点和对方辩友的观点也是可以在争论之中互相协调，互相促进的。是不是说，我方观点和对方观点都可以并行了呢？
第三，在现实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到对方辩友举出的事例之中，没有一个是真正的二者并行。过去没有并行，现在没有并行，传统产业不能够并行，新兴产业也不能够并行。那么请问，并行的现实依据究竟在哪里？
郭蕾（正方四辩）：刚才反方同学对我们说，破坏环境有人为之，保护环境有人为之，那么这两样不能并行，当然。但是我要告诉对方辩友的是破坏环境和保护环境的目的一样吗？战争与和平的目的一样吗？目的不一样。而发展经济、保护环境对人的目的当然是一样的，它们异曲同工、殊途同归地服务着我们人类最高的理想，不断完善整个地球。
其次，我们在这里讨论的是一个可行性的问题，那是一个可能性，但并不是说推广性。只要有一个希望的火种，那么就有可能“星星之火，可以燎原”。对方同学再三提到了发展中国家面临的困境。
的确，贫穷污染才是发展中国家最大的问题所在，而面临贫穷污染应该怎样做呢？难道一定要“壮士断臂”吗？那是在无路可走的时候才采取的权宜之策。如果说今天环境保护和经济发展能够齐头并进，又何必要我们去做断臂的维纳斯呢？
今天，日趋成熟的主、客观条件告诉我们，经济发展与环境保护并行的可能性是令人信心满怀的。
首先，社会观念的根本转变使得环保意识从决策者到实践者层层渗透，作用于人类整个大血管。它和经济发展一起营养我们的心脏，美化我们的环境。
其次，科学发展的一日千里，当科技使环保的决策从减少社会负债到产生社会资产，当环保带来的不仅是盈盈生机，更是无限的商机，当经济发展同时也促进、帮助着环保事业。谁能够否认它们可以并行？谁能够否认它们可以相得益彰？（辩词有删节）
评委亮分
赵令茂（评委代表）：
反方可能是觉得自己这个题目对他不是很有利，所以在谈问题上就比较趋向于形而下的手法。而正方可以说是一种理想的政治家也好，经济学者也好，总之他们的想法是比较形而上的。
在谈到辩论时立场的问题，我们发现反方立场老是说不大稳定。因为我们起初听到的是有先后
不表示并行，接下来我们也听到对立，我们最后甚至听到协调。所以在立论方面，我个人是觉得反方有一些走向于诡辩。因为正方立场比较容易处理，而他们所定的目的，不过很可惜到最后才谈起，就是当反方提到协调的时候，正方才提到一点儿，就是说共同的目的，朝着一个共同的目的发展，而且是对人类的未来充满了美丽的憧憬。我们觉得他们提得稍微迟了一点。评委判定：反方胜出。
返回
全球化有利于/不利于发展中国家
（有删节）
正方：温莎大学 全球化有利于发展中国家
反方：东吴大学 全球化不利于发展中国家
陈述
■正方：经济全球化为发展中国家提供了吸引外资的条件和机会。资金短缺的发展中国家要想发展，它守着一口空锅，没有资金投入，怎么能把经济这顿大餐做出来呢？
■反方：发展中国家在吸引外资的同时，必须付出巨大的代价，它当然可以学习技术，但是这个技术绝对没有办法成为它自己独树一格的基础。
解意（正方一辩）：所谓全球化，是指世界各国超越国界，在经济、政治、文化和社会生活各方面相互依存，公平竞争，共同发展的客观进程和必然趋势。所谓发展中国家，根据世界银行和联合国所公认的概念就是：相对而言，经济尚在发展，大多数人口依然贫困的国家。而所谓有利于发展中国家，是指可以促进发展中国家的经济增长，政治稳定和文化繁荣。
就政治来说，一方面全球化加深了国际间的依赖性，使得政治干涉，特别是武装干涉在国际国内越来越不得人心，使和平成为可能；另一方面，全球化也内在地要求各国政府在制定决策和宏观控制方面职能的强化，对方辩友来自台湾，想必熟悉孙中山先生所说的，世界潮流浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。
我方承认，任何有利的发展道路都不是坦途一条，都存在着风险，但是，只要发展中国家在全球化浪潮中审时度势，抓住机遇，积极参与，虽然行路难，多歧路，但是终将“长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”！
包威棣（反方一辩）：大家好，今天正方一开始就从三个方面出发论述，一是经济，二是政治，三是文化，但这三点从根本上就存在问题。第一，对方辩友认为，要参与全球竞争才有优势，但是目前在全球竞争中占优势的是谁？是发达国家。
第二，他们认为，经过政治全球化，可以使全球和平，但是目前全球还有战争的国家是谁？是发展中国家。第三，对方辩友认为，在文化方面可以促使一些弱势文化在全球发展光大，但目前发展光大的优势文化是谁？是发达国家。
实际上，全球化基本上就是全球市场单一化的过程。而市场单一化过程就是资金拥有者向全球投资，通过扩大劳动力市场，缩减差距，拉宽市场取得利益最大化的过程。
全球超过35000家跨国公司，主要都掌握在发达国家手中，这些跨国公司掌握的庞大资金，已超过97%的技术，向发展中国家投资，使他们只适合发展高劳力、高污染、高消耗、低经济效益的产物，而那些发达国家继续生产他们经济比可能为1:100的产物，难道拉开这样的国际竞争差距还是对发展中国家有利的吗？
因此，在经济全球化发展进程中，发展中国家不但没有享受到经济发展的果实，他们的劳动力权益、环保发展等反而受到了破坏，甚至失去了国家经济发展的自主性，在竞争利益上与发达国家产生了更大的差距。因此我方主张全球化是不利于发展中国家的。
纪宝娟（正方二辩）：我方完全同意对方谈全球化应以经济为主的观点，我方一辩已经说明，全球化是一个综合性的概念，它包括经济、政治和文化的全球化，而经济的全球化是政治、文化全球化的基础，经济全球化为发展中国家带来了巨大的好处。
第一，经济全球化为发展中国家提供了吸引外资的条件和机会。资金短缺的发展中国家要想发展，他守着一口空锅，没有资金投入，怎么能把经济这顿大餐做出来呢？
第二，经济全球化为发展中国家带来了先进的技术和方法。据统计，发展中国家80%的技术创新和95%的世界技术转让都来自于全球化的主要载体——跨国企业。
第三，经济全球化刺激了发展中国家的经济增长。经济学理论告诉我们，经济增长以技术和资金为主要要素，而以市场的扩大为支撑。经济全球化为我们带来了资金，引进了技术，培育了市场，这不正是促进了经济的增长吗？
范凯云（反方二辩）：正方分别从外资、技术、市场这三个层面去论证经济全球化有利于发展中国家，但是对方辩友有没有想过，从根本上说，发达国家只是把不适合在本国发展的部分，包括高污染的产业转移到发展中国家来，所以发展中国家在吸引外资的同时，必须付出庞大的代价，他当然可以学习技术，但是这个技术绝对没有办法成为他自己独树一格的基础。
所以要判断经济全球化对发展中国家有没有利，要看它在这个趋势中能否获得足够的自主性，竞争力是否能提升。很可悲的是，根据联合国的资料统计，1983年之后，贫国跟富国的贫富差距从原本的43倍变到60倍，而在发达国家穷人减少的同时，发展中国家的穷人却从原本的2亿人，变成现在的15亿人。种种
资料显示，在竞争力层面上，全球化的确对发展中国家不利。所以请对方辩友正视事实，全球化不利于发展中国家发展！
叶斌（正方三辩）：对方同学很多观点是不正确的。首先，对方一辩同学指出，应该以经济为中心考虑这个问题，对方二辩同学却认为经济发展不代表发展，请问这种矛盾如何解释？其次，对方一辩同学因西方发达国家由全球化获利就得出了不利于发展中国家的结论，这种推断是不符合逻辑的。事实是全球化正日益使世界上各个国家相互合作更加紧密，只有互惠互利，才可以共同繁荣。
对方同学错误地理解了有利的概念。有些国家确实贫困，但这可以怪罪于全球化吗？比如像对方一辩提到的环保问题，解决环保问题，正需要全球化。臭氧层在扩大，温室效应日益严重，怎么解决？要靠全球化。如果没有全球化合作的典范——防止臭氧层继续扩大的蒙特利尔协定，那么一百年后，人类就要真正面临灭顶之灾了，难道这不是对发展中国家、对全球都有利的吗？
陈晓帆（反方三辩）：对方辩友的论述犯了两个致命的错误。
第一，逻辑谬误。顿米尔金告诉我们，所有进步缓慢、改善缓慢的国家，都是不积极参与全球化的发展中国家；然而今天正方告诉各位，全球化是有利于发展中国家的。既然是对它有利的事情，它为什么要拒绝，难道它害怕发展，不希望进步吗？
第二,事实认识上的错误。对方辩友告诉各位，发展中国家被发达国家选择、利用之后，它们可以从中获利。但为什么联合国资料显示，贫国与富国的差距在不断扩大，各位猜是100倍吗？是200倍。对方辩友告诉各位，全球化可以帮助发展中国家吸引外资，解决饥肠辘辘的问题，然而联合国农业组织却告诉我们，参与全球化之后，90个发展中国家中有70个国家现在面临最基本的粮食危机。
对方辩友只不过是一个新帝国主义以及殖民主义的魔鬼代言人，是一个扼杀发展中国家未来以及前途的刽子手。现在印尼每天有15万人天天在布满化学物质的工作环境中工作，难道他们愿意在这种布满危险物质的环境中工作吗？无奈的是，由于经济全球化，他们不得不向它低头，因为他们丧失了选择最基本工作环境的自主权！
交锋
■正方：在对方辩友描述下，全球化仿佛是虎穴龙潭，那么那些积极参加的国家，岂不是明知山有虎，偏向虎山行了吗？
■反方：在过去全球化的20年内，全世界贫穷国家比发达国家增加了将近一倍，对方辩友如何解释呢？
解意：在对方辩友描述下，全球化仿佛是虎穴龙潭，那么
那些积极参加的国家，岂不是明知山有虎，偏向虎山行了吗？
包威棣：对方辩友希望谈积极参与全球化的国家，我们就谈积极参与国家。亚洲四小龙之一的韩国，在90年代，国民生产总额下降20%，在1997年一年之内，国民生产毛额就下降50%，这不正是积极参与全球化的结果吗？
叶斌：我想请问对方辩友，世贸组织的原则是什么？
陈晓帆：我不清楚世贸组织的原则是什么，但是我却看到，在全球化进程当中，印尼的失业率从过去的6%到现在的10%，这要如何解释呢？
解意：我想告诉对方辩友，世贸组织的原则是非歧视和公平贸易，难道这种原则会对发展中国家不利吗？
苏柏瑞：当然不利，因为它根本是一个不公平的规则。我倒要问对方辩友为什么在全球化之后，全世界最富国人民的收入却从14倍变成20个贫穷国家的37倍呢？
纪宝娟：对方辩友说这些规则都是假的，那么为什么这么多发展中国家都积极加入呢？难道它们都被封闭，它们这些国家的智商真的像对方辩友说得这么低吗？
包威棣：当然我们不是说他智商低，对方辩友喜欢谈国际组织，我就谈国际组织。在国际的环保公约京都议定书中，限制了排放污染废气量的排气量，但是唯一没有签订议定书的，恰恰是作为起草人之一的美国。我想问对方辩友，国际组织就是这样的公平，这样的完善吗？
王筱青：发展中国家所面临的最大问题是什么，是贫困，那你们认为全球化是造成发展中国家贫困的原因吗？
苏柏瑞：发展中国家所面临的最大问题，是90%的发展中国家，由于全球化，必须将土地让出来盖工厂，因此而减少农耕；但是在发达国家将资金撤离之后，它们没有办法，无法生产足够的粮食。这怎么解释？
解意：谢谢对方辩友，你们并不敢承认全球化是造成发展中国家贫困的原因，既然它不会造成发展中国家的贫困，你们又怎么能说它不利于发展中国家呢？
包威棣：我方的确无法正面论证全球化是造成贫困国家穷的原因，但是全球化是造成贫困国家更穷的原因。在过去全球化的20年内，全世界贫穷国家比发达国家增加了将近一倍，对方辩友如何解释呢？
纪宝娟：对方辩友提到了贫富差距，这个问题确实存在，那么怎么解决呢？你是想让贫国变富，还是富国变贫呢？
包威棣：假如我们要让贫国变富的话，就不应该是全球化。
解意：对方辩友一方面说，全球化可以使发展中国家摆脱贫困，一方面又说我们不能用这种方式解决贫富差距的问题，你们如何解释这种自相矛盾的论调呢？
我想请问，全球化为发展中国家带来了技术和资金，解决它们贫困的问题，你能够否认这一点吗？
苏柏瑞：对方辩友，但是这些资金并没有留在这些国家里面。我们的资料显示，非洲国家由于外国的投资增加了200亿美元，但是却因为开放了市场，开放资源，让别人开采，而损失了300亿美元。对此，对方辩友怎么解释呢？
总结
■正方：对方同学过分夸大了全球化为发展中国家带来的风险，而忽视了风险与机会并存这一常识。古人早有因噎废食这一古训，时时为我们敲响警钟，对方同学，千万不要因为有风险就放弃发展的机会呀！
■反方：全球化不是慈善事业，而是商业利益。发展中国家在这样的进程中，只能成为被选择的对象，而不能成为选择别人的对象。
苏柏瑞（反方四辩）：首先应该指出对方在经济发展的观点上与我方存在差异。对方辩友只着眼于究竟一个国家在一年之内赚了多少钱，我方认为不应该只片面地看是否有经济成长，应该看这个国家有没有竞争力，有没有自主性。全球化不是慈善事业，而是商业利益。发展中国家在这样的进程中，只能成为被选择的对象，而不能成为选择别人的对象。
危地马拉的工人花了五天摘500磅咖啡豆所赚取的微薄工资，只够他们买一杯自己所摘出来的星巴克咖啡。他们赚这一杯咖啡钱的代价是什么，不是自己赚到钱，而是发达国家因此赚到更多更多的钱。就如对方辩友告诉大家的，今天比较经济发展究竟对国家有利还是不利？不是看这些国家是否比在没有钱时赚到更多的钱，而是他跟其他国家的竞争力、自主性相比较而言，到底有没有长足的进步。
我方刚才告诉大家说，今天发达国家为了自己的利益，要求许多发展中国家开放了自己的市场，但是仅开放对自己有利的因素流通，却禁止这些国家能够拥有对自己有利的技术。
王筱青（正方四辩）：我相信，我们辩论双方，都是本着客观、积极的态度来看待全球化这个问题，所以我要首先感谢对方同学。但是我们对你们的观点并不敢苟同。
第一，对方同学过分夸大了全球化为发展中国家带来的风险，而忽视了风险与机会并存这一常识。古人早有因噎废食这一古训，时时为我们敲响警钟，对方同学，千万不要因为有风险就放弃发展的机会呀！
第二，对方同学试图通过证明全球化对发达国家的利多，来证明全球化对发展中国家不利，甚至有害的观点，这个逻辑能成立吗？
第三，对方同学理解片面，对方同学将本话题中的有利于的利，理解为了既得利益。
而我方认为，全球化最终有利于发展中国家的发展，因为它为发展中国家的经济带来了市场、资金、人才、技术四大基本要素，所以全球化才是发展中国家发展经济的必经之路。
对方同学仿佛一直带着有色眼镜来看待全球化这个问题，可是谁能否认全球化为发展中国家的贸易带来的积极影响？贸易是一国经济发展最主要的因素，贸易发展了，人均生活水平和国民收入才能提高，而经济发展了，文化自然繁荣，政局自然稳定。
而发展靠什么？发展靠机会，机会在哪里？机会就在全球化。我相信在座的各位，已经从今天的辩论会中找到了答案。
（辩词有删节）
评委亮分
李丙宣（评委代表）：
这个题目有三个方面，第一个方面是全球化，它是一个必然趋势；第二个部分，是有利跟不利，这个是争辩之处，谁争赢了就赢了；第三个部分就是发展中国家，它是最后的承受者。
了解了这个题目之后，在整个辩论当中，最重要的是一个策略的运作，策略的应用在于利跟不利争执的过程中，你是全方面去看呢？还是只站在自己的角度来看，它的范畴就不一样了，假设是策略上的应用，全球化里面本来就有利有弊，不过有利的多，不利的少，这个就是争辩的地方。
在自由辩论的过程中，正方是比较均匀的，在反方方面，可能就是头尾吧，中间就轻了一点。在这个过程中，正方的策略应用似乎是达到效果，他很简洁地问了几个问题，由你去答，最后你就拼命答拼命答，他就拼命问，你再答他再问，像用一个布袋一样的，把它套住，问一个问题，他自己已经有答案了，你答不出他替你答。这一招非常强。
评委判定：正方胜出。
个人利益和群体利益可以／不可以两全
（有删节）
正方：温莎大学 个人利益和群体利益可以两全
反方：马来亚大学 个人利益和群体利益不可以两全
陈述
正方：个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你
反方：不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？
解意（正方一辩）：首先让我们对今天的命题进行一下仔细的分析，利益是人们的欲望和需求的满足，群体是许多个人组成的整体，群体利益则反映着群体中大多数成员的个人利益，两全说的是双方的利益都可以得到保全，这里并不是说双方的利益都要完美无穷，也并不是说要同时实现，而是一种过程和趋势，可以是一
种或然性，代表着或许可能，并不是说在任何时间，任何地点，任何条件下都曾经也必然是如此的。
其次，利益是多层次的，它有大有小，请问对方辩友，如果一个人为了获得大的利益，而放弃小的利益，你们能说他没有得到利益吗？
最后，人之所以为人，是因为人是有社会性的，任何一个个人都是社会群体的一员，个人利益的实现从来离不开社会群体的保障，违反法律，违反道德，假公济私，损公肥私，在有些人看来，也许暂时可以获得一己之利，但是这样的人，这样的行为终将受到群体的唾弃和法律的制裁，到头来是得不偿失。
陈锦添（反方一辩）：对方告诉我们，只要个人不断奋斗，社会就会进步，那为什么今天苏哈托越是奋斗，印尼却越不进步呢？对方告诉我们，两全并不等于完整无缺，可是根据《辞海》的解释，全是完美齐备，而郑玄说：“全，无瑕弊者，道又说无愧却也”，这怎么又不是完美无缺呢？因此对方今天如果要论证两全的话，那就必须告诉我们，两者在追求的过程中，完全不会阻碍和损害到另一者的发展，显然对方没有做到这一点。今天我们说，个人利益是个人欲望的满足，是个人自我要求的一种享受。而群体利益，则是整个群体发展和延续的有利条件，群体利益综合了大多数人的需要和意愿，所以还是相对客观和一致性的。今天辩题里面的可以，不像对方所说的仅仅是一种逻辑上的可以，今天的可以是一种现实中能力上的考量，所以对方要说可以的话，就必须向我们可论证，两者的追求如何可以解决它在本质上的矛盾和在实践上的冲突。
纪宝娟（正方二辩）：对方辩友片面地夸大了个人利益和群体利益之间的矛盾，而有意掩饰了个人利益和群体利益之间相互依存、相互转换的关系。离开了群体利益，个人利益又何从谈起呢？例如我们身处的这个美丽的国家新加坡，每个人都兢兢业业努力的工作，整个国家的综合国力增强了，而每个人的生活水平也随之提高了，这个例证就证明了在群体利益保全的情况下个人利益也可同时获得，对方辩友能够否认吗？个人利益和群体利益可以两全，我方一辩已经说明，这里的可以两全并不是说，两者在任何时间，任何地点，任何条件下都能达到两全的。
陈勋亮（反方二辩）：对方辩友最大的错误就是谈可以，他没有谈可以两全。我方刚才一辩明明白白告诉大家，郑玄就说：“全，无瑕弊者也”，如果对方辩友只是谈没有矛盾的地方，这是全的概念吗？显然对方辩友有点离题之嫌。第二、对方辩友的一二辩告诉我们，新加坡很多很好
的例子，但是我方一辩也同时说了，不要忘记，新加坡有如今经济蓬勃的发展，是因为李光耀做出伟大的牺牲，这不是证明不能两全的概念吗？对方二辩其实要阐述我们观点之一点而已，就是个人与群体有着密不可分的关系，但是密不可分的关系就代表是两全的吗？对方辩友显然没有论证，而接下来请让我从宏观的角度，论证个人与群体利益其实有本质上的矛盾，还有实践上的冲突。
从社会的构成而言，我们看到人与人之间其实总会有利益上的矛盾，这也就是法国哲学家卢梭所说的，国与法的形成，是基于权利的度让，如果是可以两全的话，何必把权利给度让出来呢？
第二、从社会的运作而言，社会的运作是需要资源的，资源是有限的，资源是给个人独享还是给群体共享，这不是出现矛盾了吗？
第三、从社会的发展而言，整个历史的前进总少不了一些烈士作出伟大的牺牲，这种牺牲小我完成大我的精神，对方没有说是可以两全，是不是说这些伟人都是白白牺牲了呢？曼德拉为了废除种族隔离政策，牺牲了自己27年的个人自由，对方没有说是可以两全，那是不是说这27年里的牢狱生活，其实是他的个人利益呢？
叶斌（正方三辩）：首先我们这个课题中的个人是指广泛意义上的个人，对方一辩却用苏哈托的个例来否认我方的观点，那么是不是我们今天的辩题应该改成苏哈托和群体利益不可以两全呢？我们知道有得有失，有付出才会有所获得，按照对方辩友的观点，现在这场比赛，我个人倒是失去利益了，因为我付出了时间和精力，所以说对方辩友讨论的不是个人利益，他们讨论的是不劳而获。其次，全，我同意对方的观点，全是完美无缺的意思，但我不能同意他的辩题中的意义，如果我们这样讨论的话，我们将首先问，这个世界上有没有完美无缺的东西，一个都不会有，何况是两个呢？最后个人利益和群体利益虽然是一对矛盾，但是不是永恒不可调和的矛盾，两者不像水火不能相容，生死不能并存一样，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促进，群体利益在本质上，就是大多数个体利益的体现。
陈政鞃（反方三辩）：首先要澄清一点，我方说的两全，绝对不是十全十美，或者是不劳而获，我方说的两全，是根据《辞海》所说的完整保全，对方说一则大，一则可以小，这也叫两全？苏哈托的信念是要造福人群，他自己就说到：“我不在为自己，我志在救世”，请问他信念志在救世，他是为了个人的利益而这样子做的吗？第三、对方告诉我们，个人利益必定是正面的，必定是正确的，而那些坏
的例子是特例，他说不看，明明有坏的例子，他不看，然后他说这是两全，这毫无现实的逻辑嘛，对方观点跟现实本身就不两全。我们说如果说坏的例子不是个人利益的话，那孔老夫子为什么要说“小人予以利，君子予以义”呢？为什么我们说自私自利，惟利是图呢？可见小人的利也是个人利益的一种啊。
交锋
正方：我想请问对方辩友一个问题，在新加坡公共场所不可以吸烟，难道你认为这是损害了吸烟者个人的利益吗？
反方：我们知道，群体利益凌驾于个人利益，为了群体利益，我们要牺牲小我，完成大我
王筱青：我想首先提醒对方辩友，我们今天所谈的利益一定是符合社会功德的利益，那您谈到的小偷和窃贼利益，自然不在我们今天所讨论的范围之内，那对方同学把李光耀先生和苏哈托同日而语，来证明今天的话题，显然不妥，我想首先请问对方同学，人为什么要群居？
胡渐彪：先回到对方辩友刚才所说的，个人利益必然要是善的，但是刚才对方一辩明明告诉我们，个人利益指的是一种欲望和需求上的满足，请问一下，欲望和需求上的满足，就必然一定是善的才行吗？
解意：请对方辩友不要回避我方的问题，人，个人利益的实现从来离不开群体的保障，我想再请问对方辩友，从原始社会到现在，我们的人进步了吗？我们的社会发展了吗？
陈勋亮：当然进步了，因为我们知道，群体利益凌驾于个人利益，为了群体利益，我们要牺牲小我，完成大我。
叶斌：对方一直在牺牲小我，完成大我，请问这个大我是不是我啊，难道我就不是个人了吗？其次我们知道社会最基本的组成部分不是群体，而是家庭，你一生下来就归属于家庭，那么你和你家庭这个群体利益不两全吗？是你损害了你的家庭还是你的家庭损害了你呢？
陈政鞃：如果说大我也是我，小我也是我，究竟对方是如何划分个人利益和群体利益的呢？
王筱青：就让我们以家庭为例，当年你们的父母为了送你们今日上大学，节衣缩食，你认为他们昨日的节衣缩食，与你们今天所获得的教育机会相比，是群体利益的丧失还是个人利益的丧失呢？
胡渐彪：刚才小我大我的例子，却没有告诉我们，小我就等同于大我，那我告诉大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是谁呢？这个典范叫做苏哈托，苏哈托把群体的国库当做自己的私库，可以两全了。
解意：我想请问对方辩友，今天你来参加辩论赛，你个人的利益和你辩论队的集体的利益，难道不是两全的吗？
陈政鞃：