对伽达默尔诠释学的反思
龙源期刊网
对伽达默尔诠释学的反思
作者：王惠
来源：《学习与科普》2019年第04期
摘要：伽达默尔提出所有的意见都是偏见。
因为伽达默尔认为人在交流时都具有前见
性，当前见性不可避免时，所有的意见都是偏见。
但伽达默尔认为理解是历史的，无论是理解的主体、理解的文本还是借助的工具——语言都是历史的，因此偏见是不可避免的，并且偏见是理解的首要可能性条件。
[1]若所有的意见都是偏见，那人们如何能说明自己与他人的交流
是能互相理解的？本文试图对这一观点进行说明。
关键词：理解、诠释学、诠释学循环
自从不可知论和怀疑主义出现，人们就开始对能否掌握真理存疑。
人们逐渐发现，我们好像并不能正确理解他人的想法。
因为每个人都有自己的前见性，我们作为个体处在整体之中，个体很容易就受到整体的影响一个人对事情的理解是通过参照各个部分来确定的，而对每一个单独部分的理解则是通过参照整体来确定的。
无论是整件事还是任何单独的部分，都不能不相互参照而理解。
但问题是这个整体的背景很多时候还有所不同，因为每个人的成长环境都有差异。
在这样的情况下，人与人之间无法理解对方真正的想法。
但是伽达默尔认为恰恰是这种偏见才能让人们相互理解，偏见是理解的首要可能条件。
本文试图简单介绍伽达默尔对偏见的认识，并反思偏见可能不是理解的首要条件。
一、伽达默尔对偏见积极作用的说明
伽达默尔强调诠释学只能是主观的，其理由是我们体验事物是由我们的特定倾向决定的。
因此，人们可以说我们的参与总是建立在主观的基础上的。
伽达默尔关于偏见作为预先判断的积极概念与他的解释学方法中的几个观点有关。
我们的偏见使我们对所涉问题的看法使这些偏见本身能够得到修正，这表明了伽达默尔的预先判断概念的特点及其在理解中的作用，因为它本身构成了诠释学循环的一个版本。
伽达默尔对预先判断的解释优先性也与伽达默尔强调理解结构中问题的优先性有关。
此外，预判在理解中不可或缺的作用，直接关系到伽达默尔对传统解释学概念的重新思考，不仅涉及到解释，而且还涉及到解释应用。
在这方面，所有解释即使是对过去的解释，都必然是“先入为主”，因为它总是以提出关切和利益为导向，而正是目前的关切和利益使我们能够与有关问题进行对话。
理解的偏见性意味着，只要我们理解，我们就会参与一种对话，这种对话既包括我们自己的自我理解，也包括我们对所涉问题的理解。
在理解我们的偏見的对话中，不仅因为它们在开放所要理解的内容方面发挥着关键作用，而且因为它们本身在这一进程中变得明显。
因此，当我们的偏见对我们来说变得明显时，它们也可以成为质疑的焦点。
伽达默尔声称，“时间距离”可以发挥有益的作用，使我们能够更好地识别那些对理解有问题的偏见。
[2]伽达默尔承认，
偏见有时会扭曲，关键是它们并不总是扭曲的，在理解自身的过程中发生的对话相互作用似乎。
伽达默尔游戏理论对教育游戏的启示
伽达默尔游戏理论对教育游戏的启示本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！一、引言作为一项古老的活动，游戏在原始社会就存在。
对于动物而言，它可以作为训练捕食、竞争等生存技能的重要方式。
对于人类而言，它除了保留了作为动物活动的特征之外，还被人们根据自身需要而进行有针对性的开发，从而形成种类繁多、功能强大的游戏活动。
游戏的教育功能早已为人们所认识。
例如，我国教育家孔子提倡“知之者不如好之者，好之者不如乐之者”，就蕴含着寓教于乐的游戏思想；而德国教育家福禄贝尔认为“游戏是儿童发展的最高阶段”，则明确提出了游戏的育人功能。
随着游戏开发技术的不断发展，教育游戏的理论建构与实践应用已成为教育技术研究的热点。
在希腊语中，游戏(Paidiá)和教育(Paideia)具有相同的词根——“儿童”(Pais)，说明两者的关系一直被关注。
在哲学领域，人们侧重于分析游戏对人类存在和社会生活的本体价值。
然而在教育学领域，“对游戏进行本体论理解的思想却不多见，许多人仍然站在工具理性的角度来思考问题，即将游戏仅仅视为实施教学任务、达成教育目标的手段和方法。
”(高洁，2010) “教育游戏首先是一种游戏，其次才是一种教育游戏。
”(张文兰等，2007)教育游戏研究不仅应该根据教育理论，而且需要参考游戏理论。
然而，近年来教育游戏更多地从教育的角度来开展研究，采用丰富的教育理论作为支撑，却较少关注教育游戏自身的游戏特性。
北京大学尚俊杰等学者在实证研究的基础上指出，教育游戏面临表层(时间、技术和观念)、深层(教学成效)和本质(游戏特性)三层困难，其中游戏特性是教育游戏发展应用的本质困难。
(尚俊杰等，2008)因此，教育游戏研究应关注游戏理论，并从中寻找启示，借助游戏的特点，构建更优质的教育信息资源，有效满足学生的学习需要，以期取得更好的教学效果。
伽达默尔——诠释学
伽达默尔——诠释学
伽达默尔（Gadamer）是德国哲学家，他的诠释学是一种哲学
方法论，主要关注人类理解活动和语言交流。
伽达默尔认为，理解不仅仅是获取事实的过程，而是一种主动参与的活动。
理解是通过与他人的对话和交流来实现的，通过对话，我们可以从他人的经验和知识中获得新的见解和理解。
在伽达默尔的诠释学中，语言扮演着关键的角色。
他认为语言是我们理解世界的工具，通过语言交流，我们可以共同创造和共享意义。
然而，语言也会限制我们的理解，因为语言是有历史和文化背景的，不同的语言和文化会给世界带来不同的意义。
伽达默尔还强调理解的历史性。
他认为我们的理解受到我们所处的历史时刻和文化环境的影响。
因此，理解不是一个静态的过程，而是一个动态的过程，随着时间和经验的积累而发展和改变。
此外，伽达默尔还提出了有效性问题，即如何判断一种理解是否是有效的。
他认为有效的理解应该是能够解释和解决我们遇到的问题的理解。
有效的理解不是基于客观真理，而是基于能够解决问题的功能。
总的来说，伽达默尔的诠释学强调了理解的主动性、历史性和语言的重要性。
他的理论对于理解和交流问题提供了有价值的观点和方法。
调解与融合：伽达默尔解释学理论对教师教学的启示
调解与融合：伽达默尔解释学理论对教师教学的启示作者：暂无来源：《基础教育》 2011年第1期杨明(西南大学教育学院，重庆400，-15)摘要：伽达默尔认为理解并不是重建而是调解。
他强调，对于认知主体而言，其“偏见”在理解活动中是促发理解主体创造性的重要因素。
这一观点对于当前教师教学的启示在于：教师对学生的“偏见”保持开放态度，在对话中发生视域交融，并实现对真理的揭示。
关键词：调解与融合；伽达默尔；解释学；教师教学哲学中图分类号：G40- 02 文献标识码：A 文章编号：1005-2232(2011)01 0067 03传统的教师教学存在两种哲学价值倾向：经验主义倾向和理性工具主义倾向。
追随经验主义取向的教师强调知识必须建立在经验基础之上，注重对学生进行知识经验的“灌输”。
在这一思想主导下的师生互动是一种不对等的交流，教师作为知识权威对学生进行经验输入，学生被当作被动接受知识的“容器”，师生之间不存在真正意义上的交流与互动。
理性主义的拥护者虽认为经验是错误的潜在来源，否定纯粹的经验概括，强调对学生理性思维的培养，鼓励学生对知识的自我探索与建构，但其思想忽视了学生生活经验的局限性，看似凸显学生的主体地位，实则将学生受控于教师所设置的教学情境当中，教师仍然是凌驾于整个教学过程之上。
教师们这两种看似不同的教学哲学取向，实质上隐藏着相同的知识态度观：他们对于知识的客观性基于同一种态度来得以保证，即所传授的基本知识经验能被每一位同学所重复。
这一现象在教学中的具体表现就是，在自然科学里，实验结果能被教师传授的同一方法所证实与呈现；在社会科学里，教师对知识经验的传递，能被学生在日常生活中所检验。
这两种哲学取向下的教学方式，对于学生的自主性思考与创新能力的提升帮助有限，在本质上仍是对文本已有经验的重复与延续。
新课程改革的指导思想试图将以上两种倾向做出某种调和，强调教师在教学中应以学生先天的生活经验为基础，以后天的经验为知识的内容，培养学生运用理性思维的能力。
试析伽达默尔的“诠释学经验”
而学 习的东西 ， 不是 这个 或那个特殊 的东西 ， 而是对人 类存 在 的界 限的洞 见 ， 对人 类 与 上帝之 间界 限的 洞见 ” Ｐ ５） 【 ４８ 。在 经验 中 ， 同时 经验 到他 的有 限性 ， 识到“ （ 人 认 经验 始终 是 人有 限 的经 验 ” Ｐ ３ ） 【 （ １７ ２ 按 照伽 达默 尔的看法 ， 经验 的真理就 是承认人 的有 限性 。“ 真正的经验就是 这样 一 种使人类认 识到 自身 有 限 的经 验 。在 经验 中， 人类 的筹 划理性 的能力 和 自我认 识找 到 了它们 的界 限” （４ ９ 。诠释 学经 … Ｐ５） 验从 根本 上说就是 对 我们人类 自身 的有 限性 的认识 ， 而使人对 于生活 的变迁 和实际 事务更 为开放 。 从
关键词 ： 伽达 戢尔 ； 释学经验 ； 诠 效果历史意识 中圈分类号 １５ １ １ ６ ３ 文献标识码 ： Ａ
伽达 默尔认 为诠 释学现 象 ， 即理解 文本 的现象 ， 于人类 的整 个 世界经 验 ， 属 并把 诠 释 学理解 称 之 为 诠释 学经 验 ， 文试 图对诠 释学经验 进行细致 的分析 车
学经验 中找 出上 述经 验分析 中 ， 已认 识的那些 要素 。注 释学 经驻与 流传 物有关 ”１（ ６ Ｏ 。“ 传物就 ＿ ｐ４） 流 Ｊ
像 一个 ‘ ’ 样 自行讲话 。一个 ‘ ’ 你 那 你 不是对 象 ， 是与 我们 发生 关 系”１（４ ０ 。 于是 伽达 默 尔 接着 而 ＿ Ｐ ６） 分析 了三 种“ ” 你 ” 我 与“ 的关 系来 说明 我们三种 不 同的诠 释 学经驻 这里 “ ” 我 是诠 释者 ， 你 ” 我所 而“ 是
维普资讯
２０ ０２年 第 １ 期 第 ５卷（ ｌ 期 ） 总 ４
伽达默尔哲学诠释学对中国文学作品译出的启示_陈振东(1)
① 刘和平 :《中译外 :悖论 、现实与对策 》 , 《外 语与外语教学 》 2008年第 10期 。
② 徐德明 :《老舍译事》 , 《博览群书》 2009年第 3期 。 ③④ 胡德香:《对译入译出的文化思考》, 《海南大学学报》 2006
年第 3期 。 ④⑦ 伍凌 :《思考与启示 ——— 伽达默尔的哲学思想与翻译研
一 、 中国文学作品译出的必要性和现状
中国文化作为世界文化的重要组成部分 , 想要在世界的舞台上彰显自我 , 通过同世界各 个文化的交流交融发展壮大自身 , 那么很大程 度上就必须借助英语这一工具。 因此 , “译入 ” 英语成为了中国文化的主要议题之一 。由此也 引发了中国文学作品是应由中国译者 “译出 ”, 还是由英语译者 “译入 ” 的争论 。
而就视域的形成来看, 虽然每个人的视域 有所不同 , 但是毕竟有共性 。同时由于视域的 形成受到时代背景 、 历史环境等方面的影响 , 因此在相同或相似文化影响下的理解者 , 视域
理 论 视 野
的重合度较高 , 对彼此视域的认同度也较高 。 英语译者的视域同英语读者的视域之间相
互重合处较多 , 英语译者在同原文视域进行融 合的过程中 , 其所形成的新视域必然同译文读 者的视域有所交集 , 而这个交集也使得译文读 者同译文视域的融合成为了可能 。然而 , 中国 译者在翻译中国文学作品的时候 , 更加注重的 是原文的视域 , 而在视域融合过程中也更多地 倾向于原文视域 。同时中国译者同外国读者的 视域本身就存在很大差异, 原文视域同译文读 者的视域差距更是巨大。 在视域融合过程中 , 中国译者如果过多地顾及同原文视域融合 , 那 么很可能造成的结果就是, 最终产生的新译文 视域同译文读者自身视域差距过大 , 译文读者 会觉得译文难懂晦涩 , 觉得不可接受 。而这也 能够解释为什么中国译出的文学作品 , 在中国 读者中反而更受欢迎 。因为虽然这是译成英文 的作品 , 但由于中国读者自身的视域同原文和 译者的视域都有很多交集之处 , 因而与其二者 融合而成的译文视域也拥有众多交集之处, 两个 视域能够在读者阅读过程中得到顺利的融合 。
伽达默尔阐释学及其对语文阅读教学的启示
伽达默尔阐释学及其对语文阅读教学的启示作者：傅芳来源：《文艺生活·文海艺苑》2011年第10期摘要：语文教师的阅读理念直接影响到阅读教学的有效性。
传统解释学是一种比较封闭和孤立的研究，容易陷入作者崇拜，并且追求单一的、不容置疑的文本意义。
伽达默尔阐释学则认为文本与读者的关系不是文本的“独白”，而是“对话”，只有当文本与人的理解相结合时才会产生意义。
通过研究伽达默尔阐释学，我们可以得到许多阅读教学上的启示。
关键词：传统解释学；伽达默尔；阐释学；启示中图分类号：G42 文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）30-0203-01新课改以来，许多新理念的逐步贯彻使得语文教学打破了传统的僵化和沉闷。
语文教学中的“重头戏”——阅读教学的方式也发生了很大的转变，变得更加自由、开放和活跃。
然而追究到效果，“低效、无效甚至负效”的阴霾却仍然在阅读教学的上空盘旋，这样的结果不得不说令人沮丧。
究其原因，许多语文教师花大力气，却仍然致力于旧的、被淘汰了的阅读教学方式。
教学过程中，仍然过分注重时代背景、作者生平和“唯一的”中心思想，手持“标准答案”让学生阐述“作者原意”。
产生这样的结果，与一线语文教师不注重专业知识的更新，不能与时俱进大有关系。
许多教师始终拘泥于传统阅读方法，对新的阅读学、解释学理论置若罔闻。
在这里，我们不妨对传统的解释学和西方伽达默尔阐释学做一个轮廓性的梳理。
一、传统解释学——作者中心与意义既定传统解释学的创始人施莱尔马赫以反对误解作为目标，提出了恢复作者原意的两种方法——语法解释和心理解释。
语法解释，就是通过语言的途径客观地理解作者的原意，其核心是要探明作者语言的习惯用法，在特定的语境中解读词语的意义；心理解释，则是为了恢复作者的本意而重建作者的心理个性和历史情境。
传统解释学认为，意义是文本自身所固的，它不以解释者的理解为转移，因而解释者的任务就在于清除自己的各种偏见，投入作者原有的处境，客观地理解和把握文本的意义。
简述赫施对伽默尔解释学的批判
简述赫施对伽默尔解释学的批判
（1）赫施认为伽达默尔回避和取消了“解释的有效性”问题，因而是可疑的。
（2）伽达默尔认为不存在更好的理解而只有另一种理解，赫施认为伽达默尔这一观点有两点不妥：
一是一个文本对多种有效的解释开放就等于取消了解释的客观性与解释的有效性问题。
二是以传统为衡量解释有效行动的标准就等于取消了客观标准而陷入了相对主义和虚无主义。
（3）赫施认为要真正解答解释有效性的问题就必须保卫作者原意。
他认为作者原意不仅是客观存在的，而且是正确解释的唯一合法标准，正确的解释就是合乎作者原意的解释。
可见赫施再次回归了伽达默尔所批判的传统解释学的客观主义立场。
（4）伽达默尔混淆了“意思”与“意义”，夸大了解释的历史相对性，淹没了解释的客观有效性。
赫施对传统解释学作出了自己的新辩解，认为“意思”是恒定不变的而“意义”是变动不居的。
因此赫施认为语言的约定性和共同交往性保证了作者原意可以在相当大的程度上被正确理解。
（5）评价：
①赫施的观点对我们思考解释有效性的标准和依据等问题有一定启发意义。
②赫施将作者原意作为衡量作品解释有效性的客观标准是可疑
的。
将一个隐藏不彰的作者原意作为理解向此回归的意义中心与本源，实际上是将理解交给了虚无。
对诠释学经验理论基本特征的理解
种偏 见 的来 源 ，但是 ，这并 不排 除权威 也 是一 种真 理源 泉 的可 能 为 ，权 威所 说 的东 西并 非 无理 性的 和随 性所欲 的 ，而 是原 则 上可 以
部 分来 加 以说 明 ，首先 ，探 讨理 解 的历 史 性和诠 释 学原 则 的基 本 关 性 。 当启 蒙运 动坚 决诋毁 一 切权 威 时 ，它无视 了这一 点 。”这 是 因 对 于诠 释 学运 用 问题 的简 要理 解 ，包括 亚 里士 多德 诠释 学 的实 际意 被 接 受的 。但是 ，这 并不 排 除 自我 理 性的使 用 。
二 、诠释学经验理论 的基本特 征
１ 解的 历史 性 和诠释 学 的原则 ： 理
首 先 ，在 这里 ，伽 达 默 尔指 出 了传 统 的 诠 释 学 只是 一种 技 艺 到 文本 自身得 以形 成 的环境 中 ，以透 视 文本 形成 的本 来意 义 。海 德 学 。并 阐 明了 《 真理 与 方法 》一 书 中 的 目的 ： “ 们所 探 讨 的问题 格 尔是 这 样描 述循 环 的 ：对文 本的理 解 永远 都是 被 前理解 的先把 握 我
字 木 研 讨
对诠 释学经验理论基本特征 的理解
＿ 崔虹强 中国国际航 空股份 有限公 司
［ 要 ］ 诠 释 学 大师伽 达默 尔的代 表 作 《 摘 真理 与 方法 》在 哲 学诠释 学 史上承 前启后 ，意 义非凡 。本 文通 过 对其 的读后 感传 达 了对诠
释 学的理 解 。首先 通过 对前 见 、循 环 的理 解揭 示 了理 解得 以进 行 的条件 ；其 次 通过 对诠释 学的运 用 阐述 了诠 释 学的现 实意 义所在 ；最后 通 过 对效果 历 史原 则的说 明表 明 获得 本来 意 义的理 解是 一种 主体 与 文本之 间的互 动。 【 关键 词 】 诠释 学 真理 与 方法 伽 达默 尔
伽达默尔诠释理论对阅读理解的启示
伽达默尔诠释理论对阅读理解的启示陈冬纯,陈芝敏(广东财经大学外国语学院,广州㊀５１０３２０)∗摘㊀要:伽达默尔诠释学是解释文本理解的科学,是现代诠释学的代表性理论,对阅读理解具有强大的解释力,其文本理解观的核心思想主要包括三方面,即文本理解的开放性㊁历史性和语言性.研究结果表明,伽达默尔诠释理论对阅读理解有重要的启示:第一,阅读理解是一个读者主动构建意义的过程;第二,阅读理解产生于读者与作者㊁文本三者之间的视域融合;第三,阅读理解的重要意义在于读者的自我理解和自我塑造.伽达默尔诠释理论打开了阅读研究的新视野,利于推动科学阅读.关键词:伽达默尔;诠释学;文本;阅读理解;启示d o i :１０．３９６９/j ．i s s n ．２０９５－５６４２．２０１９．１０．０８１中图分类号:B ０８９．２;H ３１５㊀㊀㊀文献标志码:A㊀㊀㊀文章编号:２０９５Ｇ５６４２(２０１９)１０Ｇ００８１Ｇ０５诠释学(H e r m e n e u t i k )是一门关于文本解释的古老科学.早期的诠释学是用于解释«圣经»经文和法典内容.１９世纪中叶,德国哲学家施莱尔马赫提出诠释学的系统理论,对诠释学的范畴作了明确的界定,指出诠释学应包括对一切文本的阐释和说明,提出获取作者原意的两种诠释学方法:语法解释和心理解释.[１]４８３其后,狄尔泰提出 体验 概念[２]２７３,认为理解需通过个体的体验还原作者创作的心理,至此,形成了诠释学理论的雏形.德国哲学家海德格尔推动传统诠释学的根本性转折 存在的本体论转向[２]３０２,提出解释者的理解前结构是理解的前提[１]５８９,将理解者放到理解的中心位置,伽达默尔深受海德格尔影响,后来发展了 读者中心论 的诠释学理论[２]３３７,从艺术㊁历史和语言三方面,将诠释学发展成为系统的现代哲学诠释学.伽达默尔的诠释学理论,以读者为中心,全方位揭示读者诠释文本意义的视角和心理过程,这对于把握阅读技巧很有启发,对阅读理解活动具有强大的解释力.有鉴于此,本研究系统梳理伽达默尔关于理解的开放性㊁历史性和语言性等诠释学理论的核心思想,在其理论框架下,揭示在阅读活动中读者获取文本意义的过程,探讨阅读过程读者与作者㊁读者与文本之间关于意义的互动关系,以期进一步揭示阅读理解的本质特征.一㊁关于伽达默尔诠释学理论伽达默尔诠释学的核心理论体现为对理解本质的论述,即,理解具有开放性㊁历史性和语言性.他以读者为中心,解释理解的这三个方面的特征.(一)理解的开放性理解的开放性包含三层涵义:第一,作为理解主体的读者具有多样性.第二,文本诠释具有开放性.第三,读者理解文本是理解有限性和无限性的统一.理解开放性理论标志着伽达默尔诠释学从传统方法论的作者中心论转向本体论的读者中心论[３]５４,他提出 诠释学的立场就是每个读者的立场. [２]３６５理解的开放性是由于作为理解主体的读者具有多样性.伽达默尔对文本的开放性也做了深入的解释,认为 文本是一个半成品,是理解过程中的一个阶段,并且作为一个阶段必定包括一个明确的抽象,也就是说,就是在这个阶段中１８∗收稿日期:２０１９Ｇ０３Ｇ１８㊀基金项目:广东省哲学社会科学 十三五 规划２０１８年度外语学科专项 项目 基于隐喻理论视角的财经英语语篇阅读教学模式的实证研究 (G D １８W Z X ２４)㊀作者简介:陈冬纯(１９６５ ),女,广东汕头人,教授,硕士,研究方向:应用语言学㊁教学法㊁语篇分析;陈芝敏(１９９３ ),女,广东普宁人,硕士研究生,研究方向:应用语言学.成都师范学院学报２０１９年１０月包含的分离与具体化. [１]２０不同的时代有不同的政治㊁经济㊁文化㊁社会背景赋予文本不同的时代意义,由此文本本身在时间长河中带有自身所特有的开放性.关于读者理解文本的 有限性 与 无限性 的统一,伽达默尔指出,读者对文本的理解存在有限性,但是,随着时间推移和读者经验的积累,读者的理解会体现有限性和无限性的辩证分析,不同的理解更能显现理解的本质.(二)理解的历史性理解的历史性同样包含三层涵义:第一,理解离不开理解者的理解 前见 ㊁ 前有 和 前把握 . 前有 是读者与文本之间存在先有关系; 前见 是读者理解文本的先行角度; 前把握 是读者进行文本理解的储备知识和对作品的期望.[１]５９８第二,理解本质上是一种效果历史意识的存在.第三,理解所得之物是一种历史与现在的视域融合.这个理论深入揭开了阅读的本质,解释了读者在阅读活动中的心理过程.首先,读者打开一个文本,从其前见的视域开始与文本对话.在对话的过程中,不断地检验自己的理解 前结构 .同时,读者在理解的过程中不断地形成新的 前见 ㊁ 前有 和 前把握 ,犹如一个不断运动和变化的循环.按照伽达默尔的说法,这一循环过程称为 诠释学循环 .其次,伽达默尔进一步深入解释,读者是以什么形态和什么内容的前见参与到阅读的过程,指出 理解按其本性讲是一种效果历史事件 [４]３９９,理解的过程实质上是一个过去的历史参与此在的历史的形成,在 此在 中找到其自身的存在的过程.同时,此在的历史又形成新的历史的存在,由此产生一种效果历史.对于理解的历史性,伽达默尔还从 时间间距 的角度,解释文本意义的时间性问题.他认为 时间间距 是理解的必要前提和条件,理解活动的终点是 视域融合 .[２]３４６ 时间间距 的存在在客观上为解释距离的存在提供合理说明.理解是通过时间间距发生的,文本的意义产生于历史与现在的统一视域之中,伽达默尔称之为 视域融合 .在时间间距的作用下,视域融合不断地被过滤和发展,是一种传统的历史和现在的历史的辩证运动.理解的历史性揭示了文本理解过程的根本特征. (三)理解的语言性所谓 理解的语言性 ,是指语言是人类存在之本质,体现人对世界的经验.由于理解的本体是语言,理解的过程是读者与作者㊁文本进行对话的过程,因而,语言既是理解本身,也是理解的工具和途径.正如伽达默尔所言, 语言就是人的存在的真正媒介 人实际上就是具有语言的生物.一切与人有关的事情,我们都应该让它们说给我们听. [５]７０ 理解的过程乃是一种语言过程 [６]４９６,一切理解都是通过语言实现的.因此,理解具有语言性.此外,理解的语言性还体现在读者与文本的对话和问答逻辑之中.读者打开一个文本,文本充当诉说者,读者作为聆听者.文本在诉说的过程中,对读者提出问题,理解便是对文本提出的问题的回答,这一回答就是我们所理解到的文本的意义. 对于伽达默尔来说,理解绝不是重新领会他人的原始意见或重构他人的原本观念,理解乃是与某人在某事上取得相互一致意见,理解总是相互理解. [１]３３８相互理解强调的也是一种视域融合的过程,是一种自我与他者㊁主体与客体的融合.理解不是单纯地再现文本的意义,也不是纯粹地重新创造出新的意义,而是通过对话达成相互理解,产生新的理解的意义.就此而言,理解的过程是主体进行意义再创造的过程.以上,梳理了伽达默尔诠释学 读者中心说 的核心观点,虽然对其理论,国内外学者有褒贬不一的说法,但是,从读者视角解释阅读过程的本质,正好契合阅读理解研究的本意,有利于为读者阅读提供方法论指导.二、伽达默尔诠释理论对阅读理解的启示刘小云基于伽达默尔诠释学理论,解读文本阅读过程的实质.[７]凌美秀从读者㊁文本和阅读过程三个维度,梳理了伽达默尔诠释学的阅读理论.[８]凌美秀从伽达默尔诠释学视角论述了阅读对个体精神安顿的个人价值和对人类文化传承的社会价值.[９]伽达默尔在«现象学与辩证法之间»一文中,提到了 随着阅读文化的传播 文学成为概括文本的共同概念 阅读移到了解释学和阐释中心,二者都是为阅读服务的.阅读同时也是理解. [５]３２很多研究承认伽达默尔诠释学对阅读理解具有强大的解释力.(一)阅读理解是一个读者主动构建意义的过程传统的 文本中心论 ,文本诠释局限于从文本内部去获取文本的意义.但是,伽达默尔的这三个核心思想,从读者的视角揭示阅读的本质.阅读的主体是读者,文本本身是语言符号,离开了语境,文本就没有意义了.阅读是读者对文本意义进行加工的过程,读者要不断激活其 前见 ㊁ 前有 ,对文本的语言㊁语境进行分２８第３５卷(总第３２０期)陈冬纯,陈芝敏:伽达默尔诠释理论对阅读理解的启示析.其中,文本的部分语境来源于读者的历史视角,因为文本意义因人而异,因时而异.那种脱离语境㊁脱离读者加工的阅读是不能获得文本的真正意义的,这从一定程度上说明,现行的阅读理解考试存在一定的问题,限制了读者的理解力发挥,将文本意义当作是词语意义的叠加.下面以唐代诗人李商隐«锦瑟»一诗为例,探讨阅读过程中读者建构意义的过程.锦瑟无端五十弦,一弦一柱思华年.庄生晓梦迷蝴蝶,望帝春心托杜鹃.沧海月明珠有泪,蓝田日暖玉生烟.此情可待成追忆,只是当时已惘然.诗人李商隐这首诗的主旨的解读像似千古之谜,至今纷纭众说,莫衷一是.古代的诗人总是寄情于景㊁寓情于物,情景交融的写作手法使得作者的意图给读者留下很多创造的空间.从诗的字面意思来看,诗人第一句描写的是锦瑟这一种乐器,第二句 思华年 从 物 带入 情 .第三句借助 庄生梦蝴蝶 的典故,第四句借助 望帝 和 杜鹃鸟 的典故,形成 借古谈今 .第五句讲述 珠有泪 的远古传说,第六句描述了 蓝田 这个玉田的情景.第七句谈到 此情 和第八句谈及 当时 的 惘然 .每一句诗的每个词眼都不是作者随机堆砌的结果,而是经过特定的写作手法形成的佳作.每一句诗都给读者留下很多的意义构建空间,在读者阅读的过程中,读者先解读字词的书面意义,进而需要结合诗人的创作背景及其所运用的写作手法,解读诗人借助 锦瑟 传递的是怎样的一种 情景 ㊁ 情绪 和 情感 .作者为什么会用 锦瑟 这一乐器?诗人为何借助庄生梦蝴蝶 ㊁ 望帝托杜鹃 ㊁ 鱼美人泪成珠 的典故? 思 的内容仅仅是 年华 吗? 此情 究竟是怎样的一种 情 ? 追忆 追的是怎样的一种 回忆 ? 当时 是哪时? 惘然 又是为何?«锦瑟»这首诗作为 第２４届 圣陶杯 中学生作文大赛 的素材,漆永祥 诗人总有障眼法,锦瑟心事有谁知 一文对大赛作文进行评述.[１０]从大赛的两个特等奖作品中,可见不同的读者所解答的诗歌意义各不相同.根据获奖者徐翊航的解读,诗人李商隐的«锦瑟»不是简单的 咏物诗 ,而是寄情于物,对于 此情 的解读,需要读诗歌的解读应该结合诗人的人生经历和历史背景,并引用自身丰富的 前理解 白居易和苏轼的观点㊁«诗经»和«红楼梦»等相关知识,认为一千个读者就有一千个李商隐.由此可见,阅读理解是一个读者主动构建意义的过程. (二)阅读理解产生于视域融合的过程文本意义来源于作者原意㊁文章本意和读者释义.读者阅读的过程并不能与作者进行面对面的交流,因而自然无法获得作者原意;文本的原意,如果不通过分析语境,仅仅通过文字本身也是无法获得的,要获得三个层面的意义,读者需要对文本进行加工,调动自己的前见,分析文本的语境,其中语境就涉及文本的历史性以及作者的背景等因素,也就说,读者要融合历史㊁文化㊁语言等视域去获取文本的意义.图１综合概括了读者在阅读活动中采用视阈融合视角的过程.图１㊀阅读理解是一个视域融合的过程３８成都师范学院学报２０１９年１０月据图１可见,伽达默尔诠释学的读者中心论并不意味着读者可以自我为中心随心所欲地去构建文本的意义.读者的理解受制于其理解的前结构,包括前有㊁前见和前把握. 前有 即读者与所读文本之间存在某种相关联. 前见 即读者理解和解释所读文本的视角. 前把握 即读者记忆中关于所读文本的储备知识及其对文本意义的期待.按照伽达默尔的说法,翻译的过程可视为译者阅读理解的一个过程,译作便是视域融合的最佳体现.译者将原文的语言用自己的母语语言表达出来,这是一个理解和解释原文的过程.译者的理解前结构中,必须要有对原文本语言的解码能力及关于作者背景等的知识储备,即对作者的原意和原文本的原义进行理解和解释的能力.在此,译者的主观能动性体现在其主动构建译本意义的过程中.译者不是原封不动地将原文本进行翻译,而是结合自身理解的前结构,通过自己与原文本的意图和作者创作意图对话,据此所产生的视域融合的文本意义进行翻译的过程.由此,翻译的过程可视同文本意义的再创造过程.不同的译者拥有不同的前理解,因而,必然产出不同的译本.读者阅读译文所理解到的原文本意义,与译者所理解到的文本原义,必定存在不对等的可能.翻译无法原汁原味地传递原作的灵魂,一千个译者有一千个译本.立足于译者翻译功底㊁翻译的目的㊁功能和方法论指导等不同因素,便自然而然会产生不同的理解和解释,从而产出不同的译本.以叶芝W h e nY o ua r eO l d这首诗歌及其英译本(傅浩译)为例.傅浩一文以叶芝诗为例,论述了解说的必要性.傅教授谈及叶芝«在你年迈时»这首诗中大写 L o v e 一词的翻译问题.大多数的译者将其翻译为 爱人 或 爱情 是错误的.傅教授结合自身渊博的学识(译者的前理解),指出大写的L o v e通常指的是男性的小爱神,这一说法可追溯到古希腊神话.[１１]傅教授提出翻译是解说的解说,译者翻译原著必须尊重原作者的原意和原文本的意义,认为原文本的原义是由原作者决定的;译作并非对原作品意义的生产,而是译者根据自己对原著的理解和解释的意义重构的结果.由此,翻译的过程也是译者视域与作者视域和文本视域融合的过程,翻译的作品便是这一视域融合产生的意义重构的结果.(三)阅读理解的重要意义在于读者的自我理解和自我塑造据伽达默尔, 阅读即理解,谁要是不理解就等于没阅读,只是对着文字照本宣科. [１２]６０由此,阅读的核心和本质是理解.伽达默尔诠释学在«论自我理解问题»一文中,提到 解释学过程的真正现实依我看来不仅包容了被解释的对象,而且包容了解释者的自我理解. [５]５９文本是意义的载体,是读者自我理解的媒介;读者在理解文本的过程中找到对自我的理解.在此结合伽达默尔诠释学的对话理论对读者的自我理解进行解释.阅读始于文本对读者的提问,读者进入与之对话的视域,读者在与文本对话的过程中找到了问题的解答.这一问题的答案便是读者与文本产生的相互理解,在此,读者经由文本寻得对自我的理解.伽达默尔说 只有当文本所说的东西在解释者自己的语言中找到表达,才开始产生理解.解释属于理解所具有的本质的统一性. [５]５８也就是说,当解释者理解文本的所言之物,必然能用自己的语言表达(说明)其所理解的东西,自我理解便在此发生.语言是通向理解自我的必经之路,阅读理解便是一个最佳的例证.利科提出 理解就是在文本面前理解自己.人根本无需把他自己有限的理解能力强加给文本,而是向文本敞开自己,并且从它那接收一个更广大的自己. [１３]１２３由此可见理解对于人自身的教化功能,在阅读的过程中,读者总是不断地与传统和经典进行对话,在理解作品的过程中增进对自我的理解,不断地敞开自己㊁充实自己和超越自己.伽达默尔诠释学对经典传统的重视,可见其对人的教化作用之重视.在中华优秀传统文化中,儒家学说对其读者在仁义礼智信等多个方面都有着重要的影响.如«论语»等作品对读者有潜移默化㊁深远持久的作用.牛文君从伽达默尔诠释学的教化理论论述了诠释学的教化维度,讨论了经典作品之于人类的教化功能和意义.[１４]我们亦可用我国明朝思想家王阳明 知行合一 观点,来解释阅读理解对读者的自我理解和自我塑造的重要意义,两者有着异曲同工之妙.阅读经典作品对人的教化作用体现在:自我理解立足于 知 和自我塑造立足于 行 这两个方面.阅读是获取知识的源泉,是获得自我理解的必经之路.阅读对人的重要意义最终在 行 ,即对自我塑造的实践中体现出来.潘德荣提出诠释学是一门关于文本理解㊁自我理解和自我塑造的学问,并指出文本理解是自我塑造的起点,只有尽可能正确地去理解文本,自我塑造才得以建立在可靠的基础之上,在诠释学中三者缺一不可.[１５]４８第３５卷(总第３２０期)陈冬纯,陈芝敏:伽达默尔诠释理论对阅读理解的启示三㊁结语理解的开放性㊁理解的历史性和理解的语言性三者既相互区别又相互联系,是一个辩证统一的整体.理解的开放性根植于理解主体的多样性,但理解的开放性并不等同于读者可以毫无根据㊁凭空想象㊁随意捏造文本的意义.理解的开放性离不开理解的历史性,理解受制于读者的理解前结构.按其本质讲,理解的过程是一种语言的过程,一切的理解和解释都不离开语言.文章围绕理解的开放性㊁历史性和语言性三者之间的辩证统一关系,展开论述其对阅读理解的重要启示.综观伽达默尔诠释学之于阅读理解的重要启示,可切分为三个层面:一是对文本的理解 理解主体主动构建意义的过程;二是对自我的理解 一切的理解都适中包含自我理解;三是对自我的塑造 所有的理解最终要落实到实践中才真正有意义.参考文献:[１]㊀洪汉鼎．真理与方法解读[M]．北京:商务印书馆,２０１８．[２]㊀潘德荣．西方诠释学史[M]．北京:北京大学出版社,２０１３．[３]㊀彭启福．理解㊁解释与文化 诠释学方法论及其应用研究[M]．北京:人民出版社,２０１７．[４]㊀伽达默尔．诠释学Ⅰ真理与方法 哲学诠释学的基本特征[M]．洪汉鼎,译．北京:商务印书馆,２００７．[５]㊀伽达默尔．哲学解释学[M]．宋建平,夏镇平,译．上海:上海译文出版社,２０１６．[６]㊀伽达默尔．真理与方法:哲学诠释学的基本特征(下卷)[M]．洪汉鼎,译．上海:上海译文出版社,２００４．[７]㊀刘小云．阐释学的文本解读[J]．求索,２０１０(６):１１９－１２１．[８]㊀凌美秀．伽达默尔哲学诠释学视野中的 阅读 [J]．图书馆杂志,２０１４,３３(１１):４－８．[９]㊀凌美秀,曹春晖．论阅读的价值:哲学诠释学的视角[J]．图书馆,２０１５(６):１３－１６．[１０]㊀漆永祥．诗家总有障眼法㊀锦瑟心事有谁知[J]．中学语文教学,２０１８(４):３０－３６．[１１]㊀傅浩．解说的必要 以叶芝诗为例[J]．外国文学,２０１８(４):３－１２．[１２]㊀伽达默尔,杜特．解释学美学实践哲学:伽达默尔与杜特对谈录[M]．金惠敏,译．北京:商务印书馆,２００５．[１３]㊀保罗 利科．从文本到行动[M]．上海:华东师范大学出版社,２０１５．[１４]㊀牛文君．诠释学的教化和教化的诠释学[J]．哲学研究,２０１５(１１):７０－７６．[１５]㊀潘德荣．文本理解㊁自我理解与自我塑造[J]．中国社会科学,２０１４(７):５０－６５．E n l i g h t e n m e n t o fG a d a m e r＇sH e r m e n e u t i c so nR e a d i n g C o m p r e h e n s i o nC H E ND o n g c h u n,C HE N Z h i m i n(S c h o o l o f F o r e i g nS t u d i e s,G u a n g d o n g U n i v e r s i t y o f F i n a n c e a n dE c o n o m i c s,G u a n g z h o u５１０３２０,C h i n a)A b s t r a c t:G a d a m e r＇sh e r m e n e u t i c s i sas c i e n c e t h a t e x p l a i n s t e x t u a lu n d e r s t a n d i n g,ar e p r e s e n t a t i v e t h e o r y o fm o d e r nh e r m e n e u t i c s,a n d a p o w e r f u l e x p l a n a t o r yp o w e r f o r r e a d i n g c o m p r e h e n s i o n．T h e c o r e iＧd e a s o f i t s t e x t c o m p r e h e n s i o nt h e o r y m a i n l y i n c l u d et h r e ea s p e c t s,n a m e l y,t h eo p e n n e s s,h i s t o r i c a l i t y a n d l i n g u i s t i c n a t u r e o f t e x t i n t e r p r e t a t i o n．T h e r e s e a r c h r e s u l t s s h o wt h a tG a d a m e r＇s i n t e r p r e t a t i o n t h e o r y h a s i m p o r t a n t e n l i g h t e n m e n to nr e a d i n g c o m p r e h e n s i o nw h i c h i sh e r e b y e x p o u n d e d:F i r s t,r e a d i n g c o mＧp r e h e n s i o n i s a p r o c e s s i nw h i c hr e a d e r s a c t i v e l y c o n s t r u c tm e a n i n g．S e c o n d,t h eh i g h e s t l e v e l o f r e a d i n g c o m p r e h e n s i o n i s t h ef u s i o no fh o r i z o n sb e t w e e nr e a d e ra n da u t h o ra n dt e x t．T h i r d,t h e i m p o r t a n c eo f r e a d i n g c o m p r e h e n s i o n l i e s i n t h e r e a d e r＇s s e l f－u n d e r s t a n d i n g a n ds e l f－f a s h i o n i n g．G a d a m e r＇sh e r m e n e uＧt i c s o p e n s u p n e wh o r i z o n s i n r e a d i n g r e s e a r c ha n d i s c o n d u c i v e t o p r o m o t i n g s c i e n t i f i c r e a d i n g．K e y w o r d s:G a d a m e r;H e r m e n e u t i c s;t e x t;r e a d i n g c o m p r e h e n s i o n;e n l i g h t e n m e n t(责任编辑:赵㊀华㊀责任校对:罗㊀布)５８。
论伽达默尔的诠释学经验
论伽达默尔的诠释学经验伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）是二十世纪以来最具影响力的哲学家之一，他的理论重点在于诠释学经验。
诠释学经验包括两个主要方面，一方面是对文本、艺术作品等传统的诠释，另一方面是对人类经验的诠释。
本文将着重探讨后者，探讨伽达默尔的诠释学经验理论是怎样帮助我们更好地理解人类经验的。
1. 经验是文化价值的传递伽达默尔认为人类经验是通过文化传递的，这一点常常被我们忽略。
我们通过经验学习生活，而传递这些经验的主要方式就是文化。
文化是包含价值和信仰的整体概念，经验和文化相辅相成。
比如，我们通过学习文学、历史、传统习俗等来了解我们先辈们的经验，这些都是文化传承的表现。
因此，任何关于人类经验的理解都必须包含文化维度。
2. 经验是对话的过程伽达默尔强调了对话在经验获取中的重要性。
我们的经验并非从孤立的自我经验中获取的，而是通过对话和交流的过程中渐渐形成的。
我们的知识、信仰和价值观都是通过与他人对话和交流中得到的。
这种对话不仅仅是说话和倾听，还包括心灵的交流。
我们在和他人对话中不断地发现自己的局限性和缺陷，同时也学习到了更加深刻的思想和感受。
3. 经验包含历史维度伽达默尔指出，经验不仅仅是当前的经验，它包含了历史上的经验。
我们个体的经验具有浓厚的历史色彩，因为它们是对过去世界的反映。
我们的经验中包含着历史遗产，这使我们成为了生活在时间和历史中的人。
因此，在对待经验时，需要对历史维度予以考虑。
4. 经验是虚构和创新的微妙平衡伽达默尔认为，经验不应该被看作是单纯的现实和客观存在，而是由虚构和创新组成的微妙平衡。
我们的经验构成了我们的思想和生活方式，但同时这些经验又源自于我们的想象和创造。
我们的思想和生活方式需要经验的支持，而经验也需要我们的想象来进行诠释和重塑。
5. 经验在不断演变伽达默尔强调了经验的动态性，它不可能被彻底解释和界定。
随着时间的推移和人们的思维方式的改变，人类的经验也在不断变化着。