无限防卫权的认定中的几个问题
试论无限防卫权的认定中的几个问题内容摘要：刑法第20条第3款规定对无限防卫权做出了规定，是我国刑事立法的一项重要成果。
但是其设立欠周密，法条用语不规范、词意不明，在刑法理论界和司法实践均存极大争议。
本文主要从该条款规定的无限防卫之犯罪范围的认定入手，拟对无限防卫权的界定问题加以研讨。
关键词：无限防卫权犯罪范围认定Abstract:Criminal law the 3rd paragraph of article 20 stipulate to special defence right make regulation is of our country criminal an important achievement oflegislation limitlessly. But it set up enough careful, law pieces of term unstandard,word Italy clear, theory circle and administration of justice practise and depositthe great dispute in criminal law.This text start with from limitless crimedefinition of range of special defence that clause stipulate this mainly, plan todiscuss the definition question of special defence right limitlessly.Key word:Special defence right Crime definition Confirm《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”该条规定被视为我国在刑事立法上确立了无限防卫权。
它是在1979年刑法规定的正当防卫权的基础上而新增加的一种私力救济权。
无限防卫权的设置，对于遏制和预防犯罪以及保护公民的人身利益，鼓励公民进行防卫行为，无疑具有十分重要的意义。
这是我国刑事立法的一项重要成果。
但是无限防卫权设立欠周密，法律用语不规范、词意不明，留有悬念，在错综复杂的刑事案件中，无限防卫权可能被滥用，同时会被部分法律素质不高的司法人员误解，从而造成错案。
因此，合理地认定无限防卫权，就显得极为重要，而无限防卫权的认定关键在于对“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的范围的界定。
下面，笔者拟对此问题进行研析。
一、关于“行凶”的理解和认定（一）对“行凶”的理解在《现代汉语辞海》中，“行”是“实际地做、表示行动”。
“凶”是指“杀人或伤害的行为”。
“行凶”是一个日常群众性语言而非法律用语，其内涵、外延不明确，语义含糊不清，可以是指以拳头打人或殴打他人、寻衅滋事等一般违法行为，也包括杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪行为，欲准确解释它显然存在相当难度。
但是适用本条款又要求应尽可能准确理解“行凶”。
因此，自从刑法颁布之后，刑法理论界对“行凶”一词的探讨就未停止过。
综合起来主要有以下几种观点：第一，故意伤害说。
认为“行凶应专指故意伤害，即故意伤害他人身体可能造成他人重伤甚至死亡的严重后果的犯罪行为。
一般违法的殴打不在此列①。
第二，重伤死亡说。
这种观点是从后果上来定义行凶，认为“行凶是指严重的行凶，即可能造成重伤、死亡的行凶。
”②第三，杀伤说。
认为“刑法意义上的…行凶‟，乃是对他人施以致命暴力的、严重危及他人生命、健康权益的行为”，也即“杀伤他人的行为”，但是这种杀伤行为并非显而易见，也不具有确定犯意，换言之，是指一种“具有杀死或致命伤害他人的不确定犯意”的行为。
该论者进一步指出，如果防卫人使用的是致命暴力但并未威胁到他人生命、健康权益的，不是行凶；如果使用的是非致命暴力的，则一般不可能危及到他人生命、健康权益，因而也不是行凶。
③第四，暴力犯罪说。
认为行凶是与刑法第20条第3款所列举的杀人、强奸、抢劫、绑架性质相同严重的暴力犯罪④。
第五，使用凶器暴力说。
认为构成无限防卫的行凶，仅“限于使用凶器的暴力行凶”，具体“是指使用凶器、对被害人进行暴力袭击，严重危及被害人的人身安全”的行为⑤。
第一种观点为大多数学者所主张，并因此也是关于“行凶”最有代表的看法。
但笔者认为，这种观点存在两种问题，其一，如果“行凶”是故意伤害罪，立法者会在条文中予以直接规定。
故意伤害罪作为刑法分则明文规定的一种严重侵犯公民人身权利的犯罪，而没有必要用一个语义含糊不清的词语---“行凶”来代替。
其二，如果“行凶”是故意伤害，就无法解释“行凶”与条文中规定的“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”（为了行文的简练，下文简称“其他”）之间的关系。
从刑法条文使用“其他”这类字眼的用意来看，无一不是为了防止由于立法时未能一一列举适合法条的情况，而至情况发生时又未修改法条的尴尬而广为采用的一种立法上的权宜之计。
在第20条第3款中同样如此，能够使用该条款正当防卫的犯罪肯定不只是条文中所列举出来的四个罪名，刑法中还存在着许多暴力犯罪或采用暴力手段的犯罪会严重危及公民人身安全，为防止漏洞，于是采用了“其他”这一概括性规定。
这里的“其他”当然包括故意伤害罪。
如果认为“行凶”也是故意伤害，那就会出现同一个法条中前后两次出现对同一罪的规定。
这种低水平的、毫无意义的立法重复出现的可能性几乎为零。
所以，笔者认为，这种观点是不合理的。
显然，第二种观点是一种循环解释，它在结构上实际上是“行凶是……行凶”，虽然用了一些定语来修饰，但是仍不足以对“行凶”性质作出界定，什么是“行凶”仍然不明确。
持第三种观点的论者指出,“行凶”的(杀伤)行为在客观上“并非显而易见”,在主观上则是一种“不确定犯意”,这一命题应该说是颇具新意的。
然而,论者并未将这一有价值的命题深入下去,而是在反对第二种观点的同时又遵循着第二种观点的思路,仍然试图将“行凶”具体化为具体的犯罪。
因为,论者所说的“不确定犯意”在内容上实际已是有所“确定”的,那就是“杀死或致命伤害他人”,与之相适应,“行凶”的行为也就是“杀伤他人的行为”。
既然杀死或致命伤害他人的犯罪意图,是威胁到他人生命、健康权益的致命暴力的杀伤行为,那么,该论者所认为的“行凶”实际就是故意杀人或故意伤害了。
所不同的只是这种杀人或伤害行为的“犯意是否确定”。
也就是说,是一种犯意模糊的杀人或伤害行为。
问题是,无论犯意如何不确定,行为的最终属性却仍然只有两种,即杀人和伤害。
这样一种观点并没有逃脱将“行凶”具体化的思路。
由于条文已经明确列举了故意杀人罪,又由于解释为故意伤害罪的不合理之处前文已作论述。
因此,这种观点同样值得商榷。
无论是暴力犯罪说还是使用凶器暴力说,都有一个共同的优点,即它们突破了第二和第三种观点总是自觉或不自觉地将“行凶”解释为某一具体罪名的思路,因此具有相对较多的合理性。
但是，这两种观点都没有就作为“行凶”的暴力予以较详细的说明和分析。
这种解释过于简单，不能帮助我们对其较准确的理解和操作。
另外，这两种观点还各自存在问题。
暴力犯罪说认为，行凶是一种与刑法第20条第3款所列举的杀人、强奸、抢劫、绑架性质相同严重的暴力犯罪。
既然是杀人、强奸、抢劫、绑架性质相同严重的暴力犯罪，那么，也就是说，“行凶”与“其他”完全可以合并，而不是分别出现在该条文中。
而实际情况却相反。
使用凶器说认为将暴力限制为必须使用了凶器，这样可以防止正当防卫权的滥用。
但是，论者没有考虑到这种限制并不适合所有的正当防卫的案情，实践中有些行凶行为是未使用任何器械进行的，对人的生命和健康同样造成严重的危害。
笔者认为狭义上“行凶”的含义,应从以下3个方面确定:(1)行为人以暴力形式实施了不法侵害行为,不论其是否使用凶器。
(2)不法暴力行为严重危及他人的生命、健康安全,即可能造成他人重伤或伤亡的结果。
(3)外延上相对缩小,即排除杀人、强奸、绑架、抢劫四种犯罪行为。
综上所述，笔者认为，所谓“行凶”，是指无法判断为某种具体的严重侵犯公民人身权利的暴力犯罪的严重暴力侵害行为。
（二）对“行凶”的司法认定“行凶”的司法认定：在司法实践中，考察不法侵害行为是否构成刑法意义上的行凶,应结合不法侵害他人的暴力强度、是否使用器具、打击部位、以及施暴人人格等因素综合考虑,即：(1)不法侵害人施暴强度是猛击还是一般的拍、抽打等。
(2)是否使用器具,如果使用,考察该器具,是足以致他人重伤或死亡的凶器还是一般的非致命物品。
(3)施暴的部位是致命的关键部位还是非致命部位。
(4)施暴人的体格是否强壮。
(5)施暴人的人格因素,如性格、文化、思想、道德品质。
(6)施暴环境,即施暴行为的现场是对施暴人有利还是对防卫人有利。
(7)施暴人人数的多寡等等。
在司法实践中,有两个重要的问题尤其值得注意，在这里，笔者特别对此做以下阐释：一是行凶的“正在进行”,即行凶的紧迫性,所谓行凶的“正在进行”,是指不法暴力侵害行为已经开始而尚未结束。
所谓已经开始,一般是指不法暴力侵害已着手实施,但同时还应包括侵害直接面临的不可避免的某些状态。
也就是说,暴力侵害行为着手,即是不法侵害的开始,是无疑的,但对于某些危险的犯罪行为,虽还未曾着手,但根据当时全部情况,现实的威胁已迫在眉睫,应当允许进行防卫,即对于某些危险性大的不法暴力侵害,在其预备行为临近转入着手实施的时刻,就认为是暴力侵害的开始。
对于结束的理解,理论界大致有5种观点:一是现场离去说。
二是行为完毕说。
三是事实继续说。
四是结果形成说。
五是排除危险说。
笔者认为排除危险说比较适宜,只要本人或他人仍存在遭受暴力犯罪行为侵害的危险,就认为不法暴力侵害仍未结束,即使前一个犯罪行为已实施完毕,前一个危害结果已经形成,但只要不可分割的危险依然现实、连续地存在,应认为行凶仍未结束。
从评价标准上看,最终的危害结果已发生,不法暴力侵害确已中止。
侵害人已完全丧失暴力侵害能力或已逃离现场,侵害人已被制服等,可以认为行凶已经结束。
另一个值得注意的问题是,司法实践中有的司法工作者常常将受害人是否已经遭受重伤或已经死亡作为衡量行凶的“严重危及人身安全性”上的标准,这是一种对刑法规范的误解,即将“危及”与“已经造成”混为一谈,而事实上,前者是或然概念,强调可能造成,即重伤或死亡结果发生的可能性、紧迫性;后者为已然概念,强调重伤或死亡结果发生的现实性,这两是既相联系又有区别的概念,不可混同。
二、对“杀人、抢劫、强奸、绑架”的理解及认定在对无限防卫权的认定中要明确的第二个问题四对“杀人、抢劫、强奸、绑架”的理解及司法认定，笔者从以下两个方面来对这个问题进行论述：（一）对“杀人、抢劫、强奸、绑架”的理解“杀人、抢劫、强奸、绑架”是仅指四种具体罪名，还是同时也包括其他犯罪中含有的“杀人、抢劫、强奸、绑架”行为？有的学者认为，这四种犯罪，既是指具体罪名，也可以指四种形式的犯罪手段。
关于中国刑法中无限防卫权
关于中国刑法中无限防卫权[内容摘要]：鉴于1979年刑法关于正当防卫的规定不尽科学，司法实践中出现了许多弊端，不利于调动广大人民群众主动同违法犯罪行为作斗争的积极性。
1997年刑法典修订时增加了无限防卫权的规定。
然而，无限防卫权的刑事立法化所产生的效果并不像想象中的那么理想，理论上和实践上均存在着一些问题，未能达成一致意见。
笔者在这篇文章中主要就以下几个问题谈了自己的看法：（一）无限防卫权的含义以及刑事立法化的价值取向；（二）行使无限防卫权的条件以及应当注意的几个问题；（三）无限防卫权在立法上存在的缺陷以及如何完善上的几点看法。
我的结论是：在社会治安形势依然十分严峻的今天，赋予公民一定条件下行使无限防卫的权利是十分必要的，只要人们能够在法律规定的范围内正确性是这一权利，无限防卫权带给人们的一定是福音而不是祸患。
[关键词]：正当防卫无限防卫权缺陷及完善一、引言1997 年新刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任”。
据此，绝大多数人认为，我国新刑法确立了无限防卫权。
但也有少数学者对此持反对态度，认为从无限防卫权的历史发展轨迹来看，无限防卫权的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是无必要限度的要求，而我国新刑法该款的规定并不具备无限防卫权的这些特征，并提出“无限防卫权的提法不妥”。
[1] 但笔者认为，就该条的规定而言，立法者对无限防卫行为的程度及后果采取了一种放任的态度，应该说无限防卫权在我国已经刑事立法化了。
下面结合我国新刑法的规定就有关无限防卫权的基本问题谈一下自己的看法。
二无限防卫权的含义以及刑事立法化的价值取向关于无限防卫权的含义，学者们发表了很多观点，如黄明儒的观点[2]，姜伟的观点[3]，陈兴良的观点[4]等。
结合他人的看法，我认为所谓无限防卫权，是指公民在某些特定情形下所采取的防卫行为，没有必要限度的要求，并对防卫行为的任何后果均不负刑事责任的一项权利。
论我国刑法中的无限防卫权
论我国刑法中的无限防卫权【摘要】1979年刑法关于正当防卫的规定不尽科学，不利于调动广大人民群众主动同违法犯罪行为作斗争的积极性。
1997年刑法增加了无限防卫权的规定。
然而，无限防卫权的刑事立法化所产生的效果并没有想象中的那么理想，理论上和实践上均出现一些问题，未能达成一致意见。
在这篇文章中，笔者主要就以下几个问题发表看法：（1）无限防卫权的含义；（2）行使无限防卫权的条件；（3）无限防卫权在立法上存在的缺陷以及如何完善的几点看法。
得出结论：在治安形势依然严峻的今天，赋予公民在一定条件下行使无限防卫的权利是十分必要的，只要人们能够在法律规定的范围内正确行使这一权利，无限防卫权带给人们的一定是福音而不是祸患。
【关键词】正当防卫；无限防卫权；缺陷及完善1.无限防卫权的含义所谓无限防卫权，就是指公民在某些特定情形之下所采取的防卫行为，没有必要的限度要求，并且对防卫行为的任何后果均不负刑事责任的一项权利。
对这一概念可作以下理解：（1）我国97年刑法规定的无限防卫权是相对的无限防卫权而非绝对的无限防卫权，就是说它发生的条件只能是“正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。
（2）我们国家刑法规定的无限防卫权属于正当防卫权。
（3）无限防卫权，它是一种特殊的正当防卫权，在一般习惯上，我们把新刑法第二十条第一款所规定的正当防卫权称为一般正当防卫权，把一般正当防卫权与无限防卫权相比较来说，有两个不同点：1）二者的起因条件不同，只有在特定的情形下才可以行使无限防卫权，而只要有正在进行的“不法侵害”就可以适用一般防卫权；2）限度条件不相同，行使一般防卫权，要求必须不能“明显超过必要限度造成重大损害”，否则那便是防卫过当，需要承担刑事责任，而对于无限防卫权的行使，则没有必要限度的要求，即没有防卫过当的情形。
[1]2.行使无限防卫权的条件2.1行使无限防卫权必须是针对严重危及人身安全的暴力犯罪行使无限防卫权必须是针对严重危及人身安全的暴力犯罪。
无限防卫权
试论无限防卫权内容摘要：1997年3月14日，八届全国人大五次会议修订通过的⑴《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”这是我国在《刑法》中首次引入了无限防卫权的理论，使我国正当防卫制度立法上了一个新的台阶。
关键词：无限、防卫权一、无限防卫权的含义无限防卫权，也称无限度防卫，是当今世界通行的一种防卫的特殊形式。
它包含两层含义：一是指正当防卫的范围，即正当防卫可以用来反击一切不法侵害；二是指正当防卫的强度，即正当防卫可以造成任何损害。
我国97年刑法适应改革开放和新形势下同犯罪做斗争的需要，在第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”这一规定加大了对暴力侵害行为进行正当防卫的力度，使公民在受到正在进行的暴力犯罪的侵害时，能够站出来进行英勇的还击，不至于因过多地考虑过当责任而畏首畏尾，不能适时制止犯罪，同时，也有利于在司法实践中划分正当防卫与防卫过当的界限。
这是我国关于正当防卫法律规定的重大突破，其精神实质是允许公民在受到某些暴力犯罪的侵害时，可以不记手段实行防卫，无论对犯罪人造成何种伤害结果，均不属于防卫过当，自然也就不负刑事责任，但是，无限防卫权毕竟是正当防卫的特殊形式，其使用范围和防卫制度具有特定内容。
二、无限防卫权的使用范围无限防卫权的适用范围是指无限防卫权适用对象的限制，只有对特定的不法侵害行为才可以行使无限防卫权，超此范围，就不能行使这一权利。
具体说来，正确的使用范围应符合以下条件：（一）、必须针对暴力犯罪才能行使无限防卫权。
关于暴力犯罪的法学概念法学界主要有以下表述：暴力犯罪是指行为人（也包括犯罪集团）以强暴手段，侵害国家和人民生命、财产安全，造成严重后果，并应当受到刑罚惩罚的犯罪行为；暴力犯罪通常指以对他人人身及安全实施侵害性的行为，也包括以强暴力量相威胁。
无限防卫权的认定中的几个问题
试论无限防卫权的认定中的几个问题内容摘要：刑法第20条第3款规定对无限防卫权做出了规定，是我国刑事立法的一项重要成果。
但是其设立欠周密，法条用语不规范、词意不明，在刑法理论界和司法实践均存极大争议。
本文主要从该条款规定的无限防卫之犯罪范围的认定入手，拟对无限防卫权的界定问题加以研讨。
关键词：无限防卫权犯罪范围认定Abstract:Criminal law the 3rd paragraph of article 20 stipulate to special defence right make regulation is of our country criminal an important achievement oflegislation limitlessly. But it set up enough careful, law pieces of term unstandard,word Italy clear, theory circle and administration of justice practise and depositthe great dispute in criminal law.This text start with from limitless crimedefinition of range of special defence that clause stipulate this mainly, plan todiscuss the definition question of special defence right limitlessly.Key word:Special defence right Crime definition Confirm《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”该条规定被视为我国在刑事立法上确立了无限防卫权。
关于无限防卫权的适用问题
关于⽆限防卫权的适⽤问题⽆限防卫权的若⼲问题⼀、课题来源及研究的⽬的和意义（⼀）课题来源我国关于防卫权制度存在很多争议，不同的理解会导致⽴法者的⽬的意义模糊，使处于法律关系中的双⽅利益不能得到很好的权衡和维护，⼀直以来对⽆限防卫权的问题很感想兴趣，很想就⼀些争议问题发表⼀些我的见解，因此在⽼师的指导下⾃拟命题研究该问题。
（⼆）研究⽬的和意义1979年《刑法》第17条规定了正当防卫制度：“为了使公共利益、本⼈或者他⼈的⼈⾝和其他权利免受正在进⾏的不法侵害，⽽采取的正当防卫⾏为，不负刑事责任。
正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但是应当酌情减轻或者免除处罚。
”其中定义了过当防卫与正当防卫的界限就是防卫是否超过适当的限度。
但是这个限度究竟是怎么界定的，法条中并⽆明⽂规定。
因此过当防卫全凭法官⾃由裁量。
但是，当时的法官都过于苛刻的要求执⾏正当防卫的限度，常常造成偏向加害⼈⼀⽅的利益⽽损害被害⼈的利益。
为了扭转这个局⾯，新刑法第20条第3款规定：“对正在进⾏⾏凶、杀⼈、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及⼈⾝安全的暴⼒犯罪，采取防卫⾏为，造成不法侵害⼈伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”这样⼀来，关于正当防卫的范围更加明确了，从⽽更好地阐明⽴法者的意图，使受害群体有胆量能够放开⼿脚挣脱束缚的去同不法分⼦做⽃争。
但是这样势必会造成加害⼈的⼈权利益的损害。
因此不同的观点应声⽽起。
因此本⽂将通过对特殊防卫问题的研究来更好地在⿎励受害⼈同不法分⼦⽃争，同时保证加害⼈⼈权不受侵害。
在理论上完善关于防卫权的相关问题。
在实践上为司法审判提供参考。
⼆、国内外研究现状（⼀）国内研究现状国内学者对于新修订的法条中特殊防卫权的问题在⽴法意义上达成了共识，⽆论是在理论界还是在司法界⼤家都承认法律放宽了对正当防卫的限制，为的是更好地⿎舞公民同不法现象做⽃争的勇⽓。
并且在关于防卫权的存在意义上⼤家也都同意⼀个说法，那就是防卫就是为了制⽌犯罪，如果犯罪⾏为已经被遏制那么防卫⾏为也应当停⽌。
无限制防卫法律规定(3篇)
第1篇一、引言随着社会的发展，人们对于自身安全的关注日益增加。
为了保障公民的人身和财产安全，我国法律对于防卫行为给予了特殊的保护。
然而，在现实生活中，由于各种原因，防卫行为有时会超出合理限度，导致防卫过当。
为了解决这一问题，我国《刑法》规定了无限制防卫制度。
本文将从无限制防卫法律规定的内涵、适用条件、法律效果等方面进行探讨。
二、无限制防卫法律规定的内涵1. 定义无限制防卫，是指在不法侵害正在进行时，为了制止不法侵害，对不法侵害人采取的任何必要防卫行为，不受法律追究的防卫行为。
2. 特征（1）防卫时间：不法侵害正在进行，即不法侵害行为已经开始，尚未结束。
（2）防卫对象：针对不法侵害人本人，不能及于第三者。
（3）防卫手段：采取的防卫行为必须具有必要性，即足以制止不法侵害。
（4）防卫后果：防卫行为所造成的损害与不法侵害行为具有相当的因果关系。
三、无限制防卫的适用条件1. 不法侵害正在进行这是无限制防卫的前提条件。
只有在不法侵害正在进行的情况下，才能实施无限制防卫。
2. 防卫行为具有必要性防卫行为必须具有必要性，即足以制止不法侵害。
如果防卫行为超出必要限度，则可能构成防卫过当。
3. 防卫行为针对不法侵害人本人无限制防卫只适用于针对不法侵害人的防卫行为，不能及于第三者。
4. 防卫行为与不法侵害行为具有相当的因果关系防卫行为所造成的损害与不法侵害行为具有相当的因果关系，即防卫行为是制止不法侵害的必要手段。
四、无限制防卫的法律效果1. 防卫人不负刑事责任根据我国《刑法》第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
2. 防卫人不负民事责任根据我国《侵权责任法》第30条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
五、无限制防卫的例外情况1. 防卫挑拨防卫挑拨是指防卫人明知对方没有侵害自己，而故意引诱对方侵害自己，然后借口防卫而加害对方的行为。
无限防卫权问题研究
无限防卫权问题研究无限防卫权（Right of Unlimited Self-Defense）是国际法上的一个概念，它指的是国家在遭受武装攻击时，可以采取任何必要手段进行自卫，包括使用武力进行预防性打击，无限防卫权的存在引发一系列的争议和问题。
本文将对无限防卫权的合法性、道德性以及对国际关系的影响进行研究和探讨。
一、无限防卫权的合法性无限防卫权的合法性是一个备受争议的问题。
根据联合国宪章第51条，国家有权进行自卫，但应限制在必要和比例原则的范围内。
然而，某些国家主张无限防卫权，即可以采取一切必要手段进行自卫，无论是否违反必要和比例原则。
这种观点认为国家面临武装威胁时，可以预防性地采取措施，以确保国家安全。
然而，无限防卫权在国际法上没有确切的法源依据，也没有明确的界定和限制。
因此，一些国际法学者质疑其合法性，认为它与国际法的基本原则相悖。
例如，无限防卫权可能导致武力冲突的扩大和无限制的使用武力，违反了禁止使用武力的国际法规定。
二、无限防卫权的道德性无限防卫权的道德性也是一个备受关注的问题。
支持无限防卫权的人认为，国家在遭受武装攻击时应有权保护自己的国家安全和国民利益。
他们主张无限防卫权是国家自保的自然权利，可以防止恐怖主义、侵略和武装冲突等问题。
然而，反对无限防卫权的人认为，其违背了国际法和人权的基本原则。
使用武力进行预防性打击可能导致无辜人民的伤害和死亡，加剧国际冲突和动荡，破坏和平与稳定。
他们主张国家应该寻求和平解决争端，遵循国际法和人权法的原则。
三、无限防卫权对国际关系的影响无限防卫权的存在对国际关系产生了重要的影响。
首先，无限防卫权可能导致国际冲突的升级和扩大。
当国家主张无限防卫权时，其他国家可能会感到威胁并采取反制措施，从而导致冲突的升级和扩大。
其次，无限防卫权可能导致国际关系的不稳定和不可预测性增加。
国家在面临武装威胁时，可能会采取突发行动，使其他国家难以预测和应对。
这可能引发误判和紧张局势，加剧国际关系的不稳定性。
浅谈无限防卫权的几个问题
内容摘要:本文从阐述无限防卫权的实质内涵入手，主要从四个方面即一是从无限防卫权的设立会引起国家责任的不当转嫁，从而有破坏法治的危险、人权保护上的误区、刑法教育功能的误区三个方面对刑事立法思想上的认识误区进行分析，二是从无限防卫权的确立损害了刑法的公正价值、无限防卫权的确立违背权利有限原则、无限防卫权的确立有可能导致防卫权滥用，激发新的严重暴力犯罪、无限防卫权的确立导致法律价值取向的错位四个方面从法理上进行剖析，三是进行立法技术上剖析，四是进一步提出完善建议，包括修改刑法，取消无限防卫权条款、通过限制解释，严格适用论证等。
《刑法》第20条第3款规定的就是无限防卫权。
通过考察正当防卫的历史演变，指出无限防卫权的规定不符合防卫权发展的社会趋势。
针对第20条第3款，从立法思想、法学理论和立法技术上给予分析，认为其存在重大缺陷。
最后建议尽快取消无限防卫权条款的规定，并提出几点完善建议。
我国刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”这是我国刑法对正当防卫制度的重大修正。
实践证明，这一规定对于公民维护自己的合法权益起着重大的积极作用。
但是，在司法实践中，法学界对此认识不尽一致，存在着激烈的争议。
为了准确理解和运用法律，确保案件质量，本文就现行刑法第20条第3款关于无限防卫权问题作详细剖析，以达到对正当防卫的正确认识，准确、及时惩罚犯罪，保护公民合法权益，构造和谐社会。
从无限防卫权的实质内涵看，刑法第20条第3款规定的就是无限防卫权。
笔者认为，无限防卫权的规定不符合防卫权发展的社会趋势。
在立法思想、法学理论和立法技术上存在重大缺陷。
一、对刑事立法思想上的认识误区。
1、无限防卫权的设立会引起国家责任的不当转嫁，从而有破坏法治的危险。
有限的刑罚权奠定了防卫权存在的必要性，但同时也决定了防卫权的有限性。
无限防卫权的概念、构成、意义及完善建议
无限防卫权的概念、构成、意义及完善建议题目：无限防卫权的概念、构成、意义及完善建议目录摘要（详见正文）引言一、无限防卫权的背景二、无限防卫权的概念（一）无限防卫权的概念及理解（二）无限防卫权的法律特征三、无限防卫权的构成要件（一）主观要件（二）客观要件（三）对象要件四、无限防卫权的意义五、无限防卫权的缺陷和完善建议总结参考文献以下是论文正文摘要：无限防卫权是刑法赋予公民的一项重要权利，是公民保护自身权利的一种手段，对及时有力地打击犯罪具有非常重要的现实意义。
本文简单地介绍了无限防卫权的背景后，将分析无限防卫权的概念。
起初先试图按照1997年新刑法第20条第3规定：“对正进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”的字面含义进行理解，并从中进一步探讨其法律特征，即保护客体的局限性、防卫对象的特定性、防卫行为的无限性和行为后果的免责性。
除了对无限防卫权进行法律理论上的探讨，还有行使该权利的构成要件，它们说明了人的行为与该权利的关系，包括了主观要件、客观要件和对象要件，其中对客观要件的探讨依旧紧绕着新刑法第20条第3规定。
探讨了无限防卫权的意义后，本文还还介绍了其立法缺点，最后从法条本身出发，论述该款的缺陷以及完善建议，希望对改善我国无限防卫权之类案件被害人的现状有所帮助。
关键词：无限防卫权概念意义缺陷和完善建议引言现代法制社会中，为了更好的鼓励公民与违法犯罪行为做斗争，适应现实的社会需要，我国在1997年刑法中明文规定了特殊情况下的防卫制度——无限防卫权，即新刑法第20条第3款规定：“对正进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”这一防卫制度的颁布实施是正当防卫与时俱进的产物，是正当防卫制度在理论上的提升，同时也使公民的防卫行为在司法实践上更具有操作性，对于打击刑事犯罪活动产生了积极效应。
无限防卫权提法不妥
卫者,其行为不违法,但被侵害者所受之危害不大,且其防卫与引起防卫之侵害者之侵害显属不相当者,不视为正当防卫。”这些规定即要求受侵害之法益,应与受攻击之法益保持一定的均衡。而在上述资产阶级的无限防卫权的立法或理论中,我们看不到任何关于法益均衡之要求,相反,法益不均衡正是其一大特点。因此,为仅仅抵御破坏围墙的行为就可杀死侵害人,为保护微不足道的财产也可杀死侵害人。在这里,社会伦理价值规范内的合理性不再存在,防卫人所保护的法益与其防卫行为所损害的不法侵害人的权益可以悬殊极大,不须大体相当。这种极端个人主义的、单纯考虑防卫人之权利而置不法侵害人之权利于不顾,置刑法的保障机能于不顾的思想,可以说是无限防卫权的核心及其不当之所在。第二,无必要限度之要求。由于保护法益与防卫人所损害权益间不存在相当性,自然导致对于防卫行为没有必要限度的要求,即对防卫人的手段、强度、后果等不做任何限制。其次,无限只能相对于有限而言,因此无限防卫权也正是相对于有限防卫权而言的。而有限防卫权中的“有限”一词,根据中外刑法理论,并不是指对正当防卫的时间、对象、主观目的等的限制,而是指防卫行为在程度上应有必要限度;否则即为防卫过当或曰过剩防卫。因此,与之相反,无限防卫权之“无限”当然是指没有必要限度之限制,而非指不受防卫时间、对象等的限制。综上分析,笔者以为前述关于无限防卫权的第一种观点中,“公民在某些情况下所实施的正当防卫行为”、“对其防卫后果均不负刑事责任”等语明显地带有根据新《刑法》第20条第3款的条文内容来下结论的痕迹,因此,它虽然指出了“没有必要限度的要求”这一无限防卫权的特点,但由于它不是在无限防卫权的本来意义上论述这一概念,因而不准确,这种定义方法也不科学,有同义反复之误;第二种观点则扩大了无限防卫权之外延,实际上将不属无限防卫权内容的事后防卫也包括在内了。因为既然是“任意处置”就不一定是当场的适时防卫行为,而可能是事后将不法侵害人予以关押进行肉体折磨,而这种情况如前分析是不应为无限防卫权所涵盖的。第三种观点实际上将“无限”等同于“无强度限制”,从前述分析可见,如此定论并不十分准确。笔者以为,所谓无限防卫权是指防卫人实施防卫行为而没有必要限度限制的权利。二、新《刑法》第20条第3款规定的不是无限防卫权根据上述关于无限防卫权涵义的分析可知,新《刑法》第20条第3款规定的并不是无限防卫权。理由如下:1.该款之规定并不具备法益不均衡这一无限防卫权的重要特点。从该条款规定可知,适用本条款的最重要条件是,必须是针对那些正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,尽管条文中有些用语不明确,如“行凶”一词;有些规定不清楚,如什么是“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”,但至少有一点是清楚的,即即使可以适用本条款的有些犯罪条文中并未穷尽,但是它们与条文中已列举出的杀人、抢劫、绑架等犯罪一样,都是侵犯了公民个人人身法益的犯罪,当然不排除这些犯罪在侵害人身法益的同时也伴有对其他法益的侵害;同时由于它们都是严重危及人身安全的暴力犯罪,因而也可得知,不法侵害人对防卫人人身法益侵害的程度相当严重,且这些人身法益往往是重大的人身法益,如生命、健康等。因此,不法侵害人所侵害的防卫人的法益都是属于人身法益中重要的那一部分,并且侵害的程度严重。而从本款防卫人所可能造成的最严重的后果———不法侵害人的伤或亡来看,·76·