浅析无限防卫权的条件
浅析无限防卫权的条件
摘 要：根据我国刑法第20条第3款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”理论界将这种情形称为无限防卫。即在无限防卫情况下，无论对不法侵害人造成多么严重的伤亡后果，都不认为是防卫过当。无限防卫主要是为了使人们拿起法律武器与不法行为作斗争，解除人们对法律后果的后顾之忧。
关键词：无限防卫权；条件
中图分类号：d924.1 文献标识码：a
文章编号：1006-4117（2011）12-0044-01
一、无限防卫概述
我国新刑法即97年刑法对无限防卫做了较大修改，进一步完善了无限防卫的概念和内容，并且扩大了正当防卫适用范围，如对暴力犯罪增设了无限防卫权。
何为无限防卫权？所谓无限防卫权，是指公民在受到不法侵害时可以采用无限度的防卫，已达到制止不法侵害目的的权利。因此对无限防卫权的通常理解是公民在受到某种特定的不法侵害时所采取的正当防卫无限度要求，也就是说防卫人可以任意处置不法侵害人的权利，防卫人享有对正当防卫的强度没有任何控制的权利。
二、无限防卫权的条件
（一）不法侵害必须是犯罪行为。对于这种不法侵害必须是犯罪行为，学界对犯罪行为的认定有争论。一种观点认为“犯罪”原则上应是客观事实和违法性的评价，而忽略责任能力的评价。这就意味着其行为具有严重的社会违法性，只是因为主体缺乏责任能力的行为，也应属于这里的“犯罪”。笔者认为这种解释只片面强调了防卫人一方的权利，而忽视了实施暴力行为人的刑事责任能力的问题。所以该“犯罪”行为只能认定为一种暴力行为，而不能认定为暴力的犯罪行为。另一种观点认为不法侵害不仅考虑社会危害性，还要考虑行为人的刑事责任能力，两者不可或缺。对于此处“犯罪”的理解，笔者赞同后者，这种侵害行为的实质违法性必须达到触犯刑律，应当受到刑罚制裁的程度。对于犯罪的主体要件，即应具有责任能力，如果主体没有责任能力，“犯罪”行为也只是一种行为，因此，不具有刑事责任能力的人实施严重危害公民人身安全的行为，不能适用该款规定。
（二）犯罪行为必须严重侵犯了公民的人身安全。首先，其侵犯的是公民的人身权，主要是指生命权和身体健康权。其次，此种犯罪行为对公民人身安全的侵犯程度必须达到一定标准，具有特别严重性，有学者指出，“这些犯罪行为本身具有程度上的区分，如果无视这种暴力程度上的区分，对其都可以实行无限之防卫权，则无限防卫权之行使会走向另一个极端，易使正当防卫成为私刑的借口。”
（三）犯罪行为必须以暴力实施。因为严重侵害人身安全的犯罪有暴力和非暴力两种截然不同的手段。而对于以非暴力手段实施的严重侵犯公民人身安全的犯罪行为，防卫时造成犯罪分子伤亡的，根据刑法规定和理论界的观点不适用此规定。既然这种犯罪行为必须是暴力方式，那么就可以推断出其主观就是故意的，根据理论界通说，过失是不可能导致暴力犯罪的。从字义上看，“暴力”是指强制的力量，或武力，那么暴力行为，即是使用强制的力量而实施的行为。从程度上看，暴力行为是可能侵害到他人的利益。从行为的角度上看，根据刑法规定，可以以暴力手段实施的犯罪的范围很宽泛，大体可以归为两种：一种是以明示的方式将暴力手段规定为构成要件的犯罪，即通常人们所能理解和看到的暴力；另一种是以隐含的形式来规定的以暴力的手段作为构成要件的犯罪，这种暴力隐形的，一般是精神上的胁迫。由此可以得出，所谓暴力实施既是指，行为人使用强制的力量而实施的法定侵害行为。
对于“严重危及人身安全的暴力犯罪行为”需加以诠释。刑法第20条第3款规定的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪中，前半句的例举式规定和后半句定性式界定是相互限制的。
1、正确理解“行凶”的含义。有学者认为所谓行凶，应是指故意实施的会对公民身体造成重伤结果甚至致人死亡的暴力行为。这种观点为我们提供了一个比较切实的标准，该观点认为行凶关键是
要考察该种行为是否能够造成严重后果，无论行凶人适用的何种手段，是否是用器械，只要造成防卫人可能造成重伤的，死亡的都应该符合这里所说的行凶，这就排除了是一般的行凶，如学生之间的打架斗殴、群众发生民事纠纷后互相之间的拳打脚踢。同时，这种观点符合了对于第3款的认定。
2、正确理解第3款规定的“杀人”、“抢劫”、“强奸”、“绑架”。如果单独看这四项罪名，无论在司法实务中还是在理论研究中都很难适用于第3款规定，所以笔者认为应该将他们理解为具体的罪名。有学者认为，强奸和抢劫，从犯罪手段上看，有暴力方法，胁迫方法和其他手段方法之分，针对暴力强奸、暴力抢劫，显然可以适用第3款规定，对于非暴力的强奸、抢劫不能施行无限防卫。这种观点受到普遍认可，即是说这里的“强奸”、“抢劫”、“杀人”、“绑架”，应指严重危机人人身安全的暴力杀人，暴力强奸、暴力抢劫、暴力绑架。这便符合了第3款其中的要件的逻辑关系。对于采用胁迫手段，麻醉手段的不能适用这一规定。
3、合理限定“其他暴力犯罪”的范围。刑法在此使用了一个高度概括的法律术语。所谓“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”是指危害程度、紧迫程度已经达到或超过情节严重的故意杀人、抢劫、强奸的程度的暴力犯罪，据此我们应从暴力犯罪的范围和程度两方面对其加以考察。一方面从刑法的规定为依据，对于刑法分则中规定的明确或者隐含包括的以暴力手段的犯罪都可能适用无限防卫
的规定，如抗税罪、强制猥亵罪、妨害作证罪，这些都明确规定可以以暴力的方式实施，所以同样可以适用第20条第3款；但除此之外，是否能够实际适用还要考察暴力犯罪的程度。由于法律的高度抽象和概括性决定了它不可能具体地涵盖所有现实情形，用法学术语来说，法律规范具有不确定性和漏洞、空白，因此我们在实际操作中要做合理善意的解释，并且把握住其暴力是否直接危及人身安全这一实质内涵。
无限防卫权在我国刑法中的确立，是合理且必要的，其适用的条件也是比较严格的，以防止无限防卫权的滥用。
作者单位：西北政法大学刑事法学院
无限防卫权研究
0目 录
内容提要
前 言？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ １
第一部分 无限防卫权的立法背景？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ２
一、无限防卫权问题的提出？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ２
二、无限防卫权设立的立法背景？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ２
第二部分 无限防卫权的概念及其特征？？？？？？？？？？？？？？？？？ ５
一、无限防卫权的概念？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ５
二、无限防卫权的特征？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ６
第三部分 无限防卫权立法的理论依据？？？？？？？？？？？？？？？？？ ９
一、无限防卫权的确立，是人道主义的要求？？？？？？？？？？？？？ ９
二、否定无限防卫权的合理性，就是否定正当防卫？？？？？？？１０
三、无限防卫权的规定，有利于社会秩序的稳定？？？？？？？？？１２
四、自然根据、社会根据和法理根据？？？？？？？？？？？？？？？？？？？１３
第四部分 无限防卫权在司法实践中的有关问题？？？？？？？？？１４
一、刑法第二十条第三款规定的犯罪范围的理解？？？？？？？？？１４
（一）“行凶”的含义？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？１５
（二）“杀人、抢劫、强奸、绑架”的含义？？？？？？？？？？？？？？１６
（三）“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的含义？？？？？？１９
二、无限防卫与一般意义上的正当防卫之异同？？？？？？？？？？？２０
三、无限防卫在司法实践中应当注意的问题？？？？？？？？？？？？？２３
（一）关于无限防卫的时间条件？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？２３
（二）关于互殴引发的无限防卫？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？２３
第五部分 无限防卫权的立法反思？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？２４
美国法律无限防卫案例(3篇)
第1篇
引言：
在美国法律体系中，无限防卫权（Castle Doctrine）是一项重要的法律原则，旨在保护个人在住宅内的自卫权利。本文将通过对一个典型的无限防卫案例的解析，探讨无限防卫权的法律内涵、适用条件以及在美国社会中的影响。
案例背景：
2013年，美国佛罗里达州发生了一起备受关注的无限防卫权案例。一名名叫乔治·齐默尔曼（George Zimmerman）的白人男子在夜间巡逻时，发现一名非裔青年特雷沃恩·马丁（Trayvon Martin）在住宅区内徘徊。齐默曼认为马丁形迹可疑，随后跟踪并发生了争执。在争执过程中，齐默曼开枪射击了马丁，导致其死亡。齐默曼随后被捕，但根据佛罗里达州的无限防卫权法律，他被释放并最终被判无罪。
案例分析：
1. 无限防卫权的法律内涵
无限防卫权是指个人在面临非法侵害时，可以采取必要的防卫行为，包括使用致命武力，以保护自己、他人或财产的安全。在美国，无限防卫权分为两种：住宅无限防卫权和公共无限防卫权。住宅无限防卫权主要适用于住宅内，而公共无限防卫权适用于住宅外的公共场所。
2. 案例中的法律适用
在齐默曼案中，法院认为齐默曼在住宅区巡逻时，有权利对可疑人物进行询问和观察。然而，在发生争执后，齐默曼采取了致命的防卫行为，违反了无限防卫权的适用条件。法院认为，齐默曼在争执过程中没有立即威胁到生命安全，因此他的行为超出了防卫权的范围。
3. 无限防卫权的适用条件
无限防卫权的适用条件包括：
（1）非法侵害：防卫行为必须针对非法侵害行为，包括身体攻击、抢劫、强奸等。
（2）必要性：防卫行为必须是为了保护自己、他人或财产的安全，且在当时的情境下，没有其他合理的选择。
（3）比例性：防卫行为必须与侵害行为的严重性相匹配，不能超过必要的限度。 4. 无限防卫权在美国社会中的影响
无限防卫权在美国社会中引起了广泛的争议。一方面，支持者认为这一法律原则有助于保护个人权益，捍卫生命的最后一道防线。另一方面，反对者认为这一法律可能导致滥用，加剧种族歧视和社会暴力。
无限制防卫法律规定(3篇)
第1篇
一、引言
随着社会的发展和人民生活水平的提高，个人权益保护意识逐渐增强。为了维护公民的人身安全和合法权益，我国刑法规定了防卫制度。然而，在现实生活中，由于法律规定的防卫限度过于严格，导致部分犯罪行为无法得到有效制止，甚至引发新的社会问题。因此，有必要对现行防卫法律规定进行改革，引入无限制防卫制度。本文将从无限制防卫法律规定的背景、内涵、适用范围、法律效力等方面进行详细解读。
二、无限制防卫法律规定的背景
1. 现行防卫法律规定存在的问题
（1）防卫过当的认定标准不明确。现行刑法规定，防卫行为超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。然而，在实际操作中，防卫过当的认定标准不明确，导致部分防卫行为被认定为犯罪。
（2）防卫过当的刑罚过重。防卫过当的刑罚往往与故意犯罪相当，这对于防卫者来说是不公平的。
（3）部分犯罪行为难以得到有效制止。在现实生活中，部分犯罪行为具有突然性、暴力性，防卫者在紧急情况下难以判断防卫行为的必要限度，导致犯罪行为无法得到有效制止。
2. 无限制防卫法律规定的提出
针对现行防卫法律规定存在的问题，有学者提出了无限制防卫的法律规定。无限制防卫是指，在防卫过程中，防卫者无需考虑防卫行为的必要限度，只要是为了制止正在进行的非法侵害行为，即可实施防卫。
三、无限制防卫法律规定的内涵
1. 无限制防卫的定义
无限制防卫是指，在防卫过程中，防卫者无需考虑防卫行为的必要限度，只要是为了制止正在进行的非法侵害行为，即可实施防卫。
2. 无限制防卫的适用条件
（1）防卫行为是针对正在进行的非法侵害行为。 （2）防卫行为是为了制止非法侵害行为。
（3）防卫行为是在紧急情况下实施的。
3. 无限制防卫的法律效力
（1）无限制防卫行为不承担刑事责任。
（2）无限制防卫行为不承担民事责任。
四、无限制防卫法律规定的适用范围
1. 对抗暴力犯罪
在对抗暴力犯罪过程中，防卫者可以采取无限制防卫。如暴力抢劫、故意伤害等。
无限防卫权的主观依据
2010年
2月
第
22卷 第
1期湖南公安高等专科学校学报
JournalofHunanPublicSecurityCollegeFeb1
2010
Vol1
22
No11
收稿日期
:2009-10-15
作者简介陈上委(
6)
,男
,浙江苍南人
,上海大学法学院刑法学研究生
,温州市人民警察训练学校教师
,主要研究方向为
犯罪学与犯罪心理学。无限防卫权的主观依据
陈上委
(温州市人民警察训练学校,浙江温州 325015)
摘 要
:为了鼓励、支持公民更好地利用防卫权
,保护其合法权益
,1997年刑法第二十条第三款增设了无限防卫权制度
,
但是
,我们要注意的是无限防卫权并不是绝对防卫权
,其发动和行使有严格的主客观条件
,尤其是无限防卫权的主观依据往
往被研究者忽略。其实
,极端情绪的压抑作用应是无限防卫权的主观依据。
关键词
:无限防卫权
;罪过心理
;主观依据
中图分类号
:D924 文献标识码
:A文章编号
:1008-7575(
2010)
01-0039-02
一、无限防卫权概述
我国现行刑法第二十条第三款规定“对正在进行行凶、杀
人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力性犯
罪
,采取防卫行为
,造成不法侵害人伤亡的
,不属于防卫过当
,
不负刑事责任”。关于无限防卫权
,我国刑法学界的通说认
为
:“是指公民在某些情况下所实施的正当防卫行为
,没有必
要限度的要求
,对其防卫行为的任何后果均不负刑事责
任”。[1]
通说强调防卫行为无必要限度的限制
,从本质上将
“无限”锁定在防卫行为的限度上。由此得出的结论是防卫行
为无必要限度之要求是无限防卫权的一个显著特点
,换句话
说
,对防卫行为的手段、强度、后果等不做任何限制。
笔者认为
,无限防卫权并不是无限制防卫权
,它的发动是
有严格限制的
:第一
,防卫人必须是为了使本人或他人的人身
安全免受特定暴力犯罪的侵害。这是无限防卫的主观条件
,
即防卫目的的正当性。就正当防卫而言
,其主观条件是为了
使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免
无限防卫权的设立
无限防卫权的设立，稳固了对犯罪的预防功能。法律鼓励和提倡的社会防卫观念和行为，是这些暴力犯罪能得到有效的打击。对犯罪分子造成一种强有力的威慑，从而促进社会治安状况的早日好转。而对于暴力犯罪分子而言，无限防卫制度的规定使其产生畏惧感。凡是在这些暴力犯罪中被致重伤或者死亡的侵害人纯粹是咎由自取，自食其果的。
比如无限防卫权，赋予公民对严重暴力犯罪的防卫，可以采取致不法侵害人伤亡的措施，而不负刑事责任，但多数学者认为这样规定也将公民的正当防卫权利提高到了不应有的地位。赋予公民这种过分宽泛的权利背后,隐藏着极大的危险，就是公民个人的私力在很大程度上替代了国家的公力的作用。这无异于鼓励防卫人利用无限防卫权的合法形式去对不法侵害人实施不应有的侵害。
防卫权作为一种对抗邪恶犯罪的权利，应该受到刑法、民法和其他法律的保护和肯定。但防卫权的意义和价值并不在于制裁和惩罚犯罪行为，这种以暴制暴、以牙还牙的民意已经把正当防卫当成了一种制裁方式和惩罚措施，与正当防卫制度设计的本意是相违背的。
法律作为一种行为规范，为人们提供了一定的行为模式，设定了一定的标准，指示或者引导人们可以这样行为、应当这样行为或者不得这样行为。
即便法律赋予公民在特定情况下可以进行无限度防卫，其立法目的并不是说去剥夺他人的生命权，而是在自身生命权受到侵害的时候，法律赋予的维护自己生命权的一种能力。犯罪分子也有人身权利，任何人没有权利剥夺他人的人身权利，对犯罪分子的惩罚只有经过国家法律程序的审判，老百姓没有生杀予夺的权利。
徐昕建议道，国家可以考虑适当发挥其对纠纷解决的积极功能，限制并疏导其消极倾向。私力救济在很大程度上可为国家利用，同时又在国家的掌握之中，并根据需要通过立法使之逐步、部分地纳入法制轨道，形成与公力救济、社会型救济相互并存、衔接、配合和补充的多元化纠纷解决机制。公力救济、私力救济、社会型救济三者发挥比较优势，良性互动，更有利于化解社会冲突，缓解司法压力，节省公共资源，维护社会秩序。
论我国刑法中的无限防卫权
论我国刑法中的无限防卫权
【摘 要】1979年刑法关于正当防卫的规定不尽科学，不利于调动广大人民群众主动同违法犯罪行为作斗争的积极性。1997年刑法增加了无限防卫权的规定。然而，无限防卫权的刑事立法化所产生的效果并没有想象中的那么理想，理论上和实践上均出现一些问题，未能达成一致意见。在这篇文章中，笔者主要就以下几个问题发表看法：（1）无限防卫权的含义；（2）行使无限防卫权的条件；（3）无限防卫权在立法上存在的缺陷以及如何完善的几点看法。得出结论：在治安形势依然严峻的今天，赋予公民在一定条件下行使无限防卫的权利是十分必要的，只要人们能够在法律规定的范围内正确行使这一权利，无限防卫权带给人们的一定是福音而不是祸患。
【关键词】正当防卫；无限防卫权；缺陷及完善
1.无限防卫权的含义
所谓无限防卫权，就是指公民在某些特定情形之下所采取的防卫行为，没有必要的限度要求，并且对防卫行为的任何后果均不负刑事责任的一项权利。对这一概念可作以下理解：（1）我国97年刑法规定的无限防卫权是相对的无限防卫权而非绝对的无限防卫权，就是说它发生的条件只能是“正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。（2）我们国家刑法规定的无限防卫权属于正当防卫权。（3）无限防卫权，它是一种特殊的正当防卫权，在一般习惯上，我们把新刑法第二十条第一款所规定的正当防卫权称为一般正当防卫权，把一般正当防卫权与无限防卫权相比较来说，有两个不同点：1）二者的起因条件不同，只有在特定的情形下才可以行使无限防卫权，而只要有正在进行的“不法侵害”就可以适用一般防卫权；2）限度条件不相同，行使一般防卫权，要求必须不能“明显超过必要限度造成重大损害”，否则那便是防卫过当，需要承担刑事责任，而对于无限防卫权的行使，则没有必要限度的要求，即没有防卫过当的情形。[1]
2.行使无限防卫权的条件
2.1行使无限防卫权必须是针对严重危及人身安全的暴力犯罪
无限防卫权的认定中的几个问题
第 1 页 共 11 页 试论无限防卫权的认定中的几个问题
内容摘要：刑法第20条第3款规定对无限防卫权做出了规定，是我国刑事立法的一项重要成果。但是其设立欠周密，法条用语不规范、词意不明，在刑法理论界和司法实践均存极大争议。本文主要从该条款规定的无限防卫之犯罪范围的认定入手，拟对无限防卫权的界定问题加以研讨。
关键词： 无限防卫权 犯罪范围 认定
Abstract: Criminal law the 3rd paragraph of article 20 stipulate to special defence right
make regulation is of our country criminal an important achievement of
legislation limitlessly. But it set up enough careful, law pieces of term unstandard,
word Italy clear, theory circle and administration of justice practise and deposit
the great dispute in criminal law.This text start with from limitless crime
definition of range of special defence that clause stipulate this mainly, plan to
discuss the definition question of special defence right limitlessly.
Key word: Special defence right Crime definition Confirm
《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”该条规定被视为我国在刑事立法上确立了无限防卫权。它是在1979年刑法规定的正当防卫权的基础上而新增加的一种私力救济权。无限防卫权的设置，对于遏制和预防犯罪以及保护公民的人身利益，鼓励公民进行防卫行为，无疑具有十分重要的意义。这是我国刑事立法的一项重要成果。但是无限防卫权设立欠周密，法律用语不规范、词意不明，留有悬念，在错综复杂的刑事案件第 2 页 共 11 页 中，无限防卫权可能被滥用，同时会被部分法律素质不高的司法人员误解，从而造成错案。因此，合理地认定无限防卫权，就显得极为重要，而无限防卫权的认定关键在于对“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的范围的界定。下面，笔者拟对此问题进行研析。
美国无限防卫法律规定(3篇)
第1篇
一、引言
美国无限防卫法律（Castle Doctrine）是指在美国某些州实施的一项法律，其核心内容是允许公民在遭受非法侵害时，无需事先警告，可以无限防卫，直至将侵害者制服或使其丧失攻击能力。这一法律规定引发了广泛的争议，有人认为它有助于保护公民的人身安全，也有人认为它可能导致滥用自卫权，引发暴力事件。本文将对美国无限防卫法律规定进行详细解读，分析其背景、内容、影响以及争议。
二、背景
美国无限防卫法律制度的起源可以追溯到18世纪。当时，美国各州为了维护社会治安，制定了一系列自卫法规。随着时间的推移，这些法规逐渐演变为无限防卫法律。在美国，无限防卫法律主要分为以下几种：
1. 无限防卫法律（Castle Doctrine）：允许公民在住宅内无限防卫。
2. 非住宅无限防卫法律：允许公民在非住宅场所无限防卫。
3. 普遍无限防卫法律：允许公民在任何场所无限防卫。
三、内容
1. 定义
美国无限防卫法律规定，公民在遭受非法侵害时，可以无限防卫，直至将侵害者制服或使其丧失攻击能力。具体包括以下几种情况：
（1）住宅无限防卫：在住宅内，公民有权对非法侵入者进行无限防卫。
（2）非住宅无限防卫：在非住宅场所，公民有权对非法侵害者进行无限防卫。
（3）公共场所无限防卫：在公共场所，公民有权对非法侵害者进行无限防卫。
2. 例外情况
尽管无限防卫法律规定较为宽松，但仍存在一些例外情况：
（1）正当防卫：在侵害者已经丧失攻击能力或投降的情况下，公民不能再进行无限防卫。 （2）防卫过当：在防卫过程中，如果造成侵害者死亡或严重伤害，公民可能面临刑事责任。
（3）自卫权滥用：在侵害行为尚未发生或明显不存在的情况下，公民滥用自卫权，可能面临法律责任。
四、影响
1. 赋予公民更强的自卫能力
美国无限防卫法律规定，公民在遭受非法侵害时，可以无限防卫，有助于提高公民的自卫能力，保障自身安全。
2. 减少刑事案件发生
应用文-从经济学角度分析新刑法中的无限防卫权探究
从经济学角度分析新刑法中的无限防卫权探究
'从
学角度分析新刑法中的无限防卫权探究
无限防卫制度在我国自创设伊始就一直是学界乃至全
广泛关注的焦点所在，时至今日，关于无限防卫权的种种论争也依然没有平息。对无限防卫权立法的价值与意义，我国刑法理论界不少学者予以肯定，也有学者指出该立法存在种种缺陷，
中容易导致公民对其滥用等弊端。笔者在本文中，将通过行为法经济学的理论拓展研究视角，将传统
理论的基本范畴与行为经济学的分析范式相结合，以期对无限防卫权的理论研究作出有益尝试，就我国刑事立法及司法实践提出可取建议。
从行为法经济学的立场出发，法律制度作为一种社会规则体系，其制度设计是以“对人类本能行为的控制”这一理念为基本出发点，其理论基础是从对传统法经济学基础理论的修正，或者说再解释与再建构来展开。具体而言，其基本的理论假设为：有限理性、有限意志力与有限自利。由此立场出发，无论是刑罚还是无限防卫，其作为刑法法律体系下的有机组成部分，都應当致力于“行为控制与导向”这一整体目标。因此我们可以说，二者的共同立法目的应当进一步解释为：在控制人类本能行为的基础上，采取适应于特定时空情境下社会经济、
文明
的调节方式来实现社会正义与社会繁荣。
行为法经济学对于社会中具体的人，有这样一种前提分析：体的个人是十分复杂的，人的行为有三大基本特征——有限理性、有限意志力与有限自利。其中有限理性主要阐述的是在人的行为决策及行动过程中，往往会发生对标准理性的系统性偏离，即对自身、对社会或其他行为对象产生臆断或后见的偏见。这种偏见会使人们并不是按照完全理性的思维来选择行为策略，而且此种偏见是在一定的时空之下，由人所处的社会情境塑造出来。有限意志力则是对有限理性的进一步解释，在得到充分信息的前提下，人们有时也并不是按照理性的判断来选择行为。换句话说，人们的偏好在理性分析的基础上也并不一定是导向一种“合理”的预期效用。
关于我国刑法中无限防卫权的研究
龙源期刊网
关于我国刑法中无限防卫权的研究
作者：赵文博 曾庆南
来源：《法制与社会》2012年第35期
摘要 本文以行为法经济学为视角，对我国新刑法中的无限防卫权制度进行法学及经济学理论分析，试通过方法论的创新来阐释无限防卫权的价值、意义及功能，以期进一步厘清刑事立法及司法实践当中，围绕无限防卫权的各种论争的根源所在。
关键词 无限防卫 刑罚制度 行为法经济学
作者简介：赵文博，辽宁省人民检察院辽河分院，助理检察员；曾庆南，吉林大学经济学院，博士研究生，研究方向：法经济学。
一、引言
无限防卫制度在我国自创设伊始就一直是学界乃至全社会广泛关注的焦点所在，时至今日，关于无限防卫权的种种论争也依然没有平息。对无限防卫权立法的价值与意义，我国刑法理论界不少学者予以肯定，也有学者指出该立法存在种种缺陷，实践中容易导致公民对其滥用等弊端。笔者在本文中，将通过行为法经济学的理论拓展研究视角，将传统法学理论的基本范畴与行为经济学的分析范式相结合，以期对无限防卫权的理论研究作出有益尝试，就我国刑事立法及司法实践提出可取建议。
二、无限防卫权的传统法学理论分析
无限防卫权从本质上来看，是属于正当防卫权的极限形态，其针对的是正在进行中的严重危及人身安全的各种暴力犯罪，在此情境之下，受侵害人基于自身的防卫行为造成侵害人伤亡的，不负刑责，不处刑罚。在这里笔者尝试从无限防卫权与刑罚的关联性角度，从传统法学理论的角度对无限防卫权加以分析。
无限防卫权与刑罚的关联，其根本在于：无限防卫权这样一种制度设计，使得一种损害他人的行为拥有了正当性，不属犯罪，因而不会被处以刑罚。这就与他种致害行为发生的情境之下，被认定为犯罪并处以刑罚处罚的行为构成了明显区别。然而无限防卫制度与刑罚制度从本质上说，都是属于刑法法律体系下的有机组成部分，二者的界分是在一个总体规则体系下的两种不同的行为判定机制，二者的终极立法价值目标也应当是在一个总体的价值标准参照之下的。