浅析无限防卫权
浅析无限防卫权
摘要 我国第一次将无限防卫用法规的形式确定下来。对于无限防卫立法，社会对此态度不一。我国《刑法》第20条第３款是我国在上个世纪末修订的：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这就引发公众对防卫权的行使和法律保障不断关注。存在几种对无限防卫权的概念与特征存的认识；加上立法过程中“危及他人的暴力犯罪”等一些词语，等并不是法条明文规定的，很容易造成解释上的偏颇。这样很多执法者考虑不周、判断不全面，在于对《刑法》20条第3款的理解认识不够完全所致。我们研究无限防卫，用公平公正的眼光审视这一法律规定。
关键词 无限防卫 犯罪 人身安全
中图分类号：d924 文献标识码：ａ
一、关于无限防卫权的概念及特征
我国现行《刑法》第20条第3款的规定，无限防卫，是指公民为了使本人或他人的人身安全，免受正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的侵害，针对侵害人人身所采取的即使是造成暴力犯罪人伤亡的防卫行为，也是不承担任何刑事责任的一种权利。法律支持和保障这种权利。无限防卫权与正当防卫权利有着共同的特性，但由于无限防卫权由其所肩负的制止严重危及人身安全的暴力犯罪的使命以及立法者对于司
法统一性的追求，这样就赋予了他不同于正当防卫的共性特征的特殊属性。它可以通过以下几条体现：
（一）防卫强度的无限性。
防卫权的行驶有一定的限度，有一定的行驶条件，防卫强度上具有无限性的只有无限防卫权。防卫人可以采取一定的手段制止侵害人，也可以用不造成其他伤亡的方法，总结来说，无限防卫权制止暴力侵害的手段都可称之。只要有严重危及他人人身安全的暴力犯罪，防卫人在一定限度内做出的防卫称为无限防卫，如麻醉等手段，在特定情境下，防卫人造成侵害人损失或者伤害，如持刀防卫砍伤侵害人，这种行为属于无限防卫，在法律上是不用承担刑事责任的。
（二）法益保护具有单一性。
无限防卫权的适用范围，司法界还未达成有效统一的认识。立法机关到现在还没有予以法律条文的形式固定下来，它的设立在于阻止人身安全受到侵害的暴力犯罪，加强人们在法律底线下保护自己生命安全的意识，有效的打击犯罪。无限防卫权的行驶必须排除财产利益受到侵害，在不涉及财产利益的情况下，严重危及国家、公共利益的犯罪而又不直接侵害公民的生命、健康等人身安全的情形是相当少的，无论何时的刑事立法中，都不能对此具体化。
（三）防卫行为指向的特定性。
无限防卫权的使用是用于反抗生命受到侵害时行使的一种权利，防卫人要直接对抗侵害者。这种对抗行为的指向就是不法暴力
侵害者人身，方法就是通过损害他的人身健康迫使侵害者停止犯罪或者剥夺其继续实施犯罪的能力。从法律上思考，那么损害财产安全不属于无限防卫之中，刑法法律中有明确的法条规定：“采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的不属于防卫过当，不负刑事责任”，它表明了防卫行为与侵害行为的各种关系。而且如果允许用损害财产的方法制止严重危及人身安全的暴力犯罪，则实际等于允许对侵害人财产进行任何处置。公民行使无限防卫权与承担刑事责任永远有冲突，这一种存在很普遍，因为立法中有很多不完善，而这种立法规定会误导防卫人选择用损害权益较轻，他们会使用损害财产的方法去去终止犯罪，但是这种手段往往不能终止犯罪，甚至有可能使侵害变得更加严重。而严重危及人身安全的暴力犯罪一经实施，很短的时间内就可能造成身体上的侵害，构成对生命的威胁，防卫人在面临生命受到威胁的情况下仓促考虑、选择、取用能够对施暴者的心理产生足够威慑力的贵重财物是不符合实际的，往往容易失去最佳防卫时机。以财产损害还有效制止侵害，这样不属于无限防卫的界定。
二、无限防卫权的立法价值
正当防卫是在国家、公共利益和公民人身、财产等权益受到正在进行的不法侵害的紧迫情况下，实施的一种自救行为，采取正当防卫，是为了防止侵害的进一步发生，这样合法权益难免受到损害。无限防卫权与公民享有的其他权利不同，行使正当防卫权，公民要承受很大的责任和风险。79年《刑法典》对防卫限度的规定过于原
则，公民对正在进行的不法侵害有正当防卫权利，防卫行为在一定的范围、一定的限度内进行，就能免于刑事责任。所谓的必要限度是什么？正当防卫权在什么时候能行驶？法条上没有做出详细的解释，因此会产生司法机关对正当防卫刑事立法理解有误差。司法部门对正当防卫的审定标准很严格，对防卫人从严要求，97年《刑法》不仅在第20条第2款明确规定了防卫过当的界线和刑事责任原则，而且在同条第3款特别强调了对严重危及人身安全的暴力犯罪行为可以进行无限防卫的规定。
三、结束语
看待任何事物都要从两个方面来看待，事物是相对的有利的一方面，同时也会有弊的一方面，单方面的利和弊肯定是不存在的，就像无限防卫的立法化一样。因此，在肯定无限防卫权立法化的理论意义和实践价值的同时，又客观清醒地看到现行《刑法》第20条第3款关于无限防卫权的规定所存在的立法用语不够明确，立法条件不够成熟，可以导致人们对无限防卫权产生偏颇的理解，这样就避免了法制的不完整性的产生，通过这个契机，我们提出和修改正当防卫制度的立法建议，这样才能使之日趋科学合理，更好地服务于百姓大众。□
（作者：毕业于西南政法大学，法学硕士研究生，现工作于遵义医药高等专科学校基础部社科教研室，讲师）
参考文献：
[1]司钦山、丁葛云.试论无限防卫权.1997年第5期.
[2]王作富.中国法学.1998年第4期.
[3]马克昌.犯罪通论.武汉大学出版社1999年05.
无限防卫权研究
0目 录
内容提要
前 言？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ １
第一部分 无限防卫权的立法背景？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ２
一、无限防卫权问题的提出？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ２
二、无限防卫权设立的立法背景？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ２
第二部分 无限防卫权的概念及其特征？？？？？？？？？？？？？？？？？ ５
一、无限防卫权的概念？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ５
二、无限防卫权的特征？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ ６
第三部分 无限防卫权立法的理论依据？？？？？？？？？？？？？？？？？ ９
一、无限防卫权的确立，是人道主义的要求？？？？？？？？？？？？？ ９
二、否定无限防卫权的合理性，就是否定正当防卫？？？？？？？１０
三、无限防卫权的规定，有利于社会秩序的稳定？？？？？？？？？１２
四、自然根据、社会根据和法理根据？？？？？？？？？？？？？？？？？？？１３
第四部分 无限防卫权在司法实践中的有关问题？？？？？？？？？１４
一、刑法第二十条第三款规定的犯罪范围的理解？？？？？？？？？１４
（一）“行凶”的含义？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？１５
（二）“杀人、抢劫、强奸、绑架”的含义？？？？？？？？？？？？？？１６
（三）“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的含义？？？？？？１９
二、无限防卫与一般意义上的正当防卫之异同？？？？？？？？？？？２０
三、无限防卫在司法实践中应当注意的问题？？？？？？？？？？？？？２３
（一）关于无限防卫的时间条件？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？２３
（二）关于互殴引发的无限防卫？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？２３
第五部分 无限防卫权的立法反思？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？２４
美国法律无限防卫案例(3篇)
第1篇
引言：
在美国法律体系中，无限防卫权（Castle Doctrine）是一项重要的法律原则，旨在保护个人在住宅内的自卫权利。本文将通过对一个典型的无限防卫案例的解析，探讨无限防卫权的法律内涵、适用条件以及在美国社会中的影响。
案例背景：
2013年，美国佛罗里达州发生了一起备受关注的无限防卫权案例。一名名叫乔治·齐默尔曼（George Zimmerman）的白人男子在夜间巡逻时，发现一名非裔青年特雷沃恩·马丁（Trayvon Martin）在住宅区内徘徊。齐默曼认为马丁形迹可疑，随后跟踪并发生了争执。在争执过程中，齐默曼开枪射击了马丁，导致其死亡。齐默曼随后被捕，但根据佛罗里达州的无限防卫权法律，他被释放并最终被判无罪。
案例分析：
1. 无限防卫权的法律内涵
无限防卫权是指个人在面临非法侵害时，可以采取必要的防卫行为，包括使用致命武力，以保护自己、他人或财产的安全。在美国，无限防卫权分为两种：住宅无限防卫权和公共无限防卫权。住宅无限防卫权主要适用于住宅内，而公共无限防卫权适用于住宅外的公共场所。
2. 案例中的法律适用
在齐默曼案中，法院认为齐默曼在住宅区巡逻时，有权利对可疑人物进行询问和观察。然而，在发生争执后，齐默曼采取了致命的防卫行为，违反了无限防卫权的适用条件。法院认为，齐默曼在争执过程中没有立即威胁到生命安全，因此他的行为超出了防卫权的范围。
3. 无限防卫权的适用条件
无限防卫权的适用条件包括：
（1）非法侵害：防卫行为必须针对非法侵害行为，包括身体攻击、抢劫、强奸等。
（2）必要性：防卫行为必须是为了保护自己、他人或财产的安全，且在当时的情境下，没有其他合理的选择。
（3）比例性：防卫行为必须与侵害行为的严重性相匹配，不能超过必要的限度。 4. 无限防卫权在美国社会中的影响
无限防卫权在美国社会中引起了广泛的争议。一方面，支持者认为这一法律原则有助于保护个人权益，捍卫生命的最后一道防线。另一方面，反对者认为这一法律可能导致滥用，加剧种族歧视和社会暴力。
论我国刑法中的无限防卫权
论我国刑法中的无限防卫权
【摘 要】1979年刑法关于正当防卫的规定不尽科学，不利于调动广大人民群众主动同违法犯罪行为作斗争的积极性。1997年刑法增加了无限防卫权的规定。然而，无限防卫权的刑事立法化所产生的效果并没有想象中的那么理想，理论上和实践上均出现一些问题，未能达成一致意见。在这篇文章中，笔者主要就以下几个问题发表看法：（1）无限防卫权的含义；（2）行使无限防卫权的条件；（3）无限防卫权在立法上存在的缺陷以及如何完善的几点看法。得出结论：在治安形势依然严峻的今天，赋予公民在一定条件下行使无限防卫的权利是十分必要的，只要人们能够在法律规定的范围内正确行使这一权利，无限防卫权带给人们的一定是福音而不是祸患。
【关键词】正当防卫；无限防卫权；缺陷及完善
1.无限防卫权的含义
所谓无限防卫权，就是指公民在某些特定情形之下所采取的防卫行为，没有必要的限度要求，并且对防卫行为的任何后果均不负刑事责任的一项权利。对这一概念可作以下理解：（1）我国97年刑法规定的无限防卫权是相对的无限防卫权而非绝对的无限防卫权，就是说它发生的条件只能是“正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。（2）我们国家刑法规定的无限防卫权属于正当防卫权。（3）无限防卫权，它是一种特殊的正当防卫权，在一般习惯上，我们把新刑法第二十条第一款所规定的正当防卫权称为一般正当防卫权，把一般正当防卫权与无限防卫权相比较来说，有两个不同点：1）二者的起因条件不同，只有在特定的情形下才可以行使无限防卫权，而只要有正在进行的“不法侵害”就可以适用一般防卫权；2）限度条件不相同，行使一般防卫权，要求必须不能“明显超过必要限度造成重大损害”，否则那便是防卫过当，需要承担刑事责任，而对于无限防卫权的行使，则没有必要限度的要求，即没有防卫过当的情形。[1]
2.行使无限防卫权的条件
2.1行使无限防卫权必须是针对严重危及人身安全的暴力犯罪
无限防卫的法律规定(3篇)
第1篇
在我国，无限防卫权是法律赋予公民在特定条件下，对正在进行的不法侵害行为采取防卫行为，不受法律追究的权利。这一规定体现了法律对公民人身安全和财产安全的保护，同时也体现了对正义的捍卫。以下是关于无限防卫的法律规定的详细阐述。
一、无限防卫权的概念
无限防卫权，又称正当防卫权，是指公民为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人实施的防卫行为，即使防卫行为造成了不法侵害人的重大损害，也不负刑事、民事责任的一种法律制度。
二、无限防卫权的法律依据
1. 《中华人民共和国刑法》第二十条：为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
2. 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条：为了保护国家利益、公共利益、他人的人身权利、财产权利，对正在进行的不法侵害行为采取的防卫行为，不属于侵权行为。
三、无限防卫权的构成要件
1. 不法侵害正在进行：防卫行为必须是在不法侵害正在进行时实施的，如果侵害已经结束或者尚未开始，防卫行为则不属于正当防卫。
2. 具有防卫意图：防卫行为必须具有防卫意图，即防卫人必须是为了制止不法侵害而实施防卫行为。
3. 针对不法侵害人：防卫行为必须针对不法侵害人，不能针对第三者。
4. 没有明显超过必要限度：防卫行为虽然可以给不法侵害人造成损害，但不得超过制止不法侵害所必需的限度。
四、无限防卫权的例外情况
1. 紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小权益的行为。
2. 自助行为：为了保护自己的权利，对他人的人身、财产进行必要的限制或扣押的行为。 五、无限防卫权的法律后果
1. 不负刑事责任：防卫行为符合无限防卫权的构成要件，防卫人不负刑事责任。
2. 不负民事责任：防卫行为符合无限防卫权的构成要件，防卫人不承担民事责任。
六、无限防卫权的适用案例
1. 正当防卫：甲被乙持刀抢劫，甲在抵抗过程中将乙打伤，甲的行为属于正当防卫。
无过当防卫权的另一种思考(一)
无过当防卫权的另一种思考(一)
摘要本文针对97刑法第20条第3款无过当防卫权的规定，从国家刑罚权与公民生命健康权的契约关系、无过当防卫权对降低社会危害的作用以及个人防卫权与社会义务之间的关系三个方面，对设立无过当防卫权的意义做了深层次的理论分析，以期能够对该问题的研究有所贡献。
关键字：无过当防卫权社会危害性社会义务
无过当防卫权，在法学界又被称之为“无限防卫权”、“特殊防卫权”，这都是基于新刑法第20条第3款（对于正在进行的行凶、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。）所界定的法学概念。其中因为“无限防卫权”容易使人误认为防卫人可能在防卫手段和防卫强度上为所欲为，从而导致“权利放纵”，所以不宜采用此名称。“特殊防卫权”说明了无过当防卫的实质，——在防卫人受到致命攻击（危及人身安全）的特殊形势下的正当防卫形式，但界定含糊，不能让人一目了然。因此笔者赞同陈兴良教授的命名——无过当防卫权，即“行为人在以排除人身危害为目的，对正在进行的行凶、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡而不负刑事责任的权利。”
对无过当防卫权的设立，法学界褒贬不一，赞成者大致认为：无过当防卫权的设立是对受侵害人的权利的加强，会鼓励人民群众同犯罪分子作斗争，反对者有两种情况，一种在同意无过当防卫权设立的前提下，对法律规范的缺陷提出质疑，比如，现行刑法第20条第3款关于“行凶”的界定含糊，对“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的范围没有明确限制，缺乏防卫人的证明责任规定。另一种反对意见是对“无过当防卫权的”否定，比如有学者认为这可能导致防卫权利的滥用，助长私刑报复之风；有学者认为无过当防卫权违反了刑法使用的严格程序，从而削弱了国家刑罚权；也有学者认为“无过当防卫权的确立，违背了人道主义原则，使刑法在一定程度上偏离了公正的价值轨道”；更有学者认为无过当防卫权有悖于“防卫权由无限防卫权发展到有限防卫权，由防卫权的个人本位走向社会本位，已经由注重保护受害人的合法权益发展为人权的全面保护”的世界趋势。
论无限防卫权
龙源期刊网
论无限防卫权
作者：樊磊
来源：《法制与社会》2019年第09期
摘 要 无限防卫制度是刑法针对不法侵害增设的一项原则性规定，涉及正当防卫与防卫过当之间的认定问题，对我国防卫制度影响深远。但是，值得高度重视的是无限防卫权只能适用于暴力犯罪，并且必须符合正当防卫的条件，同时也存在必要限度的问题。
关键词 无限防卫权 防卫限度 必要限度 暴力犯罪
作者简介：樊磊，云南中烟工业有限责任公司。
中图分类号：D924.1 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.03.242
为严厉打击暴力性的严重刑事犯罪，我国现行刑法确立了无限防卫权制度，这是无过当防卫权的法律规定，针对正在实施暴力犯罪的侵害人实施防卫行为，对造成侵害人受伤或死亡的后果，免负刑事责任。无过当之防卫又称无限防卫权，是在1979年刑法规定正当防卫权的基础上增加的权利。无过当之防卫外国刑事立法中也有所反映，例如瑞士刑法中规定，一是受攻击者和其他任何人针对非法攻击威胁的，可以以适当的方式对攻击行为进行防卫。二是针对防卫的结果可以减轻处罚或者不处罚。德国刑法规定，防卫行为过当不负刑事责任。无过当之防卫起源于原始社会的自然复仇，经历了一段漫长而又曲折的发展过程，蜕变于古代法律的个人私刑。我国最早在唐朝便有主人在夜里杀死无故入家人，不负责任的规定。在西方，最早详见古巴比伦的《汉穆拉比法典》 中规定可以针对无故进入他人居所中的人处死的规定。这些规定都包含着无过当之防卫的成分。又有1532年制定的德国的《卡罗林纳法典》中规定对侵害生命权、身体权、贞操权、名誉权的不法侵害人可以行使无过当之防卫。无过当之防卫的立法设置，对于预防和遏制犯罪，以及保护公民的人身安全、财产权益不受非法侵害，有着相当重要的意义。
关于无限防卫权的适用问题
关于⽆限防卫权的适⽤问题
⽆限防卫权的若⼲问题
⼀、课题来源及研究的⽬的和意义
（⼀）课题来源
我国关于防卫权制度存在很多争议，不同的理解会导致⽴法者的⽬的意义模糊，使处于法律关系中的双⽅利益不能得到很好的权衡和维护，⼀直以来对⽆限防卫权的问题很感想兴趣，很想就⼀些争议问题发表⼀些我的见解，因此在⽼师的指导下⾃拟命题研究该问题。
（⼆）研究⽬的和意义1979年《刑法》第17条规定了正当防卫制度：“为了使公共利益、本⼈或者他⼈的⼈⾝和其他权利免受正在进⾏的不法侵害，⽽采取的正当防卫⾏为，不负刑事责任。正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但是应当酌情减轻或者免除处罚。”其中定义了过当防卫与正当防卫的界限就是防卫是否超过适当的限度。但是这个限度究竟是怎么界定的，法条中并⽆明⽂规定。因此过当防卫全凭法官⾃由裁量。但是，当时的法官都过于苛刻的要求执⾏正当防卫的限度，常常造成偏向加害⼈⼀⽅的利益⽽损害被害⼈的利益。为了扭转这个局⾯，新刑法第20条第3款规定：“对正在进⾏⾏凶、杀⼈、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及⼈⾝安全的暴⼒犯罪，采取防卫⾏为，造成不法侵害⼈伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这样⼀来，关于正当防卫的范围更加明确了，从⽽更好地阐明⽴法者的意图，使受害群体有胆量能够放开⼿脚挣脱束缚的去同不法分⼦做⽃争。但是这样势必会造成加害⼈的⼈权利益的损害。因此不同的观点应声⽽起。因此本⽂将通过对特殊防卫问题的研究来更好地在⿎励受害⼈同不法分⼦⽃争，同时保证加害⼈⼈权不受侵害。在理论上完善关于防卫权的相关问题。在实践上为司法审判提供参考。
⼆、国内外研究现状
（⼀）国内研究现状
国内学者对于新修订的法条中特殊防卫权的问题在⽴法意义上达成了共识，⽆论是在理论界还是在司法界⼤家都承认法律放宽了对正当防卫的限制，为的是更好地⿎舞公民同不法现象做⽃争的勇⽓。并且在关于防卫权的存在意义上⼤家也都同意⼀个说法，那就是防卫就是为了制⽌犯罪，如果犯罪⾏为已经被遏制那么防卫⾏为也应当停⽌。否则就会造成防卫⾏为⼈与伤害⼈的主客关系倒置⽽陷⼊新的法律关系中。
美国无限防卫法律规定(3篇)
第1篇
一、引言
美国无限防卫法律（Castle Doctrine）是指在美国某些州实施的一项法律，其核心内容是允许公民在遭受非法侵害时，无需事先警告，可以无限防卫，直至将侵害者制服或使其丧失攻击能力。这一法律规定引发了广泛的争议，有人认为它有助于保护公民的人身安全，也有人认为它可能导致滥用自卫权，引发暴力事件。本文将对美国无限防卫法律规定进行详细解读，分析其背景、内容、影响以及争议。
二、背景
美国无限防卫法律制度的起源可以追溯到18世纪。当时，美国各州为了维护社会治安，制定了一系列自卫法规。随着时间的推移，这些法规逐渐演变为无限防卫法律。在美国，无限防卫法律主要分为以下几种：
1. 无限防卫法律（Castle Doctrine）：允许公民在住宅内无限防卫。
2. 非住宅无限防卫法律：允许公民在非住宅场所无限防卫。
3. 普遍无限防卫法律：允许公民在任何场所无限防卫。
三、内容
1. 定义
美国无限防卫法律规定，公民在遭受非法侵害时，可以无限防卫，直至将侵害者制服或使其丧失攻击能力。具体包括以下几种情况：
（1）住宅无限防卫：在住宅内，公民有权对非法侵入者进行无限防卫。
（2）非住宅无限防卫：在非住宅场所，公民有权对非法侵害者进行无限防卫。
（3）公共场所无限防卫：在公共场所，公民有权对非法侵害者进行无限防卫。
2. 例外情况
尽管无限防卫法律规定较为宽松，但仍存在一些例外情况：
（1）正当防卫：在侵害者已经丧失攻击能力或投降的情况下，公民不能再进行无限防卫。 （2）防卫过当：在防卫过程中，如果造成侵害者死亡或严重伤害，公民可能面临刑事责任。
（3）自卫权滥用：在侵害行为尚未发生或明显不存在的情况下，公民滥用自卫权，可能面临法律责任。
四、影响
1. 赋予公民更强的自卫能力
美国无限防卫法律规定，公民在遭受非法侵害时，可以无限防卫，有助于提高公民的自卫能力，保障自身安全。
2. 减少刑事案件发生
应用文-从经济学角度分析新刑法中的无限防卫权探究
从经济学角度分析新刑法中的无限防卫权探究
'从
学角度分析新刑法中的无限防卫权探究
无限防卫制度在我国自创设伊始就一直是学界乃至全
广泛关注的焦点所在，时至今日，关于无限防卫权的种种论争也依然没有平息。对无限防卫权立法的价值与意义，我国刑法理论界不少学者予以肯定，也有学者指出该立法存在种种缺陷，
中容易导致公民对其滥用等弊端。笔者在本文中，将通过行为法经济学的理论拓展研究视角，将传统
理论的基本范畴与行为经济学的分析范式相结合，以期对无限防卫权的理论研究作出有益尝试，就我国刑事立法及司法实践提出可取建议。
从行为法经济学的立场出发，法律制度作为一种社会规则体系，其制度设计是以“对人类本能行为的控制”这一理念为基本出发点，其理论基础是从对传统法经济学基础理论的修正，或者说再解释与再建构来展开。具体而言，其基本的理论假设为：有限理性、有限意志力与有限自利。由此立场出发，无论是刑罚还是无限防卫，其作为刑法法律体系下的有机组成部分，都應当致力于“行为控制与导向”这一整体目标。因此我们可以说，二者的共同立法目的应当进一步解释为：在控制人类本能行为的基础上，采取适应于特定时空情境下社会经济、
文明
的调节方式来实现社会正义与社会繁荣。
行为法经济学对于社会中具体的人，有这样一种前提分析：体的个人是十分复杂的，人的行为有三大基本特征——有限理性、有限意志力与有限自利。其中有限理性主要阐述的是在人的行为决策及行动过程中，往往会发生对标准理性的系统性偏离，即对自身、对社会或其他行为对象产生臆断或后见的偏见。这种偏见会使人们并不是按照完全理性的思维来选择行为策略，而且此种偏见是在一定的时空之下，由人所处的社会情境塑造出来。有限意志力则是对有限理性的进一步解释，在得到充分信息的前提下，人们有时也并不是按照理性的判断来选择行为。换句话说，人们的偏好在理性分析的基础上也并不一定是导向一种“合理”的预期效用。
论无限防卫权制度
2019年06月（上）法制博览法学研究
论无限防卫权制度
胡海娟
浙江明显律师事务所，浙江绍兴312000
摘要：无限防卫权制度的规定之初即是为了面对当今复杂的社会环境和严峻的治安环境，建立无限防卫权制度也是具有相当的必要性，其立法目的在于当我国法律物理对你救济之时，你可以自行实施该项权利进行救济，这也是对自力救济的一种完善和补充，也是对公民自身合法权益的充分保障，但是当其实施权利之时，依旧会带来诸多问题，对于无限防卫权的适用情况以及其他问题均具有较大的争议。因此无限防卫权制度依旧需要进行仔细研究，进行深入分析。关键词：无限防卫权；合法权益；正当防卫；必要性；完善中图分类号：D924．1文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）16－0106－02作者简介：胡海娟，女，浙江绍兴人，浙江大学，法学学士，浙江明显律师事务所，律师，主要研究方向：刑法学，民商法学。
一、无限防卫权制度的概述
（一）无限防卫权制度的概念
无限防卫权是在正当防卫的一种特殊形式，这种
制度规定在我国刑法第20条第三款当中，对于杀人、
行凶、强奸、绑架等其他验证危及人身安全的暴力性犯
罪，采取防卫行为的，造成不法侵害人伤亡的，不负刑
事责任。因此基于对无限防卫所造成结果的定义，也
有学者称之为特殊防卫、绝对防卫等。对这些定义也
更加科学具体的阐述了无限防卫权的要件。从我国刑
法相应的规定，比之一般意义上的正当防卫行为，无限
防卫权正是国家赋予我国公民在遇到特殊危险之际时
所可以实施的一种防卫行为，该种防卫行为的成立无
需考虑限度问题，对发生死伤的结果不负刑事责任。
条文中除了列举式的对普遍暴力性犯罪进行了规定，
例如强奸、绑架、故意杀人等普遍性暴力犯罪，还特别
加了概括性规定条款，也即抽象意义上的构成要件当
符合严重危及人身安全时的行为也可以进行无限防
卫。该规定不仅让我国公民对暴力性犯罪具有反抗的
能力和法律的基础，也在一定程度上对这类严重危及
人身的暴力犯罪具有巨大震慑作用。无限防卫权的规