柏浪涛30案例

柏浪涛30个刑法案例——@厚大司考整理自柏浪涛老师微博一、【杀手案】案情：甲指使杀手乙杀死丙，给乙看了丙的多张照片和生活视频，并多次带乙近距离偷看丙，指认丙。

甲然后问乙：认识丙了吧？不会搞错对象吧？乙：丙烧成灰，我也认得。

甲遂放心，等乙好消息。

乙清晨藏在丙小区地下车库，看到丁出来，竟以为是丙，打死丁。

甲构成：A.对象错误，B.打击错误，C.杀人既遂，D.杀人未遂，E.过失致人死亡罪分析：甲构成打击错误。

依法定符合说构成杀人罪教唆犯既遂。

依具体符合说，内部两种观点，1、对丙构成杀人罪教唆犯未遂，对丁构成过失致死罪，想象竞合；2、对丙构成杀人罪教唆犯犯罪预备，因为乙对丙未着手，对丁构成过失致死，想象竞合。

若甲对乙没有交待很具体，则甲对乙杀错人便有概括故意，无认识错误二、【枪杀追捕者案】案情：甲乙丙欲共同入户盗窃，并约定：若有追捕者，要向其开枪，阻吓其追捕，以帮助自己及同伙逃跑。

三人窃得财物，出门逃离时，甲看到身后一个身影，由于是雾霾天，误以为是前来追捕的主人，实际是同伙丙，向其开枪，致其重伤。

甲乙：A.构成盗窃罪和故意伤害，并罚；B.构成事后转化抢劫致人重伤？丙：A.仅构成盗窃罪；B.构成盗窃罪和故意伤害罪，并罚；C.构成转化抢劫致人重伤？分析：甲乙构成抢劫致人重伤，对象错误也能转化抢劫。

甲不是偶然防卫。

偶然防卫是客观上制止了不法侵害，但主观上没意识到。

追捕行为不是不法侵害，何况丙未追捕。

在此不要与攻略上的案例搞混。

基于部分实行全部责任，丙也转化抢劫，但不构成抢劫致人重伤，因为这里的致人重伤不能包括被害人自己。

三、【跳楼案】案情：甲女因失恋，站在楼顶欲跳楼，楼下吃瓜群众围观，丙起哄：赶紧跳，我还等着上班呢！经此一激，甲向前迈了一步。

楼下的乙(暗恋甲已久)很气愤，捡起一块砖将丙拍晕(轻伤)，丙消停了。

甲见状也停止了脚步。

丙：A.教唆他人自杀，构成犯罪；B.无罪。

乙：A.正当防卫；B.防卫过当；C.紧急避险；D.故意伤害罪——摘自《车浩的刑法题》北京大学出版社分析：一，丙不是教唆自杀，因为甲已有自杀念头，丙是心理性帮助自杀。

对此，观点一认为不构成犯罪，理由是共犯从属性。

观点二认为构成，因为生命需绝对保护。

观点一目前在理论界渐呈多数说。

二，乙。

若认为丙构成犯罪，则乙是正当防卫。

若认为丙不构成犯罪，但仍属轻微不法侵害，则乙属防卫过当，承担过失责任，而过失致人轻伤无罪。

若认为丙不算不法侵害，观点一认为乙构成故意伤害罪，观点二认为乙构成紧急避险，甲的生命面临由丙促进的危险，为保护甲的生命，损害丙的轻微身体健康。

四、【盖庙案】案情：山西某地，老板乙请求官员甲办事，提出给好处，甲表示：自己不缺钱，而自己老家村里村民们一直想盖座庙，但没筹到资金。

乙表示愿意出资为村民盖座庙。

后庙盖成，庙门石碑上刻捐资者为乙，没有甲。

但村民们都知道是甲为乡亲办了好事。

后甲为乙办了事。

甲是否构成受贿罪？乙是否构成行贿罪？分析：受贿罪是指将自己的职务行为与他人的财物结成不正当对价关系，也即职务行为不能成为对方财物的对价，其中包括：官员收钱，然后将钱赠给第三人或捐给某希望小学；官员指示老板直接将钱交给第三人，让其拥有，或捐给某希望小学。

因此，官员甲应构成受贿罪，至于有无留名不重要。

应注意的是受贿罪的保护法益只有职务的不可收买性，不包括财物，这一点与贪污罪有所不同。

五、【徐某涉嫌非法拘禁案】案情：徐某与张某赌博，张某赢取徐某5万元。

徐某认为张某赌博使诈，怀恨在心。

后徐某纠集钟某将张某劫持到一座山上，逼迫其退还赢取的5万元。

张某不答应。

徐某与钟某殴打张某，并向张某妻子吴某打电话，让其给徐某账户汇5万元，否则等着收尸。

吴某答应照办。

问题：徐某构成：非法拘禁罪？绑架罪？抢劫罪？解析：1.有观点认为，对本案应适用刑法第238条第3款“为索取债务非法扣押他人，定非法拘禁罪”，以及相应司法解释“为索取赌债而非法扣押他人，定非法拘禁罪”，认为徐某构成非法拘禁罪。

这是错误的。

本案中，徐某索取的不是赌债，而是赌输的钱。

（审题要仔细，这是司考常见陷阱）2.徐某第一阶段的劫持行为构成抢劫罪。

第一，徐某具有非法占有他人财物的目的。

张某对赢取徐某的钱财已经平稳占有，受刑法保护。

徐某强行索回，既不属于正当防卫，也不属于自救行为。

第二，徐某的手段是非法拘禁，足以压制张某反抗，属于拘禁型抢劫。

3.徐某第二阶段的劫持行为构成绑架罪。

徐某在劫持张某的状态下，产生了向第三人吴某勒索财物的目的，并且向吴某勒索财物，符合绑架罪的构成要件。

注意，在此不是索取债务（赌债），所以不能定非法拘禁罪。

4.罪数问题。

徐某的两个行为分别构成抢劫罪和绑架罪，应数罪并罚。

注意，相关司法解释规定：先绑架，后抢劫，择一重罪论处。

该规定其实不妥当，按理对于独立的两个犯罪行为应数罪并罚。

该规定只能被视为特殊规定。

本案是先抢劫，后绑架，故不适用该司法解释。

六、【李某涉嫌盗伐林木案】案情：李某向从事苗圃生意的周某谎称，自己与交通局的领导已经协商好，可以处理某公路两侧的香樟树，可以卖给周某。

周某不知情而相信，向李某支付了三万元。

李某让周某挖走了10棵香樟树。

问题：李某构成盗窃罪？盗伐林木罪？诈骗罪？分析：1.李某对交通局的财产构成盗窃罪的间接正犯，利用不知情者。

2.李某对交通局的树木构成盗伐林木罪的间接正犯。

公共道路的林木属于盗伐林木罪的保护对象。

成立该罪要求数量较大，司法解释规定是2立方米。

一般情况下，盗窃罪与盗伐林木罪是法条竞合关系，适用特殊法优于一般法的原则，对李某以盗伐林木罪论处。

3.李某对周某是否构成诈骗罪，存在两种意见，主流意见认为构成诈骗罪，因为周某花费三万元（市场正常价）却买到有权利瑕疵的财物，交易目的失败，存在财产损失。

4.罪数。

李某的一个行为（将交通局财物处分给周某）同时触犯盗伐林木罪与诈骗罪，想象竞合，择一重罪论处。

七、【刘某涉嫌虚假诉讼案】案情：刘某为非法占有张某财产，捏造欠条，向法院提起民事诉讼。

法官赵某受理该案，在审理过程中发现刘某伪造证据，准备处理刘某。

刘某对赵某讲：“你不要揭发我，你就判张某败诉，等张某执行判决，支付了我钱款后，我分你一半。

”赵某答应照办。

问题：刘某和赵某构成哪些犯罪？分析：1.刘某提起虚假诉讼的行为构成虚假诉讼罪（既遂），受理案件就是既遂时点。

刘某的行为也构成诈骗罪，诈骗张某钱财，属于三角诈骗、诉讼诈骗，但构成诈骗罪未遂，因为赵某发觉有假。

刘某同时触犯虚假诉讼罪与诈骗罪未遂，想象竞合，择一重罪论处。

刘某不构成帮助伪造证据罪，因为刘某是当事人，不是帮助他人。

2.关于刘某与赵某共谋非法占有张某钱财的行为，刘某构成盗窃罪既遂，因为赵某没有受骗，刘某不可能构成诈骗罪，刘某通过平和手段，将张某占有的财物转移为自己占有，构成盗窃罪。

赵某也构成盗窃罪，二人是盗窃罪的共同实行犯。

赵某还构成民事枉法裁判罪，刘某构成民事枉法裁判罪的教唆犯。

总结而言，刘某同时触犯盗窃罪（实行犯）和民事枉法裁判罪（教唆犯），想象竞合，择一重罪论处。

赵某同时触犯盗窃罪（实行犯）和民事枉法裁判罪（实行犯），想象竞合，择一重罪论处。

3. 由于刘某与赵某共同非法占有张某钱财，所以二者对张某的钱财属于分赃性质，不属于行贿与受贿关系。

4.罪数。

对刘某第一个阶段的想象竞合，择一重罪论处；对刘某第二个阶段的想象竞合，择一重罪论处；然后数罪并罚。

八、【黄某偷换账户案】案情：某公司要求职员在公司内部网络系统填写一个银行卡号，可以填写自己的卡号，也可以填写亲人的卡号。

公司会每月向该卡号打钱，作为发放工资的方式。

公司职员黄某侵入该网络系统，将职员田某栏目下的卡号篡改为自己的银行卡号。

公司会计为田某发放工资时，以为该卡号是田某的真实卡号，将钱款打入该银行卡号。

后田某发现自己银行卡未收到工资，询问公司会计，公司会计称钱已经打了。

田某进入系统检查时，发现银行卡号不是自己的卡号，便报案。

问题：谁是被害人？黄某构成盗窃罪？诈骗罪？行为对象是什么？分析：1.公司让职员填写一个银行卡号，该卡号不必是职员自己的。

公司没有义务审核该卡号是不是职员的真实卡号。

公司只要向该卡号打了钱，就表明公司向职员履行了付款义务。

因此，公司不是被害人。

2.职员田某遭受了财产损失，应收到工资，却没收到，因此田某是被害人。

3.田某遭受财产损失，这里的财产不是田某已经现实占有的工资款项，因为公司会计直接将工资款项打入黄某卡号，田某自始至终没有占有该工资款项。

这里的财产是田某的应收款项，也即田某对公司的债权，这是一项财产性利益。

也即，田某在财产性利益上遭受了损失。

4.虽然黄某欺骗了公司会计，但由于公司不是被害人，所以黄某对公司会计不构成诈骗罪。

5. 田某是被害人，丧失了对公司的债权。

一般情况下，债权可以转让或让与，让与的主要法律后果为债权转移，新的债权人取得原债权人的地位。

例如，田某可以基于自己的意愿将针对公司的债权转移给黄某，黄某取得针对公司的债权，公司须向黄某支付钱款。

而本案中，黄某偷换了田某的卡号，意味着窃得田某的债权人地位，法律后果是将田某针对公司的债权转移给自己享有。

与正常的债权转让相比，这种债权转让的特点是违反了田某的意愿。

而盗窃行为的特点是违反权利人的意愿，将权利人占有的财物或享有的财产性利益转移为自己占有或享有。

因此，黄某违反权利人田某的意愿，通过盗窃手段，将田某享有的财产性利益转移为自己享有，构成盗窃罪，盗窃的对象是财产性利益。

6.本案与偷换二维码案性质相似。

关于偷换二维码案，我曾经的观点是诈骗罪，被害人是付账的顾客。

但后来自己体验了一把扫描二维码支付（在国外两年落伍了，没用过二维码支付），发现，一般而言，顾客只要付款到商家指定的二维码账户，就算履行了付款义务，那么顾客就不是被害人，而商家是被害人，偷换者构成盗窃罪，盗窃对象是商家的债权或财产性利益。

对该问题感兴趣的同学可以参见：柏浪涛：《论诈骗罪中的“处分意识”》，载《东方法学》2017年第2期。

九、【室友醉酒案】案情：李某邀请王某到餐馆吃饭喝酒，向王某劝酒，王某喝醉了，李某将王某送到王某的大学寝室，抱到床上，然后回自己寝室。

半夜时分，王某的室友赵某发现王某呼吸有点急促，表情痛苦，身体有异样，便找李某，对其讲：“你请王某喝的酒，他现在身体有问题，你应该送他到医院。

”李某未理睬。

赵某见状，回到寝室也不管王某，并很快睡着了。

第二天早上，赵某醒来发现王某已经去世。

经鉴定，王某由于饮酒导致心脏病发作死亡。

事后查明，案发当天，王某的寝室只住着王某与赵某；并查明，李某邀请王某喝酒时，王某向其告知了自己患有心脏病。

问题：李某、赵某有无救助义务？是否构成不作为犯罪？分析：1.形式上看，李某请王某喝酒的行为为王某的身体创设了危险，属于先行行为，产生了作为义务。

但是，李某邀请王某喝酒，属于生活行为，该生活行为一般不会给人制造危险。