塔斯曼海轮溢油事故国家索赔案
汪 劲，北京大学法学院
一、“塔斯曼海”轮溢油事故国家索赔案
（一）案情简介
• 2002年11月23日，“塔斯曼海”轮与 中国某轮船发生碰撞，该轮发生溢油 事故，造成渤海局部溢油污染损害
– 11月24日，天津海事局通知“塔斯曼海” 轮到天津港停泊并开展调查 – 11月28日，天津海洋局申请天津海事法院 扣押“塔斯曼海”轮作财产保全，责令其 提供1500万美元担保
• “塔斯曼海”轮溢油事故致海洋生态损害索赔案的借鉴
– 一审法院依据“天津市渤海碧海行动计划”以及天津市依照《海 洋环境保护法》规定实施的总量控制制度，确认了“塔斯曼海” 轮溢油事故海洋环境容量损失及其计算方法与标准 – 与此相同的是，依据《水污染防治法》的规定我国早于海洋领域 实施了重点水污染物排放总量控制制度 – 十一五规划时期开始，我国实施了指标具有约束性的“节能减排” 措施
– 诉讼依据——《海洋环境保护法》第90 条第2款规定：“对破坏海洋生态、海 洋水产资源、海洋保护区，给国家造成 重大损失的，由依照本法规定行使海洋 环境监督管理权的部门代表国家对责任 者提出损害赔偿要求。”
• 国务院2008年关于国家海洋局“三定”方 案规定：海洋环境保护司承担海洋生态损 害的国家索赔工作
索赔诉讼主体、诉讼请求
对司法判例的总体
• 海洋生态破坏诉讼
– 依据海洋环境保护法 – 直接经济损失
• 多个部门可以依法代表国家索赔，个人可以索赔
– 生态损失索赔是重点
2. 政府（主管部门）依职权实施清污行为费用
• 包括
– 为防止突发水污染损害事件扩大而采取的清污费用 – 为减轻损失的合理费用（合理采取预防和治理措施造 成次生水污染损害的恢复治理费用）
1. 天津市渔政渔港监督管理处代表 国家提起渔业资源损失索赔，请 求赔偿渔业资源经济损失与评估 费1832.8万元 2. 天津市塘沽区大沽渔民协会以及 渔民请求赔偿捕捞停产损失和减 产损失357万元及其利息 3. 河北省滦南县渔民协会代表879 户渔民和15户养殖户索赔捕捞、 网具和养殖损失4153.2万元及其 利息
– 庭审中，法院重点对公共证据进行了调查
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. “塔斯曼海”轮资料 污染溢油量 溢油品质 溢油回收量与挥发量 污染面积 消油剂使用量与不利海洋环境的后果 污染前的环境质量 污染后的环境整体评估
• 天津海事法院于2004年12月分 别判决被告赔偿所有原告索赔 总额约为4209万元，其中 – 2004年12月24日，天津海事 法院对渔民诉两被告索赔案 的8个个案分别做出判决
• 直接利用价值的经济损失 （天然渔业资源；捕捞业） ＝359万元（占损失总额的 1.97%） • 间接利用价值的经济损失 （生物生境——海水、海洋 沉积物、潮滩；其他海洋生 态系统服务功能）＝1.79亿 元（占损失总额的98.03%）
• 经过两年的调查取证后，天津海 洋局将5000万元变更为9836.9万元
• 事故前后潮滩质量分析、事故前后海域 沉积物质量对比分析、事故前后海水水 质对比分析、溢油对海洋生物及其产业 的影响、溢油事故对海洋生态系统服务 功能的影响
– 海洋生态价值损失的计算
• 直接利用价值的经济损失、间接利用价 值的经造成海域 生态价值总损失值约为 1.824亿元
– 国家海洋局委托天津海洋局代表国家起诉
– 诉讼请求
• 船东公司与伦敦汽船互保协会二被告连带 赔偿海洋生态环境损失费5000万元人民币
• 相关证据准备及其索赔范围研究
– 海洋生态损害现场调查
• 7次特定海洋监视监测
– 事故污染源诊断分析
• 溢油鉴别、溢油量、溢油飘溢扩散及其 范围
– 污染损害对象的确定及受损程度分析
• 海洋环境容量损失＝750.58万元 • 调查、监测、评估费以及生物 修复研究费用＝245.23万元
原、被告均对判决不服， 分别向天津高院提起上诉
（二）海洋生态破坏国家索赔案范围
• 海洋生态破坏索赔案
– – – – – – – – 海洋环境容量损失 海洋生态服务功能损失 海洋沉积物恢复费 潮滩生物环境恢复费 浮游植物恢复费 游泳动物恢复费 生物治理研究和监测评估费 诉讼费
• 判令两被告连带赔偿河北省 滦南地区、天津市汉沽地区、 塘沽区北塘地区、塘沽区大 沽地区共计1490名渔民、养 殖户渔业捕捞损失、滩涂养 殖损失和网具损失等共计 1700余万元
• 2004年12月30日，天津海事 法院作出一审判决
– 判令两被告连带赔偿天津市渔 政渔港监督管理处渔业资源损 失和调查评估费等共计1500余 万元 – 判令两被告连带赔偿原告天 津市海洋局海洋环境容量损 失及相关调查、评估及研究 经费等共计约1000万元
• 从国际惯例结合已有司法判例，清污费用属于致 害人应当赔偿的内容，只要证据充分合理，包含 合理采取预防和治理措施造成次生水污染损害的 恢复治理费用在内，都可以得到被告的认同与法 院的确认。 • 主体——政府主管部门均可
3. 环境容量损失
• 包括
– 受损水生态无法修复的，重建替代有关生态功能的合理费用 – 人工投放与养护水生生物苗种 – 疏竣工程与底泥挖取与置换等合理费用
– 赔偿范围 1.海洋环境容量损失3600万元 2.海洋生态服务功能损失738.17万元 3.海洋沉积物恢复费用2614万元 4.潮滩生物环境恢复费用1306万元 5.浮游植物恢复费用60.84万元 6.游泳动物恢复费用983.09万元 7.生物治理研究和监测评估费用 579.8万元
• 与本案相关的诉讼还有9个 （三类），涉及海洋污染损害 赔偿索赔总额合计约为1.7亿元 人民币
• 天津渔政、渔民协会以及养殖户等也 提出相应申请，并分别各自要求提供 1000万元人民币（计3000万元人民币） 的担保
– 在多次协商后，船东出具300万美元担保 金，后法院裁定放船
“塔斯曼海”轮与中国轮船发生 碰撞地点： 北纬38°50„5”；东经118°26'6”
• 受国家海洋局委托，天津海洋局12 月26日代表国家提起海洋生态破坏 索赔案
塔斯曼海轮溢油事故国家索赔案
6. 受损生态恢复费用
• 包括
– – – – 沉积物恢复费 潮滩生物环境恢复费 浮游植物恢复费 游泳动物恢复费
1. 天津市渔政渔港监督管理处代表 国家提起渔业资源损失索赔，请 求赔偿渔业资源经济损失与评估 费1832.8万元 2. 天津市塘沽区大沽渔民协会以及 渔民请求赔偿捕捞停产损失和减 产损失357万元及其利息 3. 河北省滦南县渔民协会代表879 户渔民和15户养殖户索赔捕捞、 网具和养殖损失4153.2万元及其 利息
5. 生态服务功能损失生物治理研究和监 测评估费
• 包括
– 治污投资与设备运行费 – 监测、分析与调查费等
• 这些费用也因水污染事故产生，因此合理部分应 当纳入索赔范围之中。
5. 生态服务功能损失
• 包括
– 生物治理研究和监测评估费 – 治污投资与设备运行费 – 监测、分析与调查费
• 生态服务功能损失，属于环境（生态）服务付费 （PES，也称生态功能服务价值）的范畴，国内有 关生态补偿立法就是针对这一问题
• 天津渔政、渔民协会以及养殖户等也 提出相应申请，并分别各自要求提供 1000万元人民币（计3000万元人民币） 的担保
– 在多次协商后，船东出具300万美元担保 金，后法院裁定放船
“塔斯曼海”轮与中国轮船发生 碰撞地点： 北纬38°50‘5”；东经118°26'6”
• 受国家海洋局委托，天津海洋局12 月26日代表国家提起海洋生态破坏 索赔案
环境法学案例分析
案例评析
此次索赔案共有10个诉讼主体，涉及自然人 1500余人，总标的额达到1.7亿元人民币。这 是我国加入《1992年国际油污损害民事责任 公约》后，第一例根据该《公约》向外国船 公司保险人进行索赔的案件。
第一，开创性地维护了我国的海洋生态环境 权益。
本次海洋生态索赔是我国第一例根据1992 年《国际油污损害民事责任公约》向外国 船公司保险人进行索赔的案件，是我国海 洋行政管理部门在法律框架内提出污染海 洋生态环境涉外索赔第一案，首次以司法 程序确定了海洋生态环境价值，开创了维 护我国海洋生态环境权益的先河，提供了 运用国内法和国际法维护国家生态环境权 益即环境生态公益的成功范例。
《海洋环境保护法》第30条规定，“对破坏海洋 生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成 重大损失的，由依照本法规定行使海洋监督管理 权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求”。 上述规定虽然没有提到环境公益诉讼的概念， 但已经隐含有环境公诉的意思，有利于环境公 诉的实现。在本案中，“塔斯曼”海轮在天津大 沽口东部海域发生船舶碰撞，造成该轮船载原 油泄漏。泄漏原油形成长约2.5海里、宽1.4海 里的溢油漂流带，对海洋生物、生态系统造成 了严重损害。
事故发生后，天津海事局立即启动 天津水域污染应急计划；动用辖区内所 有清污设备和人员；尽全力清除原油污 染。与此同时。海事执法人员开始对污 染事故进行调查处理。经调查认定“塔斯 曼海”轮违反了《海洋环境保护法》第六 十二条、第六十五条的规定；依据该法 的规定对该轮给予二十万元人民币的行 政处罚。这是天津海事局成立以来对违 法船舶实施数额最大的一起行政处罚。
“塔斯曼海”案例分析
2002年11月23日凌A晨4时，满载原油的马耳他 籍“塔斯曼海”油轮与中国大连“顺凯一号” 轮在天津大沽锚地东部海域23海里处发生碰撞， 导致原油泄漏。经中国国家海洋局北海监测中 心对事故海域以及沿岸区域进行调查取证和海 洋生态环境污损监测，发现受溢油事故影响海 域面积达359.6平方公里，沉积物中油类含量高 于正常值8.1倍，原油泄漏使作为海洋渔业资源 的重要产卵场、索饵场肥育场的渤海湾西岸的 海洋生态环境遭受严重破坏。
船舶污染损害索赔实案分析案例分析
案例一：“河北精神”油轮泄漏
▪ 事故发生
2007年12月7日，香港籍“河北精神”轮装载 209000吨原油在韩国西海岸锚地锚泊等待泊 位卸载时被“Samsung一号”浮吊撞击，造 成约10500吨原油泄漏。
▪ 应急处置
海上作业主要由海岸警卫队指挥，海军以及 韩国溢油应急公司配合。投入了超过100艘船 舶和1500艘私人的渔船，使用直升飞机喷洒 消油济，布置了上万米的围油栏。
案例四：“ACCORD”轮
2002年10月19日0400时， “ACCORD”轮途径舟山海域，在 嵊泗东绿华山岛北侧触礁搁浅。所载货物甲基丙烯酸甲酯（ “MMA”）泄漏，舟山海事局组织了为期21天的清污行动， 于2002年11月15日结束。清污费用索赔由于受到责任限制问 题的制约，困难重重，最终因在船员配备问题上找到突破口 而得以善终。 2002年10月28日至2002年11月26日期间，“ACCORD”轮经上 海救捞局救助，被拖至沈家门修船厂。此案中，上海救捞局 首次使用了“LOF＋SCOPIC”的救助条款，救助报酬不受船 东责任限制的影响。
案例三：“4.17” 苯乙烯污染事故
事故发生及处理
2001年4月17日，在中国长江口外鸡骨礁以东海 域，大约北纬31度03分4秒、 东经122度46分6 秒， “大望” 轮(M/V ‘ GREAT PRESTIGE’ ) 和 “大勇” ( M/V ‘DAE MYONG’)轮发生碰撞， 导致“大勇”轮所载化学品苯乙烯大量泄漏，总 共640 M/T 苯乙烯，对周围海域和大气造成严重 污染。
岸线污染则主要依靠一些清污公司大量劳动 力的投入及志愿者的帮助。
▪ 污染损害
渔业及旅游业均受到较大冲击。
“塔斯曼海”轮船舶碰撞海洋油污损害赔偿系列案评析
“塔斯曼海”轮船舶碰撞海洋油污损害赔偿系列案评析
陈海波
【期刊名称】《中国海洋法学评论：中英文版》
【年(卷),期】2005(000)002
【摘要】“塔斯曼海”轮系列案是中国第一例依据《1992CLC~公约对海洋油污
损害民事责任做出判决的案件，也是经修订的《海洋环境保护法》开始实施以来，中国海洋行政主管部门首次对油污损害海洋生态环境进行民事索赔的案件。
法院在船舶扣押与释放、对共同争议合并审理等方面正确地解释了国际公约、国内立法的有关规定和立法宗旨。
该案对于有关实体争议的法律适用有的值得肯定，有的值得进一步思考。
该案也涉及船舶碰撞对方当事人的法律责任等问题，有待研究与解决。
【总页数】25页(P86-110)
【作者】陈海波
【作者单位】厦门大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】P
【相关文献】
1.从“阿提哥”轮案判决看船舶油污损害赔偿及罚款中的若干法律问题——兼论《海洋环境保护法》修订对航运的冲击 [J], 王伟;祝默泉
2.“塔斯曼海”轮船舶碰撞海洋油污损害赔偿系列案评析 [J], 陈海波
3.船舶溢油海洋环境损害赔偿法律问题研究——以“塔斯曼海”轮溢油事故为视角[J], 白佳玉
4.安全港口的定义——"海洋胜利"轮案评析 [J], 孟于群
5.溢油对海洋生态系统内在价值损害的评估——以“塔斯曼海”轮溢油事故为例[J], 严志宇;孙冰;付红蕊;任杰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中国海洋生态污染索赔第一案
中国海洋生态污染索赔第一案本次案件原告：天津市海洋局被告：马耳他籍“塔斯曼海”油轮事件回放：2002年11月23日凌晨4时零8分，马耳他籍“塔斯曼海”油轮与中国大连船舶“顺凯1号”在天津大沽锚地东部海域23海里处发生碰撞，“塔斯曼海”右舷第三舱破损，载有81398吨原油的“塔斯曼海”号发生原油泄漏，在海面上形成长4.6公里、宽2.6公里的原油漂流带。
引发了我国首例海洋生态污染损害索赔案。
回顾这一案件，不能不提到两个人。
一位是天津市海洋局局长张海河，另一位是国家海洋局北海监测中心主任高振会。
事故发生的第二天，正在北京出差的高振会主任得知这一消息，立即中止在京待办事宜，马上赶赴天津。
有着丰富工作经验的高振会出于职业的敏感，把关注的目光投向了此次事故对渤海湾生态环境造成的污染损害情况上。
而此时，天津市海洋局局长张海河也在密切关注事态的发展。
按照惯例，海上船舶碰撞事故当由海事部门按常规处理。
而此时，张海河和高振会关注的不仅是事故自身的处理，而是事故发生后大量泄油给渤海湾造成的污染损害，这直接关系到国家的海洋利益。
维护国家海洋利益事关重大，而首先要做的，是对其污染损害性质的认定！海上油污损害事故多有发生。
在以往的事故处理时，人们大都关注的是直接的经济损失。
而此次我们应该更多关注的是渤海湾海洋生态损失，因为这是国家利益。
但是，对海洋生态污染损害索赔在我国尚无先例，也无任何经验可资借鉴。
面对严峻的挑战，急需应对的难题有二：一是法律地位与法律支持；二是技术支持与取证。
经过紧张研究和分析后，张海河和高振会一致认定，对“塔斯曼海”轮泄油事故提出海洋生态污染损害索赔。
由此我国海洋生态污染索赔第一案拉开了帷幕。
中国工程院院士丁德文指出，在这个案件暴露出我们国家在海洋立法和管理上存在的很多缺陷。
“谁拥有海洋，谁就拥有世界”，海洋越来越成为我们直面世界的立足之地。
索赔的意义不要停留在金钱上，希望能够由此醒示大家，促进我们从上到下调整心态，查漏补缺，跟上世界的步伐。
船舶溢油海洋环境损害赔偿法律问题 以塔斯曼海轮溢油事故为视角_白佳玉
赔 4209 余 万 元 , 包 括 海 洋 生 态损 失 996 余 万 元 , 渔
业资 源损失 15 13 万元 和渔 民损 失 1700 余 万元 " (二)船 舶溢油 海洋 环境损 害赔 偿 的困境 及 其影
响
/塔斯 曼海 0轮溢 油污染 损 害赔偿 案是 我 国有关 海 洋环境 污染损 害赔偿 案 中损 害赔偿 额度 最大 的一 起环 境侵权 案件 , 也 是 国 家行 政 主管 部 门首 次 以 司 法途径 索赔 海洋 生态 损 失 及 渔 业 资 源损 失 的 案 件 "
偿 仅 1 % 的额 度获 得支 持 " 2007 年 5 月 , 圣 文森特 0 籍 的集 装箱船 /金 盛 0轮与 韩 国籍 的货 船 /金玫瑰 0轮 因碰撞 而 发 生 燃 油 泄 漏 " 山东 省 海 洋 与 渔 业 厅 向
(2 海 洋环 境损 害难 以量化 ) 以 /塔斯 曼海 0轮 溢油 事 故 为 例 , 原 告 提 出 的索 赔 包括 海洋 生态 损 害赔 偿 ! 业 资 源 损 害 赔偿 和渔 渔 民损 害赔偿 , 其 中 的海 洋 生态 损 害 赔偿 及 渔业 资源 损 害赔 偿都 较难 以量 化 " 海 洋 生 态损 害 属 于对 海 洋生 态 系 统 的破 坏 , 这
莱轻质 原 油 , 在事 故 发生 海域形 成 了 2. 5 海 里长 ! 1. 4 海里 宽 的 溢 油 漂 流 带 " 而 后 , 国 家 海 洋局 北 海 监 测 中心对 发 生事故 的海域 和毗邻 海域进 行 了调查取 证和 海洋 生态 环境 污染 监 测 , 认 为溢 油事 故 所 污染
的海域 面 积达 3 9. 6 平 方 公里 , 相 当 于半 个 北京 市 5
索赔—渤海溢油事故后的重头戏
三、渔民要索赔
渤海蓬莱19-3油田溢油事故对周围的海域造成严重的污染影响，油污对水产养殖会造成破坏，这是无容置疑的。据媒体报道，渤海溢油周边海域的渔民养殖的水产品在大批非正常的死亡，油污对水产养殖的破坏正在显现。渔民最想知道的是，一旦自己养的海产品因油污死亡，能不能索赔，找谁索赔，怎么索赔？
索赔—渤海溢油事故后的重头戏
发表时间:2011年08月22日 关键词:渤海溢油事故
山东-烟台
张仁友
396381909
摘要
渤海溢油事故索赔的最新进展是，国家海洋局北海分局公开招聘法律服务机构，准备提起国家索赔。海洋局的招聘条件要求很高，说明了其重视。海洋局能动真格，说明国家法治在进步，但过程如何，结果如何，作为法律人拭目期待！
7月28日，蓬莱19－3油田溢油事故发生已近两个月，但海监执法人员最新监视监测发现，B、C平台仍有溢油出现，污染海域面积较前几日有所增大；中国海监对于溢油污染还在持续监测，现阶段仍无法确认最终的污染程度和范围。
笔者作为一名 ，而家乡山东省长岛县就临近溢油的蓬莱19－3油田，对于本次溢油事故格外多了一份关注，也多了几分法律的思考。长岛周边的海域是否受到了本次溢油的污染？政府部门和群众、媒体的说法不一，群众认为海上漂来不明油膜是蓬莱19－3油田的溢油，网箱养殖鱼类、扇贝的死亡和溢油污染有关，并不断将情况反映到媒体予以报道。而地方政府则根据相关海洋、渔业部门的检测结果认为，长岛周边的海域并没有受到溢油事故的影响。这里有现状不够明朗的原因，也有顾忌长岛旅游业、水产品养殖业形象的原因，更有人民群众对政府公信力降低的原因，当然也可能存在某些“潜规则”的原因。但不管怎么说，石油污染是一个长期的、累积的过程，对于污染的后果还应拭目以待。这次溢油事故对于长岛海洋生态和渔业的影响，也许要到了今年年底或者明年，才能看得更清楚。最新的情况，河北和辽宁的沿海海岸发现了溢油的颗粒，石油已经上岸；海监执法人员最新监测发现，蓬莱19-3油田仍有溢油出现，污染海域面积较前几日有所增大，这意味着渤海溢油事件有进一步恶化的可能。
环境法
案情简介：本案是就渤海湾发生碰撞造成原油泄漏引起的生态环境索赔案。
2002年，马尔他籍“塔斯曼”海轮与中国大连一艘船舶在中国天津海域发生碰撞，造成了大面积的原油泄漏。
原告以天津市海洋局代表国家向被告英费尼特航运有限公司及伦敦汽船船东互保协会就破坏生态环境索赔9千多万元，以天津市渤海湾渔民就渔捞损失索赔1亿7千多万。
作为首例涉外海洋生态环境索赔案件，根据92CLC公约，因油轮碰撞造成原油泄漏引发的环境污染等问题，应由溢油的油轮进行索赔。
经过19个月，本案于04年6月开庭审理此案，被告提供了1.39吨溢油量。
11月20日测评所得原告认为海面存油量还未达到200吨以上，并且根据北海监测中心的评估报告，在2002年11月17日（即原油泄漏之前），沉积物为1类指标，而原油泄漏发生后，原告就泄漏情况又对渤海湾的沉积物情况进行测评，测得为3类。
另外，本案中被告就渔民协会提出主体资格的质疑，这也作为本案的争论点。
裁判要旨：本案主要针对如何证明渤海湾的污染情况以及污染程度，就被告提出的渔民协会的主体资格问题，法律适用等争论点展开。
就污染情况而言，国家海洋局北海监测中心的专家提出，观测数据表明，原油泄漏发生十几个小时后，在观测范围，海面存油量还达到200吨以上。
专家指出，尽管一段时间后，泄漏的原油可能会在海面上消失，但却已发生乳化和生物残骸、泥沙粘在一起沉入海底并扩散。
石油是烃类物质，稳定又不易被降解，含有毒素，对鱼卵、浮游生物、植物都有害。
就污染区域周边渔民捕鱼产量明显下降，更有捕捞上来的鱼虾存在油味等直观地反映了原油泄漏对渔产业造成的影响。
那么怎样通过客观的数据反映出原油泄漏对渤海湾渔业以及生态环境造成的影响这作为本案判决的关键。
另外就如何计算恢复期海洋损失，这也作为本案裁判的一大难点。
原告代理律师指出参考国际上的13位科学家的研究成果，可计算出此次影响海域生态环境总价值，然后根据海水恢复时间以及潮滩和沉积物恢复工期，最后取相应折算率进行计算，最终可确定恢复期海洋生态环境生态损失及环境修复费用。
TASMAN SEA 海事法院判决书(183号)050428
中华人民共和国天津海事法院民事判决书(2003)津海法事初字第183号原告天津市海洋局。
住所地，天津市和平区营口道l号。
法定代表人张海河，局长。
委托代理人方国庆，天津嘉德律师事务所律师。
委托代理人孔晓艳，天津嘉德律师事务所律师。
被告英费尼特航运有限公司(INFINITY SHIPPING C0.,LTD.)。
住所地，马耳他瓦莱塔老贝克里街198号(1980LD BAKERY STREET V ALETTA MALTA)。
法定代表人约翰·费兰特·迈杰森，董事长。
委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人杨文贵，北京市海通律师事务所律师。
被告伦敦汽船船东互保协会(THE LONDON STEAM-SHIP OWNERS’MUTUAL INSURANCE ASSOCIATION LIMITED)。
住所地，伦敦丽曼街50号(50 LEMAN STREET LONDON El 8HQ)。
法定代表人英·福格森，董事。
委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人童梅，北京市海通律师事务所律师。
原告天津市海洋局诉被告英费尼特航运有限公司和被告伦敦汽船船东互保协会船舶碰撞油污损害赔偿纠纷一案，本院于2002年12月26日立案受理后，依法组成合议庭。
2004年6月14日和23日，召开了两次由原、被告委托代理人参加的审前会议。
2004年6月24-25 日、8月6日、9月27日、10月21日、11月26日和12月17日，公开开庭审理了本案，原告委托代理人方国庆、孔晓艳，被告英费尼特航运有限公司委托代理人刘佐明、杨文贵，被告伦敦汽船船东互保协会委托代理人刘佐明、童梅到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
诉前，本院根据原告和因本次油污事故成诉的其他九个案件所有原告的共同申请，依法扣押了被告英费尼特航运有限公司所属马耳他籍“塔斯曼海”油轮。
2002年12月20日，中国再保险公司代表伦敦汽船船东互保协会为被告英费尼特航运有限公司向本院提供了300万美元的信用担保后，本院依法解除了对“塔斯曼海”油轮的扣押。
韩国“金玫瑰”轮沉船溢油海洋生态损害索赔案的回顾与分析
1案例1.1简要案情2007年5月13日03：00左右，中国航运公司经营的圣文森特籍集装箱船“金盛”轮（4822吨级）与韩国“金玫瑰”号杂货船（3800吨级）相撞，“金玫瑰”轮在山东近岸海域121°41.92′E 、38°14.45′N 处沉没，导致船舶燃油泄漏，造成海洋生态环境污染损害。
1.2溢油海洋生态损害评估韩国“金玫瑰”轮沉船溢油事故发生后，山东省海洋与渔业厅（原告）立即委托国家海洋局北海环境监测中心开展此次溢油事故的海洋生态损害评估工作。
国家海洋局北海环境监测中心根据溢油油品性质为船舶燃料油的特点，应用现场监测、数值模拟等综合判断技术，确定溢油影响海域面积为285.4×106m 2［超出《海水水质标准》（GB 3097—1997）中的二类标准］，海洋生态系统健康指数下降幅度为15%。
采用《海洋溢油生态损害评估技术导则》（HY/T 095—2007）中的影子工程法和海洋生态系统服务功能损失计算方法，估算出海洋环境容量损失和海洋生态系统服务功能损失及监测评估费用共计8981644元。
1.3案例争议焦点韩国“金玫瑰”轮沉船溢油海洋生态损害索赔案司法争议的焦点集中在海洋环境容量损失和海洋生态系统服务功能损失。
首先，被告认为，根据《2001年国际燃油污染损害民事责任公约》和最高人民法院的规定，油污损害赔偿的范围包括实际采取或将采取的合理恢复措施费用，评估报告中海洋生态损害与恢复费用无关。
其次，被告认为海水质量损害评估依据不足。
被告认为溢油事故发生后，烟台海事局开展了清污作业，海水水质应会得以好转并恢复，水质损害应相应减少甚至消除。
最后，被告认为生态系统服务功能损失评估缺乏依据。
1.4溢油海洋生态赔偿此次油污损害事故是“金盛”轮和“金玫瑰”轮碰撞共同侵权造成的，其船东及保险人应依法对油污损害承担连带赔偿责任。
为此，山东省海洋与渔业厅依据韩国“金玫瑰”轮沉船溢油海洋生态监测与损害评估报告，向青岛海事法院申请生态损失索赔，分别向“金盛”轮的船东金盛船务有限公司、“金玫瑰”轮的船东韩国延成海运公司及其保险人日本船主责任相互保险协会提起司法索赔生态损害费用8981644元。