发明专利的创造性判断案例研究
专利创造性标准研究及对我国之借鉴
苏州大学硕士学位论文美国软件发明专利创造性标准研究及对我国之借鉴姓名：丁泽平申请学位级别：硕士专业：法律指导教师：董炳和20040401美国软件发明专利仓Ⅱ造性标准研究及对我国之借鉴中文提要中文提要美国目前处于世界软件工业领头羊的地位。
对于此地位的形成，其专利政策功不可没。
因而世界各国对其软件发明专利政策也一向抱以高度的关切。
然而，在１９９８年ＳｔａｔｅＳｔｒｅｅｔＢａｎｋ案之前很长的一段时间内，软件发明专利申请的创造性审查标准并没有引起人们关注：人们更多关心的是软件发明的可专利性问题。
直到商业方法软件发明专利在美国专利与商标局（ＵＳＰＴＯ）被大量授予，国内外理论界才开始对美国的软件发明专利的审查标准提出批评。
然而这些批评大多停留在表面，并没有深入到问题的根源。
对此问题，如果仅从美国有关法律规定来讨论，必然会看不到问题的全貌而导致结论的片面性。
美国系属判例法系，对其法律制度的研究应以历史发展及判例比较作为切入点。
ＵＳＰＴＯ的软件发明专利申请的审查标准的确立经历了一个曲折的过程，最初此标准是模糊的。
直到后来联邦巡回上诉法院提出使用“手段加功能”翦披露模式，该标准才正式确定了下来。
然而这一披露模式一般情况下并不能涉及到软件发明的技术内核，因而软件发明实际上并没有经过创造性审查就被授予专利权了。
实际是以新颖性替代了创造性。
虽然ＵＳＰＴＯ以新颖性替代了创造性，但这并没有对美国软件业的发展带来负面影响，反而使软件业成为带动美国经济发展的亮点。
其中的原因是美国的专利政策与专利制度的激励机制相暗合，符合技术发展的规律。
我国的软件业正处与发展阶段，应对美国的经验加以分析，并有取舍地进行借鉴。
改变陈旧的对技术的理解观念，灵活运用专利政策，以促进我国的软件业的发展。
关键谰：软件发明专利；算法｛创造性；现有技术：激励机制作者：丁泽平指导老师：董炳和ＲｅｓｅａｒｃｈＯＦｔＵＳＮｏｎＯｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎＳｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅＳｏｌ，ｗａｒｅＰａｔｅｎｔａｎｄｆｏｒＣｈｉｎａ’ｓＲｅｆｅｒｅｎｃｅＡｂｓｔｒａｃｔＲｅｓｅａｒｃｈｏｎＵＳＮｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎＳｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅＳＩｏｆｔｗａｒｅＰａｔｅｎｔａｎｄｆｏｒＣｈｉｎａ’ＳＲｅｆｅｒｅｎｃｅＡｂｓｔｒａｃｔＮｏｗａｄａｙｓｔｈｅＵｎｉｔｅＳｔａｔｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａｉｓｔｈｅｂｅｌｌｗｅｔｈｅｒｏｆ廿１ｅｗｏｒｌｄｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ．ＵＳｐａｔｅｎｔｐｏｌｉｃｙｈａｓｍａｄｅｇｒｅａｔｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｔｏｇａｉｎｉｎｇｓｕｃｈｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｔｈｕｓａｌｌｔｈｅｗｏｒｌｄｈａｓｂｅｅｎｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇｉｔｓｐａｔｅｎｔｐｏｌｉｃｙ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｆｏｒａｌｏｎｇｔｉｍｅｂｅｆｏｒｅｔｈｅｃａｓｅｏｆＳｔａｔｅＳｔｒｅｅｔＢａｎｋｉｎｌ９９８．ｔｈｅｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｏｆｔＯ．Ｗｈａｔｐｅｏｐｌｅｃｏｎｃｅｒｎｅｄｗａｓｔｈｅｃｏｍｐｕｔｅｒｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｗ＇ａｓｎｏｔｐａｉｄａｔｔｅｎｔｉｏｎｑｕｅｓｔｉｏｎｏｆｗｈｅｔｈｅｒｃｏｍｐｕｔｅｒｓｏｆｔｗａｒｅｉｓｐｒｏｐｅｒｓｕｂｊｅｃｔｍａｔｔｅｒｆｏｒｐａｔｅｎｔａｂｉｌｉｔｙ．ＵｎｔｉｌｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓＰａｔｅｎｔａｎｄＴｒａｄｅｍａｒｋＯｆｆｉｃｅ（ＵＳＰＴＯ）ｅｎｄｏｒｓｅａｇｒｅａｔｄｅａｌｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓｍｅｔｈｏｄｒｅｌａｔｅｄｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｓ，ｃｒｉｔｉｃｉｓｍｓｆｏｒｔｈｅｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｏｆｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｏｆＡｍｅｒｉｃａＷａｓｐｕｔｆｏｒｗａｒｄｂｙｔｈｅｄｏｍｅｓｔｉｃａｎｄｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｃｉｒｃｌｅ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓｅｃｒｉｔｉｃｉｓｍｓｓｔａｙｍｏｓｔｌｙｉｎｓｕｒｆａｃｅ，ａｎｄｄｏｎｏｔｇｏｔｏｔｈｅｓｏｕｒｃｅｏｆｐｒｏｂｌｅｍ．Ｆｏｒｔｈｉｓｐｒｏｂｌｅｍ，ｉｆｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｎｌｙｆｏｃｕｓｏｎｔｈｅｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｏｆＡｍｅｒｉｃａ，ｐａｒｔｉａｌｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｗｉｌｌｂｅｉｎｅｖｉｔａｂｌｙｃａｕｓｅｄ．ＴｈｅＵＳＡｂｅｌｏｎｇｓｔＯｔｈｅＣｏｍｍｏｎＬａｗＳｙｓｔｅｍ．ｗｅｓｈｏｕｌｄｓｔａｒｔｆｒｏｍｉｔｓｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｐｒｅｃｅｄｅｎｔｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｗｈｅｎｗｅｓｔｕｄｙｉｔ．ＴｈｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆＵＳＰＴＯ’Ｓｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓｅｘｐｅｄｅｎｃｅａｔｏｒｔｕｏｕｓｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｓｔａｎｄａｒｄｗａｓｖａｇｕｅ．Ｕｎｔｉｌｌａｔｅｒｔｈｅ‘＇ｍｅａｎｓ－ｐｌｕｓ—ｆｕｎｃｔｉｏｎ”ｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅｆｏｒｍａｔｍａｄｅｂｙｔｈｅＣｏｕｒｔｏｆＡｐｐｅａｌｓｆｏｒｔｈｅＦｅｄｅｒａｌＣｉｒｃｕｉｔ（ＣＡＦＣ），ｔｈｅＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｗａｓｆｏｒｍａｌｌｙｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｃｏｒｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣａｎｎｏｔｂｅｄｅｓｃｒｉｂｅｄｉｎｓｕｃｈｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅｆｏｒｍａｔｉｎｍｏｓｔｃａｓｅｓ．Ｉｎｒｅａｌｉｔｙ，ｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｗｅｒｅｅｎｄｏｒｓｅｄｗｉｔｈｏｕｔｂｅｉｎｇｅｘａｍｉｎｅｄｂｙｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓ．Ｉｔｉｓｖｉｒｔｕａｌｌｙｎｏｖｅｌｔｙｔｈａｔｒｅｐｌａｃｅｄｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓ．ＡｌｔｈｏｕｇｈＵＳＰＴＯｈａｓｓｕｂｓｔｉｔｕｔｅｄｎｏｖｅｌｔｙｆｏｒｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓ，ｔｈｉｓｄｉｄｎｏｔｂｒｉｎｇｎｅｇａｔｉｖｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｆｏｒｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＵＳｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｙ．Ｏｎｔｈｅｃｏｎｔｌ＇ａｒｙ，『ｉｔｍａｄｅｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｙｂｅｃｏｍｅａｒｅｍａｒｋａｂｌｅｆａｃｔｏｒｔｈａｔｐｒｏｍｏｔｅｄｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＵＳｅｃｏｎｏｍｙ．ＴｈｅｒｅａｓｏｎｌｉｅｓｉｎｔｈｅｃｏｎｆｏｒｍｉｔｙｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐａｔｅｎｔＲｅｓｅａｒｃｈＯｎＵＳＮｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎＳｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅＳｏｆｔｗａｒｅＰａｔｅｎｔａｎｄｆｏｒＣｈｉｎａ’ＳＲｅｆｃｒｅｎｃｅＡｂｓ—ｔｒａ—ｃｔｐｏｌｉｃｙａｎｄｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｔｈｅｐａｔｅｎｔｓｙｓｔｅｍ，ａｎｄｔｈｅｃｏｍｐｌｉａｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅｌａｗｏｆｔｅｃｈｎｉｃａｌｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．Ｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｕｙｏｆ０１１１＂ｃｏｕｎｔｒｙｉｓｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ．ＷｅｓｈｏｕｌｄａｎａｌｙｚｅＵＳｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ａｎｄｄｒａｗｌｅｓｓｏｎｓｆｒｏｍｉｔｐｕｒｐｏｓｅｆｕｌｌｙ，ｔｈｅｎａｄａｐｔｔｈｅｏｕｔ·ｏｆ－ｄａｔｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ａｎｄｕｔｉｌｉｚｅｔｈｅｐａｔｅｎｔｐｏｌｉｃｙｆｌｅｘｉｂｌｙ，ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｐｒｏｍｏｔｅｍｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｙｏｆｏｕｒｃｏｕｎｔｒｙ．Ｋｅｙｗｏｒｄ：Ｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔ；Ａｌｇｏｒｉｔｈｍ；ｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＰｒｉｏｒａｒｔ；ＥｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｃｈａｎｉｓｍＷｒｉｔｔｅｎｂｙ：ＤｉｎｇＺｅ－ｐｉｎｇＳｕｐｅｒｖｉｓｅｄｂｙ：ＤｏｎｇＢｉｎｇ－ｈｅ笔Ｙ６４５８０ｌ苏州大学学位论文独创性声明及使用授权声明学位论文独创性声明本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。
医药企业专利新颖性创造性检索方法与案例分析——2012[1].03.21
![医药企业专利新颖性创造性检索方法与案例分析——2012[1].03.21](https://img.taocdn.com/s3/m/166703f804a1b0717fd5dd97.png)
医药企业 专利新颖性/创造性 检索方法及案例分析专利文献部 贾丹明 电话：62086792 2012.04.21医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班1内容1 2 3专利新颖性/创造性检索概念 专利新颖性/创造性检索方法 专利新颖性/创造性的判断医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班2一、专利新颖性/创造性检索概念•专利信息检索的种类 专利技术信息 检索 专利新颖性/ 创造性检索 同族专利 检索医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班专利法律状态 检索专利 信息 检索专利引文 检索 专利相关人 检索3一、专利新颖性/创造性检索概念 新颖性/创造性检索：找到能评价新颖性/创造性的文献即可。
如果没有找到对 比文献，找到最 接近的背景技术 文献。
技术信息检索：找到相同技术主题的所有文献。
医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班4一、专利新颖性/创造性检索概念 ★对下述技术方案进行新颖性/创造性检索 一种心脑血管多功能治疗专用药膜，它具有用塑料膜 片 压制成型或注塑成型的贮药仓和保护盖，在贮药仓内装 有中草 药，其特征在于；在贮药仓(2)的顶部有一小孔(201)， 通过 该小孔(201)铆合一个特制的金属扣(1)；贮药仓(2)的 底 面(202)粘有一双面胶环(4)，并通过该双面胶环(4)与保 护盖(6)粘合在一起。
医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班5一、专利新颖性/创造性检索概念检索结果： 与治疗仪配合使用的专用电极，包括正 电极 部件与负电极部件，其特征在于，正电极部件包 括电极头、 贮药盒、药物及药物载体、一侧表面 敷有不干胶的背衬、保护盖 等几部分、电极头内 端和药物载体相接触，外端与治疗中的导线 的夹 子相连接。
贮药盒内主要包含针对冠心病所常规 使用的中草 药及其截体部分，专用负电极部件主 要包含导电橡胶板和连接绑带。
医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班6一、专利新颖性/创造性检索概念检索结果：医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班7一、专利新颖性/创造性检索概念 ★对下述技术主题进行技术信息检索治疗仪 电子治疗仪 带储药电极头的电子治疗仪医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班8一、专利新颖性/创造性检索概念 新颖性或创造性检索 准？ N 漏检 N OK 全？ Y Y 技术信息检索准？ Y OK全？ Y医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班9一、专利新颖性/创造性检索概念 实际的工作与检索需求请求宣告别人的专利权无效专利性检索就某一技术方案申请专利 了解某一技术的发展现状与趋势 判断自己的产品是否会侵犯别人专利权 科研立项，进行技术创新 遇到技术难题，寻求技术解决方案 引进技术时，了解该技术的先进性 在某一领域寻找开发项目与合作伙伴医药行业专利文献检索与信息分析专题培训班10技术信息检索一、专利新颖性/创造性检索概念 专利权无效宣告• 是确定专利权是否有效的确权机制 • 自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起， 任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本 法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该 专利权无效。
发明专利审查中创造性的评判标准分析
的技术手段 ， 例如是 同一份对 比文件其他部分披露 的技术手段 ， 该技术手段在对 比文件 中所起的作用 与该 区别特征在要求保护 的发 明中所 起 的作用相
同。
经公开的技术 的角度 ， 完全不加入任何本发 明的内 容和启示 ， 来进行评判创造性的工作。 作为 申请人及其代理人 ， 了帮助审查员更准 为
性 ：１ 确 定最 接 近 的现 有技 术 ；２ 确定 发 明 的 区 （） （）
１ 发明与最接近 的现有技术相 比具有更好 的 ）
技术 效果 ；
２ 发明提供了一种技术构思不 同的技术方案 ， ）
其技术效果能够基本上达到现有技术 的水平 ；
３ 发明代表某种新技术发展趋势 ； ） ４ 尽管发明在某方面有负面效果 ， ） 但在其他方 面具有明显积极的技术效果。
第２ ７卷 第 １ ９期 ２１ ０ １年 １ ０月
甘肃 科技
Ｇａ ｕ Ｓｉｎ ｅ ａ ｄ Ｔｅ ｈ ｏｏ ｙ ｎｓ ｃ ｅ ｃ ｎ ｃ ｎ ｌｇ
２ ７
０ｃ． ｔ
Ⅳ０ １ ．９
２ ０１１
发 明 专利 审查 中创 造 性 的 评判 标 准 分析
鲜 林
（ 甘肃省知识产权事务 中心 ， 甘肃 兰州 ７ ０２ ） ３０ ０ 摘 要： 专利法第二十二条第三款规定 ： 授予专利权 的发 明和实用 新型应 当具备新颖 性 、 造性和实 用性。其 中创 创
发明专利的创造性判断案例研究
发明专利的创造性判断案例研究发明专利是一项特殊的法律保护，它为发明创造者提供了保护和鼓励创新的机制。
在专利申请的过程中，审查员会根据专利待保护的发明是否符合创造性判断的标准来决定是否批准发明专利的申请。
创造性判断是指发明者必须证明其发明是与现有技术不同和具有创新性。
下面将介绍三个创造性判断案例研究。
1. 背景：在2001年，一项名为Shoppinghopp的在线购物平台的专利申请引起了很大的争议。
Shop Hop的所有权人声称其发明是独特和创新的，因此必须获得专利保护。
该申请发现系统使用户能够浏览和购买不同店铺的产品，为此提供了一种精简的界面，保留了整体购物体验的个性化。
案件结论：这个案例证明了创造性判断标准是如何确保在新领域注重独特性和创新性的。
尽管在线购物已经存在许多年，但这家公司能够证明其发明是独特和创新的，能够从现有的技术解决方案中区分出来。
2. 背景：2009年，亚洲世界迪士尼申请了一个名为‘妖怪创造器’的专利。
Disney声称，妖怪创造器是一种通过结合不同的组件和人工智能来创造唯一的怪物的系统。
这家公司声称，这项发明是唯一的，因此需要专利保护。
案件结论：这个案例证明了在目前的技术繁荣中，保护独特发明的需求。
虽然“妖怪创造器”在某些方面非常类似于现有技术（例如组合），但是这家公司能够证明其发明是独特和创新的。
3. 背景：在1990年代早期，两个名为Sumitomo Chemical和Mitsui Chemical的公司竞争专利食品添加剂。
Sumitomo Chemical声称他们的新添加剂在降低血脂和血糖方面展现出更显著的效果。
另一方Mitsui Chemical则声称其发明技术是更有效的。
案件结论：这个案例证明科技竞争中的创新性判断如何以细节为中心。
在这种情况下，两家公司都在证明其发明技术是独特的，但最终专利授予了Sumitomo Chemical，理由是它们的发明技术是更有效的。
从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用
从一个专利申请案件看专利“创造性”的判断方法及其运用专利的“创造性”是专利法律中的重要概念，它是判断一个发明是否具备向专利申请提供保护的基本要素之一、本文以一个虚构的专利申请案件为例，详细介绍专利“创造性”的判断方法及其运用。
案例背景：专利申请人申请了一项新型折叠自行车的专利。
该发明通过在自行车车架的连接部位添加一个折叠机构，使得自行车可以快速折叠和展开，方便携带和存放。
现在需要判断该发明是否具备“创造性”。
专利“创造性”的判断方法：1.了解先有技术：首先，需要了解该领域之前已经公开的相关技术，即先有技术。
在本案例中，需要了解自行车的折叠技术以及已有的折叠自行车设计。
2.确定发明技术特点：对比先有技术，分析该发明的技术特点，即发明的创新点和差异之处。
在本案例中，可以确认发明技术特点为在自行车车架的连接部位添加了一个折叠机构。
3.执行奥利奇判别法：奥利奇判别法是判断专利“创造性”的常用方法。
它要求专利申请所涉及的技术与先有技术相比，必须具备“技术方案在技术上的非显著技术进步”的特点才能被认定为具备“创造性”。
通过执行奥利奇判别法的三个步骤可以进行专利“创造性”的评估：(1)确定最接近先有技术的技术方案：从先有技术中找出与该发明最接近的技术方案。
在本案例中，找到已有的折叠自行车技术。
(2)确定发明与最接近技术方案的区别：对比发明与已有技术的差异，判断发明的具体创新点。
在本案例中，发明的创新点是在车架连接部位添加折叠机构。
(3)判断发明的技术方案是否在技术上具有非显著技术进步：根据发明与已有技术的差异，判断该差异是否是技术上的非显著技术进步。
在本案例中，添加折叠机构可以提高自行车的便携性和存放性，因此可以认定是技术上的非显著技术进步。
通过执行奥利奇判别法，可以得出专利“创造性”的初步判断结果。
专利“创造性”的运用：基于以上的判断结果，可以运用专利“创造性”进行以下操作：1.提交专利申请：如果初步判断显示该发明具备“创造性”，可以向知识产权局提交专利申请。
专利新颖性的判断方法及案例分析
专利新颖性的判断方法及案例分析专利新颖性的判断方法在新颖性判断中采取“单独对比”的原则。
将技术方案与每一项现有技术或申请在先公布在后的发明或实用新型申请文件中相关的技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布在后的发明或者实用新型内容的组合或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。
如果在检索中发现某篇文献中的现有技术特征与专利申请方案的特征相同，或者包含了申请方案的特征，则可认定该篇文章足以破坏专利申请的新颖性。
这样，新颖性检索的目的就达到了，检索即可停止。
几种常见的情形如下。
1 相同内容的发明或者实用新型是指技术领域和目的相同，技术解决手段实质上相同，预期效果相同的发明或者实用新型。
也就是说，技术方案与对比文件所公开的技术内容完全相同，或者仅仅是简单的文字变换，则该发明或者实用新型专利申请不具备新颖性。
2 具体（下位）概念与一般（上位）概念在同一技术主题中，具体（下位）概念的公开使一般（上位）概念的发明或者实用新型专利申请丧失新颖性。
反之，一般（上位）概念的公开并不影响具体（下位）概念的发明或者实用新型专利申请的新颖性。
例如：对比文件公开某产品是“用铜制成的”，就使“用金属制成的同一产品”的专利申请丧失新颖性。
但是，该铜制品的公开并不使铜之外的其他金属制成的同一产品的专利申请丧失新颖性。
3 惯用手段的直接置换如果技术方案与对比文件的区别仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该项技术方案不具有新颖性。
例如：现有技术公开过采用螺钉固定的装置，而发明或者实用新型专利申请仅将该装置的螺钉固定方式改换为螺栓固定方式，则该申请不具备新颖性。
4 数值和数值范围如果要求保护的发明或者实用新型中存在以数值或者连续变化的数值范围限定的技术特征，例如部件的尺寸、温度、压力以及组合物的组分含量，而其余技术特征与对比文件相同，则其新颖性的判断应当依照以下内容进行。
(1)对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
北京知识产权法院专利授权确权十大典型案例
北京知识产权法院专利授权确权十大典型案例文章属性•【公布机关】北京知识产权法院,北京知识产权法院,北京知识产权法院•【公布日期】2023.05.30•【分类】其他正文北京知识产权法院专利授权确权十大典型案例案例一：泰拉科斯萨伯补充实验数据案案号：(2018)京73行初2626号典型意义：医药领域技术方案的技术效果往往无法直观确认，需要依赖实验数据进行验证，故补交实验数据一直是此类案件审理过程中一个备受关注的问题。
关于如何确定可以接受的补充实验数据范围，本案判决认为，补交的实验数据是否可以被采信，或者说判断说明书文字记载的技术效果是否仅为断言，取决于该技术效果是否属于申请人在诉争发明“申请日”之前的技术贡献，以及公众在获知诉争发明之时是否可以确认该效果。
本案最终接受了专利权人补充的实验数据，对充分保护原研药企的合法权益、充分激发医药行业的创新热情具有指引意义。
案例二：全国首例GUI外观设计权无效案案号：(2017)京73行初9397号典型意义：图形用户界面(GUI)是指采用图形方式显示的计算机操作环境的用户接口，用户可以借助GUI实现与计算机软件的信息交互和操作控制。
在底层技术已较为成熟的情况下，如何改进用户交互方式，提升用户操作体验，已然成为新的创新增长点。
本案为全国首例在GUI外观设计中适用《专利法》第二十三条第二款这一实体条款进行判决的案件，具有开创性。
判决对现有外观设计确权规则在GUI 这一新型外观设计保护对象上的具体适用进行了积极探索，为今后法院审理类似案件提供了参照标准。
案例三：孟山都生物序列专利驳回复审案一审案号：(2017)京73行初2601号二审案号：(2020)最高法知行终172号典型意义：生物技术是近年来发展最为迅猛的高新技术之一。
对于生物技术企业而言，新的基因或蛋白质序列是其核心产品，生物序列类专利的支持性更是业界广为关注的问题。
涉案专利权利要求1同时涉及“同源性限定”和“序列组成部分+功能”的限定方式。
发明专利创造性的判断ppt课件
发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能 够产生有益的技术效果；比如，发明克服了现有技术中存在 的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构 思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
显著的进步的要求是我国专利法的特点，比较容易满足和
判断。
ppt课件.
6
二．创造性审查的的原则和基准
《创造性的判断》
ppt课件.
1
《创造性的判断》
一、创造性的概念 二、创造性审查的原则和基准 三、几种不同类型发明的创造性判断 四、实用新型的创造性审查特点 五、创造性判断案例
ppt课件.
2
一、 创造性的概念
发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的
技术方案(细则2.1)。
实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合
• 在确定最接近的现有技术时，当存在多篇比较相关 的对比文件时，应首先考虑技术领域相同或相近的 对比文件，其次考虑相同技术特征的数量最多的对 比文件。
ppt课件.
9
2）确定发明的区别特征和其实际解决的技 术问题
• 将发明的技术方案与最接近的现有技术对比， 找出“区别特征” 。
• 根据说明书的记载，（审查员）判断区别特 征所能解决的技术问题，就是发明实际所解 决的技术问题。（有时与说明书中申请人所 描述的技术问题不一致，以审查员的重新认 定的解决的技术问题为准）。
（一）创造性审查的原则
创造性审查是在分析要求保护的发明（权利要求 请求保护的技术方案）与现有技术区别的基础上进行 的。 （新颖性审查之后进行才能进行创造性审查）
创造性是相对于现有技术整体而言的，因此可以 将一份或多份对比文件中的不同的技术内容组合在一 起（组合评价）评定发明的创造性。 （不同于新颖性 审查的单独对比原则）
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
硕士学位论文发明专利的创造性判断案例研究CASE STUDY ABOUT JUDGE OF NONOBVIOUSNESSREQUIREMENT院系：凯原法学院专业：法律硕士（知识产权方向）姓名：赵佑斌指导教师：寿步教授完成日期：2009年12月1日发明专利的创造性判断案例研究摘要在专利法中发明专利的创造性是申请人获得专利权的最大障碍和最后一道门槛，也是最能够体现专利价值且最有争议的部分。
许多国家对专利审查都有自己详细的标准，中国也是如此，但是在专利审查实践中，发明专利创造性的判断标准十分模糊和不确定。
本文从具体的案例入手，分析目前创造性存在的问题，并从实际出发提出探讨解决方法。
本文分为三大部分，第一部分介绍国内外关于发明专利创造性判断的各种情况，从发明专利创造性的概念入手，阐述了发明专利的创造性判断构成要件，包括本领域技术人员、现有技术、发明专利创造性判断步骤等，为下文的案例分析建立理论框架。
第二部分是根据创造性判断的具体要件和步骤，结合现实中的案例，剖析专利审查中发明专利创造性判断的各个步骤中存在的问题和原因，文章着重从发明专利创造性判断的各个层面出发分别介绍，包括现有技术的内容和范围、本领域技术人员、突出的实质性特点、显著的进步，分析了实践中在上述各方面判断中存在的问题，如现有技术中对比文献过于复杂宽泛，难以找到精确的对比文献，公开程度不确定，本领域技术人员的水平难以客观化，突出的实质性特点运用启示标准问题较大，不够全面。
第三部分，针对具体的问题提出解决措施，在指出目前的判断方法不足的前提下，提出改进措施，使发明专利创造性判断标准更为客观，包括明确现有技术的范围和内容以及技术领域的划分，确定本领域普通技术水平的标准，最后提出一种以现有技术为起点的判断发明专利创造性的可预测性方法。
关键词：发明专利，专利创造性，现有技术，本领域技术人员CASE STUDY ABOUT JUDGE OF NONOBVIOUSNESSREQUIREMENTABSTRACTThe nonobviousness, embodied in patent law, is the most important obstacle that patent applicants face and the last threshold to patentability, which reflects the patent value and also is the most controversial issue between examiners and patent applicants. Many countries in the world have published their own examination standard, including China, but in the patent examination，the standards of nonobviousness are ambiguous and indeterminate.This paper, divided into three parts, reveals some weaknesses of the measures for the task of judging nonobviousness based on the special cases and provide some solutions. The first part introduces the various situations and elements of judging nonobviousness, including the person having ordinary skill in the art, the prior art, the steps of judging nonobviousness among others theoretically.The second part introduces different aspects of judging nonobviousness, for instance, the ascertainment of the scope and content of the prior art, the substantive characteristics, the level of ordinary skill in the art, and also analyze technical weaknesses of nonobviousness standards in the connection with the special cases, including the person skilled in the art, prominent substantive features and notable progress, it is impossible to measure the level of ordinary skill, and therefore impossible to determine whether the invention is non-obvious.The third part provide several specific measures as to the issues during the judge of nonobviousness , pointing out that the baseline level of ordinary skill in the art is essential to judging the nonobviousness of a given invention, but remains only vaguely identified concerning whether an invention was obvious for the requisite judgment of the person of ordinary skill. It is proposed that predictability of technology should be a relatively easy factor to apply.KEY WORDS: invention patent, nonobviousness, prior art, the person skilled in the art目录引言 (4)第一章 发明专利的创造性判断概述 (2)第一节 发明专利的创造性概念 (2)第二节 发明专利的创造性判断要件 (2)一、本领域技术人员 (2)二、现有技术 (3)三、发明专利的创造性判断步骤 (3)第二章 发明专利的创造性判断个案分析 (5)第一节 现有技术的范围 (5)一、案情简介及要点 (5)二、案例评析 (6)三、本案小结 (6)第二节 现有技术的内容 (9)一、案情简介及要点 (9)二、案例评析 (9)三、本案小结 (10)第三节 本领域技术人员 (11)一、案情简介及要点 (11)二、案例评析 (11)三、本案小结 (12)第四节 非显而易见性的判断 (13)一、案情简介及要点 (13)二、案例评析 (13)三、本案小结 (14)第三章 发明专利的创造性判断方法改进探讨 (16)第一节 发明专利的创造性概念的规定期待简化 (16)第二节 发明专利的创造性判断应该区分权利要求的类型 (17)第三节 发明专利的创造性判断标准应区分不同的技术领域 (17)第四节 需改进“非显而易见性”中的“启示”标准 (18)第五节 辅助性判断基础需要进一步具体化 (19)结 语 (20)参考文献 (21)引言关于发明的定义，学术界目前为止还无定论，实际上也很难给出确切的答案，对发明的理解可谓仁者见仁，简而言之，“发明其实就是发明人发明行为的结果”1。
发明专利权是专利法授予发明人的一种排他权，据此专利权人就可以进行专利垄断，但这种专利垄断是一把双刃剑，既可以促进技术发展，也可能产生反面作用，有利的专利垄断不会将公知技术据为己有。
2因为能够授予专利必须符合一定的条件，这些条件的具体内容决定了专利权的价值，因此需要考虑许多方面的因素，各国的专利法一般都包括三个实质条件，即新颖性、创造性、实用性。
这三个条件之中新颖性和实用性都比较容易满足，因此如何将专利垄断推向有利的一面，关键就在于创造性这一步骤。
创造性也是获得专利权的最大障碍。
特别是对于发明专利的创造性判断是专利制度中的最重要部分。
中国的发明专利创造性判断步骤采用了“三步法”，这有利于统一审查思路和审查标准。
3判断发明专利的创造性实际上就是判断要求保护的发明相对本领域技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，而最难以确定的就是本领域技术人员，包括本领域技术人员的知识水平和能力，因此造成发明专利的创造性判断的客观化的障碍。
4本文通过具体的案例分析发明专利的创造性判断存在的问题，在结合案例进行描述时，将发明专利的核心部分结合案例陈述，包括现有技术、本领域技术人员、非显而易见性，而对于辅助审查标准在最后陈述。
最后在技术术语上，本文中各种表述都有，在本文主要称为现有技术、本领域技术人员，与已有的技术和所属领域普通技术人员概念上等同。
1 Giles S. Rich: THE VAGUE CONCEPT OF “ INVENTION” AS REPLACED BY §103 OFTHE 1952 PATENT ACT, Federal Circuit Bar Journal 2004-20052李明德：《美国知识产权法》，法律出版社2003年版3汤宗舜：《专利法教程》，法律出版社2003年9月第3版4张晓都：《专利实质条件》，法律出版社2002年4月第1版第一章 发明专利的创造性判断概述第一节 发明专利的创造性概念专利创造性是获得专利的重要要件，各国都有不同的定义：中国的审查指南规定发明专利的创造性是指申请日以前同已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
在美国的专利法中创造性称为非显而易见性（nonobviousness)，美国专利法一百零三条规定，一项专利尽管未如专利法一百零二条所述的那样公开或描述，若专利的主题和现有技术的差别作为整体在进行发明时对于本领域普通技术人员是显而易见的，则不能获得专利权。