浅谈库恩的“范式”理论与价值哲学研究的意义
浅析科学知识社会学中的库恩哲学
浅析科学知识社会学中的库恩哲学浅析科学知识社会学中的库恩哲学一、说明科学知识社会学家们一致认为库恩是他们的先驱，是库恩为他们开辟了研究道路。
在他们的著作中，“库恩”这一名字出现频率极高，而且总是笼罩在光环之中。
科学知识社会学的代表人物之一m·马尔凯1979年在其发表的一篇名为《库恩与科学社会学》的论文中写道:“当库恩的著作首次发表的时候，许多社会学家认为这好像是对他们学科的科学惯例的观点发起了引人注目的挑战。
”正是在库恩哲学的牵引之下，科学知识社会学(sociologyofscientifickno)一词，是库恩在《科学革命的结构》一书中提出来的。
除了范式一词，书中尚多次提到常规科学、科学危机、科学革命、前范式等概念闭。
因此，可以由此推导出从这些环节到范式的一个循环过程。
库恩范式理论试图阐明的就是，科学作为人类认识自然的成果或者说是人对自然的一种理解，总是在这种循环中实现的。
任何理解(科学理论)都必须是在理解者(人)和被理解者(自然)的合作中才是可能的。
理解是双向的而非单向的，是建构的而非单向控制的，它处于一个不断演进的循环过程。
库恩通过科学史的研究发现，科学一旦接触到历史材料就与人们平时的看法有所不同，并预示了一种新形象。
科学与其他文化形式并没有什么不同，它并非是自然界的纯客观反映，而是与其由之产生的社会紧密联系在一起。
库恩认为，每一种科学事实的解释都是在某一个范式之内的解释，而范式之间具有不可通约性。
事实上，库恩范式理论的本质正是把社会科学解释学的理解模式引人到对科学的理解过程中，使科学的成因与广阔的社会文化背景联系在一起，揭示了科学作为一种文化的本质特征，解构了科学的特权地位。
正如库恩本人所言:“我的观点一直是这样的:在任何时候，自然科学家都要基于一系列概念，当代研究者从他们最近的先辈那里继承的也是这些概念。
这些概念是历史的产物，包含在文化中。
当代的研究者通过训练，并且只有历史学家和人类学家用来理解其他思维模式的解释学方法，才能进人这种文化。
浅析库恩的范式转换
浅析库恩的范式转换摘要：1962年.《科学革命的结构》一书，为人们探究科学哲学发展开启了一扇新的大门。
科学哲学家门由此书开始用历史的眼光看待科学的发展。
库恩提出的科学史的发展是科学共同体的转换这一概念，即为那些后现代主义者竖起了一面科学相对主义的大旗，又在库恩本人不断的辩解中，成为一种体现科学发展、满足科学教育需要的科学观。
本文将简单谈谈《科学革命的结构》一书的主要观点，和这本书的影响。
一、科学革命的由来书名为《科学革命的结构》，那首先就要说及“科学革命”的产生。
“革命”是如何产生的呢？用历史的眼光来看，革命是实现历史变革的过程，包含着权利转移、秩序稳定等内涵。
但如果把“革命”二字用来科学这一系统，会产生怎样的反映呢？库恩给了我们一个很好答案。
如果把科学体系比作一个社会，那么常规科学可以作为在这一社会中正常生活的公民。
但忽然，由于常规科学的发展，孕育出了不同于往常的现象。
在刚出现这一现象的时候，大家的反映是通过常规科学的思维和理論予以解释，但结果却差强人意。
逐渐地，公民们不满意常规科学这一“社会制度”，等到真正的危机产生了以后，科学社会的公民开始用新的制度，即新的科学理论体系，来解释新出现的问题。
由此，轰轰烈烈的科学革命在科学社会中产生了，并造就了新的思维方式、术语、理论基础等。
渐渐的，社会秩序趋于稳定，科学社会又进入了平稳发展的时期。
到此，科学革命告一段落。
科学革命观点所解决的最关键的问题，是科学到底是不是连续的？很多时候，由于科学历史书或教材的原因，人们对科学发展的理解，都是：前人奠定了一定的科学基础，后人由此进一步的发展——正如时间推动的那样。
这也符合人们对所有事物的认识：世界是不断发展着的。
然而，库恩告诉我们，所谓的科学发展，不过是一种思维、术语、理论代替了另一种罢了。
而同一时期的思维、术语、理论等，则被定义为：范式。
二、范式的转移怎样正确理解范式？《结构》一书中，给出的答案是一种科学共同体。
库恩的科学发展的动态模式及其现实意义
库恩的科学发展的动态模式及其现实意义摘要托马斯·库恩提出的科学发展的动态模式，强调了常规科学和科学革命的不断交替的过程，又突出了新旧范式的更替依靠科学共同体对新范式的信念或信仰。
这种科学发展的动态发展模式是对卡尔·波普尔的一大推进。
研究库恩的范式及其科学发展的动态模式, 可以为我们从事科学研究和科学管理提供方法论指导，具有重要的现实意义。
本文首先介绍了库恩的科学发展的动态模式，然后对这种模式进行辨证的分析，最后分析了这种模式的重大的现实意义。
一、引言托马斯·库恩( Thomas Kuhn,1922-)是美国著名的科学哲学家和科学史家，也是历史主义学派的最主要代表人物。
他从历史主义出发, 提出了范式的概念, 并创立了常规科学和科学革命相互交替的科学发展的动态模式。
库恩不同意逻辑实证主义认为的科学是许多能各自被经验证实或证伪的命题的单纯集合, 他认为科学实际上是由彼此影响的命题和原理有机构成的统一整体。
这些思想都突出地表现在他的“范式”理论之中。
库恩认为“范式”是使一门学科成为科学的“必要条件”或“成熟标志”, 他在《科学革命的结构》一书中,提出了所谓“范式变革”的科学发展模式。
他不同意波普尔的“猜想与反驳”的科学发展模式, 而把科学的进步看成是革命变动和平静发展的波浪式前进的过程,1①具体包括以下几个阶段和时期: 前科学（无范式）———常规科学（建立范式）———反常和危机（范式动摇）———科学革命（建立新范式）———新的常规科学……二、科学发展的动态模式库恩科学发展的动态模式的基本特征,就是从历史的观点出发,把科学现象看作一个发生。
发展以至衰落的历史过程,其中充满矛盾和斗争,因此是富有历史性的动态的科学发展过程。
按照库恩的动态发展模式,科学发展将经历以下几个阶段：(一)前科学阶段。
库恩把范式还没有形成之前的科学发展阶段称为前科学阶段,在这一阶段,没有确立统一的范式,对本学科的一些基本观点还没有达成共识,各种理论、学派相互争论,这是科学发展的原始阶段。
库恩的范式理论及其意义
逻辑实证主义主张唯科学主义、拒斥形而上学，他们认同唯科学主义的主张“自然科学的方法是一切真理的尺度，自然科学的知识是人类其它知识，包括哲学和人文、社会知识的楷模。”①也就是说，他们认为关于世界的本原的问题，即世界的基本问题是没有意义的，对这个问题的讨论都是“形而上学”的，所以，逻辑实证主义认为世界本原问题超出了理性理解的范围，只有在经验范围内理性才是有效的。因而逻辑实证主义主张运用理性（指逻辑经验、逻辑技术）对语言作静态的分析。针对逻辑实证主义的这一主张，库恩批判这种观点知识运用数学逻辑对科学理论做静态的分析，从而忽视了社会因素、历史因素及历史因素对科学发展的影响。库恩通过批判逻辑实证主义的观点，认为科学的发展不仅是量的积累，而是一种“范式”，是科学的革命。因此，他主张一种动态的科学发展模式：前科学—常规科学—反常—危机—科学革命—新的常规科学。
归纳主义主张科学理论的发展过程是经验事实的积累过程，经验事实通过观察和实验获得，随着进一步的观察和实验研究，获得的经验事实越来越多，对事物的了解越来越深，所获得的事实材料被纳入原来的理论中，从而增强了定律和理论的概括性，所以归纳主义的科学发展观是真命题的增加，是量的积累。科学是渐进积累的过程，只有进化、没有革命。但归纳主义的“科学知识是通过归纳法从毫无疑问的经验事实中推导出来的”的观点却在事实上遇到了难题，我们知道，有很多东西是我们无法观察到的，比如质子、电子、DNA；还有我们观察到的测量数据也可能是不精确的，比如实验结果有时候只能取近似值；归纳主义者遇到的第三个难题是归纳论证会陷入循环论证。正是针对归纳主义遇到的这些难题以及归纳主义认为科学理论的发展只有量的积累、没有革命这些观点，库恩对之进行了批判，库恩认为归纳主义没有看到科学发展中的科学革命，只看到渐变没有看到质变。针对归纳主义的理论缺陷，库恩提出了动态的科学发展模式，即范式的更替。
对库恩“范式”的解读
对库恩“范式”的解读提要：托马斯·库恩是美国著名的科学史家和科学哲学家,他的《科学革命的结构》一书的出版,震撼国际学界,成为科学哲学史上一道重要的分水岭。
本文试对该书中系统论述的“范式”进行解读,从而达到对科学的进化和发展的理解。
关键词:范式;科学;科学共同体;科学认识1962年,美国科学史家和科学哲学家托马斯·库恩(Thomas S.Kuhn,1922-1996年)出版了《科学革命的结构》一书,提出了“范式”(paradigm)论学说,在哲学、社会科学乃至自然科学界引起极大的震动。
”范式”一词源自希腊语,在语言学中表示词形的变化规则,如名词变格、动词人称变化等,从中可以引申出模式、模型、范例等义,表示“范型”、“模特”的意思。
在写作《科学革命的结构》这部书的时候,库恩把它从语言学里借用过来,首次明确、大量的使用了“范式”概念。
库恩通过对科学史的研究,发现16-17世纪的科学革命并不是在培根的归纳法指导下发生的,相反却是在柏拉图的唯理论影响下发生的,从而得出了一个和逻辑经验主义完全相反的结论:不是观察术语决定理论术语的意义,而是科学理论本身在一定程度上受到本体论、世界观、形而上学的支配。
[1]由此,他深信一个科学家的研究总是受到获得内在一致性的深远企图所支配,至少在一段相当长的时间内如此,从而认为科学理论本质上是集体研究的产物,是集体用以不断生产科学知识的工具。
因此,在《科学革命的结构》一书中,库恩创造性的引用了“范式”这一概念,把它作为开展科学活动的基础、思想工具和实用工具,系统论述了科学知识增长的模式。
他所谓的“范式”就是指在特定时期内,根据科学共同体的理论体系和心里特征所制定的一整套原则、理论、定律、准则、方法等,是一个包括科学、哲学、社会、心理等多重因素在内的综合体,是科学共同体所共有的全部规定。
[2]由此可见,它是一种在逻辑上不能再分的功能单位。
一、范式是科学的划界标准和开展科学活动的基础什么是科学?科学研究的基础和出发点是什么?逻辑经验论者认为“科学始于观察”,科学的划分标准为可证实性和可证伪性。
库恩的范式理论及其意义
（三）对否证主义的批判
否证主义产生于现代科学革命之后，否证主义又称作证伪主义、试错主义。波普尔是否证主义的重要代表人物之一，在爱因斯坦广义相对论和批判精神的影响之下，提出了与归纳主义和逻辑实证主义不同的科学发展观：“科学是通过试错、猜想和反驳向前发展的”[①[英]A.K.查尔默斯《科学究竟是什么》[M].上海：商务印书馆，1999年，第60页。]。按照否证主义的观点，科学理论的发展模式不
③艾伦·查尔默斯：《科学究竟是什么》[M].上海：商务印书馆，1982年，第10页。]随着近代实验科学的发展，归纳主义观点广为流传，牛顿正是在开普勒的天文学观测研究和伽利略的实验研究的基础上，通过归纳法建立起他的牛顿力学定律的，爱因斯坦说：“他（牛顿）的体系的基本概念和基本定律是能够从经验中推导出来的。”[]
发展过程是：经验—理论—经验，这种科学发展模式其实是量的积累发展过程。逻辑实证主义主张利用归纳确证法（归纳证实法）来证明和评价理论，这种证明是概率意义上的证明，就是说某个理论，如果得到实验验证或者观察证明的概率越大，那么它得到的确证程度或者验证度就越高。一个确证度越高的理论，具有更强的说服了，人们也更愿意接受这样具有说服力的理论。从另一个角度说，某个人理论只要得到证实，便是有意义的，科学的进步在于将得到高度证实的理论拓展到更广的领域之中。
请阐述库恩的范式理论,并进行分析和评价
请阐述库恩的范式理论,并进行分析和评价库恩（Kuhn）的范式理论，是一种影响20世纪科学思想和研究方法论的重要理论，它指出了科学的发展规律，以及如何在科学发展中推动模式的变迁。
范式理论几乎塑造了当代科学的构建，并且今天仍然是科学发展研究的一个重要参照点，也是科学研究者们必须熟悉的一部分。
库恩把科学发展定义为一种模式变迁，而组成这一模式变迁的最重要元素，恰恰就是“范式”（paradigm）。
范式就是一个科学概念解释和理论结构系统，它提供了一套语言、发现方法和结果的解释框架，以便科学家研究特定领域的物质现象，并完成更多的发现。
范式的形成不仅使科学家们从“迷失的茫茫大海”中重新获得了“安慰”，而且使科学研究的进程得以规范化、有序地推进。
在库恩看来，一个范式具有三大基本要素：语言要素、实践要素和体系要素。
语言要素包括特定领域的术语和表达方式；实践要素包括对某个特定领域的实践方法，如实验、观察、记录、研究等；体系要素则指范式的本质，它集中表达了科学家在特定领域的想法和观点，以及如何解释科学现象。
在范式理论中，库恩认为，科学研究应该以有序的步骤进行，在每一个步骤中，科学家应该坚持实践、观察、发现、论证、改革、加强等，在实践和论证的过程中，科学家应该有创造新理论的勇气，而在改革、加强的过程中，科学家应该领悟原有的理论，以便进行深入的探究和研究。
正是在这种有序的理论环境中，范式的改革得以实现，新的范式也可以被建立。
另外，库恩的范式理论也强调，每一个范式的形成、发展和变迁，都伴随着强烈的群体性，也就是科学家们之间的思维趋同。
也就是说，科学家们思考、研究和发现的过程，都会受到某种影响，超越了个体本身，即形成了一种群体性解释和行为模式。
综上所述，库恩的范式理论影响了当代科学研究，它为科学发现和模式变迁提供了一套理论框架，起到了实施科学发展的重要作用。
范式理论的最大特点是，从形成一个范式的发现，到改造一个范式的发展，都给科学家们提供了一个范式化的过程，从而有效地推动了科学研究的发展。
超越范式——纯科学研究的意义和价值
超越范式——纯科学研究的意义和价值范式与纯科学首先要申明一下，我个人并不赞同“范式”这一概念，但为使学术界更容易理解，本文中还是暂时延用一下。
范式（paradigm）这个概念是美国科学哲学家托马斯·库恩(Thomas Kuhn)提出并在《科学革命的结构》(The Structure of Scientific Revolutions)（1962）一书中系统阐述的。
它是指从事某一类科学的研究群体所共同遵从的世界观和行为方式，以便以相同的规范去开展研究、建立知识体系。
因此，范式可以对应一个科学共同体，在这个共同体中有共同遵守的“规矩”、互通的专业术语或语言，尤其是对研究行为及研究成果进行判断的标准。
与它相对应的概念就是“科学革命”，库因认为科学革命就是“范式转换”，它甚至有点类似政治斗争中一个政治团体战胜了另一个政治团体。
不同范式之间的转换就是这样一种没有连续性的“革命”，它甚至很难在什么意义上可算作是一种进步。
另一位科学哲学家伊姆雷·拉卡托斯的“科学研究纲领”与范式有点接近，只是拉卡托斯并不认为科学研究纲领的变化都是库恩所称的“革命”。
范式这个概念得到了大量社会学领域研究者的青睐，其原因很简单，因为它可以使不够科学的某一个或一类学科领域的学者们，能够比较心安理得地形成一个相对封闭的共同体，不用去考虑最普遍最严格科学性要求而带来的烦恼。
如果出现某个看起来会有颠覆性的新观点，相应共同体内的人多多少少都会有些不适应。
很多初期表现为颠覆性的观点往往最终是失败的，甚至可被归为“民科”类别，我们可见到很多这样的例子。
因此，一旦出现看起来有颠覆性的思想，人们本能的反应就会将其归为异类而排斥。
但是，在我的纯科学理论提出后，很多人一开始本能的反应也是想将我归入这样的类别，但很快发现完全无法做到。
这是因为：一方面，我的基本观点并不是一上来去强调“颠覆”，而是要将一切科学的学科都统一为“最科学”的体系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈价值哲学研究的范式问题
马克思主义哲学专业2002级王军
范式一词最早出现在希腊语中，是“范型”，“模特儿”的意思。
库恩（kuhn）构建其科学哲学时，将这一范畴作为自己科学观的中心概念来使用。
库恩认为，科学研究应该有一定的起先导作用的方针，给研究者共同体提供问题的样本和解决问题的方法，这就是范式。
库恩的范式一般认为包含以下几个方面的含义。
首先，范式要建立在重大理论成就的基础上，能为以后的科学研究工作和科学共同体成员提供一种把握研究对象的概念框架。
他认为，科学研究的转变不是研究对象的转变，这种转变根本在于范式的转变。
科学研究就是研究范式。
放弃范式就等于停止了科学研究。
科学的历史也不是由知识的连续积累所起到的进步作用上，而在于范式替代过程中间断性转换过程。
科学的革命就在于范式转换。
其次，不同范式之间具有不可通约性。
科学的革命，也就是不同的范式的转换。
他认为，不同范式之间不存在共同的评价标准。
范式在转变过程中有显著的断裂，他强调在范式转换期间知识的非积累性。
这样才可以体现革命性。
最后，范式是得到一定科学共同体一致赞同的。
科学共同体是具有自律性的专家集团，要参加这个团体，必须经过严格的资格审查。
在对科学业绩进行评价时，除了由共同体进行的“同行评价”外不承认其他任何权威。
因此不容许国家权力和社会舆论以任何理由介入对业绩的评价。
科学家共同体在其限度内享有研究的自由，拥有按照专业标准对科学理论进行判定的权利。
这是库恩范式论的主要观点。
自库恩将范式作
为他的理论的中心范畴后,范式很快的被大家所接受,一般认为进行理论研究时应该先树立一个理论研究的范式。
价值哲学从兴起到现在有一百多年的历史。
在这个过程中，价值哲学研究的范式也在发生着变化。
价值哲学刚兴起时，文德尔班曾试图将价值哲学作为元哲学来对待。
后来的弗莱堡学派也试图将价值作为整个哲学的中心。
但都没产生强烈的影响，对哲学学科来讲没有起到范式的作用。
以后的价值哲学研究，基本上都沿着价值哲学是哲学的分支或者是元哲学本身的组成部分来对待。
我国从二十世纪八十年代以前，因为对价值问题存在着社会意识形态的认识，认为价值学说是资产阶级的学说，因此一般人们对价值问题避讳莫谈。
改革开放以后，随着国家政治体制和经济体制的转变，价值哲学的研究才在我国兴起。
一时，理论界兴起了价值热。
九十年代，哲学的用和无用问题成为关注的焦点。
以往被认为是学中之学的哲学，在市场经济下，被人们视为无用或者学究之学。
对待哲学这样的现实命运，哲学界通过两种途径去给哲学找出路。
其一，让哲学顺应潮流，给哲学在现实中找出路。
于是，种种哲学应运而生，各个行业各个领域都有了哲学，哲学从以往纯粹的元哲学走向了分野。
其二，对元哲学本身的体系要求进行改造，在哲学的阐释形式上给哲学找出路。
在这个过程中，价值哲学和元哲学的关系问题又一次被人们所关注。
价值哲学是元哲学的一个分之或者组成部分，或者说元哲学本身就是价值哲学两种观点又产生了对立。
当然这是从总体上讲价值哲学的。
深入到价值哲学内部，从我国上世纪八十年代开始研究价值哲学到现在，价值哲学的一
个核心问题：什么是价值？到现在仍然在争论不休。
我们对价值哲学的研究，主要还是停留在价值哲学产生以来的基本问题上。
以上所讲，并不是说我们的价值哲学研究没什么成果。
客观的讲，我们的价值哲学研究从无到有，从开始的局部研究到今天的系统研究，价值哲学的研究应该说有了很大的成就。
另外以上我所谈的，意思也不是说，价值哲学和元哲学的关系问题；价值哲学本身的一些基本问题，比如价值的概念，没有研究的意义。
相反，我也认为这样的研究对价值哲学来讲有着非常重要的意义，也是进行价值哲学研究不可逾越的问题。
问题在于，如果价值哲学本身如果成立的话，为什么我们对它进行研究却至今才短短的二三十年；价值哲学和元哲学的关系问题以及价值哲学的基本问题为什么会老纠缠不清。
这样的问题提出似乎显得幼稚，第一个问题的答案似乎很明确，那是社会历史原因造成的。
第二个问题答案似乎也很明确，既然价值哲学是哲学，那就不可避免的要解决它和元哲学的关系问题；要进行价值哲学研究当然不可避免的要对其中的基本范畴进行基础性的研究。
答案似乎很明了，但是我认为，问题的答案不能仅限于此。
其深层次的原因在于价值哲学甚至可以说是理论研究的范式问题。
首先，要确立正当的研究范式。
进行价值哲学的研究应该有其研究的“立场”和“视点”，而“范式”恰恰就是构成我们立场和视点的那种基本的东西。
研究价值哲学的视点一旦发生改变，价值哲学的形态也会相应的发生改变。
价值哲学的研究，究竟是把它放在一定的体系中对待，还是把它独立出来去看是有着重要意义的。
问题在于，
我们是不是需要为了完整一个体系，而去找价值哲学成这个体系的充分律；我们需要将价值哲学独立出来就竭力去寻找它的独特性。
同哲学在我国确立一样，这里需要我们关注的是这门学科本来应是什么，它到底有着什么样的内容，它究竟应该关注什么，而不在于说它是西方的或者是中国的。
具体来讲，就是在厘清哲学基本问题和价值哲学研究的问题之间关系的时候，需要确立一个正当的范式。
从当今一般的看法来讲，这个范式应该是从关注人的生活和人的实际生存状态入手。
因为哲学的任务不在于解释世界，而在于改造世界，不再于仅仅的改造世界，而在于实现人的自由而全面的发展。
似乎，只有站在这样的高度上才能对这些问题予以很好的解决。
其次，要注意范式确立的不可通约性。
两个不同的范式之间，库恩认为是有不可通约性的。
这种不可通约性，在我们建立正当的价值哲学范式时应当注意。
二十世纪以来我们观察和思考价值哲学的主要范式和视点，在很大程度上是来自于西方哲学。
价值哲学研究主要是在西方价值哲学范式和视点引导下展开的。
这种方式在一定的时期内可以认为是正当的和富有成效的。
它使我国价值哲学研究展现出了丰富的面貌。
而中国价值传统哲学也因为这样的范式得到了合理性解释。
问题在于，西方的价值范式能否从根本上成为我们研究价值哲学的范式？这一问题我认为值得思考和关注。
如库恩所讲，范式具有不可通约性，不同的范式不可以用同一评价标准进行评价。
西方的价值哲学范式其产生有它独特的历史、政治、经济、文化、宗教、人们的生活方式等背景这些背景是和我们不同的。
当然从人类的角度去看，
这样的范式中间也应该包含属于人类共同的东西。
这样又给这个问题带来了复杂性。
一方面，我们可能由于沿用这样的范式会给我们的研究带来便利，甚至我们不需要考虑是否确定范式把人家的拿来就可。
另一方面，却又无法摆脱直接应用这种范式而给我们的理论研究和我们研究出的理论在现实时间中带来的种种负面影响而带带的痛苦。
近代以来，从洋务运动到五四运动，从建国初期到改革开放，从上世纪九十年代末到现在这样的痛苦一直伴随着我们。
笔者认为这正是在确立范式时没有充分注意和考虑范式的不可通约性带来的问题。
现在，人们在倡导全球化的同时，在考虑世界政治经济一体化的趋势时，是否应当注意这种范式给世界带来的灾难。
世界文化和哲学，自古就存在着数个产生背景和渊源不同的文化哲学体系。
各个哲学文化体系都有这自己独特的范式。
尽管这些范式中有着共同的一些立场和观点。
但是这样的立场和观点在实现的过程中却有很大的差异。
比如，人的价值问题。
在工具主义和信仰主义的范式下其必然导致不同的人生价值实现方式。
价值哲学的研究，这个问题是不可避免的。
这个问题要和下面一点结合起来去看。
最后，科学共同体要承担起价值哲学研究中重担。
如前所述，库恩的科学共同体是具有自律性的专家集团。
他们在研究时不容许国家权力和社会舆论以任何理由介入对业绩的评价。
对于真正的科学研究当如此的。
因为科学研究要揭示的是事物的本来面目，如果研究者没有自律性是显然不成的。
任何时代，科学研究中需要有这样有自律性的科学共同体。
价值哲学虽然不同于科学研究，但是其研究仍然需要
这样的共同体。
要求研究者要有自律性，不受社会政治和世俗的影响。
研究者只从正当的范式中获得力量。
在研究的过程中，进行价值哲学研究的共同体有着自己的一套方法论，而且也能以一贯之的进行研究。
时代需要这样的共同体。
纵上所述，在世界政治经济密切相联的今天，哲学和价值哲学要在变革中去发展，在发展中去变革。
而发展和变革的范式不是一个可有可无的问题，其是哲学和价值哲学研究的一个重大问题。
参考书目：
《库恩范式》（日）野家启一著河北教育出版社《当代中国价值哲学》王玉梁著人民出版社。