小议民诉法中证明责任的分配
工作心得：《民事诉讼法》修订中的举证责任分配的问题
工作心得：《民事诉讼法》修订中的举证责任分配的问题一、举证责任分配的涵义在民事诉讼法中，举证责任地位非常重要。
它的涵义是指法院按照一定的标准，将事实真伪不明风险，在双方当事人之间进行分配，使原告负担一些事实真伪不明的风险，被告负担另一些事实真伪不明的风险。
举证责任是因为事实真伪不明而引起的诉讼上的风险，如果仅让一方当事人负担所有的举证责任显然有悖于当事人诉讼地位的平等和程序的公正，因此有必要将举证责任在双方当事人之间进行分配。
一方面，证据是民事诉讼的核心，诉讼全过程围绕证据进行，举证责任分配关系到当事人能否胜诉的问题；另一方面，举证责任分配与法官乃至整个民事诉讼过程息息相关，法官对举证责任分配是否清楚明了关系到诉讼能否顺利流畅进行。
二、举证责任分配的现状对于举证责任分配，我国现行法律及司法解释中已有规定，《民事诉讼法》第64条、《关于民事证据的若干规定》第2、4-7条之规定、《侵权责任法》第38、39、66条之规定等法条共同构成了我国举证责任分配制度的基本框架。
关于举证责任分配的学说，基于我国审判方式更接近于大陆法系国家的现实，可以说我国主要是采用了法律要件分类说。
按照法律要件分类说，我国民事诉讼中举证责任的分配标准是：第一、当事人对自己提出的主张依据的事实或反驳对方主张依据的事实，均有责任提供证据加以证明；第二、凡主张权利或法律关系存在的当事人，只需对产生权利或法律关系的特别要件事实负举证责任，阻碍权利或法律关系存在的事实则作为一般要件事实，由否认权利或法律关系存在的对方当事人负举证责任；第三、凡主张已发生的权利或法律关系变更或消灭的当事人，只需就存在变更或消灭的特别要件事实负举证责任，一般要件事实的存在由否认变更或消灭的对方当事人负举证责任。
三、举证责任分配的基本原则在我国，提起证明责任的分配的基本原则，只要略知法律的人都会说“谁主张，谁举证”，然而“谁主张，谁举证”概念的模糊性，导致其不可能为证明责任分配提供一个有实用价值的具体标准，在司法实践中，大多数法官会凭感觉或是一种公平理念来分配责任。
论我国民事证明责任分配制度
论我国民事证明责任分配制度我国民事证明责任分配制度是指在民事诉讼过程中，当事人在提供证据过程中所承担的责任和权利的分配制度。
在民事诉讼中，证据是判断案件事实的唯一依据，因此证明责任的分配对于公正裁判和维护当事人合法权益具有重要意义。
我国的民事证明责任分配制度已经取得了一定的成就，但也面临一些问题和挑战，需要不断完善和加强。
本文将从我国民事证明责任分配制度的基本原则、现行制度存在的问题和改进方向等方面进行探讨。
在我国民事诉讼法律中，关于证明责任的规定主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律法规。
根据这些法律文件，我国民事证明责任分配制度的基本原则主要包括以下几点：1. 举证责任原则。
在我国的民事诉讼中，一般情况下，原告负有举证责任。
原告必须提供足够的证据来支持自己的诉讼请求，否则将难以获得法院的支持。
被告在反诉时也要负有举证责任。
这一原则体现了当事人自负其证的理念，促使当事人充分准备证据，促进民事诉讼的迅速和有效解决。
2. 证据公正原则。
在法院审理案件时，法院应当根据事实的真实性和证据的合法性来判断和认定案件事实，而不是根据当事人的陈述和请求来判断。
这一原则确保了案件的公正和客观性，维护了当事人的合法权益。
3. 证据保全原则。
当事人在诉讼过程中对证据的保全，是确保证据的真实性和完整性的重要手段。
我国的民事诉讼法律赋予当事人权利和责任，可以通过法律程序来保全证据，保护证据的安全和完整。
以上就是我国民事证明责任分配制度的基本原则。
这些原则确保了民事诉讼的公正性和有效性，也保护了当事人的合法权益，具有重要意义。
二、现行制度存在的问题尽管我国的民事证明责任分配制度在一定程度上发挥了作用，但在实际操作中还存在一些问题和挑战，主要表现在以下几个方面：1. 证据收集难度大。
由于我国的证据收集制度还不够完善，导致当事人在收集证据时面临一定的困难。
特别是在涉外案件中，由于语言、文化等方面的障碍，证据的收集更加困难，给当事人造成了很大的困扰。
民事诉讼中举证责任分配原则是什么
民事诉讼中举证责任分配原则是什么
民事诉讼中当事⼈是需要举证，不管是原告跟被告都有举证的权利，可以向法庭提交⼀些对⾃⼰有利的证据。
但是在举证的时候是有责任分配的相关原则，需要提前了解清楚，避免在举证的时候吃亏。
店铺有更多知识，欢迎浏览。
民事诉讼中举证责任分配原则是什么
谁主张，谁举证。
当事⼈对⾃⼰提出的主张，有责任提供证据。
《民事诉讼法》
第六⼗四条证明责任和职权探知
当事⼈对⾃⼰提出的主张，有责任提供证据。
当事⼈及其诉讼代理⼈因客观原因不能⾃⾏收集的证据，或者⼈民法院认为审理案件需要的证据，⼈民法院应当调查收集。
⼈民法院应当按照法定程序，全⾯地、客观地审查核实证据。
第六⼗五条举证期限
当事⼈对⾃⼰提出的主张应当及时提供证据。
⼈民法院根据当事⼈的主张和案件审理情况，确定当事⼈应当提供的证据及其期限。
当事⼈在该期限内提供证据确有困难的，可以向⼈民法院申请延长期限，⼈民法院根据当事⼈的申请适当延长。
当事⼈逾期提供证据的，⼈民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成⽴的，⼈民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
如果还有什么疑问的，建议到店铺咨询专业律师。
店铺致⼒于为⼤家打造优质的法律咨询服务平台。
证明责任的分配原则
证明责任的分配原则第一篇：证明责任的分配原则证明责任的分配原则一、证明责任的概念和意义证明责任是指在作为裁判基础的某个事实真伪不明时，依照预先规定的裁判规范由当事人所承担不利后果的一种负担。
它涉及到真伪不明时，总有一方要承担不利后果的问题。
但证明责任绝不是一种义务，既不是相对于对方的某种权利，也不是相对于法院职权的。
而义务总是相对或针对某种权利而存在的，没有相对的权利，义务就不存在。
当事人没有举证，并不因此而受到法律上的强制。
而义务是必须履行的，不履行就要受到法律的强制。
证明责任是一种承担不利后果的负担，这是关于证明责任的性质。
所以，证明责任的分配在民事诉讼中就有非常关键的意义，只有分配原则更合理科学，才能更好的实现法律的意义，如果分配原则不合理，必然也会导致公平和正义的丧失，所以证明原则的分配也一直是法学界大家研究的热题。
历史上和当代世界上都有很多关于证明责任分配问题的学说，现在联合我国的实际，谈谈证明责任的分配。
二、罗马法中的证明责任分配原则证明责任分配的法则和许多法律原则一样，起源于罗马法。
罗马的法学家们提出了分担举证责任的两条原则：（1）“原告应举证”；“原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决”；“原告尽其举证责任时，被告就应以反证推翻原告所提出的证据”。
（2）“提出主张的人有证明责任。
否定的人没有证明责任”。
“根据事物的性质，否定无须证明”。
这两个原则在实际运用中，并不是恒定为以前一原则为主，后一原则为辅。
也有以后一原则为主，前一原则为辅的。
差异在于人们对原则的认识不同。
因为，这两个原则，前者是从当事人的性质来划分的；后者是从主张者与证明责任的关系上来划分的。
三、德国民法典制定前后的证明责任分配学说19世纪德国民法典制定前，在德国证明责任分配的学说主要有消极事实说，外界事实说、推定说、因果关系说、基础事实说和特别要件说。
消极事实说、外界事实说和推定说可以统称为“待证事实分类说”。
（一）待证事实分类说（要证事实分类说）是指根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分配。
对我国民事诉讼中的证明责任分配问题的一些思考
对我国民事诉讼中的证明责任分配问题的一些思考在现代民事诉讼中案件事实已不是传统诉讼中的“非黑即白”的状态而是呈现出非常繁杂交错的状态。
这就要求在民事诉讼中不仅要对各种法律关系的事实存在与否进行判断，更需对其存在状态作出细致的证明。
因此民事诉讼中的证明责任及其分配问题就显得尤为重要。
如果说证明责任是整个民事诉讼的核心，那么证明责任的分配便是核心中的核心。
虽然我国民事诉讼中的证明责任的分配体系是以法律要件分类说为理论基础的，但法律要件分类说过于偏重于法律条文的结构分析，而无法顾及这种配置是否完全能体现法律对公平或权利救济上的价值。
随着现代社会新类型案件的大量产生，凭借它们将越来越难以确保对这些新案件也能够实现对举证责任的公平分配，事实上，越来越多的案件需要具体问题具体分析。
为此，笔者认为，在立法及司法审判实践中，在采用法律要件分类说不能获得公平正义的结果时，应借鉴其他学说与经验，以法律要件分类说进行修正。
（一）对“谁主张，谁举证”这一证明责任分配原则的思考我国《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
该规定被认为是“谁主张，谁举证"这一原则的法律依据。
“谁主张，谁举证"这一说法在我国理论界和实务界有较广泛的影响。
该说法表面上看起来有一定道理，但仔细分析，该说法是不确切的。
首先，不能把主张方简单等同于民事诉讼中的原告，也不能把“不利的诉讼后果完全等同于败诉。
在诉讼中，原告起诉自然会有诉讼请求，也就是有主张，所以会成为主张方，但并不是只有原告会是主张方，如果被告为了使法院不支持原告的诉讼请求，提出一些权利妨碍事实或权利消灭事实，而其主张的事实又属于一个新的独立的法律规范，那么此时，被告也是主张方，其应该承担相应的举证责任。
另外，在诉讼中，主张的各种法律事实很多，有一些不完全与败诉相关，只是与一定的不利诉讼后果相关。
何况败诉本身就不是一个非常准确的法律概念，诉讼中如果存在几个诉讼请求，部分诉讼请求得到法院支持或某个诉讼请求得到法院部分支持的情况是经常发生的，对于这种案件后果来说，很难用败诉和胜诉来描述的。
民事诉讼中的举证责任如何分配
民事诉讼中的举证责任如何分配在民事诉讼中，举证责任的分配是一个至关重要的问题，它直接关系到案件的胜负和当事人的合法权益能否得到有效保障。
那么，民事诉讼中的举证责任究竟是如何分配的呢？首先，我们需要明确举证责任的概念。
举证责任，简单来说，就是在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张有提供证据加以证明的责任。
如果当事人无法提供足够的证据来支持自己的主张，那么就可能承担不利的诉讼后果。
在一般情况下，遵循“谁主张，谁举证”的原则。
这意味着，提出积极主张的一方当事人需要承担举证责任。
例如，在合同纠纷中，如果一方主张对方违约，那么主张违约的一方就需要提供证据来证明对方存在违约的行为。
比如，拿出合同文本、双方的沟通记录、履行情况的证据等等。
然而，在某些特殊的情况下，会存在举证责任倒置的情形。
举证责任倒置，是指原本应当由一方当事人承担的举证责任，法律规定由另一方当事人承担。
常见的举证责任倒置情形包括：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
在环境污染案件中，由于污染行为往往具有专业性和复杂性，受害者通常难以获取和证明污染与损害之间的因果关系。
因此，法律将举证责任倒置给加害人，要求加害人证明自己的行为与损害结果没有因果关系以及存在免责事由。
这样的规定更有利于保护受害者的合法权益，促使加害人在生产经营活动中更加谨慎，防止环境污染的发生。
在医疗侵权诉讼中，患者在医疗过程中通常处于相对弱势的地位，难以了解医疗行为的具体细节和专业知识。
将举证责任倒置给医疗机构，要求其证明医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错，有助于平衡医患双方的诉讼地位，保障患者的合法权益。
除了上述常见的举证责任倒置情形外，还有一些法律规定的特殊情形，也会对举证责任的分配产生影响。
浅议民事诉讼证明责任及其责任分配-2200字
浅议民事诉讼证明责任及其责任分配?2200字针对民事诉讼中的一方当事人在败诉后，因不明白案件要件事实处于真伪不明状态时，法院为何要判决自己单方面承担证明责任的败诉不利后果，进而长期缠诉的这一社会普遍现象，本文将从证明责任和证明责任分配的定义及二者之间关系的角度出发进行理论探讨，阐明当事人及法院在证明责任和证明责任分配中的地位和作用。
/3/view-13033651.htm证明责任；证明责任分配在民事诉讼案件中存在两种情况：一是案件事实真伪分明；二是案件事实真伪不明，但法官又不能因案件事实真伪不明而拒绝裁判。
而事实主张的真实性的怀疑所生之不利后果裁决由哪一方当事人承担，这就是证明责任和证明责任分配需要解决的问题。
一、证明责任和证明责任分配的含义（一）证明责任的含义在我国学术界以“证明责任双重责任说”为通说，即提供证明责任等同于证明责任说和提供证据责任与证明责任相区别说。
提供证据责任等同于证明责任包括二个方面一是当事人对其主张有责任提供证据证明其真实性，此为行为上的证明责任，简称行为责任；二是当事人对其所提出的主张不实施举证行为或在其主张无法证实时承担不利诉讼后果的责任，此为结果意义上的证明责任，简称结果责任。
结果责任依附于行为责任，当事人拿不出证据证明自己主张的事实，而此时法院又找不到其他证据时，当事人就要承担不利的诉讼后果。
所谓“提供证据责任与证明责任相区别的双重含义说”，将“证明责任”划分为行为责任和结果责任或提供证据责任和证明责任的观点。
学术界理解为，结果责任和证明责任具有相同的意义。
但这里的结果责任是指，在事实处于真伪不明状态时，主张该事实的当事人所承担的不利的诉讼后果。
（二）证明责任分配的定义法院的职责是解决纠纷。
法院要进行裁判必须以事实关系的存在为前提，然后才能适用法律裁判。
当法院通过举证质证后不存在案件事实真伪不明的情况，则法院可裁判之。
但往往纠纷是因事实不清，真伪不明而引起的，究其原因不外乎证据不足，而在这种情况下，法院也不能拒绝裁判，而案件又不能久拖，此时如何裁判就成了个问题。
《民事诉讼举证证明责任分配原则研究》范文
《民事诉讼举证证明责任分配原则研究》篇一一、引言在民事诉讼中，举证证明责任的分配原则是审判活动的重要组成部分。
这一原则决定了各方当事人需提供证据以证明其主张的真实性和合理性，直接影响案件的审判结果和程序进程。
因此，本文将对民事诉讼中的举证证明责任分配原则进行深入探讨，分析其内涵、发展及其实际应用，为法律实践提供一定的参考和借鉴。
二、举证证明责任分配原则的内涵举证证明责任分配原则是指在民事诉讼中，根据法律规定和案件性质，由哪一方当事人承担提出证据并证明其主张真实性和合理性的责任。
这一原则的目的是确保案件的公正、公平审理，维护当事人的合法权益。
三、举证证明责任分配原则的发展随着法治建设的不断推进，举证证明责任分配原则在民事诉讼中得到了越来越多的关注和重视。
在传统诉讼理论中，通常由原告承担初步举证责任，以证明其主张的基本事实；而被告则需提出相反证据或进行反驳。
然而，随着法律体系的不断完善和司法实践的深入，举证证明责任分配原则逐渐向更加公正、合理的方向发展。
四、举证证明责任分配原则的实践应用（一）一般原则在民事诉讼中，一般原则是根据“谁主张、谁举证”的基本要求，由当事人提供证据证明其主张。
此外，还考虑案件的性质、类型、诉讼阶段等因素进行分配。
对于涉及法律事实认定的问题，一般由当事人自行承担举证责任；而对于法律推定、事实自认等情形，举证责任可能转移给对方当事人。
（二）特殊原则在特定类型的案件中，如知识产权纠纷、环境污染纠纷等，由于涉及到较高的技术要求和复杂性，往往采用特殊的举证证明责任分配原则。
例如，在知识产权纠纷中，往往由原告承担初步举证责任，证明被告侵犯了其知识产权；而被告则需要提出合法来源抗辩等证据来反驳原告的主张。
五、举证证明责任分配原则的问题与挑战（一）证据难以获取和保全在民事诉讼中，部分案件涉及的证据可能难以获取或保全，如证人证言、物证等。
这给当事人提供了较大的举证难度，可能导致举证责任的分配不够公正和合理。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
小议民诉法中证明责任的分配
【内容摘要】关于证明责任的性质及构成方面，人们或许有许多不同的观点，证明责任作为裁判规范指示法官在案件事实真伪不明时如何作出裁判，证明责任（客观证明责任）规范的实质是在案件事实不明的场合，谁最终应当承担不利后果。
证明责任分配理论要研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。
既然证明责任是一种规范，那么它就应当与其他任何规范一样，满足公平、正义这一基本要求。
【关键词】证明责任分配原则案例分析
大陆法系诉讼理论之所以复杂得令人望而生畏，其原因之一恐怕就在于其中充斥着各种各样的学说和观点。
这种由各种学说构成理论的现状和历史的现象，恐怕只有在大陆法系中才能见到。
在英美法系却似乎显得要恬静得多，英美法系的诉讼法学家更注重实际而不囿于概念和理论。
他们不喜欢学究气与英美法系判例的实务性、灵活性不无关系。
因此，关于证明责任分配的学说几乎就是大陆法系各种证明责任分配的学说。
一．国外关于证明责任分配的理论及评价
1、要件事实分类说
该学说的基本思路是根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分类。
依照划分标准的不同，可以分为消极事实说，推定说，外界事实说。
2、基础事实说
此说认为，在诉讼上，主张适用一定权利的当事人，就该权利的基础事实，必须负举证责任。
3、特别要件说
此说将法律要件，分为一般要件和特殊要件，主张权利存在的人，能够证明该权利的重要事实就足够了，不需要证明所有权利共同具有的一般要件。
4、因果关系说
此说认为，主张权利的人应对权利成立的原因事实承担证明责任，对方则应对权利不能成立的条件事实负证明责任。
二、我国证明责任分配原则的理论与实践
我国民事诉讼法学对证明责任一直比较重视。
从民事诉讼法学的教科书中，证明责任部分总是占有一席之地。
只要论及证明责任，也就必然谈到证明责任的分配 .关于证明责任分配的论述，《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《证据规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，及第73条“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，虽然颇为粗略和简陋，但也算是初步勾勒了我国现行法中对证明责任分配一般原则。
总的来说，在我国民事诉讼中，证明责任分配一般原则即，主张权利存在的当事人应当就其权利存在的要件事实承担证明责任，主张权利妨碍或者消灭的当事人应当就权利妨碍或者消灭的要件事实承担证明责任。
三、我国证明责任分配制度存在的问题以及解决建议
应该说我国民事诉讼的证明责任分配制度体系还处在一个逐渐完善，逐渐构建的过程中。
总的来讲，我国民事法律制度过于简单、过于笼统，特别是针对民事诉讼的证明责任的分配，有个非常原则的规定，“谁主张、谁举证”（《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
”)，很多的证据当事人无法取得，而必须依靠法院去获取相关的证据，往往造成很多当事人举证不能的情况，我们也发现在我们的民事诉讼法中没有明确的责任分配原则，虽然现行民事诉讼法第64条中有相关的表述，但是还没有将其确定为明确的司法原则加以定，这样就降低了其适用的范围和影响力，还有其在实践中也缺乏实际的指导价值。
我们应该将举证责任分配进行细化和扩充，并规定好如果法律没有规定时候的处理原则。
比如说将公平、平等原则纳入到考核责任分配制度的出发点，并将其作为一项制度确定下来；同时要结合具体的案件考量公平的指标是否把握适当；比如说我们对责任人的举证能力的把握，和我们整体的社会法
律素质的考量；还有就是要增加恶意诉讼的惩罚措施，举证责任的分配制度的创新与改革，同时应该有相关的制度予以配合和保障，增加恶意诉讼的惩罚措施，就是一个警示办法和保障措施。
下面我将以一起医疗纠纷案例来分析举证责任实际分配问题。
2010年，9月12日，原告李某因意外原因导致流产，到被告所在的医院接受清宫手术，由于原告子宫畸形，手术难度大，该手术未成功；9月15日，被告对原告进行第二次手术治疗；9月16日原告因不明原因导致病情急剧恶化，以至于转到重症监护室，抢救了10天之后，原告方苏醒过来；后家人将其转到别的医院，别的医院对其采用了不同的治疗方案，很快原告恢复。
原告及其家人怀疑被告因因为医疗事故原因导致原告因为第二次手术失败，并造成原告方的病情加重的情况的，后经调查，为原告进行第二次手术的医生并没有在被告医院注册。
关于这个案例的举证责任分配的问题，通过之前的分析，我们可以知晓，如果按照“谁主张，谁举证”的原则，患者的利益将很难保障，原因是在医患纠纷中，患者对专业知识的不了解，还有其取证的难度更大，所以如果让患者提供证据证明是医生和医院的原因导致的医疗事故，那么可以说是不公平的，那么被告医院方就应该负担第二次手术不存在医疗事故的责任，同时为原告进行手术的医生具备合法的行医资格，并且其没有在被告方进行注册与第二次手术失败不存在必然的因果联系的责任。
同时如果原告方存在捏造事实，隐瞒真相的情况的话，我们将按照相关规定对其进行惩罚。
已达到平等、公平的保护双方的权利。
因此通过此案例及结合我的认识，我认为对此原则的完善应建立科学的民事诉讼举证责任分担原则。
在民事诉讼中，举证责任是由双方当事人分担的，这种分担要由证明对象来确定。
一般而言，包括“当事人主张的实体法律事实；当事人主张的程序法律事实；证据事实；外国法律和地方法律规定。
”这四类证明对象中，除了外国法律和地方法律规定的以外，根据“谁主张、谁举证”的原则，基本上就可以解决双方当事人举证责任分担问题。
而对于当事人主张的实体法律事实则由实体法律范中条款之间的关系相关复杂，在具体诉讼中很难适用上述原则。
“谁主张，谁举证”存在缺陷的地方，其主要原因在于民事双方当事人对待事实的举证界限的不明，为了避免这一状况应首先确立一个标准，这个标准能将
待证的法律事实一分为二，又界限分明，由法院预先决定各部分待证事实由哪一方承担举证责任。
根据传统的民法理论，从引起民事法律关系发生、变更、消灭的角度将法律事实分为三类，基于产生民事法律关系产生、变更、消灭的法律事实，可将举证责任分担规则改为主张法律关系存在的当事人，应就法律关系发生的特别要件事实负举证责任，而关于法律关系发生的一般法律要件事实的欠缺，则由对方当事人负举证责任；主张已存在法律关系发生、变更或消灭的当事人，应就发生、变更或消灭的特别要件事实负举证责任，而关于发生、变更或消灭的一般要件事实的欠缺，由对方当事人负举证责任。
据此，可将民诉法第64条第1款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”修改为“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人如不能举证证明自己的主张，法院也无法调查收集证据的将承担败诉的后果。
”我认为，对举证责任分担作此修正既有利于维护双方当事人的负担均衡，又有利于提高诉讼效率和效益，另外也符合关于事物的概然性理论。
综上，证明责任的分配制度，对于公平公正的保护当事人的合法权益，有着至关重要的影响，所以我们要综合客观的分析具体的案件特点，细化和完善的民事诉讼证明责任的分配原则和制度，这样才能让我们的实体法律规定真正落到实处。
【参考资料】
1.栗翠霞. 民事举证责任分配的案例分析. 《兰州大学》, 2010年.
2.尚江涛.论民事诉讼举证责任[J].法制与社会,2009年17期.。