资产减值案例分析(股票入门)

资产减值案例
科龙电器(000921)2004年度前三季度盈利2.06亿元，到年终却亏损6000万元。

根据科龙电器2004年年报、季报及有关公告可知，科龙电器2004年年末对华意压缩的股权投资计提减值损失约7100万元，存货跌价损失计提总额约为4700万元，对第四季度坏账计提总额约为3000万元，三者合计约1.48亿元。

由于大额资产减值损失到年末才计提，严重影响了投资者对该公司业绩的判断。

ST江纸(600053)，2004年中期一举扭亏为盈而恢复上市。

而ST 江纸2004年中期报告显示，该公司实现净利润2，070万元，其中转回的减值准备高达8，847万元。

显然，如果没有巨额的减值准备转回，该公司2004年中期将巨额亏损。

而年报显示，ST江纸2004年度、2003年度、2002年度的净利润分别为:1.05亿、－4.58亿、－3.32亿；2004年度转回减值准备3.24亿，2003年度、2002年度计提的减值准备分别为3.51亿、2.26亿。

从中可以看出，ST江纸2003年度、2002年度亏损的主要原因是大额计提减值准备，而2004年度能够扭亏为盈的原因是转回了巨额的减值准备。

如果不让减值准备转回，该公司会因2004年度巨额亏损而退市。

由于2005年没有巨额的减值准备转回，该公司最近发布业绩预告，2005年中期业绩同比将下降50％以上。

减值准备计提和转回的弊端可见一斑。

“甜饼罐”，原意就是趁食品丰富时往那里储备糖果，形势不好时偷偷取出来享用。

转意特指某些公司设置资产减值准备作为企业报告业绩的蓄水池或缓冲区，一般都是在收益情况比较好的年度以计提秘密准备的形式设立，在战略需要时释放（转回），以达到其操纵利润的目的。

施乐公司就是摆弄“甜饼罐”的好手。

1997年，施乐向欧洲的一家上市公司兰科集团（Rank Group）收购了双方合资公司“兰科施乐”20%的股份，使之成为施乐的全资子公司。

施乐为此计提了1亿美元的准备以应付“未知风险”。

而根据双方签署的收购协议，兰科集团将承担施乐公司与该项股权交易有关的任何损失。

据此，“兰科准备”显然违背了美国《财务会计准则第5号——或有事项的会计处理》。

事实上，从1998年中期开始，施乐就按季度有规律地转回了该准备，直到1999年底将该准备全部转回。

美国证券交易委员会（SEC）在起诉书中称，“兰科准备”完全成了欧洲施乐为了达到其利润指标所设立的“任意准备”。

后来SEC得到的证据显示，施乐及外部审计人毕马威都清楚地知道此举严重违背了公认会计原则（GAAP）。

可以说，施乐公司“项庄舞剑”，意不在谨慎稳健，而在于平滑利润（smoothing the prof-it）。

在1997年至2000年期间，施乐还违背GAAP计提了20项左右的被其内部称为“缓冲准备”的准备，总额达396亿美元。

这些准备主要被用来在关键时刻使报表指标达到华尔街的预期水平。

无独有偶，世通公司的“大洗澡”（big bath）也相映成趣。

世通虚构了近百亿美元利润，在造假金额上创下记录，但其造假手段却并不高明：滥用准备科目，利用以前年度计提的各种准备（如递延税款、坏账准备、预提费用）冲销线路成本，以夸大对外报告的利润。

美国证券交易管理委员会和司法部已经查实的这类造假金额就高达16.35亿美元。

更值得一提的是，世通在收购MCI后将所形成的商誉确认为301亿美元，并分40年摊销。

高额的商誉成为制约世通经营业绩的沉重包袱。

美国财务会计准则委员会（FASB）2001年7月颁布了142号准则《商誉及其他无形资产》，不再要求上市公司对商誉以及没有明确使用年限的无形资产进行摊销，而改为减值测试并计提减值准备。

世通紧紧抓住会计准则变化的“契机”，利用巨额冲销（大洗澡）来消化并购所形成的代价高昂的商誉。

2002年上半年，世通聘请安永（Ernst＆Young）根据142号准则的要求对商誉进行评估，拟在第二季度确认一次性商誉减值损失150～200亿美元，估值差异幅度高达50亿美元。

当会计造假丑闻曝光后，世通聘请美国评估公司（American Appraisal）对商誉及其他无形资产进行全面评估，最后的结论是：账面价值超过500亿美元的商誉及其他无形资产已一文不值，拟在查清所有会计造假问题后，全额计提减值准备。

深赛格（000058）2000年刚刚完成巨额配股的深赛格在2001年度爆发了巨亏。

该公司2001年度实现主营业务利润21 431.10万元，管理费用却高达36836.09万元，与2000年度的14263.83万元同比巨幅增长158.26%.研究发现，深赛格2001年管理费用的大幅增加，是
公司大规模计提和核销坏账准备造成的（管理费用同比增加22572万元，大都是核销和计提的坏账），这是该公司大股东及其关联方以前年度对其资金大规模占用的结果，是公司在完成配股后，为了减轻以后年度的负担以求轻装上阵，为未来业绩实现快速增长并达至新一轮再融资，而采用的“一次亏足”的利润操纵方式。

2003年12月24日，深赛格公告称，由于其下属的三星实业资产情况将得到重大改善，同时其为三星实业提供的担保责任已经被银行解除，因而深赛格将对2001年三星实业贷款担保计提的8388万元预计损失进行转回，由此导致2003年业绩同比增长50%以上。

鲁抗医药（600789）是摆弄资产减值准备的又一典型。

这家2002年度实现巨额增发的公司，2001年上半年实现主营业务收入40531.20万元，比上年同期40459.76万元略有增长；净利润3873.59万元，比2000年的3747.83万元亦有小幅增长；相应地，该公司的每股收益、净资产收益率等都有一定的增幅。

资料显示，该公司对坏账准备计提政策进行了变更，即由原来的按照应收账款余额的16%统一计提，改变为按照账龄分析法计提。

改变后的计提标准是：一年以内的应收账款按照5%的比例计提，1-2年间的按15%、2-3年的按40%、3年以上的按75%计提。

从表面看，该公司坏账计提的标准更加规范和严格了，但结合2001年应收账款和再融资计划分析却会得出另外的结果。

该公司2001年半年报显示，应收账款为39532.46万元，上年同期为21 821.85万元，同比增长了约82%；2001年上半年，该公司销售收入的增长幅度仅0.18%.上述数据的对比至少可以得出如下结论：2001年开始，该公司产品的销售出现了很大困难，只能以放宽销售条件的方式，来保持销售收入的稳定；该公司当时的账面应收账款余额，有相当部分是由2001年的销售形成的；该公司的生产经营和管理可能面临着较大危机。

通过销售政策、会计估计的相应改变，鲁抗医药在账面上保持了“良好”的发展态势，前景依然“看好”。

道理很简单：由于公司一年以内的应收账款占多数（78.41%，为3.42亿元），如果按照以前的会计估计，要计提16%的坏账准备，公司报告期利润必然出现亏损——仅一年内的坏账准备计提就将达到5400万元！然而，仅仅由于会计估计的“小小”改动，会计结果却大相径庭。

分析显示，鲁抗医药2001年半年报因会计估计变更带来的利润为2867.60万元。

某些上市公司一旦扭亏无望，干脆通过计提减值准备“破罐破摔”，以求释放亏损压力，换“长痛”为“短痛”。

ST轻骑2002年度巨亏34亿元，位列上市公司亏损之冠。

其逾期担保和坏账准备达42亿元，其中，对应收轻骑集团和其他关联公司的往来欠款28亿元全部计提了坏账准备，这意味着该公司以前年度凭借资产减值准备“制造”了利润；ST长控2002年每股亏损10.99元，它为原重组单位四川泰港和西藏天科虚假重组资产100%地计提了资产减值准备。

摆弄资产减值准备的动机，在上市公司，通常是为了实现再融资目的或避免因“三连亏”而出局。

在非上市公司，通常是为了满足业绩考核指标或便于逃废债务。

有时是对利润的虚增，有时是对利润的隐藏。