谈教育去行政化
教育去行政化案例(3篇)
第1篇一、背景随着我国教育事业的快速发展，教育体制的改革成为必然趋势。
近年来，我国政府高度重视教育去行政化改革，旨在推动教育回归学术本位，提高教育质量。
XX大学作为我国一所知名高等学府，积极响应国家号召，勇敢地走上了教育去行政化的转型之路。
二、案例分析1. 转型背景XX大学成立于上世纪50年代，历经数十年的发展，已经成为我国教育领域的重要基地。
然而，随着时代的发展，学校在管理、教学、科研等方面逐渐暴露出一些问题，如行政化色彩浓厚、学术氛围不浓、教学质量有待提高等。
这些问题严重制约了学校的发展，也影响了我国高等教育的整体水平。
2. 转型措施（1）优化管理结构，减少行政干预XX大学在去行政化改革中，首先从优化管理结构入手。
学校取消了原有的行政部门，将管理职能整合到各个学院，实现了管理扁平化。
同时，学校减少了校领导对学院工作的直接干预，让学院自主决策、自主管理，提高了管理效率。
（2）加强学术队伍建设，提升教学质量为了提升教学质量，XX大学注重加强学术队伍建设。
学校通过引进和培养高层次人才，优化师资队伍结构，提高教师的教学和科研水平。
此外，学校还鼓励教师参与学术交流，提升自身的学术素养。
（3）改革课程设置，注重学生全面发展XX大学在去行政化改革中，注重改革课程设置，注重学生的全面发展。
学校取消了部分与专业无关的行政课程，增设了与专业相关的实践课程和选修课程，让学生在学习专业知识的同时，提高综合素质。
（4）强化科研创新，提升学校核心竞争力XX大学在去行政化改革中，强化科研创新，提升学校核心竞争力。
学校设立了科研创新基金，鼓励教师和学生参与科研项目，提高科研水平。
同时，学校加强与企业的合作，推动科研成果转化，为学校发展注入新动力。
3. 转型成效经过几年的去行政化改革，XX大学取得了显著成效：（1）管理效率提高，学校治理体系更加完善去行政化改革使学校管理更加扁平化，减少了行政干预，提高了管理效率。
同时，学校治理体系更加完善，为学校发展提供了有力保障。
论高校“去行政化”的必要性
论高校“去行政化”的必要性引言随着社会的发展和教育的改革，高校扮演着越来越重要的角色。
然而，近年来出现了一个普遍的问题，即高校行政化程度日益加深。
本文将讨论这种行政化现象对高校的影响，并探讨高校“去行政化”的必要性。
1. 影响教学质量高校的首要任务是为学生提供高质量的教学。
然而，行政化导致高校管理层过度关注行政事务，而忽视了教学工作。
教师们被迫花费大量时间处理繁琐的行政手续和会议，无法充分投入到教学中。
这不仅造成了教学质量的下降，还影响了学生的学习效果。
2. 削弱学术研究高校作为知识的创造和传播中心，学术研究是其核心职能之一。
然而，行政化使得高校教师们被迫将更多的时间和精力投入到行政工作中，无法充分专注于学术研究。
高校行政部门对科研项目的评估和管理方式也常常过于繁杂，给教师们增加了不必要的负担。
这将削弱高校的学术研究能力，阻碍了学术创新的发展。
3. 增加经济负担高校的行政化不仅导致了时间和精力的浪费，还给高校带来了巨大的经济负担。
行政机构的人员和设施成本相对较高，如果行政层次过多或冗杂，会使高校经费分配失衡，影响到教育资源的合理配置。
此外，行政化还常常伴随着一些不必要的开支，如大量的行政会议和文件的制作等，增加了高校的财务压力。
4. 削弱院校自治高校应该是具有一定自治权的机构，可以自主决策和管理。
然而，过度的行政化瓦解了高校的自治权，限制了学术自由和教师的创造性。
过多的行政干预和制约使得高校难以灵活应对学术和教学的挑战，制约了高校内部的改革和创新。
5. 破坏高校文化高校作为知识传承和文化繁荣的场所，应该拥有独特的学术和文化氛围。
然而，行政化严重破坏了高校的学术自由和学术多样性。
一些行政措施和规定可能限制了学术交流和文化创造，使得高校逐渐失去了原有的活力和创造力。
结论综上所述，高校“去行政化”是至关重要的。
高校应该重新审视行政化现象给教育和学术带来的负面影响，并采取措施减轻行政负担，优化资源配置，提升教学和学术水平。
教育去行政化问题
教育去行政化问题一、教育去行政化理由“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”简称为教育去行政化。
在教育行政化下，是官员办教育而非教育家办教育。
在教育行政化下，中小学校长大多一手遮天，除了担任校长职务外，还兼任党委书记，掌握着学校的党务，行政，人事，财务，教务等大权。
一方面大权独揽，另一方面是形同虚设的监管机制，可以说学校的行政监管机制的改革落后于整个社会。
在强势的校长面前，学生懵懵懂懂，教师战战兢兢，中层如履薄冰，纪检书记明哲保身，副校长等高层或属利益团体，或争权夺利，勾心斗角。
于是，在当今教育资源特别是优质教育资源稀缺的今天，面对老板，家长，甚至是教师给与的种种诱惑，大权独揽的校长们难免出现权利寻租。
实际上，教育行政化带来的不仅是一个腐败问题，更重要的是它严重阻碍我国教育事业的发展。
由于腐败，我们本来就短缺的教育经费更加捉襟见肘；由于行政权利获得最大收益的示范作用，教师轻学术，重攀附，使得教育教学水平下滑或踟蹰不前；由于学生也长期处于行政管理之下，使得学生过早庸俗化，唯命是从，缺乏独立的思考，自由的思想和怀疑的精神。
百年大计，教育为本；21世纪的竞争，也是人才的竞争。
从这个意义上说，严重行政化的教育已成为民族复兴的绊脚石，教育的去行政化已是刻不容缓。
方法从外部来讲，主要是正确处理政府与学校的关系，改变政府把学校当作下属行政机构来管理，改变“统、包、管”模式，转变政府角色。
对于基础教育，政府教育部门的责任主要限于两个方面，一是依法保障对学校的投入，解决学校办学条件简陋、师资素质不高、发展不均衡等问题；二是监督学校依法办学，尤其是政府部门要带头依法示范，不得违反教育法律法规的规定，直接干预学校的办学，动辄用行政权力，对学校指手画脚。
对于高等教育，政府的主要职责应放在宏观管理方面，如制定相关法律、法规、政策，监督学校的质量等。
探究学问、追求真理、培育人才、崇尚学术自由，是大学的本质特征。
只有在民主、平等、自由的氛围里，才能遵循教育规律和学术规律，才能充分发挥大学人的聪明才智。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径近年来，大学“去行政化”成为教育改革的一个热点话题。
大学作为高等教育的核心机构，行政化问题一直备受关注。
行政化给大学带来了一些问题，如人浮于事、负担过重、效率低下等。
大学“去行政化”已经成为一个迫切需要解决的问题。
要实现大学的“去行政化”，需要探索一条可行的路径。
大学要强化教学为本的理念。
当前，很多大学过分注重行政工作，而忽视了教学工作的重要性。
这就导致了大学教学不稳定、师资不足、教学质量下降的问题。
要实现大学的“去行政化”，必须要优先教学工作，将教学放在首位。
大学应该加大对教师的支持力度，提高教师的待遇和声誉，吸引更多优秀的教师加入到教学工作中。
大学要建立健全评价体系，对教师的教学工作进行评估，激励和奖励那些有成就的教师。
只有加强对教学的重视，大学才能够真正做到“去行政化”。
大学要优化治理结构。
大学现有的治理结构过于沉重，决策过程繁琐，导致了行政工作效率低下的问题。
为了解决这个问题，大学要进行治理结构的优化。
可以适当减少层级，精简决策程序，提高决策效率。
大学要加强规范化管理，明确各级管理岗位的职责和权限，避免行政部门之间的重叠和冲突。
大学还可以加强内部沟通，提高信息共享的效率，促进学术交流和合作，减少无谓的行政工作。
大学要加强专业化管理。
目前，很多大学的行政工作与教学工作脱节，导致了专业性不强、效率低下的问题。
为了解决这个问题，大学要加强对行政人员的培训和选拔，提高他们的专业素养和综合能力。
大学还可以引进专业化的管理制度和模式，借鉴企业管理经验，提高管理水平。
大学可以建立行政职位的专业化发展通道，鼓励行政人员在专业领域深耕并取得成绩，提高行政人员的工作积极性和创造力。
大学要加强社会的监督和参与。
大学是公共机构，应该接受社会的监督和参与，以减少行政工作的滥用和浪费。
为了实现这一目标，大学可以建立学生和教职工代表制度，增加他们在决策中的参与度。
大学还可以加强与社会各界的联系和合作，开展专业服务和社会服务，接受社会的监督和评价，推动大学的“去行政化”。
学校“去行政化”的现实意义
学校“去行政化”的现实意义背景在过去的几十年里，我国教育体制一直处于行政化管理的模式中，这种模式导致了许多不利于教学的现象。
为此，许多学校开始探索“去行政化”管理模式，即通过削减行政层级和权力下放来提高教学效率和管理效果。
那么，学校“去行政化”究竟有哪些现实意义呢？学校管理效率提高传统的学校管理模式通常存在行政层级过多、相互之间的职责不明确等问题，导致管理效率低下。
与此相反，行政化的管理模式可以减少行政层级，降低管理成本，提高学校管理的效率。
通过权力下放和去行政化，学校管理层面将会更加明确，工作有标准可依，职责有明确分工，从而减少不必要的沟通和协调。
更好地服务教学工作从教育的本质出发，教学是学校的首要任务。
而行政化管理模式下，行政工作占用了很大的管理资源和时间，耗费大量的精力和人力财力。
权力下放和去行政化可以使学校更好地服务于教学工作，更好地提供教育服务。
提高运营效率学校要承担教学、科研、文化、体育以及社会服务等多重任务，因此需要进行各种各样的工作和活动，例如环境维护、基础设施建设、资金管理等，而这些行政工作会对学校整体的运营效率产生较大的影响。
权力下放和去行政化可以优化学校制度，提高产出效率，减少浪费，为学校的健康、快速、节约的经营提供了充足的资源。
有利于人才培养行政化的管理模式常常会让学校管理人员陷于琐碎而繁重的行政工作中，耗费了他们应该在教学、科研、创新和服务中付出的精力和时间。
这使得学校很难留住更多的有实力和潜力的人才。
去行政化和权力下放则能够集中学校的资源，着重发挥学校的教学、科研等主要职能，更加重视教师的技能，有利于学校人才的培养和聚集。
通过提高学校的教学水平，学校能够更好地吸引和留住有才华的教师和研究人员，进一步提高学校的综合实力。
推进学校可持续发展学校的可持续发展是学校管理的重要任务之一。
然而，在行政化管理模式下，学校发展往往只是为了满足行政部门和行政首长的需要，而忽视了学校的发展需要和特点。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径大学“去行政化”是指在大学组织与管理中，减少行政管理和冗余机构，提高教学和科研的自主性和灵活性。
当前，大学行政化问题突出，给高等教育发展造成了许多困扰。
浅谈如何实现大学“去行政化”具有重要的理论和实践意义。
要精简行政管理层次。
大学行政管理层次多、人员复杂、职能交叉，造成了决策效率低下、资源配置不合理等问题。
需要建立起合理的行政管理层次体系，精简职能岗位，优化管理结构，提高决策效率。
要减少行政冗余机构。
当前，许多大学存在着不少冗余的行政机构，既增加了管理成本，又影响了教学和科研的自主性。
要深入剖析各个行政机构的职能和任务，合理调整和优化行政机构设置，精简冗余机构，确保行政工作的高效运转。
要提高教学和科研的自主性和灵活性。
大学作为教学和科研的主要场所，必须具备自主性和灵活性，以适应不断变化的教育和科技环境。
要推进学术自由，鼓励教师和科研人员自主选择教学和科研内容，提倡项目制管理，让大学真正成为创新的热土。
要加强大学内部治理和监督机制。
大学“去行政化”并不意味着完全取消行政管理，而是通过加强内部治理，建立科学的监督机制，提高行政工作的效率和质量。
要加强内部管理规范，建立科学的绩效评估体系，完善教育质量监控机制，确保大学内部的各项工作有序进行。
要加强与社会的联系与合作。
大学作为高等教育的重要组成部分，必须与社会紧密联系，与社会合作，以满足社会对高等教育的需求。
要加强产学研合作，推动科技成果转化，为社会经济发展做出贡献。
实现大学“去行政化”是一项长期而艰巨的任务。
要精简行政管理层次，减少行政冗余机构，提高教学和科研的自主性和灵活性，加强大学内部治理和监督机制，加强与社会的联系与合作。
通过不断探索和改革，才能够实现大学管理体制的优化与创新，提高教学和科研质量，为推动高等教育事业发展做出积极贡献。
论高校“去行政化”的必要性
论高校“去行政化”的必要性高校“去行政化”已成为国内高等教育领域的热议话题。
行政化的高校运营方式在一定程度上限制了高校的灵活性发展，也制约了教育的优质发展。
因而，高校“去行政化”具有必要性，下面从几个角度进行论述。
首先，高校“去行政化”可以促进教育观念更加贴近教育本质、教学效果更加显著。
当前中国高校的行政化趋势很明显，高校各级领导层对教学的关注度大大低于行政管理。
这样导致的结果是，教育教学工作的人员层级逐步降低，校长、教授等学术带头人的支配力逐渐减弱，而行政管理人员的职权日益加强。
如此一来，高校教育教学中的管理、指导、规范等各个环节都受到了较大程度的限制。
同时，指导教育教学的人员往往并没有适应市场化的需求和社会要求。
例如，市场上要求高校毕业生出来具备较强的实践能力，但高校在人才培养上却缺乏对实践活动的扶持和引导，培养出来的毕业生往往难以适应市场。
因此，高校“去行政化”意味着高校注重教育教学本身的价值，以教育教学经验和教学水平作为科研攀升的标准，可以推进人才培育模式的更新换代，达到更好地满足社会的人才需求。
其次，高校“去行政化”可以缓解关注面过窄、决策失误的现象。
在学校行政化运营模式下，高层管理者负责的职能广泛，但这并不意味着高校的决策就一定更好地顺应了时代和大众的需要。
行政化节点过于集中，经常导致对于学校整体发展的关注面较窄，过于专注于某一节点，而那些对于学校发展更加重要的领域则越来越被忽略。
高校“去行政化”可以解决这种状况，在尽可能考虑到整体机制的同时，也更注重强化学校各个部门之间的联系，并更加重视教学、科研的需求。
此外，高校“去行政化”也可以采用更加民主的机制为学校做出更为合理的决策，促进学校发展与人才培养水平的提高。
综上所述，高校“去行政化”要求学校管理人员要从行政思维走向教育教学思维，并注重学校各个部门之间的联系，同时要成立民主决策机制，有效减轻中央领导，加强校内民主治理部门的权利与资金的支配。
“学校去行政化”问题的探讨
“学校去行政化”问题的探讨引言随着社会的不断发展，国家对教育的越来越重视。
2010年《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的就指出“优先发展、育人为本、改革创新、促进公平、提高质量。
到2020年，基本实现教育现代化，基本形成学习型社会，进入人力资源强国行列。
”要想实现教育的现代化，首先就需要建设一个现代的学校制度。
了解国外的相关制度我们有一条必须走的路就是去行政化。
一、学术权力与行政权力的博弈在十八届三中全会中提到逐步取消高校行政级别，这是非常有利于教育的发展。
但是具体的时间还是没有一个仔细的规定，“路漫漫其修远兮”这是需要我们不断的坚持。
《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化，创造条件，逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别。
深入推进管办评分离，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权，完善学校内部治理结构。
鼓励社会力量兴办教育。
行政权力是大学规模扩大的必然产物，但是在今天的大学往往是行政权利高于一切，在大学刚刚开始产生的时候，大学的治理核心成员就是教授，行政人员则是大学扩大的产物。
大学组织的根本属性就是以知识为中心，大学应有知识组成，知识是大学赖以存在和运行的基本材料。
在这其中就需要合法性和合理性。
那行政权力是合法性权利还是合理性权利。
柏拉图曾说过，“存在即合理”。
那行政权利已经存在就是合理的，在最初的建立过程中他也被法律所认可，也就是合法的。
那么领导者的对于权力的使用是合法的么，领导者拥有的权利大多数由组织所赋予的，但是也不排除他的个人魅力，他的权力往往是由组织所赋予。
而在高校中行政权力往往是由组织所赋予的，而学术权力则是自己拥有的。
目前我国高等学校行政权力处于主导地位，学术权力处于次要地位。
应适当放宽行政控制，加快学术权力的制度化，切实提升学术权力。
这些大学代表着真正现代意义上的大学，尤其是在知识的创造上。
也正因为如此，这些知识生产者才获得了真正意义上的尊重。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谈教育去行政化
多年一直写文章谈教育去行政化,见面总有人和我探讨这个问题,他们基本上都有一个看法,就是教育去行政化,不是去行政,大学、中小学的管理,怎么可能没有行政的存在?
我都懒得辩驳:教育去行政化,本来就不是去行政,让学校没有任何行政机构、行政人员,而是改变整个教育的管理模式。
而类似对于教育去行政化的误解,还有很多,比如,去行政化就是取消学校的行政级别,去行政化就是校领导从学校的学术委员会中退出等等。
去行政化,对于我国教育来说,核心其实是去行政许可,而对于行政许可,虽然它与教育管理、发展如影随形,可很多人并不知道是怎么会事——包括对考试的行政许可、对招生的行政许可、对学位授予的行政许可、对人才聘用的行政许可。
正是从考试到招生、到学位授予、人才评价,都有行政力量的强势介入,导致我国的教育发展,已很难适应社会、时代的发展,教育内部也出现诸多无法调和的矛盾。
拿近期引起广泛关注的高考加分造假、高考集体替考作弊来说,对每年的高考作弊,有很多人呼吁加大对高考作弊者的处罚力度,甚至还有人建议,最好一次高考作弊,取消终身被大学录取的资格。
这从维护当前的高考秩序来说,可能会起到一定效果,可是,另一个问题是,教育是每个公民平等的权利,甚至不能因公民违法犯罪而剥夺,在我国,就连在押服刑罪犯,也可以接受成人高等教育,刑满释放,也可报名高考,怎么可能因一次作弊就取消其终身参加高考、被大学录取的资格呢?
可取消资格的处罚,却和当前普通高考的性质,似乎是“相当”的,犹如科举时代,对作弊者处以重罚,因为科举是朝廷选拔人才的途径,平头百姓只有靠读书入仕。
我国目前的高等教育已经进入大众化时代,即成为一种满足受教育者普遍需要的教育,但高考,却还是行政许可的考试,要考上大学必须参加这一考试,并按照这一考试的成绩,配置高等教育资源——进哪所大学、哪个专业,因此高考还具有改变命运的意义,而通过作弊来改变自己的命运,却影响他人改变命运,当然要严惩。