脓毒症新概念SOFA在急诊应用的评价-周荣斌
SOFA评分对急诊脓毒症患者预后研究临床研究进展

SOFA评分对急诊脓毒症患者预后研究临床研究进展摘要】SOFA评分是用于识别疑似感染患者的标准,这类患者一般为急诊,临床结果均较差,包括发展为脓毒症、多器官功能障碍等,多数需入住ICU。
该评分系统在我国应用起步较晚,但临床应用发展迅速,目前多用于严重感染、脓毒症、有机化学品中毒、颅脑损伤、多器官功能障碍综合征等患者的预后评价。
本次研究主要对SOFA评分用于急诊脓毒症患者病情和预后的准确性及意义进行分析。
【关键词】评分系统 SOFA评分脓毒症预后在以往报道中,脓毒症发生率约为26%,住院率增加了一倍,基于年龄调整的人群死亡率也正在增加,且无下降趋势[1-4]。
自1991年第一次达成专家共识会议制定Sepsis-1以来,对脓毒症和脓毒症休克的定义进行不断修正,最近发表了脓毒症第三个定义,Sepsis-3[5]。
基于它的推荐,序贯器官衰竭评估(SOFA)评分已作为脓毒症患者病情及预后评估的标准[6,7]。
本次研究主要阐述SOFA评分用于急诊脓毒症患者病情和预后的准确性及意义。
一、SOFA评分系统的由来与制定SOFA评分于1994年欧洲重症监护医学学会(European Society of Intensive Care Medicine,ESICM)和美国重症医学会(Society of Critical Care Medicine,SCCM)脓毒症相关问题工作组共识会议中提出,通过量化患者器官衰竭程度、持续时间,目的在于量化患者疾病严重程度。
SOFA评分的总分值为0到24,包含6个器官系统(呼吸、心血管、肾脏、肝脏、中枢神经及凝血系统),每个系统的分值从0(正常功能)到4(最为异常),且每个系统的分值分配基于一个或多个变量,例如,SOFA评估肾功能的得分来自于血清肌酐水平和尿量[7]。
与多器官功能障碍评分(theMultiple Organ Dysfunction Score,MODS)不同的是,MODS采用每天最初评估分值,而SOFA采用的是每天最差评估分值。
SOFA评分在急诊危重患者预见性护理的应用研究

SOFA评分在急诊危重患者预见性护理的应用研究黄秀玲;罗雪琴;刘守祥;李朝霞;周洋;钟戎【期刊名称】《国际医药卫生导报》【年(卷),期】2013(19)8【摘要】Objective To explore the application effect of sequential organ failure assessment (SOFA) score in the predictive nursing in emergent critical patients.Methods 172 cases of emergent severe patients were randomly assigned to the control group and the experimental group,with 86 cases in each group,control group used general monitoring care,on the basis of regular monitoring the experimental group patients was given SOFA score,according to nursing activities score (NAS) nursing workload assessment,to develop predictive nursing care measures.Then we compared patients of two groups the satisfaction,saving rate,as well as differences in the satisfaction of patients' families.Results The rescue success rate and satisfaction of patients in the experimental group,were all better than those of the control group,differences were statistically significant (P<0.05).Conclusion SOFA score combined with NAS score in emergent severe patients can enable simple and fast identification in nursing risk for nursing staff,and can more effectively guide the predictive nursing care.%目的探讨SOFA、NAS评分在急诊危重患者预见性护理中的应用效果.方法将172例急诊危重患者随机分为对照组与实验组各86例,对照组行常规监测护理,实验组在常规监护的基础上对患者进行SOFA评分,应用NAS评估护理工作量,制定预见性护理措施.比较两组抢救成功率、家属的满意度.结果实验组治愈66例(76.74%),对照组治愈51例(59.30%);实验组患者家属满意83例(96.51%),对照组患者家属满意69例(80.23%).结论 SOFA、NAS评分联合应用使护理人员能简便快捷识别防范急诊危重患者护理风险,能更好地指导急诊危重患者预见性护理.【总页数】4页(P1070-1073)【作者】黄秀玲;罗雪琴;刘守祥;李朝霞;周洋;钟戎【作者单位】512026 韶关市中医院急诊科【正文语种】中文【相关文献】1.预见性护理在急诊危重患者院内转运中的应用 [J], 于永军;2.预见性护理在急诊危重患者院内转运中的应用 [J], 于永军3.研究预见性护理在急诊危重患者转运中的应用效果 [J], 王晓英;4.预见性护理在急诊危重患者转运中的应用价值研究 [J], 李莹莹5.急诊危重患者转运护理研究——评《急危重症患者预见性护理》 [J], 王哲涛因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
改良SOFA评分及SOFA评分对ICU脓毒症患者病情评估价值的比较

改良SOFA评分及SOFA评分对ICU脓毒症患者病情评估价值的比较刘晋豫;张国秀;张亮;巩德成;张磊【期刊名称】《中华灾害救援医学》【年(卷),期】2017(5)10【摘要】目的通过引入评价胃肠道功能衰竭的急性肠胃损伤(acute gastrointestinal injury, AGI)评分,形成改良序贯器官衰竭评价(sequential organ failure assessment, SOFA),探讨SOFA评分与改良SOFA评分对重症监护室(intensive care unit, ICU)或急诊重症监护室(emergency intensive care unit,EICU)脓毒症患者病情评估的价值. 方法选取河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院ICU/EICU收治的脓毒症或感染性休克患者40例.对其入院24 h(首日)及ICU/EICU期间疾病最重阶段24 h的各项生理参数和实验检查结果分别进行SOFA评分和改良SOFA评分.以28 d死亡与否分为存活组(n=27)和死亡组(n=13),根据两组之间的评分及在同一组不同时间段评分的差异,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC),计算ROC曲线下面积,比较两种评分系统对患者预后判断的能力. 结果存活组入科后首日改良SOFA评分、最高改良SOFA评分均低于死亡组;两组评值符合正态分布,差异有统计学意义(t=-4.600,P<0.01;t=-7.000,P<0.01).首日SOFA评分ROC曲线下面积0.735,首日改良SOFA评分ROC曲线下面积0.754,最高SOFA评分ROC曲线下面积0.865,最高改良SOFA评分ROC曲线下面积0.905.首日SOFA值与改良首日SOFA值ROC曲线下面积比较,差异无统计学意义(Z=1.183,P>0.05).最高SOFA值与最高改良SOFA值ROC曲线下面积比较,差异有统计学意义(Z=2.645,P<0.05). 结论最高SOFA评分值对脓毒症患者的预后评估优于首日SOFA评分,改良SOFA评分对ICU/EICU脓毒症患者预后的预测效果优于SOFA评分,可用改良后的SOFA评分代替SOFA评分对脓毒症患者进行预后评估.【总页数】4页(P550-553)【作者】刘晋豫;张国秀;张亮;巩德成;张磊【作者单位】472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;637000 南充,四川省川北医学院临床医学系;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科【正文语种】中文【中图分类】R63【相关文献】1.PCT、CRP与APACHEⅡ及SOFA评分两个评分系统相关性比较及对脓毒症患者预后的评估价值研究 [J], 王胜云;陈德昌;2.APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、MODS(2004)与、SOFA评分对ICU严重脓毒症患者病情评估价值的比较 [J], 张牧城;郑绍鹏;程金霞3.SOFA评分联合D-二聚体对脓毒症患者预后的评估价值 [J], 曾鹏;章永南;张乃4.qSOFA评分联合IL-6 PCT CRP对ICU感染性休克患者病情及预后的评估价值[J], 武道荣;闫雪波;方磊;李睿;王鹏;冯开俊;宋秋鸣5.SOFA评分联合PCT检测对脓毒症患者病情及其预后的临床评估价值 [J], 刘炳炜;徐燕平;席绍松;胡炜;林华鹏;朱英;蔡学英;曾小康;金光勇因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
脓毒症诊断标准sofa评分

脓毒症诊断标准sofa评分脓毒症诊断标准SOFA评分。
脓毒症是一种严重的感染性疾病,常常导致器官功能损害甚至多器官功能衰竭。
因此,及时准确地诊断脓毒症对于患者的治疗和预后至关重要。
SOFA评分是评估脓毒症患者器官功能的一种常用方法,本文将对SOFA评分的相关内容进行介绍和解读。
SOFA评分是Sepsis-related Organ Failure Assessment的缩写,即脓毒症相关器官功能衰竭评分。
它包括呼吸系统、凝血系统、肝脏、心血管系统、神经系统和肾脏六个方面的评分,用于评估脓毒症患者的器官功能状态。
每个方面的评分范围为0-4分,总分为0-24分。
评分越高,表示器官功能受损越严重。
首先,呼吸系统评分包括PaO2/FiO2比值、呼吸机使用情况等指标。
其次,凝血系统评分包括血小板计数、凝血酶原时间等指标。
然后,肝脏评分包括总胆红素、血清胆碱酯酶等指标。
接着,心血管系统评分包括平均动脉压、血管活性药物使用情况等指标。
此外,神经系统评分包括格拉斯哥昏迷评分、血清肌酐磷酸酶等指标。
最后,肾脏评分包括尿量、肌酐清除率等指标。
SOFA评分的应用有助于医生及时了解脓毒症患者的器官功能状态,指导临床治疗。
根据SOFA评分的结果,医生可以及时调整治疗方案,包括抗感染治疗、液体管理、血管活性药物使用等,以期最大限度地保护患者的器官功能,降低病死率。
需要指出的是,SOFA评分并不是适用于所有类型的感染性疾病,它更适用于脓毒症等严重感染疾病。
在临床实践中,医生需要综合考虑患者的临床表现、实验室检查和影像学检查等多方面信息,结合SOFA评分进行综合判断。
总之,SOFA评分是评估脓毒症患者器官功能状态的重要工具,对于及时准确地指导临床治疗具有重要意义。
医生需要熟练掌握SOFA评分的相关知识,并结合临床实际进行合理应用,以提高脓毒症患者的治疗效果和预后。
血乳酸水平和SOFA评分对急诊严重脓毒症患者的评估效果观察

血乳酸水平和 SOFA 评分对急诊严重脓毒症患者的评估效果观察【摘要】目的:探讨血乳酸水平和SOFA评分对急诊严重脓毒症患者的评估效果。
方法:选取2016年1月至2019年1月期间在我院急诊科接受治疗的严重脓毒症患者150例作为研究对象,根据患者预后将其分为存活组(n=75),一组为死亡组(n=75)。
检测患者入院时和治疗6h后的动脉血气分析、血常规和血肝肾功能。
对比两组患者血乳酸水平、SOFA评分。
结果:经检测,治疗前死亡组患者血乳酸水平和SOFA评分均高于存活组,两组数据对比差异显著,有统计学意义(P<0.05)。
结论:严重脓毒症患者的初始血乳酸水平和SOFA评分越高,患者预后越差。
通过检测患者血乳酸水平和SOFA评分,对判断严重脓毒症患者病情严重程度和预后具有重要意义。
【关键字】腹腔镜阑尾切除术;阑尾炎;治疗效果前言脓毒症是一种全身性的感染疾病,是由细菌等病原微生物侵入机体引起的全身炎症反应综合征,主要包括既往的败血症和脓毒血症[1]。
脓毒症发生率高,全球每年有超过1800万严重脓毒症病例,并且其发病率还呈现出逐年上涨的趋势,对人类身体健康和生命安全造成极大威胁[2]。
及早地诊断、对脓毒症进行分级以及监测患者病情变化对于临床治疗具有重要意义。
因此,本文通过研究来探讨血乳酸水平和SOFA评分对急诊严重脓毒症的评估效果,具体如下:1研究对象和方法1.1研究对象选取2016年1月至2019年1月期间在我院急诊科接受治疗的严重脓毒症患者150例作为研究对象,根据患者预后将其分为存活组(n=75),一组为死亡组(n=75)。
其中存活组男32例,女43例,年龄42-97岁,平均年龄(70.65±2.54)岁;死亡组男30例,女性45例,年龄42-98岁,平均年龄(70.72±2.57)岁。
两组患者一般资料差异对本次研究结果无影响,无统计学意义(P>0.05)。
纳入标准:(1)本次研究所选患者均自愿参与本研究。
SOFA评分在脓毒症预后评估中的价值研究

第40卷第2期Journal of Nongken Medicine Vol.40No.2脓毒症是发病率和病死率均较高的临床急危重症[1]。
2016年脓毒症3.0定义将SOFA评分作为诊断和预后判断指标,但是SOFA评分和其他传统预后指标对新定义下的脓毒症预后判断价值如何,临床仍需更多的研究证实。
本研究回顾性收集2015年1月至2016年12月我院收治ICU的脓毒症患者的临床资料,采用脓毒症3.0标准诊断脓毒症,探讨血乳酸、降钙素原(PCT)、APACHEⅡ评分和SO-SOFA评分在脓毒症预后评估中的价值研究梁彦平1管恋3李尧炜3(1.新疆石河子市人民医院急救中心,新疆石河子,832000;2.新疆石河子市人民医院急诊ICU,新疆石河子,832000;3.石河子大学医学院,新疆石河子,832002)【摘要】目的:探讨SOFA评分、血乳酸、降钙素原和APACHEⅡ评分在脓毒症预后评估中的临床价值。
方法:采用脓毒症3.0标准选取2015年1月~2017年6月收治的脓毒症患者97例,根据28天预后分为生存组76例和死亡组21例,比较2组患者血乳酸、降钙素原、SOFA评分和APACHEⅡ评分的变化,采用受试者工作特征曲线(ROC)分析各项指标对脓毒症预后的预测价值。
结果:死亡组患者血乳酸、降钙素原、SOFA评分和APACHEⅡ评分均明显高于生存组,差异均有统计学意义(<0.05)。
ROC曲线显示,血乳酸、降钙素原、SOFA评分和APACHE评分的曲线下面积分别为0.82、0.74、0.85和0.78。
结论:血乳酸、降钙素原以及病情评分对脓毒症患者预后的评估具有临床指导意义,采用脓毒症3.0标准,SOFA评分显示优于其他指标的预后预测价值。
【关键词】脓毒症;预后;SOFA评分;血乳酸;降钙素原中图分类号:R631文献标识码:AThe Research Value of Sequential Organ Failure Assessment Score in Assessingthe prognosis of sepsisLANG Yan-ping1,LI Xiao-feng2,GUAN Lian3,LI Yao-wei3(1.Emergency Center,the People's Hospital of Xinjiang Shihezi,Xinjiang Shihezi,832000;2.Emergency ICU,thePeople's Hospital of Xinjiang Shihezi,Xinjiang Shihezi,832000;3.Shihezi University School of Medicine,XinjiangShihezi,832002)【Abstract】Objective:To study SOFA score,the blood lactate(Lac)and procalcitonin(PCT)in assessing the prognosis of sepsis.Methods:From Jan.2015to Jun.2017,98patients with sepsis 3.0were selected.The patients were divided into survival group(n=76)and death group(n=22)according to the prognosis after28days.The blood lactate(Lac),procalcitonin(PCT),SOFA score and APACHE II score between the two groups were compared,to analyzethe value of the indicators in predicting the prognosis of patients with sepsis through ROC curves of every indicators.Results:The blood lactate,procalcitonin,SOFA score and APACHEⅡscore of the death group were higher than the survive group.The differences of them were all have statistical significance(<0.05).The results ofRoc Curve show that the area under the curve of the blood lactate,procalcitonin,sofa score and APACHEⅡscore respectively were0.82,0.74,0.85,0.78.Conclusion:The blood lactate,procalcitonin and the grade of state of illnissare important of clinical guidance for the evaluate of prognosis of patients with sepsis.The application of the sepsis3.0,the predicted value of prognosis of sofa score is better than other indicators.【Key words】Sepsis;Prognosis;SOFA Score;The Blood Lactate;Procalcitonin基金项目:新疆生产建设兵团第八师石河子市科技计划项目(2016HZ21)。
急诊病情评估评分在急诊中的应用周荣斌

倾向于关注神经系统、循环和呼吸异常以 及死亡率的强预测因子;大多无法体现损伤部 位致残性的重要性
危重症评分的分类
二.以解剖部位为标准的评分系统
通过描述解剖损毁程度的特征,有利于损 伤部位的重要性;只注重解剖部位的划定,忽 略了器官系统的功能障碍
危重症评分的分类
三.组合式评分系统
心率 (次/min)
呼吸率 (次/min) 氧合作用 PaO2(kPa) (A-a)DO2(kPa) 动脉血 pH
或 HCO3(mmol/L)
9.33~14.53 70~109 12 ~24 >9.33 <26.67
7.33~7.49 22.0~31.9
1 34.0~35.9 38.5~38.9
10~11 25~34 8.13~9.33
不睁眼 言语正常 言语不当 言语错乱 言语难辨 不能言语 能按吩咐动作 对刺痛能定位 对刺痛能躲避 刺痛肢体过屈(去皮层状态) 刺痛肢体过伸(去脑状态) 不能运动
计
分
4 3 2 1 5 4 3 2 1 6 5 4 3 2 1
格拉斯哥昏迷量表
中度昏迷:11-9分 浅昏迷:14-12分
深昏迷:<8分
正常:15分
Ø APACHEⅡ对病死率的预测有较好的准确度,对病 情严重程度的评价也有一定的分辨率。但在低分段 时,对患者病死率的预测往往较实际病死率偏高
32
综合性的评分系统
Ø APACHEⅡ评分对某一特定病种的病死率及严重程 度的评价不如其相应的评分系统。联合应用,能提 高预测的准确性
Ø APACHEⅡ参数常取24小时内最差值。这种选择方 法是否最佳,目前尚无大规模多中心临床验证
和医疗花费。
提高急救水平和效率
脓毒症诊断标准sofa评分

脓毒症诊断标准sofa评分脓毒症诊断标准SOFA评分。
脓毒症是一种严重的感染性疾病,通常由细菌、真菌或病毒引起。
它可以导致全身炎症反应综合征,并且对器官功能造成损害,甚至危及生命。
因此,及时准确地诊断脓毒症对于患者的治疗和预后至关重要。
SOFA评分系统是评估脓毒症患者器官功能衰竭程度的一种常用方法。
它通过评估患者的呼吸、循环、肝脏、凝血、神经系统和肾脏六个方面的功能来确定患者的病情严重程度。
在临床实践中,SOFA评分已被广泛应用于脓毒症的诊断和预后评估中。
首先,对于呼吸系统功能的评估,SOFA评分主要根据患者的PaO2/FiO2比值来确定。
PaO2是指动脉血氧分压,FiO2是吸入氧浓度。
通过这一指标的评估,可以判断患者是否存在呼吸功能障碍。
其次,循环系统功能的评估主要包括血压、血管活性药物使用情况以及尿量等指标。
这些指标可以反映患者的循环功能状态,从而判断患者是否存在循环衰竭。
第三,对于肝脏功能的评估,主要通过血清胆红素和凝血酶原时间来确定。
这些指标可以反映患者的肝功能状态,判断患者是否存在肝功能损害。
接下来,凝血系统功能的评估主要通过血小板计数和凝血酶原时间来确定。
这些指标可以反映患者的凝血功能状态,判断患者是否存在凝血功能障碍。
此外,神经系统功能的评估主要通过格拉斯哥昏迷评分来确定。
这一评分系统可以反映患者的神经系统功能状态,判断患者是否存在神经功能损害。
最后,肾脏功能的评估主要通过尿量和肌酐清除率来确定。
这些指标可以反映患者的肾脏功能状态,判断患者是否存在肾功能损害。
综上所述,SOFA评分系统通过对脓毒症患者六个方面功能的评估,可以全面客观地反映患者的器官功能状态,帮助医生及时准确地诊断脓毒症,并对患者的预后进行评估。
因此,在临床实践中,医生应该熟练掌握SOFA评分系统的应用,以提高脓毒症患者的诊断和治疗水平,最大限度地降低患者的病死率。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
足以下两条诊断标准,包括(炎症参数、血流动力学参 数、器官功能障碍参数、组织关注参数),详细指标, 见后表。 • 严重脓毒症:符合上述脓毒症诊断标准(有感染或可疑 感染证据,同时具备2项SIRS的条件)的患者,72小时 内有器官功能障碍证据者,器官功能障碍可以通过 M arshall 评分系统(MODS),或序贯器官衰竭评分(SOFA)进 行诊断和评估其严重性 .
Sepsis2.0
• Sepsis2.0虽然强调了感染对于脓毒症发病是重要的,但
相当一部分脓毒症患者却始终不能获得确切的感染灶和 细菌学证据。由此可见, 脓毒症可以不依赖细菌和毒素 的持续存在而发生和发展, 脓毒症不仅指有病原微生物 入侵机体, 更侧重机体的反应性,或者是机体的感染虽 然可能已经被控制,但是炎症反应的瀑布样级联反应仍 会继续发生,而且Sepsis2.0仍然采用了SIRS标准诊断 脓毒症,必然面临同Sepsis1.0同样的缺陷。所以制定新 的定义和诊断标准势在必行。
• 纵观历史发展,我们不难发现在较长一段时间内诸如:
感染(inflammation)、菌血症(bacteremia)、脓毒症 (sepsis)、败血症(septicemia)、脓毒综合征( sepsis syndrome )、脓毒症休克(septic shock) 等许多不准确 并且极易混淆的医学名词相互替换使用。 这种情况不但 不能确切反映疾病发生的本质、 临床病生理过程和转归, 同时也给基础科研、 临床研究以及流行病学调查造成了 一定困扰。
qSOFA
•
qSOFA的方法是学者们在分析哪些指标能够引起Septic Shock患者比Sepsis患者具有更高死亡风险时发现:血 压、血乳酸水平和液体复苏量以上三个指标具有很好的 代表意义。 • 但由于各地液体复苏量的标准不同,所以重点强调另外2 个指标,即血压和乳酸水平。再次经过大数据分析后的 结果表明,在低血压使用升压药但血乳酸水平正常时, 患者的死亡率为30%左右,但在此基础上当血乳酸水平 >2 mmol/L时,其死亡率可达到42%,而只发生Sepsis 的患者的死亡率仅8%~12%。
• 脓毒症休克:严重脓毒症患者在给予充分的液体复苏后
仍无法纠正的持续性低血压。其诊断标准为 :收缩压 < 90 mm Hg(在儿童 < 2 SD)或收缩压减少 > 40mm Hg ; 平均动脉压 < 60 mm Hg ; 毛细血管再充盈 > 2 s ; 四肢 厥冷或皮肤花斑 ; 尿量减少 .
发病率
的实际是机体对于所有致炎物质(包括非感染因素与感染 因素)所表达的普遍的 、正常的和生理性的反应 ; 而脓毒 症所表达的却是相对少见的 、异常和病理性的反应 。 所以用 SIRS 的标准将其作为一个病症进行诊断时敏感 性过高而缺乏特异性。
Sepsis 2.0
• 2001年美国危重病医学会/欧洲危重病医学会/美国胸科
• 在此试验中,109663例出现感染和器官衰竭。其中,
96385例患者(87.9%)为SIRS阳性重症脓毒症, 13278例(12.1%)为SIRS阴性严重脓毒症。在14年的 时间里,这两组有相似的特征和死亡率变化.两个SIRS标 准不能有效地预测死亡率的增加。
• 感染除导致炎症反应外,也可引起抗炎反应的增强。来
Sepsis 1.0-2.0
Sepsis 1.0
1991年美国胸科医师协会和美国危重病医学会(ACCP/SCCM) 召开联席会议,定义脓毒症为感染等引起的全身炎症反应 (SIRS),并制定了SIRS的诊断标准,对脓毒症等相关概念 做出了具有里程碑式的较为明确的定义。 SIRS确诊须具备以下四点中的至少两点:
Sepsis3.0
• 不再依靠临床征象或者是感染的标志物来诊断脓毒症,
而是着重观察存在的器官功能障碍(Organ Dysfunction) 的进展,从而评估这些器官功能障碍是否由于脓毒症。 当机体没有明确病因的器官功能障碍时,我们就高度怀 疑是脓毒症引起的 也就是说Sepsis 3.0=感染+SOFA≥2。
qSOFA
快速SOFA评分
• qSOFA:呼吸频率≥22次/min;
格拉斯哥昏迷评分≤13分(精神状态改变); 收缩压≤100 mmHg。
qSOFA为可能或已并发器官功能损害的感染或可疑感染患 者提供了快速、便捷的诊断标准,其在于帮助临床医生尽 早识别感染的严重程度并启动早期及时治疗。尤其对临床 医生尚未意识到发生感染的患者,如发现患者符合qSOFA 的诊断标准,则应及时处理并积极明确感染部位。
Sepsis3.0
• 随着研究的深入,人们对Sepsis的本质有了更加深刻的
理解,认为Sepsis其实与机体的促炎和抗炎反应的早期 激活有关,进而出现了一系列如心血管、激素、代谢、 出凝血、神经等非免疫性改变,这也是SIRS标准没有涉 及到的。因此,Sepsis应该是“因为机体对感染的反应 失调损伤了自身组织,从而出现的一种威胁生命的状 况。”
Sepsis3.0
新定义认为,脓毒症是1、宿主对感染的反应失调,产生 危及生命的器官功能损害。该定义强调了感染导致宿主产 生内稳态失衡、2、存在潜在致命性风险、需要紧急识别 和干预。脓毒症新定义3、强调感染导致的器官功能障碍, 反映了比普通感染患者更复杂的病理生理状态。 Sepsis 3.0的定义4、不再采用SIRS的概念
医师协会/美国胸科学会/美国外科感染学会 (SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS)联席会议对脓毒症的 诊断标准进行修订。会议提出了包括20余条临床症状和 体征评估指标构成的诊断标准,即Sepsis 2.0。
Sepsis 2.0诊断标准
• 脓毒症:在SIRS两项标准+感染证据的基础上,同时满
随着Sepsis 1.0诊断标准的深入推广,2003-2011年脓毒 症的诊断率提高了170%,而同期肺炎的诊断率却下降了 22%,这提示并非所有被诊断的患者都是脓毒症。基于感 染和SIRS的诊断标准不能客观反映感染导致器官功能损 害及其严重程度的病理生理特征。 1、假阴性
•
脓毒症休克虽定义为经充分液体复苏仍不能纠正的组织 低灌注和低血压,但在临床实际中组织低灌注和低血压 等评价指标均缺乏统一的诊断操作标准。不同研究诊断 采用的血压标准、乳酸水平、血管活性药物和液体复苏 量及目标等均有差异,因而导致研究间产生明显的异质 性,不利于对感染性休克的深入认识和探讨。可见,脓 毒症休克的诊断标准需要统一。 2、缺乏可操作性
脓毒症
• 19 世纪, 伴随病理学的发展,“sepsis”一词已并非局
限于单纯的感染, 1873 年, Green 等人将伴有远处转 移的感染(脓肿)定义为“Pyemic”, 将其不伴有远处 播散的感染命名为“Septicemic” 加以区分; 1880 年, Flint等人在医学原理 (Principles ofMedicine) 中指出: 在被诊断为“Septicemic” 的部分患者中并未发现细菌 存在的微生物证据,而将当时定义为“Sepsin” 的一种 腐败液体注入动物体内后,也可以引起脓毒症的临床症 状及体征,据此对该病诸多的诊治依据产生了怀疑。 到 20 世纪初, 脓毒症被认为是细菌经感染伤口进入血液系 统后在内繁殖并随血流播散至全身的一种严重感染。
2016
解放军陆军总医院 周荣斌 2016.06.19
纲要
•1.Sepsis1.0概念; •2.Sepsis2.0概念; •3.Sepsis 1.0-2.0概念局限性; •4.新定义:Sepsis3.0的详细介绍
脓毒症
• 虽然现今使用的脓毒症定义首先出现于 20 世纪末,但早
在 2000 多年前希波克拉底就对其进行了简单描述, 大 抵是指与组织分解相关的局限性感染等自然病程变化。 在随后的很长时间内,人们曾一度认为脓毒症是由于微 生物作用于人体而产生的病理生理变化,然而医学界对 该病的探索并未止步于此。
2、应用SIRS标准太过敏感,缺乏特异性 3、Sepsis2.0的标准过于复杂,诊断指标太过繁琐, 且缺乏充分的研究基础和科学研究证据支持,并未得到临 床认可和应用,目前临床上仍大多数以SIRS+感染来诊断 脓毒症。 4、Sepsis2.0的定义中严重脓毒症为合并器官功能障 碍的感染,与多器官功能障碍综合征 (MODS)难以鉴别。
qSOFA更适用于非ICU患者
• 研究发现,对于在ICU外的患者,早期诊断其是否合并
脓毒症至关重要,但是由于SOFA评分系统复杂,而且需 要较多的实验室的检查,会耽误治疗时机,所以qSOFA 简便快捷,对于非ICU患者的预测效度高于SOFA评分。 度要高于SOFA ,相对于qSOFA 得分低于 2 分者,得分 ≥ 2 分者住院死亡率风险高了3 - 14 倍。
• 在非 ICU 患者中,应用qSOFA 的住院死亡率的预测效
SOFA评分适用于ICU患者
• 对于ICU患者来说,由于已经存在的多器官功能障碍,
自澳大利亚和新西兰的研究显示,感染伴发器官功能衰 竭的患者中,1/8患者并不符合SIRS诊断标准。因此, 基于SIRS的脓毒症诊断标准缺乏敏感性。基于SIRS的脓 毒症诊断标准不能对脓毒症做出科学客观的诊断,脓毒 症的诊断标准亟需修订和更新
3、缺乏准确性 1.0 不特异,缺乏可操作,不准确
• SIRS的诊断标准虽然存在诸多缺陷,但是 SIRS 所反映
• 1.体温>380C或<360C • 2.心率>90次/分 • 3.呼吸>20次/分或过度通气,PaCO2<32mmHg • 4.血白细胞计数>12*109/L或<4*109/L (>12000/μl或<4000/
μl或未成熟粒细胞>10% )
SIRS与脓毒症
脓毒症: 感染+SIRS≥2 脓毒症休克:是严重脓毒症的特殊类型,即严重感染导致 的循环衰竭,尽管进行了充分的液体复苏,机体仍灌注不 足。
病死率