现代性反思
工具理性与人文理性统一现代性反思
工具理性与人文理性统一现代性反思工具理性是指对于理性的运用和应用，以达到一定的目的和效果为核心。
它是现代科学和技术发展的基础和推动力，是现代化进程中的一种工具。
工具理性强调的是效率、科学性和目标导向，重视实际效果和实用性。
它帮助人们掌控自然、改变社会和满足个体的需求，促进了社会生产力的提高和人类生活的进一步发展。
然而，工具理性的单向性和自利性也带来了种种问题。
在以效率为导向的情况下，往往忽略了人的价值和社会的整体利益。
工具理性使人们变得功利主义，将一切价值转化为工具和手段，导致了物质文明的高度发展但是精神世界的贫乏。
同时，工具理性的单一追求也带来了环境破坏和资源浪费等问题。
工具理性催生了现代性的种种危机，例如社会的冷漠、道德的沦丧和文化的崩溃等。
与工具理性不同，人文理性强调的是人的价值和尊严，注重个体的全面发展和人类精神的满足。
它关注的是人类的主体性、意义性和情感性，人文理性的根源是人的本质和内心需求。
人文理性强调人与人之间的关系、人与自然之间的和谐，追求整体的幸福和意义。
然而，人文理性过度强调情感和感性，往往缺乏科学性和实用性。
缺乏足够的理性和实践性，难以解决现实生活中的问题。
人文理性也面临着被权力和传统束缚、个人主义盲目扩张等问题。
工具理性和人文理性之间的关系是相辅相成的，二者相互依存、相互补充。
工具理性给予了人文理性实践的能力和资源，使之能够更好地追求人的价值和目标。
人文理性则给予了工具理性目标的意义和方向，使其更加合理、和谐和可持续发展。
为了统一现代性反思，我们需要超越工具理性和人文理性的对立，实现二者的融合与平衡。
首先，我们需要以人的价值和尊严为中心，倡导人本主义的理念，使工具理性服务于人的全面发展和个体的幸福。
其次，我们需要在工具理性的基础上增加人文关怀和社会责任，使科学技术和社会利益相结合，推动可持续发展和社会公平。
再次，我们需要发展以合作和共享为基础的文化和制度，增强工具理性和人文理性的互补性和协同性。
以“异化劳动”为核心的现代性反思
以“异化劳动”为核心的现代性反思异化劳动是现代性思想中的重要概念之一，它指的是劳动者在现代工业化生产过程中，由于工人与产品之间的工作过程被剥离，导致劳动者与自己的劳动成果疏离、疏远，失去对劳动的控制和满足感。
异化劳动引发了对现代性的深刻反思，使我们意识到现代性所带来的问题，并探讨人类如何在现代社会中获得自由和幸福。
异化劳动使劳动者失去了对自己的劳动的支配权。
在工业化生产中，劳动者只需要完成工作任务，而无需关心产品的整个生产过程。
劳动者与产品之间的关系仅仅是一个雇佣关系，劳动者不能控制自己的劳动成果，只能被动接受工资作为回报。
这种疏离感使劳动者丧失了对自己工作的兴趣和动力，从而导致了工作的机械化和重复性。
异化劳动剥夺了劳动者与自己的人类本质的联系。
人类的劳动不仅是为了获得生计，更是为了实现自我价值和满足感。
在现代工业化生产中，劳动过程变得枯燥无味，劳动者被迫从事单一的重复劳动，无法发挥自己的创造力和个性。
劳动者被物化为只具有生产力的存在，他们的劳动行为失去了人类固有的创造性和意义，从而导致了对自我的疏离和迷失。
异化劳动还导致了人与人之间的关系变得冷漠和疏离。
在现代工业化生产中，劳动者被工厂和机器所驱使，他们与其他劳动者之间的联系局限于劳动过程中的简单合作。
劳动者与劳动者之间的交往变得表面化，彼此之间没有情感和关怀。
这样的疏离感进一步加剧了现代社会的个人主义和利己主义的倾向，使人们互不信任、竞争和孤立。
对于现代性反思的核心在于如何解决异化劳动所带来的问题，实现劳动者的解放和自由。
我们应该呼吁改变工业化生产方式，注重劳动者的主体性和创造力。
劳动者应该有权参与到产品的整个生产过程中，同时工作环境应该更加人性化，给予劳动者更多自主权和权力。
教育的改革也是解决异化劳动问题的关键。
教育应该培养劳动者的创造力和批判思维能力，使他们能够在工作中发挥自己的潜力和价值。
教育还应该注重培养劳动者的人文素质和社交能力，使他们能够建立良好的人际关系和共同体感。
现代性问题的反思
现代性问题的反思作者：杜芊芊来源：《视界观·上半月》2019年第06期摘要：现代性无可厚非的是当今社会讨论较为火热的哲学前言问题之一。
形而上学的终结以后，哲学家找到新的立足点，重新构造新的立足点来构建新的理论框架，来适应我们的现代社会。
本文则主要介绍了现代性的基础问题，包括现代性的基本概念、多元现代性观念的阐述。
最后，简要阐述了马克斯·韦伯的现代性思想。
关键词：现代性;韦伯;文化多元性一、现代性反思的基础问题现代性是一个当今现在的较为火热的关键词，对于现代性的定义，粗略计算有137种定义。
那么，就几种方式主要包括以下几个方面。
现代性从生产力角度讲，可以理解为科学技术革命推动的一个增长带来的社会现代发展。
17世纪现代性发生后，变化速度可谓是空前之快，超过了人类过去几千上万年的变化，并且变化越来越快，甚至社会结构跟不上步伐。
可以说，科学技术的发展史起到了中流砥柱的作用。
现代性从社会角度讲，出现了一种资本主义，从广义上来讲，是一种普遍化的制度力量。
只要进入现代性社会，就有会计制度管理制度。
那么从价值角度看现代性，人追求功利，追求财富，在现代性是肯定的一种价值，体现了一种价值观和支柱。
现代性最重要的基本情况是产生了真正的个人.没有现代之前，个人是不完整的。
现代社会以来短短300年时间，但是作为现代性则很早就有。
现代社会是由现代性逐渐发育来的。
关于对现代性的反思，我们首先想到的是：现代性有没有一个基本原则？比如说，谈到现代性国家，那么是否存在现代性国家。
这样就是把国家分为现代性和古古典性，果承认有古典性的国家，那么接下就应当去讨论，现代国家是否存在共同的基本原则？文化的多元和制度到底是一个什么样的关系？文化传统毕竟是不能改变的，黑格尔曾经在他的法哲学原理想中提到，制度是在文化之中的。
制度应该是在文化土壤中，文化的多元本身又需要制度的保证。
如果制度不加以保证，那么文化的多元就没有办法得到保证。
中国现代文学与现代性的探索与反思
中国现代文学与现代性的探索与反思近代以来，中国社会经历了巨大的变革和转型，这也深刻地影响了中国现代文学的发展。
作为一种表达和记录社会现实的艺术形式，文学在这个时代扮演着重要的角色。
中国现代文学在探索和反思现代性的过程中，既受到了西方文学的启发，又保持了自身的独特性和传统文化的影响。
一、现代性的探索中国现代文学的探索与反思始于19世纪末的“新文化运动”。
在这个时期，一批知识分子开始反思传统文化的束缚，追求现代性的思想和艺术表达。
他们通过翻译西方文学作品、创作现代小说和诗歌等方式，试图引入西方的思想和艺术风格，以推动中国社会的现代化进程。
鲁迅是中国现代文学最重要的代表之一。
他的作品《狂人日记》、《阿Q正传》等，以犀利的笔触揭示了中国社会的种种弊病和封建制度的腐朽。
鲁迅的作品不仅对中国现代文学产生了深远的影响，也对中国社会的现代性进程起到了推动作用。
除了鲁迅，还有一些作家通过描写现代城市生活和社会问题，来探索现代性的表达方式。
例如，茅盾的小说《子夜》以城市为背景，刻画了人们在现代化进程中的挣扎和迷茫。
这些作品在探索现代性的同时，也反映了中国社会的动荡和变革。
二、现代性的反思中国现代文学的探索并不仅仅是对现代性的追求，同时也是对传统文化的反思。
在西方现代性的冲击下，中国的传统文化面临着巨大的挑战和考验。
一些作家开始反思传统文化的价值和意义，试图在现代性的语境下重新审视和传承传统文化。
沈从文是一个典型的例子。
他的小说《边城》以南方小城为背景，通过对传统文化的描写和反思，表达了对传统文化的怀念和珍视。
沈从文通过小说中的人物形象和故事情节，传达了对中国传统文化的深刻理解和传承的意愿。
除了沈从文，还有一些作家通过对传统文化的研究和反思，为中国现代文学注入了独特的文化元素。
例如，莫言的小说《红高粱家族》以中国农村为背景，通过对传统文化的描写和解读，展现了中国农村社会的变革和传统文化的韧性。
三、现代性与传统文化的融合中国现代文学的探索与反思并不是简单地摒弃传统文化，而是试图在现代性的语境下找到传统文化与现代性的融合之道。
以“异化劳动”为核心的现代性反思
以“异化劳动”为核心的现代性反思现代性是一个复杂而多面的概念，涵盖了社会、经济、政治和文化等各个领域。
而“异化劳动”作为现代性的核心问题之一，引发了对现代社会的反思和批判。
本文将围绕“异化劳动”这一核心进行现代性的反思。
我们需要明确什么是“异化劳动”。
马克思在他的《资本论》中提出了“异化劳动”的概念。
他认为，在资本主义社会中，劳动者的劳动成果被剥夺，转化为资本家的财富，劳动者与劳动成果之间的关系被扭曲，劳动成为一种“异己”、无意义的活动。
劳动者因此失去了对自己劳动的控制权和满足感，变得疏离和无助。
这种疏离和无助的状态是现代性中的一个普遍问题。
我们可以通过对“异化劳动”现象的具体分析，来进行现代性的反思。
首先是劳动分工的细化和机械化。
在现代社会中，由于科技的发展和生产力的提高，劳动过程被细化和标准化，劳动者只负责其中的一环或一部分工作。
劳动的细分使得劳动者对整个劳动过程的认识变得模糊和狭隘，剥夺了劳动者对整个劳动过程的掌控权。
生产过程的机械化使得劳动变得冷冰冰的，缺乏人情味和创造性。
其次是工作的压力和竞争。
在现代社会中，由于市场经济的竞争和职场的促使，人们经常面临着高强度的工作压力和激烈的竞争。
这使得劳动变得枯燥乏味、只为了追求结果而忽视了劳动的本身。
劳动者为了生存和竞争，不得不顺从于市场和资本的规则和需求，忽视了个体的需求和价值。
现代社会中的权力和支配也是导致劳动异化的重要因素。
在资本主义社会中，资本家成为了劳动过程的主导者和控制者，劳动者在资本家的支配下，成为了资本家利润的工具。
劳动者的主体性和独立性被剥夺，劳动成为了资本主义体系下的一种被迫的、无意义的活动。
我们需要从“异化劳动”中寻找解决办法。
要解决劳动异化的问题，需要在经济、政治、道德和文化等各个层面进行努力。
要建立一个公正和民主的社会制度，保障劳动者的权益和尊严，提高劳动者的参与和话语权。
要注重人文关怀和个体成长，追求劳动的有意义和满足感，强调劳动的价值和创造性。
以“异化劳动”为核心的现代性反思
以“异化劳动”为核心的现代性反思在现代社会中，劳动是人类生活不可或缺的一部分。
劳动通过人类的智慧与能力，将自然资源转化为对人类有用的产品和服务，满足人类的基本生活需求。
随着现代资本主义的发展，劳动逐渐被异化，成为了剥削和压迫的工具，给人类带来了许多问题和困扰。
本文将以“异化劳动”为核心，对现代性进行一番反思。
异化劳动主要体现在工人与劳动产品之间的疏离。
在传统的农耕社会中，人们劳动的产物即为自己所需。
而在现代工业化社会中，工人们往往是雇佣劳动者，他们必须将自己的劳动力出卖给资本家，以换取工资。
换句话说，工人失去了对自己劳动成果的直接支配权，他们的劳动不再是为了满足自身需要，而是为了满足资本家和市场的需求。
工人对自己劳动过程的控制权也被剥夺了，他们被迫进入劳动的机器化、标准化流水线上，执行重复、单一的动作，丧失了个人的创造性和尊严。
异化劳动还表现在劳动者与劳动产品之间的物的妖异化。
由于现代工业化生产的规模和复杂度增大，劳动过程越来越无形化、抽象化。
很多劳动者很难看到自己的劳动结果，他们所生产的产品往往是被分割成零件，最终组装成为完整的产品。
这种分工和组装的过程使得劳动者无法看到自己工作的整体意义和价值，他们对自己所做的工作产生了疑问和不满。
异化劳动还导致了人与人之间的疏离和竞争。
在现代工业化生产中，劳动力已经成为了一种商品，工人们通过自己的劳动力来换取工资。
这种以劳动力为基础的交换关系使得人们在社会中建立了一种冷漠的关系。
劳动者之间的联系变得单薄且基于利益的交换，人与人之间的情感和合作变得淡薄和脆弱。
异化劳动也导致了工人之间的竞争，他们为了增加工作产量和降低成本，不得不互相竞争，这种竞争使得工人们更加孤立和无助。
异化劳动也给人类造成了心理和身体上的负担。
由于劳动过程的机械化和标准化，工人们不断进行枯燥、重复的工作，这给他们的身体和心理带来了巨大的压力。
长期以来，工人们的劳动条件和待遇一直相对较差，他们面临着劳动强度大、工作时间长、休息时间少等问题，这些都增加了工人们患病、受伤的风险，进而影响他们的生活质量和幸福感。
以“异化劳动”为核心的现代性反思
以“异化劳动”为核心的现代性反思现代性是一个复杂而多面的概念，涉及到社会、经济、文化等多个层面。
在当代社会，以“异化劳动”为核心的现代性反思正越来越被重视。
异化劳动是马克思主义对资本主义生产方式中劳动过程中的一个重要概念，其内涵包括了对劳动者本人、对劳动产品、对劳动活动的异化。
这种异化现象已经深刻地影响了现代社会的方方面面，引发了人们对现代性本质及其背后的问题进行深刻的反思。
现代性反思中的“异化劳动”概念旨在揭示资本主义生产方式下的劳动过程中的种种不平等和剥削现象。
在资本主义生产关系中，劳动者成为商品的生产者，劳动产品变成资本家的产权，而劳动者本身也成为资本家的商品。
这种异化劳动的现象使得劳动者剥夺了对自己劳动产品的控制权，而劳动产品成为了资本家获取利润的手段。
劳动者在工作中失去了对自己的感知和创造，具体化的劳动成为了抽象化的工作，因此劳动成为了剥削和压迫的工具。
这种异化劳动使得社会中充满了阶级对立和社会不公平，引发了人们对社会制度本身的质疑和反思。
异化劳动在现代社会中导致了劳动者的自我迷失和精神空虚。
在资本主义生产方式下，劳动者不再是自主的人类个体，而是压迫下的对象。
这种异化劳动让劳动者丧失了自我认同和尊严，使得劳动成为了一种单调重复的工作，而劳动者的工作动机也仅仅是为了换取生活必须。
在这种状态下，劳动者的自我意识与自我价值感变得越来越模糊，使得他们在工作中感到孤独、无助和空虚。
这种精神上的异化劳动使得人们在追求物质生活的忽略对精神世界的需求，导致社会中充满了情感上的虚无和精神的空虚。
异化劳动还影响了现代社会的环境和生态。
在资本主义生产方式下，为了追求利润最大化，资本家不断地剥削自然资源和污染环境。
而劳动者作为资本的执行者，也在这个过程中成为了环境的破坏者。
这种异化劳动导致了环境的恶化和资源的枯竭，对生态系统造成了严重的危害。
这不仅影响了人类自身的生存和发展，也对整个地球生态系统造成了深远的影响。
对当前网络文化的现代性反思
对当前网络文化的现代性反思网络文化是让我们当下生活中不可或缺的一部分，在它的影响下，我们的生活和工作方式、社会关系、沟通方式和文化习惯等等方面都发生了翻天覆地的变化。
可以说，当今社会，没有了网络文化，就等于失去了全身而退。
尽管网络文化对我们生活的积极影响，它的缺点也不容忽视。
究其原因，主要有两点：一是网络文化的混乱性；二是网络文化的现代性。
首先，网络文化的混乱性，主要体现在以下几方面：(1)信息太多，变化太快，很难被真正理解掌握；(2)信息不完整，经常受到欺骗，导致误识别等；(3)网络文化限制了个人表达能力，个人观点很难去说服或影响他人；(4)网络文化把人变成了机器，每天只能在网络文化上面散货、浪费时间，没有更多的创意空间去实现个人价值；(5)由于一些网络价值观的存在，使得网络文化出现了“偏激”的现象，从而影响网络文化的发展。
其次，网络文化的现代性，也是影响网络文化发展的重要因素。
随着信息技术的发展，网络文化也随之前进。
网络文化发展到今天，已经构建了一个立足网络社区的文化形态，参与二次元文化体验，表达个人观点，分享精彩内容，改变了社会文化的传播模式，特别是在现实生活中影响最大的，衍生了大量的社交媒体，如新浪微博、腾讯微博、贴吧等，以及国外像Facebook、Twitter等等，使得社会文化可以越来越快速地进行传播，使人们可以迅速获得想要的信息。
但是，网络文化的现代性也带来了一些负面影响，如（1）有些网络文化推动的信息泛滥，容易使信息的真实性受到影响，而有些网络文化则会使社会诚信状况受到严重影响；(2)网络文化所带来的社会改变，不利于当前的文化传统，容易导致文化偏离；(3)网络文化所带来的现象，也可能会影响到人们休息的安全性，容易使人们陷入网瘾；(4)有些网络文化所带来的社会问题也可能是无形的，例如隐私保护问题等。
以上是网络文化的现代性存在的一般状况，但是它们也只是部分现象罢了，它们的影响有可能是正面的，也有可能是负面的，但是不管怎么样，我们都要对正在发展的网络文化有负责任的态度，这样才能有利于网络文化的健康发展，实现网络文化真正用实惠到人们的生活中。
现代性研究中存在问题的反思
现代性研究中存在问题的反思现代性的概念在文学界由波德莱尔1863年在《恶之花》顶用非概念化方式予以率先阐释，至今已有百余年。
但在中国文学研究界成为热点问题却已是20世纪末期。
现代性与后现代性问题几乎是同时登岸中国理论界，给文学研究界带来极大的兴奋与冲击。
一贯对先锋性与前沿性话语极为灵敏的文学研究，对现代性更是表现出了极大的热情。
一时刻现代性已成为文学研究、文学史写作上空最耀眼的意义星辉，也是其最深处的妄图乃至是终极关切，众多的论著都将现代性看做一个能够将文学研究推向崭新和完美的意义空间的所在，现代性似乎是一个具有绝对理念色彩的范围，也能够说似乎是文学研究的意识形态。
现代性问题在某种程度上已具有“知识时尚化”偏向，现代性这一概念本身似乎正成为可随意挪用对接的流行话语，不管有价值与否，不管有无重要或直接关涉，言必称“现代性”的现象几乎到处可见。
研究者争相运用“现代”、“现代性”等作为转型期文学研究的新视角、新话语，有时难以顾及是不是真正能把握现代性内质、在何种层面言说现代性、现代性之于文学之意义的明晰表述等，固然上述情形固然与现代性本身黑箱式特性给理论操作和意义表征造成困难有关，但与研究者一味追新逐异，不明就里便轻率发表观点，有时乃至是仿照与挪用不无关系。
关于文学的现代性的研究文章可谓铺天盖地，但真正有深度和有创新的功效却为数很少。
从现有的论著看，由于对现代性这一问题本身研究不深不透，对它的内在意蕴和特质缺乏准确的把握，故当用它来研究文学现象时存在很多问题，对现代性的盲目推崇和误读误置和僵化套用等现象并非少见。
同时，由于对现代性的本质特点及其局限性熟悉不够，因此将它用于建构文学史框架时许多文学现象和文学文本的意义得不到应有的阐释，造成文学研究和文学史写作的窘境。
一现代性本身无疑是人类关于理性、自由和进步的宏大叙事，在人类文明进程中意义重大而深远。
正因为如此，学界也将创新与超越的理想投注于现代性之上，没有了现代性似乎就要失去以后的指向。
现代性的总结与反思
关于现代性的问题现代性问题一直都是中国文学中的一个重要的问题，这一个从西方引入的主题，从新文学一开始就被放在了重要的地位。
到了新时期，对于现代性问题的研究在各个方面都有着丰硕的成果，特别是它在现代文学甚至是当代文学中中的重要作用。
1.对于现代性本身的研究在汪晖的《我们如何成为“现代的”》这篇论文中，对现代性问题进行了一个梳理。
在他看来现代性是一个内容繁复的西方概念，它首先是一种时间观念，是一种直线向前、不可重复的历史时间意识。
这种意识的产生与欧洲历史中的世俗化的过程，即资本主义化的过程有着内在的联系。
现代的概念体现了未来已经开始的信念，这是一个为未来而生存的时代，一个向未来“新”敞开的时代。
在衣俊卿的《现代性的维度及其当代命运》主要是从社会学的角度来分析现代性的问题。
文章具体地分析的现代性的基本的图式和机理，对现代性进行了一个多维的整合。
文中认为现代性所标志的理性文化模式，是现代社会的主导文化模式和文化精神。
作者从现代性的精神维度和制度性的维度两个方面来分析现代性的构成。
在精神维度上主要指个体性与自我意识、理性化和契约化的公共文化精神、意识形态化的社会历史叙事。
在现代性的制度维度包括经济运行的理性化、行政管理的科层化、公共领域的自律化、公共权力的民主化和契约化。
从而得出了结论：在中国的境遇中，现代性的本质上“不在场”或者尚未生成。
在论文的第二部分，分析了现代性的当代命运与中国语境。
通过对现代性本身的分析，和与前现代和后现代性的比较中，得出了现代性的深刻的反思性和内在的超越性的特点。
在郑莉的《现代性论争的缘起、困境及出路》中对现代性的论争做了基本的陈述。
现代性本身就是一个复杂的概念，是导致关于它的论争不断。
另一方面是由于现代性是具有不同源流：在法国，现代性通常是在波德莱尔和尼采意义上来理解的美学现代性；而在德国，现代性则是以启蒙运动为发端的。
关于现代性的各种论争，作者认为其归宿点和落脚点应该在如何时间现代性上，即面对现代性所带来的偶然性、矛盾性和不安全性，人类将如何进行一种现实的抉择。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
现代性反思作者：苗翠翠来源：《法制与社会》2016年第12期摘要启蒙背景下的现代性，理性开始觉醒，作为主体的人理应可以自由运用理性，使人逐渐从不成熟状态发展为成熟状态，但是现代性在发展过程中却显现出极端异化的后果。
或者理性成为权威的审判官，或者理性成为政治上实行霸权的美丽借口，至此启蒙的精神与理想已经偏离了自己的初衷，现代性的发展也成为桎梏。
对现代性的批判接踵而来，集中表现为后现代主义对现代性的批判，哈贝马斯想要通过“交往理论”对现代性的异化后果与根源进行批判的基础上继续现代性未完成的事业。
不论是对现代性的继续还是对现代性的批判，都有一个共同点，都需要对现代性进行反思，因此本文以此为题，对现代性进行考察。
关键词现代性启蒙后现代主义作者简介：苗翠翠，重庆大学城市科技学院人文基础教学部思政课专职教师，研究方向：马克思主义理论。
中图分类号：B26 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-277-02太阳能够给予我们光明，也能够给予我们温暖，然而光明与温暖是时时并存同在的吗？只有摆脱“柏拉图洞穴”中火把的光影，人类的身影才能看到洞穴之外的光明，也才能懂得只有太阳才能让真理的光明驱散黑暗与蒙昧。
人类在理性的驱动下，与时俱进的走向了“现代”，面对理性化的现代世界，人类会有些茫然甚至困惑，这即透露出现代世界的基本困境。
此时，现代启蒙主义似乎以“理性自负”的倾向打破了这样的困境。
但实际上伴随着对现代性的批判，对理性主义与启蒙主义的反思，对现代性问题的认识越来越趋向于一种复杂的局面而不可自拔。
20世纪许多西方的思想家，如尼采、韦伯、海德格尔、施特劳斯、伯林、阿伦特、哈贝马斯等等为找出现代性困境的出路都加以深入探索，不同的观点、不同的见解，不同的争议，凸显了对现代性问题认识的多样性。
一、现代性哲学话语的渊源关于现代性哲学话语的承传脉络，黑格尔、马克思、尼采、海德格尔、福柯等人从不同角度都作了不同程度的研究论述，但最终还是陷入了各自的困惑中。
在这段思想史的浪潮中，被称为“最后一位伟大的理性主义者”哈贝马斯针对现代性困境问题作了一次重构式的探索。
虽然黑格尔“不是第一位现代性哲学家，但他是第一位意识到现代性问题的哲学家” ，首先他意识到了“主体性原则”的片面性以及由“理性的自负”导致的单向度的生活，现代性问题的核心便在于此。
因此，在哈贝马斯的思想体系中，黑格尔便被认为是现代性哲学话语的重要源头。
（一）“现代”与“现代性”的概念解析“现代”（modern）一词源于拉丁文中一个词即modernus，而这个词的出现大约在5世纪晚期，所以“现代”这个词出现已久，本身并不现代。
然而，“现代”这个词却一直沿用至今，其所表达的时代性意识与时代性价值一直彰显着具有质的区别的“生活世界”的社会发展阶段。
在历史的发展中，时代的思考中，“现代性”意旨一个时代，实际上，对古代-近代-现代-当代的划分一直存在很多争论，就西方的现代而言一般指18世纪启蒙以来的时代或18世纪工业革命以来的时代。
从启蒙（一场思想上的深刻的革命）的觉醒、批判的思考角度出发，“现代性”指的是一种思维方式。
1984年福柯发表的题为“什么是启蒙”的文章中，把现代性称为一种气质，一种态度，一种感觉和思维方式，一种行为或行动的方式，一种哲学化的生活。
在现代的历史时代中，反思人类自身，自由运用理性、合理运用理性。
（二）启蒙与现代性批判启蒙（enlightening）将以思想光芒冲破传统的信念与上帝的神话，确立理性的新的标准。
在启蒙的大背景下，现代性以自由平等观念、理性的批判精神、人类的主体性原则为基本特征，旨在实现启蒙的理想即对真理的寻求与对人类自身的普遍解放，彰显人类的巨大能力。
然而现代性趋向悖论的困境，针对以主体为中心的理性，主体性原则的最高标准（宗教改革、启蒙运动、法国大革命），然而与此同时，时代社会自我意识需要现代性作出“自我确证”（或自我依据性）的理论把握，问题随之而来：主体性和自我意识（启蒙背景下现代性所弘扬的）能否产生出自我确证、自我规范的标准？这也成为主体性原则（以主体为中心的理性）的片面性，并最终导致主体性原则自身的分裂与异化。
哈贝马斯要做的是继续现代性这项未完成的事业（《现代性：一项未完成的规划》），而对现代性的批判主要针对“以主体性原则为基础的理性”有三条脉络即黑格尔左派、黑格尔右派和尼采（以及尼采之后的两支，其一，从海德格尔到德里达；其二，从巴塔耶到福柯），并集中体现在后现代主义对现代性批判上。
二、现代性的继续还是批判在批判现代性的时髦潮流的背景下，对现代性的继续还是批判的抉择上，哈贝马斯选择了前者，对现代性进行建设性批判的最终目的是揭示现代性的悖论与困境进而开辟新路继续现代性的事业。
而上述的三条脉络则是侧重对现代性的批判其途径与目的各不相同。
黑格尔左派虽然表面抛弃了以绝对精神反对自我意识的绝对化，甚至以“劳动”、“生产”等概念范畴取代“自我意识”、“绝对精神”，但实质上，理性却在行动主体的“目的合理性”中，这样倡导的实践哲学则成为是主体哲学的变种，无法解决主体性原则的确证以及现代性趋向的悖论（主体既然是中心，主体性原则既然是最高标准但主体或主体性原则本身却是无法自我确证存在问题的）。
黑格尔右派则片面强调绝对的国家概念最终归宿则成为了极权国家的题中应有之意。
尼采没有选择像黑格尔左派或右派对理性进行内在批判，而是告别启蒙辩证法，如何通过审美对现代性进行批判，尼采本身也未能澄清并最终分化为两条潜在的路线。
一种是酒神、艺术家的艺术批判，一种是酒神、哲学家的哲学批判。
前者是从巴塔耶到福柯追随的路线，后者是从海德格尔到德里达追随的路线。
比较集中地体现在后现代主义对现代性批判中，后现代主义作为一种否定性的思想，主要表现为反对本质主义、基础主义、人本主义、根源主义、中心主义、普遍主义等等，反对启蒙哲学消解现代理性的权威。
后现代主义之所以反对启蒙背景下现代性的各种上述表现，不仅仅是针对原则本身（基础主义、人本主义、普遍主义等）的局限性，而且深挖了隐藏在这些原则背后的异化实质（霸权主义、人类中心主义、西方中心主义等）。
至此应重申启蒙的理想、追求真理但绝不是把真理绝对权威化，如利奥塔所称的“真理的白色恐怖”；追求人类自身的普遍解放但绝不是强权霸权政治实施西方霸权、种族霸权的借口，如利奥塔所用的“奥斯维辛”（法西斯纳粹集中营）。
现代性的规范性原则集中体现在“主体性原则”，以主体性规范来实现自我确证。
从18世纪启蒙时代以来至今有200多年，主体性的人及其理性与自我意识是否会随着启蒙时代的结束而趋向终结？后现代主义的领军人物福柯，通过考古学的方式使非主流的思想、主体哲学埋没于忽视的沉默声音讲话，进而提出作为主体的人的死亡；通过系谱学的方式澄清了启蒙的理想所谓“真理”已经与权力相交织，不再那么纯粹，人类解放的信念与对自由的尊崇也不再那么崇高。
三、现代性反思的启示宗教作为社会凝聚力被摧毁之后，想要建立理性作为社会凝聚力，理性是否也会被摧毁、被取代？现代性思潮中的文艺复兴、宗教改革、启蒙运动等事件高扬理性、崇尚自由、彰显人性……无不贯穿着主体性原则，法国大革命则更加凸显了主体性原则。
然而“主体性原则”作为现代性的规范性原则是否具有充分的合理性？已然成为思想家们要论证甚至亟待解决的问题。
哈贝马斯通过交往行动理论，阐明“对行动责任”的理论，彰显政治理论的集体商议与行动。
通过交往理论重思启蒙辩证法。
然而与后现代主义尤其是福柯及其传人的争论不断。
上述皆表明对现代性进行反思不仅必要而且具有时代的意义和价值。
首先，人类有限的生命过程中有限的认识能力限定下对真理的追求一直继续着从未间断。
对“什么是启蒙”问题的回答，康德认为：“启蒙就是人类摆脱自己给自己的不成熟状态”。
也就是作为社会化的人类要在发展中逐步摆脱对理性运用的枷锁（自己给自己的对权威的服从，或权威的干预）而达到能够自由运用理性的成熟状态。
按照康德思路的理解，启蒙的最终趋向就是运用理性对真理的无限接近。
虽然特定的社会历史阶段中人类的认识不可避免有深深的时代烙印甚至会有时代生活中个体意识的局限性，但是作为时代精神的精华，却可以而且也能够超越个体意识的局限，趋向社会自我意识的发展，对真理的寻求，对终极存在、终极解释、终极价值的统一性的寻求。
其次，作为主体性的人对现代性进行发思之后，应通过何种方式寻找现代性之后的出路，成为现代性问题关注的聚焦点。
哈贝马斯是从回到黑格尔耶拿时代的交往理念的概念出发的；福柯是通过考古学和系谱学的方式进行的；查尔斯·泰勒（加拿大哲学家）是从全面分析现代社会经验事实（个人主义——意义与道德缺失；工具理性猖獗、自由主义丧失——专制主义盛行）出发的；黑格尔（理性概念、国家概念）、马克思（剩余价值概念——广松涉、阿尔都塞的分析与探索）通过概念进行解析；为突破现代性工具理性（人类只有符合现代性理念、只有经过工具理性权威的检验，才能实现人与世界的同一，否则就是背离现代生活的野蛮的原始生活）中理性概念的同一性的概念式把握（同一性的暴力或“真理的白色恐怖”利奥塔言），马克思以新的实践方式阐明了人与世界否定性的统一关系而非绝对的权威式的同一。
最后，对现代性反思具有时代意义和价值。
对现代性进行反思的哲学问题具有相应时代背景下（现代）人类文明史的意义。
在现代，人类凭借科学技术的发展、市场经济的繁荣、社会发展的有序等等享受到了前所未有的满足。
与此同时，科技异化、工具理性、市场猖獗、欲望膨胀也随之而来。
因此在启蒙的时代背景下现代性显现出了自身的内在矛盾与问题，需要的是另一种新的启蒙，来警醒以主体性原则与人类中心主义的主要特征的现代性或旧启蒙。
后现代主义是对启蒙的启蒙，是一种新启蒙，在继承现代性的启蒙精神的基础上，对现代性进行由表及里、由外到内的反思与批判。
也就是后现代主义不是单纯地反基础主义、反本质主义、反中心主义、反根源主义、反人本主义、反普遍主义等，而是反对、批判、消解这些隐藏在现代性表象背后的霸权主义（如利奥塔说的“真理的白色恐怖”）、人类中心主义、西方中心主义等。
在现代，新的启蒙不仅必要而且具有时代价值。
哲学的思维方式就是批判与反思，对现代性而言，现代性既有合理之处又存有不足，应该坚持人类的理性但不应使理性绝对化；应该有追求真理的勇气和信心但也应认识到真理具有相对性、人类的认识能力具有非至上性（时代与实践水平不同，真理被揭示的程度也不同，真理不可能被人类完全把握，只能被人类无限追求、不断接近）。
因此，现代性反思给予我们一种更理性的思维方式，以对此问题进行进一步的探索。
注释：刘擎.悬而未决的时刻——现代性论域中的西方思想.新星出版社.2006.5.姚大志.什么是启蒙：过去和现在.社会科学战线.2011（9）（启蒙与现代性）.5.参考文献：[1]王庆丰、董键铭.如何切中现代性问题？.黑龙江社会科学.2015（4）.[2]俞吾金.马克思对现代性的诊断及其启示.中国社会科学.2005（1）.[3]吴晓明.论马克思对现代性的双重批判.学术月刊.2006（2）.。