明治维新与戊戌变法比较
明治维新与戊戌变法的比较
二 内容：
经济上：设立农工商局、路矿总局，提倡开办实业；修筑铁路，开 采矿藏；组织商会；改革财政。 政治上：广开言路，允许士民上书言事；裁汰绿营，编练新军。 文化上：废八股，兴西学；创办京师大学堂；设译书局，派留学生； 奖励科学著作和发明。
三 影响
戊戌变法是资产阶级维新派发动和领导的救亡图存的爱国运动和资 本主义改良运动。它虽然失败了，但是它所宣传的资产阶级思想，却引 起了思想文化界的极大反映，更多的人了解和接受了资产阶级维新思 想，更多有识之士开始思索救国救民之路，因此，客观上起到了思想启 蒙的作用，它是近代首次思想解放运动。
二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：
武士阶层，对幕府统极为不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始 向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州 藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗 帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕 武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。 中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度 空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地方 实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无 可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但 从未真正夺到过政权。
戊戌变法
一 背景：
（1）19世纪末民族危机严重。——历史使命：救亡图存。（原因主要
原因是帝国主义的侵略；重要原因是清政府腐朽统治。
（2）19世纪末（甲午战争后）民族资本主义初步发展——历史使命： 发展资本主义。原因见前。 （3）民族资产阶级登上历史舞台（标志——1894年“公车上书”） （4）90年代：资产阶级维新思想进一步发展。
明治维新和戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法的区别一．概述明治维新：明治维新是日本在19世纪60年代受到西方资本主义势力的冲击和胁迫之下，以天皇为中心的至上而下的改革运动。
此运动具有全面西化和资本主义的色彩。
实行版籍奉还、废藩置县、三权分立、学习技术、新兴产业、文明开化、发展教育等，使日本摆脱了西方列强的控制与威胁，跻身于世界强国之列，是日本近代化的起航，但也使日本走上军国主义道路，给邻国带来了深重的灾难。
戊戌变法：戊戌变法是1898年以康有为为代表的改良派通过光绪皇帝进行的一场改革。
因其共历时103天，所以也称百日维新。
主要内容有学习西方、提倡科学、改革教育、发展农工商等。
当年九月慈禧太后发动政变，光绪被囚，谭嗣同等戊戌六君子被杀，变法失败。
二．明治维新和戊戌变法的区别1.社会背景明治维新发生之前日本处于最后一个幕府时代——德川幕府。
对外实行闭关锁国的政策。
而随商品经济的发展而日益强大的商人、武士、诸侯和反对幕府的农民组成了“倒幕派”。
自“黑船事件”后，各种不平等条约接踵而至，民间倒幕派呼声更加强烈。
在“尊王攘夷”运动失败之后，许多人士认识到，要实现国家富强，摆脱西方资本主义势力的控制，就必须要推翻幕府统治。
各地武装倒幕运动风起云涌。
戊戌变法发生之前，中国刚经历了太平天国运动的失败，由于朝廷的镇压，各地武装革命处于低谷状态。
1895年甲午海战北洋水师全军覆没，洋务运动宣告破产。
内忧外患之下，由“公车上书事件”拉开了戊戌变法的序幕。
2.宗旨目的明治维新的目的是推翻腐败的德川幕府统治，将王权奉还与天皇。
再以天皇为中心进行资本主义改革，富国强兵，摆脱西方资本主义国家的威胁和控制。
戊戌变法的目的是改良封建社会，学习日式发展富国道路。
在维护清王朝统治的前提下，进行资产阶级政治改革。
“师夷长技以自强”，救亡图存。
3.支持与阻力明治维新是自上而下的，由于天皇的表率和社会各界的支持，使日本人愿意吸纳西方文化，以西方人为师。
主要阻力是幕府。
戊戌变法与明治维新的异同
戊戌变法与明治维新的异同一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。
中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。
决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。
在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。
日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。
以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。
中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。
鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。
但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。
在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。
但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。
从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。
而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。
新兴地主所获得的土地是非法的。
这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。
从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。
中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。
而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。
地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。
地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。
所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。
中国戊戌变法与日本明治维新的异同
中国戊戌变法与日本明治维新相同点和不同点：中国戊戌变法（1898年）与日本明治维新（1868年）相同点和不同点：
相同点：（1）背景相同：改革前两国都是落后的封建国家，资本主义都有一定发展，都面临着严重的民族危机；（2）方式相同：都是本国封建主自上而下进行的；（3）性质相同：都是自上而下的资产阶级性质的改革；（4）内容相似：都在政治、经济、文化、教育上采取了重大措施；（5）目的相同：都是为了挽救民族危机，发展资本主义；（6）作用相同：都有利于本国资本主义的发展。
不同点：（1）民族危机程度不同：中国在甲午战争后，半殖民地化程度大大加深，帝国主义在华掀起瓜分中国的狂潮，中国面临严重的民族危机，而日本被美国打开大门后，面临着沦为半殖民地化的危机；（2）依靠力量不同：中国依靠的是一个没有实权的皇帝，资产阶级本身的软弱性和妥协性，不敢发动和依靠广大的人民群众，而本国封建派势力又过于强大，而日本则是在推翻本国幕府统治后，下层的大名、武士纷纷支持变法；（3）结果不同：戊戌变法失败了，明治维新使日本走上了资本主义的道路；（4）影响不同：戊戌变法没有改变中国半殖半封的社会性质，但促进了资本主义的发展，在社会上起了思想启蒙的作用，为资产阶级思想的传播奠定了基础，而日本明治维新使日本走上了资本主义的道路，并很快走上了对外侵略扩张的道路，不久后，对中国发动了甲午中日战争。
维新变法和戊戌变法的异同介绍
维新变法和戊戌变法的异同介绍戊戌变法是以康有为、梁启超为主要领导人物的资产阶级改良主义者通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治等的政治改良运动，那么你了解戊戌变法吗?以下是店铺为你整理的戊戌变法和维新变法的异同，希望能帮到你。
戊戌变法和维新变法的异同戊戌变法和维新变法都是历史上有名的改革，对于它们，有很多的相同点和不同点，那么戊戌变法和维新变法有哪些相同点和不同点呢?首先对于相同点，它们的背景相同，都是处于落后的封建统治末期，国家正处于闭关锁国的状态，当时很多西方国家资本主义关系刚刚发展，面临着西方殖民的威胁，除此之外它们的性质也相同，都是自上而下的资产阶级性质的改革，都有利于本国资本主义发展，都在政治、经济、文化上采取了重大的措施。
其实是它们的不同点，它们的不同点主要有三点，可以概括为结果不同、前提不同、力量对比不同。
首先，结果不同，维新变法使日本摆脱了沦为半殖民地国家的危机，但是戊戌变法没有摆脱半殖民地半封建社会的性质，维新变法使日本走上了资本主义道路，但是戊戌变法没能让中国走上资本主义道路。
其次，它们的前提不同，明治维新的前提是日本推翻了幕府统治，扫清了改革的最大障碍，但是戊戌变法是在维护清王朝统治的前提下进行的，所以戊戌变法在进行的过程中，有着没有实权的皇帝的阻力，并且这个阻力很大。
最后，它们的力量对比不同，维新变法得到了群众的支持，但是戊戌变法没有得到人民的支持，只得到了开明地主，爱国知识分子，民族资产阶级的支持。
戊戌变法的目的戊戌变法作为近代中国一次伟大的思想解放运动，它推动了近代中国民主历程的发展。
纵观戊戌变法的目的和背景，这与晚清社会的现状密不可分。
戊戌变法的目的十分明确，那就是在中国发展资本主义。
19世纪末期，晚清社会进入了瓶颈期，因为清政府的夜郎自大而让外来列强有机可乘。
在内忧外患的情况之下，维新派认识到只有在全国实行变法，才能挽救岌岌可危的清朝统治。
在戊戌六君子的倡导下，光绪皇帝萌发了变法的决心以及信心。
戊戌变法与明治维新之六大不同
1、对政权的态度不同戊戌维新与明治维新，都以西方为榜样，以改革为手段，企图在保留封建地主阶级特权的前提下，全面发展资本主义政治、经济、文化。
戊戌维新提倡君民共主，改革封建官僚机构，利用南学会变相推行地方自治制度；经济上要求“以工定国”；科学文化方面力主废除八股科举，积极发展资本主义教育、新闻、出版、文化事业，培养资本主义所需人才。
至于路线，戊戌维新领导人早期寄望于达官贵人，尤其是圣上光绪的一声谕旨。
政变后仍抱定“唯有一策，尊皇而已”。
明治维新的施政大纲同样是皇权专制与西方议会政治的结合。
早在政变前，维新派有名的《船中八策》就明言：“天下政权奉还朝廷，政令应出自朝廷”，“设上下议政局……万机应决于公议。
”这是明治政府的五条誓文的基石。
“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”三大政策。
日本维新派在改革路线上死死抓住的也是个政变前并无实权的傀儡天皇。
明治维新是“具有资产阶级革命意义，并带有近代民族民主运动鲜明特点的一次资产阶级改革运动”。
它是以暴力夺取政权作为维新的前提。
虽然日本和中国都是封建专制国家，但两国历史差别很大，维新前夕的政局也截然不同。
日本大约在公元4—5世纪由大和朝廷完成了统一，经过7世纪中叶大化革新，确立了以天皇为首的中央集权国家。
公元12世纪末，源赖朝树立了武士政权，它代表新兴封建领主阶级利益。
这个政权的中央机构为幕府，把持全部朝政。
天皇大权旁落，只是日本民族最高统治者的精神象征。
1603年，德川家族在江户建立幕府，明令将日本分为士（武士）、农、工、商四个等级，而掌权的武士阶级，又细分为许多阶层，上下尊卑，等级森严。
以幕府将军为首，下有诸侯（大名），其领地称藩国，政治经济军事上皆具有相对独立性，自成行政系统。
所以德川幕府统治制度又称“幕藩体制”。
19世纪30—40年代，一些经济实力雄厚、政治影响较大的强藩，如长州、萨摩、土佐、肥前等，成功地进行了“藩政改革”。
他们顺应商品经济发展趋势，引进西方先进生产和军事技术，积极扩大对外贸易，促进了藩内资本主义生产的发展。
明治维新与戊戌变法
2012-4-21
惊 破 太 平 梦
几 只 蒸 汽 船
2012-4-21
国际环境
国际上英美对二者的前期态度基本相同，但 支持程度显著不同 * 对日：竞相扶植，并从经济、教育、军事、 思想上给予直接的物质军事援助；日本是小 国，地位不重要，列强争夺不激烈 * 对中：虽有赞助之举，从未提供实质性的 帮助；中国地大物博，列强竞相瓜分
君民共主、学习西方；在保存封建阶级特权的前提下， 君民共主、学习西方；在保存封建阶级特权的前提下，以改革 为手段 皇权专制与西方议会政治的结合
2012-4-21
续表：
明治维新 政治上， 废藩置县 废藩置县”；实行“四民平 内容 (1)政治上，“废藩置县 ；实行 四民平 政治上 等”；颁布《日本帝国宪法》，建立近 ；颁布《日本帝国宪法》 代天皇制。 代天皇制。 (2)经济上，改革币制；实行土地私有 经济上， 经济上 改革币制； 推行“殖产兴业 政策， 殖产兴业”政策 制；推行 殖产兴业 政策，发展资本 主义新经济。 主义新经济。 (3)文化上，倡导“文明开化 ，建立近 文化上，倡导 文明开化”， 文化上 文明开化 代教育体制；生活习俗倡导西化。 代教育体制；生活习俗倡导西化。 (4)军事上，建立近代军事体制并辅以 军事上， 军事上 武士道教育 结果 发展健康迅速，由于政治变革、社会 发展健康迅速，由于政治变革、 启蒙、人才建设有机结合比较紧急， 启蒙、人才建设有机结合比较紧急， 日本启蒙思潮得以转化为改造为社会 物质力量，取得了显著的实效。 物质力量，取得了显著的实效。 戊戌变法 (1)政治：鼓励官绅士民上书言事； 政治：鼓励官绅士民上书言事； 政治 精简机构，裁减冗员。 精简机构，裁减冗员。 (2)经济：设立农工商总局，鼓励发 经济： 经济 设立农工商总局， 展农工商业。 展农工商业。 (3)文教：改革科举制度；鼓励私人 文教： 文教 改革科举制度； 办学；准许民间创办报馆、学会； 办学；准许民间创办报馆、学会； 设立译书局。 设立译书局。 (4)军事：建立新式军队，装备新式 军事： 军事 建立新式军队， 兵器，按新法练兵。 兵器，按新法练兵。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法（维新变法）的比较1、改革背景基本相同：都同样遭受西方列强的入侵，面临着沦为半殖民地、殖民地的民族危机2、结果不同：日本改革成功，走上了资本主义发展道路，并迅速成为世界强国，开始对外侵略。
中国改革失败，民族危机进一步加重，开始遭受日本侵略。
3、成败原因比较：第一、中国的封建势力比日本的封建势力强大（只靠有职无权的光绪皇帝和少数维新人士是不能成功的，封建统治者与帝国主义勾结，封建势力强大。
日本则不同，封建势力的德川幕府在农民起义下已摇摇欲坠，统治阶级内部发生分化，中下级武士、开明贵族与资产阶级结成倒幕联盟。
）第二、日本倒幕派利用人民的力量，通过国内战争手段夺取政权的，而中国仅局限于少数官僚和士大夫阶层，维新派力量脆弱，他们较软弱，不敢否定封建制度。
第三、日本资产阶级理解到，要救国救民必须主动学习西方，融入西方。
对资本主义采取主动接纳、学习的态度，所以成功了；而中国的封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度，最终失败了。
第四、政策措施不同，明治政府发布了一系列新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路，而中国即使光绪皇帝颁布了一系列涉及多方面的变法诏书，但资产阶级维新势力未掌握政权，变法不可能实施。
第五、国际环境不同。
戊戌变法时，世界资本主义已向帝国主义过渡，中国成了列强瓜分的对象，他们不愿中国成为一个独立强大的资本主义国家，支持中国的顽固派，反对维新派改革，中国封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度。
而明治维新时，美国刚打完南北战争，无力顾及日本，给明治维新提供了一个有利的国家环境。
就决定了日本的明治维新必然成功，而戊戌变法的改良运动在中国行不通，失败不可避免。
另一方面：因为中国民族资本主义始终没得到充分发展，且具有极大的软弱性和妥协性。
以上原因说明，只有依靠人民，通过革命手段，彻底推翻帝国主义和封建主义才能使中国真正走上独立富强的道路。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
明治维新与戊戌变法比较
110年前，中国发生了戊戌变法运动。
140年前，日本发生了明治维新运动。
这两次维新变法有着惊人的相似之处。
一、历史背景相近：
两次维新都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。
国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾持续。
外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾持续上升。
西方侵略客观上带来的先进生产方式和思想观点，有力地冲击了原有的封建生产方式和伦理纲常，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的维新思潮。
二、目标性质类似：
都是向西方学习，通过政府命令自上而下推行资产阶级性质的改革，目的是建立君主立宪制的资本主义国家。
三、领导阶级相同：
两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。
四、列强态度相似：
英美出于自身利益要求对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上源源提供工业品和武器，并协助培养人才、训练军队、改善军备。
戊戌变法中，广学会对戊戌维新的兴起有不小推动作用。
英美日驻华使馆，在政变时援救保护过部分维新领袖。
政变后，日本政府和政界要人，继续为维新派提供了活动场所和部分经费。
五、政策措施雷同：
两国都从政治、经济、军事和文化教育方面实施改革。
戊戌维新实际上就是以明治维新为榜样、亦步亦趋实行的。
不过，两者的成效和结局却大为不同。
明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。
而戊戌变法仅仅昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。
同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。
一、国际环境不同。
明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。
英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。
19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。
而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。
列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。
二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：
在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不但在上层存有着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重水准，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。
此外，强藩的离心倾向也越来越大。
1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。
维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，所以组成
强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。
辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。
晚清时虽出现过地方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。
中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。
维新派即使曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。
三、领导力量不同：
日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。
如“维新三杰”西乡隆盛、大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。
他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。
而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。
中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。
他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。
如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。
同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立。
他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他终究跳不出慈禧的手掌心。
四、政策措施的实际作用不同：
日本幕府统治被推翻后，明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施：“废藩置县”，消除封建割据，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适合资本主义经济发展的要求；实行地税改革，保证政府的财政收入；实行征兵制，建立近代常备军，为攘外安内作准备；实行“文明开化”、“殖产兴业”政策，扶植资本主义的发展，加速了日本资本主义化的进程。
在中国的“百日维新”中，即使光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化方面的变法诏书，但因为资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本无法实施。
而且资产阶级维新派的软弱和妥协，使得设议院、开国会、定宪法等最具革命性的政治主张并没有在新政中提出，所以君主立宪制的资本主义梦想化为了泡影。