[精品资源]文本解读：鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计 吴泓

文本解读：鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计吴泓吴泓文本解读：鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计吴泓吴泓工作室鲁迅专题学习之《记念刘和珍君》阅读教学设计执教者：深圳市新安中学吴泓课时：一课时教学目标学会提问。

理解鲁迅先生为什么要写这样一篇文章？他的忧思或者困惑是什么？教学过程一、理清文脉，解读心境理清文脉，即把握这种似断实连的片断式的行文方式，抓住写还是不写，说还是不说的矛盾，解读鲁迅先生在特定背景下的特定的心境。

二、理解文中猛士、庸人等重要词语的含义抓住文本描写刘和珍君的有关片断，概括刘和珍君的精神品质，研读文中充满议论与抒情色彩的句子，探讨猛士、庸人的内涵及特点注：过程一、二由学生自学，要求学生在这一节课上课前阅读本教学设计附录的三篇文章。

注意：三篇文章仅供参考。

三、探究文字背后的忧思或困惑，尽可能把握文章的思想内涵（1）学生提问（2）师生讨论（3）教师总结（介绍专题学习的大致过程，重点介绍文本阅读的策略及在专题学习过程的地位和作用）附录三篇文章：在比较中阅读《记念刘和珍君》钱理群《记念刘和珍君》是中学语文课本中的传统教材，有关的参考资料数不胜数，关于文章的内容、结构与语言的分析已经十分深入细致，似乎已无文章可做。

要想在山穷水尽之中发现又一村的新境界，恐怕得变换我们阅读、思考的思路、角度与方法。

本文即试图作一个试验：引入鲁迅的兄弟、同为现代散文大家的周作人所写的同一题材的散文：《关于三月十八日的死者》，作一次比较阅读。

而且我们的分析重点将不放在思想内容的比较上——尽管此时周氏兄弟已经失和，但就思想倾向的主要方面而言，两篇文章毋宁说是同大于异的，无论是对爱国学生的同情与赞颂，对北洋军阀政府的谴责和抗争，对所谓学界名流诬陷的义愤与揭露，以及对人的生命价值的强调，对请愿之举的保留……都是惊人的相似，真正的差异倒在于周氏兄弟有着不同的气质，不同的思考方式和情感表达方式，由此而产生不同的文章风格。

我们的比较，就从这一角度切入。

(—)两篇文章都从写作心境写起。

周作人在《关于三月十八日的死者》一文开头就以平实的语气陈述自己在事件发生过程中心绪的变化：先是由于逐个增加的悲惨人事堆积在心上，既多愤激，又存期望，心思纷乱，摆脱不开，什么事都不能做，自然也无以作文。

到了现在已是残杀后的第五日——时间的距离，使人们从最初的愤激中冷静下来，抛却了无益的幻想，不再说彻底查办之类的梦话，也就将心思收束到对于死者本身的思考，终于可以执笔作文，能够说这样平心静气的话了。

平心静气自然含有某种反语成分，周作人其实也并不能真正平心静气。

但已经从事件本身升华、超越出来，进入理性思考，却也是事实。

感情经过理性的过滤，自然滤尽了其中的愤激焦躁，而变得平静——看起来是情感浓度的淡化，力度的减弱，其实是一种情感的深化。

周作人从原先心思纷乱，到现在心思收束，可以平心静气地说话、著文，是一个情感流动的自然过程。

鲁迅在《记念刘和珍君》里宣布：我已经出离愤怒了，那么，他也进入了深入的理性思考(我们以后还会专门著文来讨论他的这些思考)，但他的心思却没有这么容易收束。

这乃是因为作为一个本质上的诗人，他的冷静的思考总是包裹着最热烈的情感，思与情永远拥抱、纠结为一体。

而且，他的内心始终交织着两种情感欲求的搏战：一方面是激情喷发的冲动，另一方面却是克制激情的欲求——这是真正的历史的强者所独有的情感选择，如鲁迅在下文中所说明的那样，他不愿在非人间的仇敌面前显示痛苦，使他们感到快意，也不愿在庸人面前表现愤怒，徒然地提供茶余饭后的谈资，他尤其不能原谅自己借着情感的宣泄来取得内心的平衡，继续苟且偷生。

正是这情感喷发与反抑的内在冲突形成一种张力，造成鲁迅情感表达方式上一波三折的曲折性。

如《记念刘和珍君》第一节所显示的：将欲发，又觉无话可说；仿佛已是痛定之后，却因学者文人的阴险论调平添阵阵悲凉；决心显示最大哀痛，又顾忌于非人间的快意；直至无可逃遁，才拼将一腔悲痛，全数掷出，化作灵前至哀至烈的声声哭诉。

既是火山的爆发，又是冷气的灌注，情感的热流与冷流交错对流，汇合成了心灵的大颤动，与周作人感情的自然、平稳流泻，形成了鲜明对比，进而显示了兄弟两个人气质上的差异：与鲁迅的诗人气质相反，周作人本质上是一个智者——周作人早就说过，他的头脑是散文的，而不是诗的(见《永日集·桃园/跋》)。

(二)作为智者，周作人在进一步抒写他对于死者的感想时，也是充分理性化了的。

因此，他才能够那么条分缕析地一一道来：感想第一件如何，第二件又怎样、一是什么，二是什么，既十分明晰，又显出从容不迫的风致。

读者仍不难从不动声色的剖析中，体会到内含着的沉痛：一是死者之惨苦与恐怖，二是未完成的生活之破坏，三是遗族之哀痛与损失。

在周作人的思想体系中、生活本身即是一种艺术，因此，未完成的生活之破坏，无异于艺术的毁灭而产生分外的痛惜感；死者之惨苦与恐怖，更具有一种形而上的意味；遗族之哀痛与损失，则从历史的延续意义上使哀痛更加深化。

这里，显示了周作人观察问题的特别立足点与思路——他是站在上帝的高处，有距离地注视、关注人的生命的被毁灭，由此产生的哀痛，常给人以一种悲悯感。

正是这种悲悯感，构成了周作人这篇悼念文字内在的韵味，也从根本上与鲁迅在《记念刘和珍君》里所表现的情感区分开来。

而鲁迅在《记念刘和珍君》里则宣称：真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。

这是怎样的哀痛者与幸福者？这里真的猛士当然指所要悼念的先烈，同时也说的是自己，以及他对读者(青年，后来者)的期待。

作为一个直面人生的真的猛士，鲁迅绝不可能有用作人那样的上帝的距离与悲悯，而是将自我生命全部投入，如他自己所说，像热烈地主张着所爱一样，更热烈地拥抱着所憎——恰如赫尔库来斯的紧抱了巨人安太乌斯一样，因为要折断他的肋骨(《且介亭杂文二集·再论文人相轻》)。

在《记念刘和珍君》里，他是那样真诚地、毫无掩饰地流泻着对他所爱的青年们的慈爱(请回味他对始终微笑着的刘和珍的回忆那段文字，那是显示了鲁迅心灵世界最为柔和的一面的)，以及内蕴着的深沉而又深刻的悲怆；他又是那样无情地将他的神圣的怒火喷向他所憎的杀人者和帮凶(从帝国主义、北洋军阀、正人君子者流，直至无恶意的闲人)。

大爱与大憎，极冷与极热，两个极端交织于一体，是爱的大纛（do），也是憎的丰碑(《且介亭杂文末编·白莽作(孩儿塔)序》)，鲁迅的《记念刘和珍君》正是以这种博大的力和美给读者的心灵以永远的震撼。

(三)周氏兄弟的两篇悼文在语言上也存在比较明显的差异。

相对来说，周作人的《关于三月十八日的死者》更多地采用口语，文风趋于平实，而鲁迅的《记念刘和珍君》则于口语之中多杂以文言成分，并多用对偶、排比，混合着散文的朴实与骈文的华美与气势。

例如：当封棺的时候，在女同学出声哭泣之中，我陡然觉得空气非常沉重，使大家呼吸有点困难……(周作人文)四十多个青年的血，洋溢在我的周围，使我艰于呼吸视听，那里还有什么言语？(鲁迅文)前者全用口语，并一律用陈述句；后者杂以文言句式，陈述句中兼用反问句，更多变化。

第二天上午十时棺殓，我也去一看；真真万幸没有见到伤痕或血衣，我只见用衾包裹好了的两个人，只余胜上用一层薄纱蒙着，隐约可以望见面貌，似乎都很安闲而庄严地沉睡着。

(周作人文)始终微笑着的刘和珍君确是死掉了，这是真的，有她自己的尸骸为证；沉勇而友爱的杨德群君也死掉了，有她自己的尸骸为证；只有一样沉勇而友爱的张静淑君还在医院里呻吟。

(鲁迅文)两段文字都是寓主观情感于客观叙述中，但前者含蓄，后着不但包含着浓重的论战性，而且通过排比与重复句式使读者强烈感受到压抑的情感几欲冲决而出。

赤化赤化，有些学界名流和新闻记者还在那里诬陷。

白死白死，所谓革命政府与帝国主义原是一样东西。

(周作人文)惨象，已使我目不忍视了；流言，尤使我耳不忍闻。

我还有什么话可说呢？我懂得衰亡民族之所以默无声息的缘由了。

沉默呵，沉默呵!不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。

(鲁迅文)前者在客观叙述中自然含有主观评价与情感倾向，却有意引而不发，在隐晦之中追求含蓄味与简单味(有些粗心的读者还因此对周作人发生了误会)；后者既是情感火山般的喷发，又着意将散文与骈文，长句与短句，陈述句与反问句互相交错，取得了声情并茂的效果。

应该说，这两者都是美的，在我国现代散文艺术园地里都各占有自己的一席地位。

附记：鲁迅《记念刘和珍君》与周作人《关于三月十八日的死者》二文可比较之处甚多，限于篇幅，本文仅作了一些粗略分析，算是抛砖引玉，期待读者中的有心人作更深入的比较。

长歌为谁而哭——解读《记念刘和珍君》汪波千顷除了纪念死难青年外，《记念刘和珍君》一直被认为是一篇批判反动当局及其走狗文人的战斗檄文。

1995年版的高中语文课本该篇的预习提示认为其写作目的是为了揭露反动军阀的凶残及其走狗文人的阴险无耻，激励人们牢记这次惨案，继续战斗；2000年版《教师教学用书·语文第一册》（试验修订本·必修）也指出这篇文章的锋芒主要指向段政府和流言家，而2004年版的《教师教学用书·语文必修1》（普通高中课程标准实验教科书）也持同样的观点。

关于这篇文章的写作缘起，鲁迅在文中有十分清楚的说明，表面上是程君（程毅志）的正告，其实早有写意，我也早觉得有写一点东西的必要，不是鲁迅不想写，之所以迟未下笔，是因为我实在无话可说，因为所住的并非人间，而且庸人的存在，又维持着这似人非人的世界，于是鲁迅意味深长地写下这样一段话：我们还在这样的世上活着，我也早觉得有写一点东西的必要了。

离三月二十八日也已有两星期，忘却的救主快要降临了罢，我正有写一点东西的必要了。

所谓忘却的救主快要降临了罢，意思就是人们快要忘却这件事了吧，这也是针对所谓的庸人而言，即处于中间状态的普通国民，那些健忘、麻木和冷漠的大多数。

文中有两处必要，前一个更多的是出于师生的情谊，重在表达的悲愤哀悼之情；而后一个则是根植于鲁迅痛定思痛后深刻的思想反思和批判，目的在于唤醒庸人，这点散布在文章的各个角落，串联起来就是一条清晰的思想脉络：为国民的健忘而动笔，为国民的沉默而揭露，为国民的冷漠而痛责。

它以发人深省的深刻意蕴，成就了这篇文章的思想深度，寄寓作家深沉而迫切的改造国民性的宏愿。

在三·一八惨案发生的当天，鲁迅就写了《无花蔷薇之二》一文，批判的矛头集中指向反动当局，一个星期以后，他又陆续写了包括《记念刘和珍君》在内的多篇文章，这些文章同样也包含了揭露反动当局残虐险狠的内容，但反思的广度和深度却是益加明显。

我们不妨再来参照一下《淡淡的血痕中》一文，鲁迅在《〈野草〉英文译本序》中说该文是在段祺瑞政府枪杀徒手民众后所作，在这篇迟于《记念刘和珍君》一周而作的文章中，重点写了那些自称为天之僇民的造物主的良民的麻木状态，这一思路与《记念刘和珍君》中对庸人的批判是相一致的。