试比较中美言论自由权
比较中美两国的媒体自由度。
比较中美两国的媒体自由度。
比较中美两国的媒体自由度媒体自由是一个充满争议的话题，在人民的关注下已经成为了人权、社会治理和发展的关键因素。
其中，中美两国的媒体自由度受到了广泛关注和热议。
本文旨在比较中美两国的媒体自由度，从政策法规、政府审查和新闻报道等各个角度进行探讨，展现两国媒体自由度的现状及差异。
1.政策法规中美两国关于媒体自由的政策法规对比如下：中国：中国《宪法》第35条规定：“国家尊重和保障人权。
任何公民享有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
”中国的《出版法》规定：“中国共产党领导下的新闻出版工作必须坚决贯彻党的新闻出版方针，维护国家统一、实行审查制度。
”中国的媒体监管法规包括《新闻出版广电行业发展规划（2016-2021年）》、《互联网信息服务管理办法》、《互联网新闻信息服务管理规定》等相关法规。
美国：美国《宪法》第一修正案规定：“国会不得制定任何限制言论和媒体自由的法律或法规。
”美国的媒体监管法规包括《美国电视广播法》、《美国互联网出版法》和《美国通信法》等相关法规。
可见，中美两个国家在相关政策法规的制定上有所差异。
虽然两国的宪法都授权了言论和媒体的自由，但是中国的出版法规定了审查制度和党的新闻出版方针的贯彻，同意或者否决一切新闻信息发表。
而美国宪法一修正案规定“国会不得制定任何限制言论和媒体自由的法律或法规”，从法律层面上保护了媒体的自由。
2.政府审查中美两国的新闻报道都受到了政府审查。
但是，两国的审查标准和程度差别较大。
中国：中国新闻出版总署接收并审核发布新闻的申报，政府可以在新闻发表之前进行一定的审核和审批。
除此之外，中国政府还有监督新闻内容和谴责误导群众的权力。
中国的网民需要经过实名认证才能在网络发言，这也就意味着，网民在网上的发言需要受到政府的审查。
美国：美国的政府审查相对较少。
美国政府唯一权力就是要求新闻媒体不能泄露不应该公开的国家机密。
因此，美国的新闻媒体通常能够自由高效的新闻报道总体来看，中美两国的新闻报道均受到政府审查，不论是政府审批还是执法监督等都给新闻的发表带来了一定的限制。
辩论中的言论自由是否应该受到限制？
辩论中的言论自由是否应该受到限制？正方辩手观点，言论自由应该受到限制。
言论自由是一项重要的权利，但是在某些情况下，它应该受到限制。
首先，言论自由的滥用可能会导致社会动荡和不稳定。
例如，当一些人散布谣言或者挑起民族、宗教或种族间的矛盾时，言论自由就会对社会造成负面影响。
其次，言论自由的滥用可能会伤害他人的利益和尊严。
比如，恶意的言论可能导致他人的名誉受损，甚至引发诽谤或诬告的法律纠纷。
最后，言论自由的滥用可能会破坏社会秩序和公共安全。
比如，散布虚假信息或者煽动暴力行为的言论可能会给社会带来不良影响。
名人名句和经典案例：1. 美国前总统林肯曾经说过，“言论自由是一项宝贵的权利，但它并不意味着可以肆意妄为。
”这句话表明了言论自由应该受到一定限制的观点。
2. 在2016年美国总统大选期间，一些候选人散布了大量虚假信息，导致社会舆论混乱，这就是言论自由滥用的一个案例。
反方辩手观点，言论自由不应该受到限制。
言论自由是一项基本的人权，应该得到充分的保障，而不应该受到限制。
首先，言论自由是民主社会的基石，它能够促进公民的思想交流和民主决策。
如果言论受到过多的限制，就会导致信息的不对称，使得公民无法获得全面的信息，从而影响民主社会的正常运行。
其次，言论自由是个人表达自己观点和意见的重要途径，如果受到限制，就会严重损害个人的表达权利。
最后，言论自由的限制可能会导致言论审查和思想封锁，这是对人类思想自由的严重侵犯。
名人名句和经典案例：1. 美国第一任总统华盛顿曾经说过，“言论自由是一项不可剥夺的权利，它是民主社会的生命线。
”这句话表明了言论自由应该得到充分保障的观点。
2. 在历史上，一些专制政权对言论进行严格的限制，导致社会的思想停滞和进步受阻，这就是言论自由受到限制的负面影响的案例。
综上所述，言论自由是一项重要的权利，但是在一定情况下，它也应该受到一定的限制。
在实践中，我们应该在保障言论自由的同时，也要注意言论的责任和社会的稳定。
言论自由辩论辩题
言论自由辩论辩题正方辩手：言论自由是一项基本人权，它是民主社会的基石。
言论自由不仅仅是个人表达意见的权利，更是社会进步和民主发展的保障。
没有言论自由，就没有真正的民主和自由。
正因为言论自由的重要性，所以我们应该坚决支持言论自由。
首先，言论自由是一项基本人权。
作为人类的一种基本权利，言论自由受到了联合国《世界人权宣言》和《国际公民权利和政治权利公约》的保护。
这些国际法律文件明确规定了每个人都有言论自由的权利，而且这种权利不受国家、民族、宗教或政治观念的限制。
其次，言论自由是社会进步和民主发展的保障。
在一个言论自由的社会里，人们可以自由地表达自己的观点和意见，这样才能促进新思想的涌现和社会的进步。
同时，言论自由也能够监督政府的权力，避免滥用权力和腐败现象的发生，从而保障民主制度的健康发展。
最后，没有言论自由就没有真正的民主和自由。
美国前总统林肯曾经说过，“言论自由是美国的基石，它是我们民主政治的支柱。
”言论自由是民主社会的基本特征，没有言论自由就无法实现真正的民主和自由。
因此，我们应该坚决支持言论自由，保障每个人的言论自由权利，让社会成为一个真正自由、开放、包容的社会。
反方辩手：言论自由是一项重要的权利，但也需要一定的限制和约束。
言论自由的滥用可能会导致社会动荡和不稳定。
因此，我们应该在支持言论自由的同时，也要注意言论的合法性和社会责任。
首先，言论自由需要一定的限制和约束。
尽管言论自由是一项基本人权，但它并不是绝对的。
在一些情况下，言论可能会侵犯他人的权利，比如诽谤、恶意造谣等行为。
因此，我们需要对这些不良言论进行限制和约束，以维护社会的正常秩序。
其次，言论自由的滥用可能会导致社会动荡和不稳定。
历史上有很多言论自由的滥用导致了社会动荡和混乱的案例。
比如纳粹德国时期的宣传和仇恨言论，导致了犹太人大屠杀和二战的爆发。
因此，我们需要警惕言论自由的滥用可能带来的负面影响。
最后，言论自由需要社会责任。
美国前总统肯尼迪曾经说过，“言论自由不意味着可以说任何话，任何时候，任何地方。
在中国和其他国家,媒体自由和言论自由的程度是否存在差别？
在中国和其他国家，媒体自由和言论自由的程度是否存在差别？媒体自由和言论自由是现代社会中重要的价值观之一，也是每个国家所应当尊重和保障的公民权利。
然而，在不同的国家和地区，这些自由的程度却存在着巨大的差别。
本文将就在中国和其他国家中，媒体自由和言论自由的现状进行探讨和比较。
一、西方国家的媒体自由和言论自由在西方国家，媒体自由和言论自由受到法律和民主制度的保护。
这些国家通常都有独立的新闻机构和监管机构，新闻机构的编辑和记者可以公开报道和批评政府，而政府部门不得干预新闻报导的真实性和客观性。
在一些国家，政府也会设立新闻补贴或调节机构来保障媒体的财务独立性。
此外，在西方国家，公民对于言论自由的保障是基于宪法的。
二、中国的媒体自由和言论自由中国的媒体自由和言论自由存在一定程度的限制。
中国的新闻机构大部分是国营的或是控制于国家官方机构下的媒体，对于新闻报道的内容受到严格的审查和管制，新闻机构可以报道的内容必须符合国家官方的方针和政策。
此外，中国的言论自由也受到了法律的限制。
在中国，对于一些敏感的话题，人民和媒体的言论表达是受到限制和追究的。
三、其他国家的媒体自由和言论自由除了西方国家和中国，其他国家的媒体自由和言论自由也存在许多差别。
在一些国家，新闻媒体受到了政治或经济压力的限制，报道的内容也可能被政府或官方机构的干预所影响。
在另外一些国家，例如阿拉伯国家，新闻媒体受到了宗教和文化的限制，报道的内容可能也受到了宗教和文化的影响。
从上述分析可以看出，虽然每个国家对于媒体自由和言论自由的限制程度不同，但是媒体自由和言论自由的保障是永恒的价值观，是每个国家所应该权衡和维护的。
各个国家应该根据自身历史背景和现实情况，寻找和确立适合自己的新闻和言论自由维护机制。
社交媒体言论自由辩论辩题
社交媒体言论自由辩论辩题正方，社交媒体言论应当享有自由。
首先，社交媒体言论自由是一项基本人权，每个人都应当有权利在社交媒体上表达自己的观点和意见。
正如美国前总统林肯曾经说过的一句话，“言论自由是一项最宝贵的自由，如果一国的人民失去了它，那么他们失去了一切。
”言论自由是民主社会的基石，它不仅能够促进民主政治的发展，还能够促进社会的进步和发展。
因此，社交媒体言论应当享有自由。
其次，社交媒体言论自由有利于促进信息的传播和交流。
在当今信息时代，社交媒体已经成为人们获取信息的重要渠道。
如果社交媒体言论受到限制，将会严重阻碍信息的传播和交流，影响社会的发展和进步。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔在其著作《论自由》中所说，“言论自由是一种必要的条件，它能够促进真理的发现和社会的进步。
”因此，社交媒体言论应当享有自由。
反方，社交媒体言论应当受到限制。
然而，社交媒体言论自由也存在一些问题。
首先，社交媒体上存在大量的虚假信息和谣言，这些虚假信息和谣言会对社会造成严重的影响。
如果社交媒体言论不受到限制，将会导致虚假信息和谣言的泛滥，损害社会的公共利益。
正如美国前总统肯尼迪曾经说过的一句话，“言论自由并不意味着可以说任何话，而是应当负责任地表达自己的观点。
”因此，社交媒体言论应当受到限制。
其次，社交媒体上存在大量的不良信息和暴力内容，这些不良信息和暴力内容会对青少年造成不良的影响。
如果社交媒体言论不受到限制，将会导致不良信息和暴力内容的传播，影响青少年的健康成长。
因此，社交媒体言论应当受到限制。
综上所述，社交媒体言论自由是一个复杂的问题，需要权衡各方利益。
在保障言论自由的同时，也需要对社交媒体言论进行适当的限制，以维护社会的公共利益和个人的权利。
美国媒体法言论自由版权与隐私保护
美国媒体法言论自由版权与隐私保护美国媒体法：言论自由、版权与隐私保护美国作为一个言论自由的国家，其媒体法在保护公民的言论自由权利、版权和隐私保护方面起着重要的作用。
媒体法是指对媒体行为和内容进行监管的法律体系，旨在维护公众利益和社会秩序。
本文将就美国的媒体法，特别是针对言论自由、版权和隐私保护的相关法规进行探讨。
一、言论自由言论自由是美国宪法第一修正案赋予公民的基本权利之一，也是美国法律体系中最重要的价值观之一。
美国以其对言论自由的坚定保护而闻名于世。
美国宪法第一修正案规定：“国会不得通过法律限制言论自由，也不得剥夺人民对新闻出版自由的权利。
”这一规定确保了公民表达自己观点的自由，保障了新闻媒体对政府的监督作用。
然而，尽管言论自由受到广泛的保护，但也有一些限制。
美国法律对于一些特定的言论活动实行严格监管，如恶意中伤、诽谤、诬告、侵犯国家安全等。
此外，关于版权和隐私的法规也对言论自由有一定的限制，但在一定程度上是为了平衡各方权益。
二、版权保护版权保护是指对作品原创性的保护，确保作者享有合法权益。
在美国，版权保护是基于宪法授权的。
宪法第一条款赋予国会权力：“为科学等文艺所作之新发明创究，按有权人所得，以为一定期间所有权利之保管。
”美国版权法对版权作品进行了详细的规定，包括作品的形式、权利的定义、权利的行使方式等。
根据美国版权法，只有原创性的作品才能享有版权保护。
版权包括了文学、音乐、戏剧、艺术和摄影等各个领域的作品。
在数字化时代，版权保护面临了新的挑战，如互联网上的盗版问题。
美国立法机构通过一系列法律，如数字千年版权法（DMCA）、索尼-百事达案等，加强了对版权的保护，维护了创作者的权益。
三、隐私保护隐私保护是美国法律体系中的重要组成部分，旨在保护个人的隐私权和安全。
它在媒体法中起到了重要的角色。
美国虽然没有明确的宪法条款规定隐私权，但最高法院对隐私权的保护进行了定量。
例如，最高法院在格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中首次确认了个人的隐私权。
辩论辩题的言论自由
辩论辩题的言论自由正方辩手观点：言论自由是一项基本人权，对于社会的发展和进步至关重要。
首先，言论自由是民主社会的基石，它保障了人民对政府的监督和批评权利。
正如美国前总统林肯所说，“言论自由是民主的基石，是一切自由的保障。
”言论自由能够让人们表达自己的观点和意见，促进社会的多元化和包容性，有利于解决社会矛盾和问题。
其次，言论自由有利于促进知识的交流和创新。
只有在自由的环境中，人们才能够畅所欲言，提出新的观点和想法，从而推动社会的进步和发展。
正如英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔所说，“没有自由的思想交流，就没有真理的发现。
”最后，言论自由有助于保护个人权利和尊严。
每个人都有表达自己观点的权利，言论自由能够保护个人免受不公正的指责和打压。
反方辩手观点：言论自由虽然重要，但也需要一定的限制和约束。
首先，言论自由并非绝对的，它需要在法律框架下行使。
言论自由不能成为侵犯他人权利的借口，例如恶意诽谤、诽谤和造谣等行为都应该受到法律的制裁。
其次，言论自由也需要考虑社会的稳定和秩序。
在一些特殊情况下，过度的言论自由可能会引发社会动荡和冲突，甚至危害国家安全。
因此，言论自由需要在维护社会秩序的前提下行使。
最后，言论自由也需要考虑到信息的真实性和可信度。
在信息时代，假新闻和谣言的传播已经成为了严重的社会问题，言论自由应该在保证信息真实性的前提下行使。
在总结上述两方观点后，我们可以得出结论，言论自由是一项重要的人权，但也需要在法律框架和社会秩序的约束下行使。
只有在这样的条件下，言论自由才能够真正发挥其积极作用，促进社会的进步和发展。
中美对言论自由的宪法救济比较研究
关键 词 ： 言 论 自 由 ； 宪法 保 护 ； 自由理 念
中 图分 类 号 ： Ｄ １ ９１
文献 标 识 码 ： Ａ
文 章 编 号 ： １０ — ４４ （ ０ １ Ｏ — ０ ２一 Ｏ ｏ ８ ４ ４ ２ １ ）１ １４ ３
么 何 谓 言 论 自 由 呢 ？世 界 上 一 些 重 要 的有 关 公 民 基
本 权利 的文献 对 言论 自 由作 了规 定 。《 界 人 权 宣 世 言》 十九条 规定 ：人 人 有权 享 有 主 张和发 表 意 见 第 “
的 自 由 ； 项 权 利 包 括 持 有 主 张 而 不 受 干 涉 的 自 由 此
言论 自由的规 定 。我 国现 行 《 法 》 ３ 宪 第 ５条 规 定 ：
“ 中华 人 民 共 和 国 公 民 有 言 论 、 版 、 会 、 社 、 出 集 结 游
行、 示威 的 自由 ” 第 ４ ， １条规 定 ： 公 民对 于任 何 国 “ 家 机关 和 国家 工作人 员 ， 有提 出批评 和建议 的权利 ； 对 于任 何 国家 机 关 和 国家 工 作 人 员 的 违 法 失 职 行 为 ， 向有关 国家 机 关 提 出 申诉 、 告 和 检 举 的 权 有 控
第２ ７卷 第 １ 期
２１ ０ １年 ２ 月
华
北
水
利
水
电
学
院 学
报
（ 科 版） 社
Ｖｏ ． ７ Ｎ ． １２ ｏ １
０ ｒｈ Ｃ ｉ ａ Ｉ ｓ ｔ ｔ ｏ ａｅ ｎ ｅｖ ｎ ａ ｄ Ｈｖ ｒ ｅ ｅ ｔ ｃ Ｐｏ ｒ ｏ ｉ ｌ ｃ ｅ ｃ ｆＮｏ ｔ ｈ ｎ ｎ ｔ ｕ ｅ ｆＷ ｔｒ Ｃｏ ｓ ｒ ａ ｃ ｎ ｄ ｏ ｌｅ ｒ ｗｅ （Ｓ ｃａ ｉｎ ｅ ｉ ｉ Ｓ
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试比较中美言论自由权
摘要：本文主要就中美两国此方面的一些差异进行探讨，以期在借鉴他国经验的基础上明晰适合我国国情的言论自由权利保护
范围。
关键词：言论自由权；宪法权利；言论自由原则
一、美国之言论自由权
美国宪法第一修正案规定：“国会不得制订关于下列事项的法律，剥夺言论自由和出版自由…”。
这就是美国言论自由权的宪法来源，是由美国开国奠基者们在1791年写入美国宪法的。
这些国父认为，即使是民主选出的政府也是有可能侵害个人权利的，所以为了建立一个具有宽容品性的民主国家，他们决定把一些不可剥夺的基本权利写进宪法，这便是包括言论自由权在内被称为美国权利法案的第一至第十宪法修正案。
尽管美国言论自由权的法条从制定到现在已经有两百多年的历史了，这一权利法条的含义却并不是很清晰，理论上既对此缺乏一个统一的认识，实际的执行实施也是一段困惑挣扎的历史。
美国的法官们就是在困惑挣扎中，通过对个案的审理，努力寻求着对这一问题的解答，试图不断明晰化言论自由权的含义和范围。
通过他们一代接一代的努力，才建立起如今这样一个对言论自由权提供了卓越保护的先例体系。
在美国，对言论自由权条款的现代理解始于二十世纪二十年代，
由大法官霍姆斯和布莱德的一些著名观点发展而成。
从他们对言论自由充满洞察力的见解中，形成了以下一些言论自由权利原则：
1、内容中立原则。
这一原则最早形成于一个著名的案件即west virginia state board of education v.barrette，在此案中，法院拒绝了政府单纯基于观点不同这一原因行使的言论审查权。
随后，法院的这一决定慢慢发展成为一个范围更宽泛的原则，把所谓的“基于内容”所作的限制言论自由行为都纳入到了司法审查的范围。
与此相对，对于政府“内容中立”基础上的言论管制行为，比如对言论时间、地点、方式的规范，法院却大多持一个可接受的态度，在管制必要性的证明上对政府要求更低。
2，利益平衡原则。
这一原则意味着如果没有重大的政府公共利益存在，使得其维护这一利益的义务超越了其保障言论自由的责任，那么政府的言论审查行为就是被禁止的。
这一原则体现在象schneider v state，niemotko v maryland等一系列案件的法院判决中。
3、明确迫近危险原则。
这一原则要求政府必须证明其审查的争议性言论必须和其认为该言论会带来的危害之间有比较近的因果
关系。
体现这一原则的一个重要案件是brandenburg v ohio。
这一原则也被用来分析一个言论是否具有挑衅性足以激起听者的暴力
反应并使其自身失去言论自由权的保护，就像法院在chaplinsky v new hampshire中所做的决定一样。
4，最低限制原则。
这个最后的原则要求政府必须在没有其他可替代的柔和的方式保护其利益时才能诉诸于言论审查的手段。
因此，这一原则用来决定相应情形下是否存在言论审查的必要，它的作用体现在schneider v state及sable communications co v fcc 等案件中。
但有批评者认为，这一原则使得法官在政府规范社会形式手段的效率性选择问题上成了第二位的立法者。
为了回应这一批评，法院在一些领域，特别是商业言论领域，放宽了这一原则的标准，只要求政府采用的限制言论自由的方式与其所要保护的利益具有相对合理性即可。
二、中国言论自由之立法状况
在中国，宪法同样规定了公民享有包括出版自由在内的言论自由权。
宪法第三章第35条规定：“中华人民共和国公民享有言论自由，出版自由”。
中国与美国相同，对言论自由包括出版自由也予以了保护。
还有一点与美国相同的是，中国宪法的条文也具有高度抽象性，从而使得条文含义不是非常清晰。
中国宪法对于如何保障公民言论自由的行使没有任何具体的规定，使得这一条文像很多其他宪法条文一样只具有宣称式的性质而不具有强制执行力。
但从另一方面来看，正因为它的这种宣言性质，这一条文就不像美国第一修正案那样只适用于约束国会的立法行为，我们可以对言论自由的保护作出比美国更宽泛的解释。
三、中国言论自由权之发展
当然，上面的假设只是一个理想状态，尽管中国已经有了保护言论自由的宪法条文，但是我们都知道中国正处于一个受痛的阶段，正在逐步认识、辨别、认可并保护这一权利，就像上个世纪的美国一样。
因为法律传统的不同，对这一权利的认识、保护方式自然也会有差异，在美国，其宪法确立了司法审查权作为保障这一权利的强制执行机制，而在中国，我们没有这种机制，我们主要的方式就是通过立法和立法解释来对言论自由权予以保护。
美国现已发展出了一系列原则来明确什么样的言论应予以保护，什么样的限制可以加诸其上。
这个发展的过程是非常漫长非常困难的。
我们现在尚不能说中国对言论自由权的保护已经达到了同等水平和高度，特别是就一些政府限制公民言论自由的行为，我们目前确实没有什么有效的能强制实施的规范手段，除非政府的这些行为构成了侵权或刑事犯罪可以依照民法或刑法追究其相应的民事或刑事责任。
但是中国正紧跟保护言论自由的这一世界趋势，正在尽自己的努力做得更好，这可以从历次的中国人权状况发展白皮书的内容看出来。
因为政治上的原因；中国传统观念的原因；人权保护意识的薄弱和经济发展需要的原因，中国可能需要经过一个更长更困难的时期才能发展出对这一权利相同水平的保护。
但保护人权、追求一个更加民主的社会现如今已成为了一种世界趋势，而为各种思想和观念创造了一个自由流通市场的自由言论权无疑对民主和个人自由的发展都是必不可少的。
尽管中国不是一个民主制国
家，但是我们并不完全排除民主这一概念及相关做法。
所以，中国为了保障公民的个人自由权以及其他一些目标的实现，必须要发展对言论自由权的保护。
至于如何发展这一保护，美国的做法并不能完全适用于我国，因为我们国家并不实行三权分立，中国法院不具有象美国法院一样的司法审查权。
但是中国依然可以学习美国在自由言论领域发展出来的那些原则内容。
例如，政府审查限制言论自由的行为必须是为了保障政府的重大利益等等。
中国可以平衡社会的不同利益然后通过立法明确在哪些情况下政府可以限制公民的言论自由权及如何
限制，除了法律明文规定的情形外一律不得限制言论自由的行使，另外还要通过立法明确政府在侵犯公民言论自由情形下所应该承
担的责任。
参考文献：
[1]亓捷任才峰《中美对言论自由的宪法救济比较研究》摘自《华北水利水电学院学报（社科版）》 2011年01期
[2][美]詹姆斯.安修《美国宪法判例与解释》黎建飞译中国政法大学出版社 1999年
[3]温辉《言论自由：概念与边界》摘自《比较法研究》2005第3期
注解
①alan b morrison《fundamentals of american law》oxford
university press 1996 92页
②319 u.s.623（1943）
③308 u.s.147（1939）
④340 u.s.268（1951）
⑤395 u.s.444（1969）
⑥315 u.s.568（1942）
⑦308 u.s.147（1939）
⑧492 u.s.115（1989）。