新剑桥学派与新古典综合派的分歧
两个剑桥之争
剑桥资本争论“剑桥资本争论”来自著名的“两个剑桥之争”，即以美国麻省理工学院（地处麻省的剑桥）教授萨缪尔森、托宾、索洛等人为代表的新古典综合派和以英国剑桥大学经济学家琼·罗宾逊、卡尔多、斯拉法及意大利学者帕西内蒂为代表的新剑桥学派。
一般认为，前者是将凯恩斯经济学与1870年“边际革命”以来的新古典经济理论相联系的新古典综合派，它秉承的是新古典技术关系上的供求分析传统，强调“技术关系”在经济变量决定中的最终作用；后者则是把凯恩斯经济学与斯密1776年以来的古典经济理论相联系的新剑桥学派，它秉承的是古典剩余经济的社会关系分析传统，强调“社会经济关系”（如所有权与经济制度）在经济变量决定中的最终作用。
因此，“两个剑桥之争”实际上也就是两种经济传统争论的当代表现，而争论的焦点就是资本理论与收入分配理论。
如今新古典理论已经渗透到现实生活的各个角落，似乎所有现实问题都可以用其理论推理得到合理解释。
用现代术语来说，其核心观点也就是：物品的定价和生产要素的定价系由共同的原则支配，即主要是由最大化目标的经济行为者的供给和需求力量决定，这其实也正是其分配理论研究的切入点。
但对这一理论构成的基础则一直处于争论之中，如一些人把边际生产率视为基本特征，另一些人认为总量生产函数（或如柯布—道格拉斯形式的函数）为基本特征，还有一些人则认为新古典分配理论是一般均衡论。
但不论形式如何，较为一致的看法是，新古典理论研究的出发点是一套技术关系；通过这套技术关系，加入资源稀缺性、要素和产品的可替代性、厂商和消费者的最大化行为假设，运用边际原理即可推论出新古典的边际生产力分配论。
不过一般来说，这种分配理论都是以微观企业为基础来说明收入分配问题，其经典形式也就形如生产函数y=f(l,k)，y、l、k分别代表该企业的单一产出、劳动力和资本。
其中资本是一个给定的生产要素，像土地和劳动一样，其计量单位使用实物数量来表示和不考虑生产成本。
评述两个剑桥之争——基于分配理论分歧角度
评述两个剑桥之争——基于分配理论分歧角度作者：徐礼颖来源：《大经贸》 2019年第8期徐礼颖【摘要】本文针对剑桥大学新剑桥学派发起的，美国新英格兰剑桥地区“新古典综合派”应战的两大学派的争执展开详细的评述，选择从收入分配的角度，按由浅入深的顺序进行论述，首先本文就争执的起源进行历史性与现实性的原因分析，接下来分别概括“新古典综合派”和新剑桥学派的基本理论及其依据，最后本文就“新古典综合派”和新剑桥学派的政策主张进行列举和概括，并得出启示和总结。
【关键词】新古典综合学派新剑桥学派分配理论引言凯恩斯之后，在对凯恩斯的继承和发展上，以萨缪尔森，托宾，索洛等人为代表的新古典综合派，与以罗宾逊夫人卡尔多等人为首的新剑桥学派就资本论，分配理论和发展理论等众多领域展开了激烈的争论，两个剑桥之争得实质是如何发展现代经济学的问题，形式上则表现为作为凯恩斯主义的两个支派怎样做才能真正继承和发展凯恩斯理论的问题。
在如何继承和发展凯恩斯理论这个问题上，两个剑桥学派之间同样充满着分歧，其中一个重要的分歧，就是他们在凯恩斯的基础之上提出各自学派所代表的基本分配制度。
两个剑桥之争在经济学历史上是非常显著的，但是对于分配角度的研究给出的结论是很少的，所以本文基于分配角度研究。
新古典综合学派提出的既要注重效率又要注重公平的观点，我国要创造市场竞争的公平环境。
“剑桥资本争论”指出了新古典理论在资本计量、技术再转折和资本倒流等关键问题上所遇到的逻辑悖论。
这是由于西方主流经济学将凯恩斯经济学嫁接在新古典的价值和分配理论之上,从而忽视了资本主义所特有的竞争关系。
相反,马克思的古典经济学则强调了资本主义所特有的经济关系。
因此,只有引入社会关系的古典一般均衡分析,才是解决争论的出路一方面要建立具有公平竞争力的要素市场，大力改革垄断性行业，营造各类经济共同发展的公平环境；另一方面，要加大对农村和中西部地区的政策和资金的扶持，要推动区域间经济协调发展，关注三农问题，逐渐缩小城乡差距等问题。
第十四讲 新古典综合派和新剑桥学派
思想史是思想的战场，不是亡灵的 画廊！
20世纪30年代《通论》发表之后，希克斯和 汉森对其进行解释、修补和延伸，并基于新 古典经济学的立场试图将新古典经济学和凯 恩斯经济学进行对比，甚至沟通，建立了ISLM模型，这是新古典综合派的开端。
思想史是思想的战场，不是亡灵的 画廊！
二战后，凯恩斯主义的流行使得整个西方经济学的 体系出现了显著的漏洞。 一方面，传统经济学以个量分析为主，根据对单个 消费者、厂商和生产要素所有者的分析，得出市场 的各种因素能够自行调节该社会种种矛盾的结论， 主张自由放任、国家不干预经济生活的政策。 另一方面，凯恩斯则偏重于总量分析，根据他所建 立的涉及总量变数的理论，得出市场的各种因素不 能自行解决失业问题的结论，并且据此而主张国家 干预经济生活的政策。这样，在西方经济理论体系 内部就产生了干预与反干预以及由此而造成的各种 矛盾和不协调之处。
思想史是思想的战场，不是亡灵的 画廊！
托宾的资产平衡学说
凯恩斯认为，人们在货币和债券之间选择是 以获得最大利润为目的的，人们将根据利息 率和预期利润率之间的差额来决定应该保持 哪项资产。凯恩斯很少提到投资风险的问题。 托宾认为，人们在进行投资时，固然要选择 最有利的投资机会，获取最大利润，但由于 必须考虑不同投资的风险程度，因此人们会 对资产结构进行安排，使资产组合在抗拒风 险方面达到均衡。
思想史是思想的战场，不是亡灵的 画廊！
汉森是较早用“混合经济”说明当代资本主 义社会的经济学家，他认为，19世纪末以来 的资本主义社会已不是纯粹的私人资本主义 经济，而是私人经济与社会公共经济并存的 混合经济。
思想史是思想的战场，不是亡灵的 画廊！
他认为，从20世纪20年代以后，由于资本边际效率 递减、人口增长放慢等多种原因，资本主义经济进 入长期停滞，要打破这种停滞就要由政府干预经济。 所以，汉森是凯恩斯理论的支持者，他应用希克斯 提出的IS-LM模型对凯恩斯理论进行深入浅出的解释， 他的《凯恩斯入门》成为解释凯恩斯主义的权威经 典之作。他也弥补了凯恩斯只强调投资的收入影响， 忽略收入对投资影响的不足，把凯恩斯的乘数原理 同加速原理结合起来分析经济周期。 汉森长期在哈佛任教，培养出萨缪尔森、托宾、奥 肯等著名经济学家，因此被看做是新古典综合学派 的奠基人。
浅谈“两个剑桥之争”
浅谈“两个剑桥之争”［摘要］本文针对剑桥大学新剑桥学派发起的,美国新英格兰剑桥地区“新古典综合派”应战的两大学派的争执展开详细的评述,按由浅入深的顺序进行论述,首先本文就争执的起源进行历史性与现实性的原因分析,接下来分别概括“新古典综合派”和新剑桥学派的基本理论及其依据,最后本文就“新古典综合派”和新剑桥学派的政策主张进行列举和概括。
［关键词］新古典综合派；新剑桥学派；凯恩斯学派；两个剑桥1 起源为什么会是“两个剑桥”呢？这主要从英国的剑桥大学说起,以琼• 罗宾逊、尼古拉斯• 卡尔多、皮罗• 斯拉法、卢伊季• 帕西内蒂为中坚力量，英国的伊特韦尔、克莱格尔、纳提、斯蒂德曼，美国的内尔、戴维逊、哈里斯、温特劳布、明斯基，意大利的盖莱格南尼、斯巴芬塔，澳大利亚的哈考特、阿西玛科卜洛斯，印度的巴杜里、巴位杜阿吉，加拿大的策姆斯等人助阵,这些人以挑战者的身份向美国新英格兰剑桥地区的凯恩斯主义的另一个支派发起学术的抨击,另一个支派以保罗• 萨缪尔森、罗伯特•索洛、詹姆斯• 托宾、弗兰科•莫迪格里安尼为中流砥柱,牵涉到美国的勒纳、斯阮、里弗哈利、费洛森，英国的米德、哈思、布劳格等人,剑桥是由其基地得名，其实这是凯恩斯主义经济学内部的争执。
争执的产生有其历史性原因,众所周知,剑桥大学坐落在英国,英国处在一个很尴尬的位置上,英国,面积不大,然而其在很多国家(包括很多比它面积大的国家,比如美国、中国)的近代史上一直扮演着主要角色,用好听的话来说是主持工作者,用实际的话来说是侵略者,之所以其能称霸世界如此之久,必然有强大的经济后盾,然而,作为一个19世纪经济持续繁荣且领先于各国,到第一次世界大战后经济“低迷”失业率居高不下,到现在作为欧盟的一员,固然在欧盟扮演着举足轻重的角色,而整个欧洲经济目前的不景气却是不争的事实,于是“英国病”一词盛行,瘦死的骆驼比马大,英国固然从整个世界的领头位置下来,其仍处于发达国家行列,其思想先进的经济学家们试图改变英国目前的状况,英国经济低迷期采取的政策是什么呢？来自于马歇尔新古典经济学的“ 财政货币自我约束、经济活动自由放任”,更偏亚当•斯密的“看不见的手”,忽略了资本主义经济的危机性本质,这样的政策在现在看来是很不可思议的,经济低迷找到了源头,于是剑桥学派的经济学家们站出来,对理论的实际应用性与实践性展开怀疑,从马克思主义来说,就是事情都是不断变化的,没有一个理论能一直指导实践,我们必须从实际出发,于是这些经济学家们开始看到世界是不断变化的,开始注重实际经济过程的复杂性,于是对于过于强调假设单一的主流经济学展开抨击。
新古典综合和新剑桥学派的分歧
新古典综合和新剑桥学派的分歧主要在一下三个方面：（1）关于分析法。
新古典综合派把凯恩斯的宏观经济学与新古典经济学加以综合，主张用马歇尔和瓦尔拉斯的均衡分析方法补充凯恩斯的经济理论，均衡分析法和边际分析法是基本分析方法。
二新剑桥学派坚持的是历史分析法，并强调阶级分析的方法。
新剑桥学派的方法论有两个显著的特点：一是坚决主张抛弃均衡概念，树立历史的时间观念；二是强调社会制度和阶级分析的方法。
（2）在基本经济理论方面的争论关于什么是经济研究的主题，新古典综合派坚持新古典经济学传统，仍然以资源配置问题作为经济研究的主题，以个人行为作为主要分析对象，不考虑社会制度和社会经济关系（或把这些作为外生变量中处理），只集中分析经济活动中人与物的关系或者物物关系，新剑桥学派经济学家也给予了严厉的批判。
新剑桥学派经济学家认为，这会制度（银行和货币体系，适时的商品市场、生产要素市场和金融资产市场、先期和远期交易的货币契约制度，特别是货币工资契约）和社会经济关系（尤其是阶级之间的经济关系），在任何时候都会经济活动和经济分析具有重大的作用。
新剑桥学派的经济学家们认为，他们恢复了李嘉图的古典经济学，并与马克思的理论衔接起来。
在经济分析的理论前提方面，新剑桥学派和新古典综合派的主要分歧反映在两个问题上，即如何看待“萨伊定律”和如何认识投资和储蓄之间的关系。
琼罗宾逊认为，新古典综合派就是在把凯恩斯的经济理论与新古典经济学的理论相综合的过程中，使“萨伊定律”被矫揉造作的恢复了，并在他的掩护下，所有旧学说都偷偷的又恢复过来了。
在投资和储蓄的分析中，新剑桥学派认为，正统观念是以萨伊定律的说法为依据的，根据萨伊定律，储蓄量决定投资率。
新古典综合派就持有这种正统观念，新剑桥学派认为，根据凯恩斯的观点不是储蓄支配投资，而是储蓄不能不受投资量（增添设备和原材料的支出）的支配。
储蓄水平随收入水平而变化。
在工人失业和生产设备利用不足的时候，投资支出的增加会提高收入，从而增加消费支出，又增加储蓄。
现代经济学十大主流理论及基本观点
现代经济学十大主流理论及基本观点经济学派，是为研究经济学的方便对具有相似学术主张和政策主张的一系列经济学说和经济学家进行的归总。
主流经济学是指一定时期和地理范围内，在各种相互竞争的经济学说中居于主导和支配地位的某种理论或学说。
其主导地位或者表现为它在经济学术界得到大多数经济学家认可和赞同，或者是作为官方做出经济决策和制定经济政策的理论基石，或者二者兼而有之。
目前最为活跃的经济学派是新自由主义学派和凯恩斯学派，二者对政府干预的看法截然相反。
而国内比较流行的奥地利学派，并不处于现代主流经济学的位置。
当前，现代经济学的十大主流学派如下：一、新古典综合派（美国凯恩斯主义）1．理论背景新古典综合派是凯恩斯主义与新古典经济学由对立转向共存和相互融合形成的学派。
新古典综合派的代表人物是萨缪尔森，在其著作《经济学》中把自己的理论体系命名为“新古典综合”，意在把以马歇尔为代表的新古典经济学与凯恩斯经济理论综合在一起，组成一个集凯恩斯宏观经济学和马歇尔微观经济学之大成的理论体系。
2．基本观点（1）“混合经济”的理论模型：“混合经济”在实质上就是国家干预的、以私人经济为基础的市场经济。
“混合经济”的特点就是以市场经济为主，通过价格机制来调节社会的生产、交换、分配和消费。
（2）经济增长理论：新古典综合派通过建立宏观生产函数，指出可以通过调整资本数量和资本产出比率，使经济实现稳定增长。
（3）经济周期理论：新古典综合派的经济周期理论是“乘数－加速数”理论模型。
该模型是新古典综合派用动态过程分析方法建立起来解释资本主义经济周期波动的一个重要理论模型。
⑷通货膨胀和失业理论：新古典综合派为了解释通货膨胀与失业并存的经济现象，将菲利普斯曲线纳入其基本理论框架中。
根据菲利普斯曲线，通胀与失业之间存在此消彼长的关系。
二、新剑桥学派(英国凯恩斯主义)1．理论背景新剑桥学派是当代凯恩斯主义的一个重要分支，主要代表人物有琼·罗宾逊、卡尔多、斯拉法、帕西内蒂、约翰·伊特维尔等人。
评述两个剑桥之争
评述两个剑桥之争作者：徐礼颖来源：《大经贸·创业圈》2019年第08期【摘要】本文针对剑桥大学新剑桥学派发起的，美国新英格兰剑桥地区“新古典综合派”应战的两大学派的争执展开详细的评述，选择从收入分配的角度，按由浅入深的顺序进行论述，首先本文就争执的起源进行历史性与现实性的原因分析，接下来分别概括“新古典综合派”和新剑桥学派的基本理论及其依据，最后本文就“新古典综合派”和新剑桥学派的政策主张进行列举和概括，并得出启示和总结。
【关键词】新古典综合学派新剑桥学派分配理论引言凯恩斯之后，在对凯恩斯的继承和发展上，以萨缪尔森，托宾，索洛等人为代表的新古典综合派，与以罗宾逊夫人卡尔多等人为首的新剑桥学派就资本论，分配理论和发展理论等众多领域展开了激烈的争论，两个剑桥之争得实质是如何发展现代经济学的问题，形式上则表现为作为凯恩斯主义的两个支派怎样做才能真正继承和发展凯恩斯理论的问题。
在如何继承和发展凯恩斯理论这个问题上，两个剑桥学派之间同样充满着分歧，其中一个重要的分歧，就是他们在凯恩斯的基础之上提出各自学派所代表的基本分配制度。
两个剑桥之争在经济学历史上是非常显著的，但是对于分配角度的研究给出的结论是很少的，所以本文基于分配角度研究。
新古典综合学派提出的既要注重效率又要注重公平的观点，我国要创造市场竞争的公平环境。
“剑桥资本争论”指出了新古典理论在资本计量、技术再转折和资本倒流等关键问题上所遇到的逻辑悖论。
这是由于西方主流经济学将凯恩斯经济学嫁接在新古典的价值和分配理论之上，从而忽视了资本主义所特有的竞争关系。
相反，马克思的古典经济学则强调了资本主义所特有的经济关系。
因此，只有引入社会关系的古典一般均衡分析，才是解决争论的出路一方面要建立具有公平竞争力的要素市场，大力改革垄断性行业，营造各类经济共同发展的公平环境;另一方面，要加大对农村和中西部地区的政策和资金的扶持，要推动区域间经济协调发展，关注三农问题，逐渐缩小城乡差距等问题。
凯恩斯、新剑桥学派、新古典综合派的货币金融学说(异同点)？
凯恩斯的货币政策主张：1.实现充分就业需要以利率为杠杆，刺激有效需求，其方式是实行刚性的工资政策和膨胀性的货币政策。
因为伸缩性的工资政策是无法操作的。
2.货币政策的作用与其他政策的局限。
凯恩斯认为货币供给量的增加，特别是再危机时期，会被流动性偏好吸收。
所以要配之以赤字财政政策，才能达到预期目的。
新剑桥学派政策主张的特点：1.强调资本主义经济内在的不稳定性，其目标不是保持经济的均衡，而是改善经济的失调；2.把社会政策放在首位，并注重财政政策，轻视货币政策。
在货币政策理论方面，新古典综合派提出了多重目标论。
利率中介指标论和货币政策资产传导论多重目标论认为，货币政策的最终目标应该包括稳定币值，经济增长，充分就业和国际收支平衡，四大目标间存在着一定的矛盾和冲突，难以同时实现，这就要求中央银行在实施货币政策时，或者统筹兼顾，力求协调；或者视经济形势的需要突出重点，权衡主次，这便是相机抉择，利率中介指标论认为，中央银行应该也可以把利率作为货币政策的中介指标，因为利率是微观经济活动的重要调节器，是连续宏观和微观经济的纽带，是衡量经济态势的最佳指标。
新凯恩斯注意经济学派在货币最终目标的选择上，与老凯恩斯主义一样，都主张应该放在稳定物价和实现经济增长上，特别是在市场长期非均衡的情况下，政府有必要运用货币政策，利用货币的非中性来影响实际变量，促进市场均衡和经济增长，而在货币政策中介指标的选取方面，新凯恩斯注意经济学派主张中央银行货币政策的中介指
标不能仅仅盯住利率，还应该把信贷配給量的增长率作为中介指标。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
新剑桥学派是在同"新古典综合派"进行论战中产生和逐渐形成的。
双方争论的范围很广泛，主要表现在以下三个方面的分歧，
(1)关于分析方法。
新古典综合派把凯恩斯的宏观经济学与新古典经济学的微观经济学加以综合，主张用马歇尔和瓦尔拉斯的均衡分析法补充凯恩斯的经济理论，均衡分析法和边际分析法是其基本分析方法。
而新剑桥学派坚持的是历史分析法，并强调阶级分析的方法。
新剑桥学派的方法论有两个显著的特点：一是坚决主张抛弃均衡概念，树立历史的时间观念;二是强调社会制度和阶级分析的方法。
(2)在基本经济理论方面的争论。
关于什么是经济研究的主题，新古典综合派坚持新古典经济学传统，仍然以资源配置问题作为经济研究的主题，以个人行为作为主要分析对象，不考虑社会制度和社会经济关系(或者把这些作为外生变量处理)，只集中分析经济活动中人与物的关系或者物物的关系，新剑桥学派经济学家也给予了严厉地批判。
新剑桥学派经济学家认为，社会制度(银行和货币体系、适时的商品市场、生产要素币场和金融资产市场、现期和远期交易的货币契约制度，特别是货币工资契约)和社会经济关系(尤其是阶级之间的经济关系)，在任何时候都对经济活动和经济分析具有重大的作用。
新剑桥学派的经济学家们认为，他们恢复了李嘉图的古典经济学，并与马克思的理论衔接起来。
在经济分析的理论前提方面，新剑桥学派与"新古典综合派"的主要分歧反映在两个问题上，即如何看待"萨伊定律"和如何认识投资与储蓄之间的关系。
琼·罗宾逊认为，"新古典综合派"就是在把凯恩斯的经济理论与新古典经济学的理论相综合的过程中，使"萨伊定律被矫揉造作地恢复了，并在它的掩护下，所有旧学说都偷偷地又回复过来了。
在投资与储蓄的分析中，新剑桥学派认为，正统观念是以萨伊定律的说法为依据的，根据萨伊定律，储蓄量决定投资率。
新古典综合派就持有这种正统观念。
新剑桥学派认为，根据凯恩斯的观点不是储蓄支配投资，而是储蓄不能不受投资量(增添设备和原材料的支出)的支配。
储蓄水平随收入水平而变化。
在工人失业和生产设备利用不足的时候，投资支出的增加会提高收入，从而增加消费支出，又增加储蓄。
关于什么是凯恩斯理论的核心，新古典综合派认为是收人一支出理论；新剑桥学派则竭力推崇凯恩斯在《通论》第24章的论述，认为凯恩斯所论证的社会财富和收人分配的不平均和不合理，以及由此推断出的资本主义不必进行革命就可以和平地过渡到没有食利者阶层的社会哲学才是凯恩斯思想的精髓。
关于什么是凯恩斯宏观经济理论的微观经济基础，新古典综合派认为是以马歇尔为首的
新古典学派的微观经济学，而且新古典综合派本身就是新古典经济学和凯恩斯经济学的综合；新剑桥学派则宣扬他们的价值理论和分配理论补充了凯恩斯微观经济分析的基础。
在价值理论上，新古典综合派继承马歇尔的主观边际效用价值论，以均衡价格代替价值；新剑桥学派则主张回到以李嘉图为代表的古典学派的传统，并以此为基础创立自己的有客观物质基础的商品价值理论。
在分配问题上，新古典综合派坚持边际生产力论;而新剑桥学派则坚持投资支出对国民收人如何在利润和工资间分配起决定作用。
在经济增长理论上，新古典综合派根据索罗的增长模型认为经济不仅可以维持充分就业条件下的增长，而且最后还能达到一种静止状态。
这时资本积累比例与人口增长率正相适应，从而劳动生产率将保持不变;而新剑桥学派根据自己的增长模型认为，决定经济增长的主要因素是投资，而投资率与收人分配相联系，在经济增长过程中，通过利润在总收人中所占比例的变化，经济增长本身不可能具有稳定性，均衡增长是不现实的，对经济前景的乐观估计是没有依据的。
在对"滞胀"原因的解释上，新古典综合派强调菲利普斯曲线的变化；新剑桥学派则强调物价一工资与工资一物价的螺旋式上升。
(3)在政策主张上的论战。
新古典综合派和新剑桥学派都主张国家干预经济，但是具体政策观点不同。
新古典综合派主张实行以刺激总需求、实现充分就和经济稳定增长为目标的财政政策和货币政策，还主张利用收人政策和人力政策以摆脱"滞胀"。
新剑桥学派则主张以收人分配政策为中心，实行以消除收人分配不平等和消灭食利者阶层为目标的税收政策和一系列社会政策，并指出新古典综合派的收人政策是有弊无利的，它不可能消除通货膨胀和失业的并发症，反而会使收人分配失调的状况固定化。
人力政策虽可暂时起一定作用，但如果收人分配状况不改变，政府的其他措施如赤宇财政依旧，单靠人力政策不可能解决问题。
当务之急，是改变收人分配的不公平状况。
总之，新剑桥学派认为，新古典综合派不同于凯恩斯理论的标志是:
(1)从纯理论上来看，新古典综合派把萨伊定律和瓦尔拉斯定律看成是正确的或者可能是正确的，这实际上违背了凯恩斯的理论。
(2)从政策上看，新古典综合派的主张实质上是对凯恩斯理论的滥用，特别是在美国，新古典综合派的政策主张已经变成了军事化的凯恩斯主义。
(3)新古典综合派忽视或者抛弃了凯恩斯的一些比较激进的思想，例如，完全的不确定性；资本主义不合理的收入分配成为社会不公平、需求不足和资源分配失调的根本原因的关
心；要求通过低利率而使食利者阶层安然去世和需要投资的部分社会化等。
(4)为了宣扬过度需求引起通货膨胀的理论或"菲利普斯曲线"的替代关系，新古典综合派忽视了凯恩斯对总供给的全部分析和凯恩斯关于物价水平各的工资成本推进理论。