基层检察院如何应对新刑诉法的改变
基层检察院如何应对新刑诉法的改变
【摘要】2012年我国刑诉法被做了大幅修改，这给我国基层检察院带来机遇和挑战。
本文深入探讨我国基层检察院该如何应对新刑诉法的改变。
【关键词】新刑诉法；基层检察院；应对措施
一、简述刑事诉讼法的含义
刑事诉讼法是由国家制定或认可的可用来调整刑事诉讼活动的所有相关的法律规范。
其内容包括如下几方面：刑事诉讼的任务，刑事诉讼的基本原则，刑事诉讼所遵循的规章制度，公、检、法三大机关的各自职权及相互关系，当事人及诉讼参与人的权利与义务，刑事诉讼实施程序等。
2012年我国刑诉法被做了大幅修改，新刑诉法更趋于完善。
二、新刑诉法为基层检察院诉讼工作创造有利条件
新刑诉法为基层检察院做好自身公诉工作创造了有利条件，主要表现为以下四个方面：
（一）证据制度方面趋向完善，主要为三点：
一是证据种类更为完善。
新刑诉法的第52条，其中明确规定行政机关于行政执法及查办案件中所收集的证据材料，可以作为证据用于刑事诉讼中。
二是法定证据外延被拓展。
新刑诉法中第48条规定，辨认、侦查实验笔和电子数据可以成为证明案件事实的材料，这是拓展了法定证据的外延。
不但如此，也将原刑诉法中的“鉴定结论”改为现
下的“鉴定意见”，这更利于公诉机关运用证据，实现证明案件事实手段的多元化。
三是要求证据确实而充分。
新刑诉法第53条对证据“确实、充分”作出明确规定，要求其符合三个条件：首先是有证据证明定罪量刑的事实；其次是经法定程序证实定案证据符合事实；最后是汇总全案证据，已认定的事实不存在合理怀疑成分。
（二）审判制度方面的有益完善
一是公诉人更有发言权。
首先是庭前会议制度的制定。
新刑诉法第182条指出：审判人员可召开庭前会议了解案件情况，听取各方意见，公诉人由此能获悉律师的庭审辩点，为出庭做好准备。
其次是量刑程序方面。
新刑诉法第193条指出：需在庭审中对与定罪和量刑有关的事实及证据进行调查辩论，检察机关获得了量刑建议权，使其公诉工作更具有主动性。
二是简易程序适用范围扩大。
新刑诉法规定基层人民法院所审理的案件，凡是符合事实清楚、证据充分、被告人认罪三个条件均适用于简易程序。
法院遵从当事人的选择，由被告人来选择是否采用简易程序，这利于庭审程序的推进，也使公诉工作趋于主动。
新刑诉法第210条也指出：检察院将派工作人员监督采用简易程序审理的公诉案件。
三、新刑诉法使基层检察院公诉工作面临挑战
（一）检察院控方举证难度增大
新刑诉法第50条和第54条阐述了“不得强迫自证其罪原则”和
“非法证据排除规则”，这利于消除非法取证现象，却也提高了侦查机关取证的门槛，增大了检察院的举证难度。
（二）控辩双方趋于势均力敌
主要表现为三点：一是新刑诉法第33条规定，在侦查阶段，犯罪嫌疑人可以委托律师作为辩护人；二是新刑诉法第37条规定，辩护律师可以会见犯罪嫌疑人及被告人，并且不被监听；三是对于提起公诉的案件，全部案件资料需移交法院，在审查起诉与审判两个阶段，辩护律师有权实施查阅、复制或摘抄本案案卷材料的行为，进一步维护律师阅卷权利。
（三）庭审中不确定因素增加
新刑诉法第187条完善证人出庭制度，明确指出证人必须出庭作证的几种情况，并通过强制性措施确保证人出庭。
公诉方仅依据证人证言笔录就可高枕无忧的局面被打破，辩护律师可在庭审现场对证人证言的证明力和证明效力做直接质疑，有时甚至能影响庭审的最终结果，增加了庭审过程中的不确定性。
（四）要求公诉人有较高的素质
新刑诉法在很多方面都有所完善，要求公诉人有更高的业务素质。
主要表现为三方面：
一是面对证据种类完备的现状。
公诉人审查鉴定意见时需做到三点：首先是认真审核鉴定机构及鉴定人的资质；其次是认真核实鉴定依据及鉴定过程的准确性与真实性；最后是对于存在问题的鉴定结果应及时作出重新鉴定。
二是针对“非法证据排除规则”。
新刑诉法第55条规定，公诉人要正确行使手中的调查核实权，妥善处理和公安机关的关系。
在大量的工作面前，要求公诉人有较高的素质。
三是面对完善的出庭作证制度。
新刑诉法在出庭作证制度方面的修改增加了公诉人指控犯罪的难度，公诉人的庭审压力增大，要求公诉人需具备良好的素质。
（五）检察院工作压力不断加大。
四、基层检察院如何应对新刑诉法的诸多改变
（一）提高公诉人业务素质
新刑诉法的实施要求提高公诉人业务素质，并从三方面做出努力：一是深入落实岗位练兵措施，培养合格的公诉人；二是有效开展各种专题培训，交流先进的公诉经验；三是定期组织各种比赛活动，打好公诉所需基本功。
通过严格落实上述各项措施，可以有效地提高检察院工作人员的业务素质。
（二）更注重司法人文关怀
主要有三方面：一是具备良好工作作风，公诉人需要具有良好的工作作风，客观、审慎而谦和，能认真听取人民群众的诉求，切实考虑当事人的感受及困难，给予其司法人文关怀；二是能平等地保护人权，检察院施行公诉工作时需坚守“控辩平等”原则；三是检察院工作的顺利推行有赖于合理的办案方式与方法。
（三）做好庭审应战的功课
新刑诉法对公诉人素质有了更高的要求，要求其做好庭审应战功
课，主要表现为三方面：一是吃透案情，有合理的庭前预测；二是庭审讯问重点突出，讲究技巧性；三是庭审时明法释理，讲究运用一定的庭辩策略。
五、结语
新刑诉法存在诸多方面的修改与完善，给基层检察院公诉工作带来巨大的影响，要求相关工作人员明确自身职责，积极利用新刑诉法所创造的有利条件，也认识到当下检察院公诉工作所面临的挑战，实现刑事诉讼工作的良性开展，维护法律的权威与尊严。
参考文献：
[1][法]朱莉·阿利克斯，俞亮，张驰法国检察院的面孔[j] 河南省政法管理干部学院学报，2010（02）
[2]王小云检察院诉讼档案管理工作问题研究[j] 科技致富向导，2010（21）。
新《刑事诉讼法》主要修改内容全面分析
新《刑事诉讼法》主要修改内容解读2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。
这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。
此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握了以下几点:一是坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。
二是坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系。
三是坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题。
本次刑诉法修改坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪与保护人民的需要，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际，有很多亮点和创新之处，是一次中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。
这次修改内容很多,主要有以下几个方面：一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则本次刑诉法修改一个最突出的亮点，就是将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。
这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。
尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。
刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律。
刑事诉讼活动是国家追究犯罪、惩罚犯罪的活动，其诉讼过程与诉讼结果均与公民的人身自由、财产权利等基本权利息息相关。
此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。
为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。
本次刑诉法修改在很多具体诉讼制度和程序规定中都注意体现尊重和保障人权的原则。
例如，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度;在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围;在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，强化对侦查活动的监督;在完善审判程序中，明确第二审应当开庭审理的案件范围，完善上诉不加刑原则，规范发回重审制度;在完善执行程序中，增加社区矫正的规定;在增设的特别程序中，设置未成年人附条件不起诉和犯罪记录封存制度，等等。
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角
新《刑事诉讼法》背景下刑事和解制度实施中存在的问题与对策--以上海市浦东新区人民检察院实践为视角潘建清;吴加明;井翠翠【摘要】Since the implementation of new Criminal Procedure Law, many problems such as police’s, prosecution units’ and courts’ difference in understanding and operation, obscure results of reconciliatory mechanism, shortage of stimuli and inlfexible forms of performance of duties have emerged in the operation of the reconciliatory mechanism. Accordingly, police, prosecution units and courts should uniformly interpret their operation, establish internal evaluation and supervision system, introduce the people’s reconciliation into the criminal reconciliatory system and adopt multi-forms of criminal reconciliation.%新《刑事诉讼法》实施以来，刑事和解制度实施中出现诸多问题，如公检法对该制度的理解与执行不一、刑事和解的后果不明、刑事和解的制度性激励不足以及履行义务方式单一等。
对此，应通过公检法联合司法解释统一该制度执行，并建立科学的考评机制和内部监督机制，同时将人民调解引入刑事和解制度，最后注重刑事和解赔偿标准的规范化和实现方式的多元化。
基层检察机关反贪部门怎样应对刑事诉讼法修改论文
浅析基层检察机关反贪部门如何应对刑事诉讼法的修改摘要：此次刑事诉讼法修改在进一步完善检察机关法律监督权的同时，对于作为行使追究职务犯罪侦查权的反贪部门提出了更高标准的要求，在新形势下反贪污贿赂部门应采取哪些措施积极应对刑诉法的修改，这是基层检察院反贪部门应当探索和研究的问题。
本文正是基于此，对基层检察机关反贪部门应如何应对新刑事诉讼法的改变作一些探讨。
关键词：刑事诉讼法修正案；反贪工作；应对措施中图分类号：df7 文献标识码：a文章编号：1009-0118（2012）09-0106-022012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改的决定》，修改后的刑诉法将于2013年1月1日起施行。
刑诉法修改之前，基层反贪部门在执法办案过程中普遍存在着“重打击，轻保护”、“重实体，轻程序”等执法办案理念，这种执法观念严重影响了检察机关的社会形象和反贪工作整体水平的提高。
本次刑诉法修改对基层检察机关反贪部门今后的工作提出了更大的挑战，如非法证据排除制度、不得强迫任何人自证有罪，辩护制度的完善等措施，都将对基层检察机关的反贪工作带来深刻的改变及影响。
一、刑事诉讼法修正案涉及反贪工作修改的内容（一）明确非法证据排除规则新刑诉法第五十四条明确规定了非法证据排除规则，即对采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。
收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释，不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
一个有效可被采纳的证据，必须具备证据的“三性”，即客观性、合法性和关联性，缺一不可。
非法证据排除规则就是专门针对证据的合法性而言的，突出强调证据的收集方法、收集程序要合乎法律规定，否则将不予采纳。
此规定有利于从制度上遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为、维护了刑事诉讼参与人的合法权益、保障了司法公正。
刑诉法修改对出庭公诉工作的影响及对策
浅议刑诉法修改对出庭公诉工作的影响及对策此次刑诉法修改，将对司法实践产生深远的影响，对公诉而言，影响尤大，新刑诉法恢复了卷宗移送制度，确立了刑事和解制度，增设了庭前预备会议，设立了关键证人、侦查人员出庭作证制度，对简易程序进行了重大修改。
这些都是对公诉部门的全新挑战。
而最终这些挑战将通过庭审的方式表现出来。
这就对出庭公诉提出了更高的要求。
如何适应这一变化，使出庭公诉工作跃上一个新的台阶，我谈谈自己的看法和体会。
一、对出庭公诉工作的影响（一）简易程序全部出庭将大量增加公诉人的工作量新刑诉法在某种程度上将现行的简易程序和被告人认罪普通程序案件简化审程序加以合并，这样做将有利于提高庭审效率，同时也有利于弥补检察机关对于适用简易程序案件庭审活动监督缺失等问题。
但是，它给基层检察机关带来的难题也是显而易见的，人力、物力和案件量如何匹配、怎样提高诉讼效率都面临着巨大的挑战。
对基层院而言，简易程序和简化审程序案件占到绝大多数，如果每个案件都要出庭，案多人少的矛盾将更加突出。
（二）证据制度的修改对公诉人素质、能力提出更高要求在运用非法证据排除规则方面，新刑诉法第五十五条的规定赋予了人民检察院调查核实权。
在实践中，如何正确运用调查核实权，如何妥善处理与公安机关之间的关系，都对公诉人提出了更高的要求，同时一定程度上加大公诉人的工作量。
非法证据排除规则的确立，对公诉人员庭审的应变能力提出了挑战。
非法证据排除规则确立后，所有证据都要经过庭审环节“验明正身”方可成为定案证据，这就必然导致控辩双方在庭审环节围绕证据合法性的辩论会变得异常激烈，这对公诉人员驾驭庭审的能力无疑提出了更高的要求，大大增加了出庭公诉的工作量和难度，最突出的表现是容易影响庭审效果。
庭审效果不佳，会极大影响检察机关的执法形象。
而在证人、鉴定人、专家证人出庭作证制度方面，对于公诉人而言，在当前的现实情况下证人出庭作证加大了指控犯罪的难度，尤其是当证人在法庭上直接面对被告人及其辩护人的询问和质证的压力时，如何实现良好的庭审效果对公诉人提出了更高的要求。
刑诉法修改背景下检察检务保障工作之应对
刑诉法修改背景下检察检务保障工作之应对【摘要】刑事诉讼法修改后，检察机关作为贯彻执行刑事诉讼法的重要机关之一，其职权的行使也得到了相应的规范和调整，但同时也使检察机关尤其是基层检察机关的工作量大大增加了，这对基层检察机关的检务保障工作带来了巨大地挑战，如何有效应对挑战，为检察工作护好航，将是当前和今后一段时间内基层检察机关后勤保障部门亟需解决的问题。
【关键词】刑诉法；修改；检务保障；应对一、新刑诉法对基层检察机关工作之影响新刑诉法将于2013年1月1日正式实施。
新刑事诉讼法对检察机关的侦查、批捕、公诉、监所、民行等业务工作方面都有不同程度的修改和完善，也不同程度地增加了各项检察工作的工作量，具体表现为：（一）增加了查办职务犯罪工作的工作量。
一是增加了取证的工作量。
新刑事诉讼法首次将技术侦查措施写入了刑事诉讼法，此外证据的种类还增加了录音录像、电子数据，这就要求机关选择不同途径获取证据，增加了取证的工作量。
二是增加了在特讯室实行同步录音录像的工作量。
新刑事诉讼法规定，对犯罪嫌疑人逮捕拘留后立即送往看守所，最迟不超过24小时，预审讯问一律在看守所进行，讯问中同步录音录像。
这一规定在办案“淡”季没有多大问题，一旦遇上办案“高峰期”，则需对几名犯罪嫌疑人同时实行同步录音录像，工作量则会大大增加。
三是增加了检察机关应对律师介入诉讼活动的工作量。
新刑事诉讼法强化了律师在诉讼活动中的权利，将律师介入的时间从审查起诉阶段前移至侦查阶段，规定律师在侦查阶段持三证无障碍会见嫌疑人，不需经过特别批准，会见时不被监听（侦查人员不得在场），侦查阶段还享有调查权、被告知权，在审查阶段享有阅卷权。
这些规定无疑将对侦查工作造成影响，需要检察机关严格执行和积极应对，也增加了诸如接待、会见、答复等方面的工作量。
（二）增加了审查逮捕工作的工作量。
一是增加了逮捕案件工作量。
新刑事诉讼法除明确“社会危害性”案件的具体情形外，增加规定了应当逮捕的情形。
浅析检察机关如何应对法律援助的新变化
浅析检察机关如何应对法律援助的新变化作者：郭林昊来源：《中国检察官》2013年第09期修改后的刑事诉讼法完善了刑事法律援助制度，给法律援助工作带来了新变化，主要是扩大了刑事法律援助的适用范围和对象范围，增加了尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人的案件和当事人可能被判处无期徒刑的案件；提前了提供法律援助的诉讼阶段，将审判阶段提供法律援助修改为在侦查、审查起诉、审判阶段均提供法律援助，将公安机关和人民检察院增加为通知辩护的义务主体，为更好地保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辩护权提供了重要制度保障。
检察机关作为新增加的启动法律援助程序的主体之一，其开展刑事法律援助工作的意义、职责及如何应对新挑战，笔者将浅谈一些不成熟的观点。
一、新刑诉法增加检察机关为启动法律援助程序的主体之一对于法律援助的使用对象，不管是老刑诉法法还是新刑诉法的规定，都可以分为两种类型，一种是“可以”类，一种是“应当”类，只是新刑诉法的规定将各自的范围扩大了些，对于这两类主体如何启动法律援助程序，新老刑诉法的规定也有所不同。
根据修改前的刑诉法规定，法院是启动法律援助程序的唯一主体，不管是“可以”类还是“应当”类，都是由人民法院“指定承担法律援助义务的律师”，当事人是被动的接受，法律援助机构是被动的执行。
修改后的刑诉法关于当事人获得法律援助的启动程序的规定则更加灵活。
一是对于“可以”类的援助对象，法律规定为“应申请而启动”，即由犯罪嫌疑人、被告人本人或其近亲属向法律援助机构提出申请。
对于符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为犯罪嫌疑人或被告人提供辩护。
二是对于“应当”类的法律援助对象，刑诉法则明确了不同阶段司法机关均负有保障犯罪嫌疑人、被告人获得法律援助的相同责任，即根据案件所处的不同阶段，由公安机关、检察机关、人民法院各自通知法律援助机构，再由法律援助机构指派律师为犯罪嫌疑人、被告人提供辩护。
据此，法律援助的通知主体，亦有原来的审判机关，增加为侦查机关和检察机关。
新刑诉法环境下监所检察探究
新刑诉法环境下监所检察探究摘要修改后的刑事诉讼法修订的条文中直接或间接涉及监所检察工作的共有30多条。
包括增加了检察机关监所检察部门参与羁押必要性审查的职责、规定了监所检察部门刑罚变更执行事前监督的职责、确立了监所检察部门对社区矫正实施法律监督职责、进一步明确了监所检察部门羁押期限监督和维护在押人员合法权益的任务、新增监所检察部门对强制医疗机构的执行活动的监督职责等。
关键词新刑诉法挑战履行职能作者简介：步玉连、胡风成，山东省郯城县人民检察院。
中图分类号：d926.3文献标识码：a文章编号：1009-0592（2012）12-157-02一、监所检察工作面临的挑战和任务（一）新刑诉法增设了独立的羁押必要性审查程序新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
”这一规定强化了检察机关对羁押措施的监督，为保护被逮捕犯罪嫌疑人的人身权利、防止超期羁押和不必要羁押提供了一条有效的司法救济途径。
但是由于该法条的规定较为原则抽象，没有明确审查标准和操作程序，也为检察机关带来挑战。
笔者理解，监所检察工作主要是从有无羁押必要性方面进行监督，这也给我们提出了很高的要求。
首先要树立“必要羁押”的理念，要从人权保障出发，增强工作的主动性，最大限度地减少不必要羁押对犯罪嫌疑人人身权利的损害。
其次要有“敢于纠错”的勇气，一旦发现错捕或者确无羁押必要的，立即纠正、释放或变更强制措施，绝不护短扯皮。
（二）新刑事诉讼法规定了监所检察部门刑罚变更执行事前监督的职责，但对后续的规定不够完善现行刑诉法规定，批准暂予监外执行的机关应当将批准的决定抄送人民检察院。
这是一种典型的“事后监督”，发现错误后纠正难度大。
新刑诉法第255条规定，“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。
人民检察院可以向决定变更或者批准机关提出书面意见。
”新刑诉法这一规定实现了从“事后监督”到“同步监督”的转变，在监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见之时，就介入检察监督，增加了监督环节，实现从结果监督向过程监督、事后监督向事前监督、静态监督向动态监督的转变，有利于及时发现问题和解决问题。
最新修改刑事诉讼法的修改与解读
刑事诉讼法修改及对公安执法的影响一、刑事诉讼法修改的必要性二、修改的过程三、修改的主要内容四、对公安执法的影响及应对措施一、刑事诉讼法修改的必要性（一）修改刑事诉讼法是进一步加强惩罚犯罪和保护人民的需要（二）修改刑事诉讼法是加强和创新社会管理，维护社会和谐稳定的需要（三）修改刑事诉讼法是深化司法体制和工作机制改革的需要（四）修改刑事诉讼法是进一步落实人权保障，切实维护人民群众合法权益的需要二、修改的过程（一）刑诉法大事记（二）十年争议（三）三年筹备（一）刑诉法大事记上世纪50年代启动刑诉法起草上世纪60年代再次启动第二次启动很快再次停止 1979年刑诉法制定1993年第一次修正开始1994年建议稿出炉1995年征求意见并列入立法规划1996年刑诉法首次修正2003年再修正纳入十届人大立法规划2009年初研究刑诉法再次修改2011年8月刑诉法修正草案初审2011年10月修正草案征得7万民意2011年12月修正草案二审2012年3月修正草案通过（二）十年争议各方都谈不拢，怎么改? 2008年做了个铺垫公民沉默权之争“技术侦查”合法化不易权力部门争夺管辖范围“保障人权”的遗憾律师辩护风险能否降低？（三）三年筹备修改工作中，注意把握了以下几个问题:一是，坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。
二是，坚持统筹处理好惩治犯罪与保障人权的关系。
三是，坚持着力解决在惩治犯罪和维护司法公正方面存在的突出问题。
四是，及时总结了近几年执法实践的成功经验、教训。
三、修改的主要内容1979刑诉164条1996刑诉225条2012刑诉290条（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，并贯穿整部法律（二）关于证据制度（三）关于强制措施（四）关于辩护制度（五）关于侦查措施（六）关于审判程序（七）关于执行程序（八）增加规定特别程序（九）全面加强对刑事诉讼的法律监督（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，并贯穿整部法律“这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。
公诉工作如何积极应对刑诉法修改
公诉工作如何积极应对刑诉法修改摘要本文通过分析刑诉法修改对公诉工作带来的机遇和挑战，从转变执法理念、强化证据意识、提升庭审抗辩能力，注重改革创新等方面提出了积极的应对措施。
关键词无罪推定非法证据排除举证制度庭审抗辩作者简介：罗素君，广州市花都区人民检察院。
中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-111-02刑诉法的每次修改，都在不同程度上对检察权的运行作出了相应的规范和调整。
即将于2013年1月1日正式实施的新刑诉法，在证据、辩护、强制措施、侦查程序、审判程序、特别程序等内容上都作出了重大修改和完善，公诉工作将面临许多新情况、新问题。
刑诉法的修改，对检察机关履行好公诉职能，既是机遇又是挑战。
如何把握好机遇，积极应对这些挑战，将是今后一段时间内公诉部门需要认真研讨和对待的问题。
一、刑诉法修改带给公诉工作的机遇（一）证据制度的完善，有利于公诉机关打击犯罪与保障人权并重新刑诉法规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。
上述关于非法证据排除规则的规定，从制度上遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为，有利于执法机关合法取证、规范取证，保障犯罪嫌疑人供述的真实性和合法性，有利于避免因伪证造成的冤假错案发生。
新刑诉法同时规定：行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
上述规定，既完善了证据种类，又加强了行政执法与刑事司法之间的衔接，对于有效保全证据起了非常积极的作用。
新刑诉法还将“电子数据、辨认、侦查实验笔录”列入“可以用于证明案件事实的材料”，上述规定，扩展了法定证据的外延，使证明案件事实的手段更加多元。
将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，有利于公诉机关理性看待鉴定结果。
以上修改完善，有利于公诉机关灵活运用多种证据，精准地打击犯罪。
工作心得：新刑诉法下的司法警察工作的挑战及应对
工作心得：新刑诉法下的司法警察工作的挑战及应对新的刑事诉讼法是2013年1月1日施行。
此次刑诉法修改涉及国家司法职权的调整，司法机关在刑诉法中的权利、义务及其相互关系的调整，公民的基本义务的保障。
修改后刑诉法对检察机关执法理念、执法规范、执法能力等方面提出了新的更高要求，给司法警察工作带来更多的挑战。
如何贯彻执行好修改后的刑讼法、把理论与实践结合，如何积极应对工作中出现的新形势、新情况都显得尤为重要。
一、给司法警察执法理念带来的影响。
新的《刑事诉讼法》修改，将尊重和保障人权写入了总则，内容中严格限制采取强制措施后不通知家属的规定、把律师介入刑事案件的时间提前到侦查阶段、更好地保护了公民的诉讼权利等等。
根据最高人民检察院《人民检察院司法警察条例》和《人民检察院司法警察执行职务规则》规定，司法警察可以行使的五项权力：采取强制手段权、使用警械权、使用武器权、强行带离现场权、采取法律规定的其他强制措施权。
这势必会促使检察机关司法警察在行使这些职权时要更加重视人权保护，始终坚持打击犯罪与保障人权并重，在履行职责中防止检察官在侦查取证中刑讯逼供，体罚证人、嫌疑人，超时限办案等违法违纪问题的发生，切实在工作中自觉树立理性、规范、文明的执法理念。
二、给司法警察行使职权带来挑战。
此次刑事诉讼法的修改并未明确涉及司法警察职权的调整，检察机关司法警察地位依然尴尬。
由于法律对司法警察职权规定的缺失，造成了司法警察没有完整的执法权，绝大部分的执法权是在协助检察官执行职务。
此次刑事诉讼法修改强化了公安机关的职权，人民警察行使职权也得到了加强。
作为人民警察的一个独立警种，司法警察是否会随之扩大职权影响，目前还未有定论，给司法警察行使职权带来疑虑。
《中华人民共和国警察法》明确了司法警察在性质上属于人民警察，但对司法警察的职权未作具体规定，只作了“依照有关法律、行政法规的规定履行职权”的原则性规定，其他法律也没有对司法警察的具体职权作出明确规定。