论马克思的国家批判理论及其价值旨趣
浅析马克思对拉萨尔国家学说的批判
浅析马克思对拉萨尔国家学说的批判
马克思对拉萨尔国家学说的批判是他对拉萨尔国家学说中关于国家性质和国家功能的理论观点的批判。
马克思认为，拉萨尔国家学说的观点是一种资产阶级的国家理论，它把国家视为民族利益的调停者，忽视了国家的阶级性质和阶级斗争的现实。
马克思认为拉萨尔国家学说没有揭示国家的阶级性质。
马克思指出，国家不是超阶级的中立调停者，而是阶级矛盾的产物。
国家代表的是统治阶级的利益，通过法律、警察和军队来维护统治阶级的统治地位，对被统治阶级进行压迫和剥削。
拉萨尔国家学说却把国家描绘成一个超阶级的机构，忽视了国家对阶级斗争的作用。
马克思对拉萨尔国家学说中关于国家功能的观点提出了批评。
拉萨尔国家学说认为国家应该是全体公民的代表，通过国家权力来保障公民的利益和权益。
马克思认为这种观点是一种幻想，因为国家的权力始终掌握在统治阶级手中，它只会保障统治阶级的利益。
国家只是统治阶级维持其统治地位的工具，而不是为全体公民服务的机构。
《莱茵报》时期马克思对理性国家观的批判
《莱茵报》时期马克思对理性国家观的批判【摘要】本文主要探讨了《莱茵报》时期马克思对理性国家观的批判。
首先介绍了理性国家观的形成和内涵，然后分析了马克思对这一观念的批判观点及其局限性。
马克思认为理性国家观存在着对人类自由的侵犯和对人的异化，提出了替代性观点。
本文强调马克思的批判对后人的启示，指出其对当代社会政治理论的重要影响，以及如何应对当代国家权力的挑战。
马克思对理性国家观的批判提醒我们要警惕权力的滥用和人的自由受限，为建设更加人性化的政治制度提供了有益的启示。
【关键词】。
1. 引言1.1 马克思对理性国家观的批判背景马克思对理性国家观的批判背景主要包括他对资本主义制度和现代国家的深刻认识。
马克思认为，资本主义制度下的国家是为了资产阶级利益服务的工具，它的存在是为了维护私有制和阶级统治。
在这种政治和经济体制下，个人的利益和私有财产被放在首位，而广大劳动人民的利益常常被忽视和牺牲。
马克思对理性国家观的批判背景还包括他对资本主义社会中产生的各种社会矛盾和不公正现象的观察和分析。
在这种情况下，马克思对现代国家的本质和功能提出了质疑，并试图找出一种替代性的社会制度和政治理念，以实现人类自由和平等的理想。
马克思对理性国家观的批判背景是他对资本主义制度和现代国家的深刻批判，以及对人类解放和社会公平的追求。
1.2 马克思对理性国家观的意义马克思对理性国家观的意义在于揭示了现代国家的实质和本质。
他认为，理性国家观实际上是一种幌子，掩盖了国家实际上是由统治阶级维护其统治地位的工具。
马克思指出，国家并非是中立的公共利益的代表，而是统治阶级的利益的代表。
他认为，理性国家观掩盖了国家实际上是剥削和压迫的工具，进而使统治阶级的统治合法化。
马克思的批判揭示了国家的实际作用，进而拓展了人们对国家的认识。
通过揭示国家的实质，马克思为人们提供了一个更清晰的视角，使人们能够更深入地分析和理解国家的本质。
在马克思的批判之下，人们不再被理性国家观所蒙蔽，而能够更加客观地看待国家及其作用。
马克思主义的当代价值
马克思主义的当代价值：苏东剧变后, 马克思主义一度陷入低谷, 有人借机宣称, 马克思主义已经终结, 资本主义稳操胜券。
然而, 这种胜利的宣言, 在20 世纪末现实资本主义面临的困境和危机面前, 迅速地褪去了颜色, 欧美出现了广泛的“马克思复兴热”。
许多当代西方学者和思想家都公开承认, 马克思主义仍然是当今时代最具活力的思想体系之一。
综合他们的看法, 可以归纳为如下几个要点:第一, 马克思主义是关于资本主义的科学分析, 只要资本主义继续存在, 马克思主义就不会过时.第二, 马克思的思想对于分析现代世界体系是必不可少的.第三, 马克思主义仍然具有对现时代进行理论概括和批判现时代的资源。
在20 世纪末21 世纪初，英国剑桥大学和英国广播公司分别发起“谁是人类纪元第二个千年（公元1000—2000 年）的千年第一学人”和“古今最伟大的哲学家”的征询、推选活动，投票结果都是马克思位居第一，西方其他著名科学家或思想家爱因斯坦、牛顿、柏拉图、亚里士多德等都位居其后。
马克思为什么能在英国这样一个老牌资本主义国家这么受欢迎？其中最主要的原因应该是马克思主义似乎对全世界的主要问题都给出了答案。
有人这样强调，马克思主义是一种观察问题的方法，而不是僵死的教条。
BBC 发表评论文章说：“马克思的哲学观点、辩证唯物主义都经历了时间的考验，成为世人手中解析所有复杂的经济、政治甚至科学机制的珍贵工具。
它让我们对所有过程具有一种全球观，为未来社会的发展展开一种独特视角。
”马克思主义的当代价值体现在马克思主义的哲学、政治经济学和科学社会主义这三个部分中没有过时的、依然闪烁着光辉的部分，最主要是马克思主义中具有现实指导意义的与时俱进的理论品质。
我们看待马克思主义的当代价值要反对凝固地、静止地、教条式地理解马克思主义，要强调马克思主义是发展中的、不断变化的和活生生的.在当代，看待马克思主义的当代价值，最主要的是指马克思主义在当代的新发展对我们当前的社会主义建设和经济发展的指导意义。
马克思意识形态批判理论及其当代价值研究
马克思意识形态批判理论及其当代价值研究马克思意识形态批判理论及其当代价值研究马克思意识形态批判理论是一种解剖和揭示意识形态本质的思想理论体系。
它旨在从唯物史观的角度，以批判性的眼光审视和分析不同社会中的意识形态，揭示其中所蕴含的阶级利益和权力机构的支配。
这一理论的研究在当代仍然具有重要的价值。
马克思主义意识形态批判理论首先启示我们，意识形态并非无中生有的东西，而是特定社会条件下的产物。
它通过明确社会利益的驱动力，揭示了意识形态产生的根源和目的。
在资本主义社会中，意识形态被统治阶级用来掩盖社会矛盾，控制和操纵人民，维护其自身的统治地位。
意识形态批判理论可以帮助人们认清这一现象，提高对社会现实的觉察和批判能力。
其次，马克思意识形态批判理论还揭示了意识形态的阶级属性和意识形态的双重性。
意识形态既是权力机构与统治阶级的工具，也是支配阶级意识和被统治阶级意识的反映。
战后的资本主义国家在全球被社会主义思潮所推动下，往往会以民主自由的名义，通过意识形态的讲解制度来维护其统治地位和意识形态的合法性。
意识形态批判理论试图露出这种伪装，并敦促人们超越表象，挖掘现实。
意识形态批判理论对当代中国也具有启示意义，尤其是在解读大规模宣传、舆论引导和意识形态讲解方面。
再次，马克思意识形态批判理论强调了意识形态的积极变革和历史进步的潜力。
意识形态不仅是权力机关的统治工具，也是人们追求自由平等的动力和工具。
批判意识形态不仅是揭示其阶级本质，更是为了唤醒人们的自觉性和主体性，推动社会自由平等的实现。
例如，在当代社会中，一些社会运动和群体抗议就是通过揭示统治阶级利益与意识形态背后的矛盾和合理性，发出对社会主义、人权和民主的呼声。
然而，马克思意识形态批判理论也需要我们从苛求与全盘否定中解放出来，更加注重理论的实践性和适应性，注重理论与实践相结合的思维方式。
尤其是在当代多元化、信息爆炸的社会中，理论的挑战和意识形态的变异需要我们更为深入地探讨和理解。
5第五章 马克思主义与批判理论
识的反思主义传统。 2、历史演进：从理性主义到非理性主义；从 实践性到反思性（从实践理性到对理性的反 思）；从实证主义到后实证主义
二、基本学术理念
1、关注人的解放。解放性的理论。
马克思主义：现实制度性压迫与反抗； 批判理论：现实社会性（生产关系、社会结 构、文化）压迫与解放； 后现代主义：观念和话语压迫与解构； 女性主义：社会关系与观念和话语的压迫与 解放；
（二）批判理论的思想来源：新葛兰西主义与 法兰克福学派
1、新葛兰西主义：对马克思主义的批判和解放意 识以及实践哲学的继承与发展。社会结构、文化基 础和社会霸权（文化与意识形态上的霸权）。 2、法兰克福学派：继承了马克思主义的批判哲学。 对异化理论的继承。历史唯物主义的重建，即不能 忽视社会生产同时也是社会符号（如规则、规范、 制度、观念）的生产，因此要重建历史唯物主义， 就必须首先对社会符号生产进行批判和反思。
第四节 后现代主义国际关系理论
至少从1980年代开始，后现代主义在整个
社会科学界就一直有着重要影响。从80年 代中期开始，后现代主义进入了国际关系 领域。人们对后现代主义存在诸多异议。 这种异议不但存在于后现代主义的倡导者 与批评者之间，而且也存在于它的倡导者 之间。
一、后现代主义思潮及其特征
二、考克斯（Robert Cox）的国际关 系理论
1、考克斯：《社会力量、国家与世
界秩序：超越国际关系理论》 （“Social Forces, States and World Order: Beyond International Relations Theory）
2、考克斯对解决问题理论（problem-solving theory）与批判理论的区分。 解决问题理论认为世界连同组织在其中的社会和 权力关系以及制度，都是被该理论所发现的东西， 这种客观的东西就是人们在其中进行活动的既定 框架。解决问题的总目标就是通过有效地处理麻 烦根源而使这些权力关系和制度顺利地运作。 而批判理论认为，理论总是有利于某人或某种 目的。 批判理论关注：理论在占主导地位的社会 与政治秩序中处于怎样的地位？这种地位对理论 化有怎样的影响？能不能以某种方式向占主导地 位的世界秩序中的不正义、不平等提出挑战？
本体论——精选推荐
马克思本体论批判的价值取向及其当代意义欧阳康张明仓“马克思哲学”与“本体论”的关系问题，已经成为近来我国哲学界讨论的重要热点问题，这种研讨必将对我国哲学研究产生全面、深远的影响。
不过，对于马克思哲学有没有自己的本体论，人们的理解仍然很不一致。
有人甚至认为，从本体论方面解读马克思哲学，既看错了对象，也找错了问题。
那么，从本体论方面理解马克思哲学在哲学史中的变革意义是否恰当？如果没有自己的本体论，马克思哲学何以奠基与立足？如果有，马克思本体论与历史上的本体论有何异同？其特色和合理性何在？对于这些问题的解答，直接影响到对马克思哲学本性的准确理解和对马克思主义哲学当代形态的合理建构。
本文认为，本体论问题是马克思哲学思考的重要问题之一，而批判和超越传统本体论，则是马克思实现哲学伟大变革的最重要基础。
马克思本体论批判的显著特点在于，它坚持实践论思维方式和事实与价值相统一的原则，从人类社会生存发展的角度来思考本体问题，强调以社会存在和人的生存发展来统摄自然本体，并把合理性追求融入本体问题的探索之中，具有鲜明的价值取向。
重新理解马克思的本体论批判的价值取向，对于深入理解马克思哲学的当代性以及探索建构马克思哲学的当代形态等，都具有极其重要的意义。
本文就此谈些初步看法，与识者共同探讨。
一、本体论探究的深层根据对于哲学与本体论的关系，我国哲学界近年来做了很多具有启发意义的探讨，尤其是从词源学等各方面对于“本体”、“本体论”等基本概念和译名的辨析，[1]对于正确理解本体论问题有非常积极的意义。
在我们看来，对于本体论及其当代意义的探讨还可以换个角度并有所深化，这就是将其与人性和哲学本性探讨结合起来，寻找其深层依据。
从这个角度来看，本体论问题之不可回避和不可抛弃，在于它是一种真正的和最基本的哲学问题；本体论探究之所以具有近乎永恒的意义，在于它有着深刻的人性根据和哲学思维根据。
本体论追寻的意义在于它根源于又体现着人的超越本性和哲学思维的致极性、超越性方面。
马克思对黑格尔国家理性的批判及其重大意义
马克思对黑格尔国家理性的批判及其重大意义作者：王金趾来源：《青年时代》2017年第24期摘要：在黑格尔的国家学说中，国家理性是具有统摄性的概念，是“绝对的神物”和“绝对的权威和尊严”。
国家理性通过中介环节即等级要素统摄着君王、官僚和市民社会。
在《黑格尔法哲学批判》中，马克思揭示了黑格尔国家理性的实质：黑格尔的政治国家是从概念推演而来的，是作为主观实体性的政治信念；黑格尔为国家理性所做的概念推演，主要目的在于为现实的普鲁士王国寻找哲学根据。
在《黑格尔法哲学批判》中，马克思运用唯物主义方法对黑格尔的国家观展开批判，在马克思主义哲学发展史上迈出了具有开拓性的一步。
马克思对黑格尔国家理性的批判，为建立马克思主义国家观奠定了基础。
关键词：马克思；黑格尔；国家理性《法哲学原理》是黑格尔国家学说的顶峰，也是黑格尔为反动的普鲁士政府做哲学辩护的最重要著作。
马克思的批判揭示了黑格尔国家理性的政治幻象，将黑格尔国家理论的反动性和欺骗性展示在世人面前。
一、黑格尔的国家理性内涵及其本质纵观黑格尔的思想体系，不难发现其理性原则一直以来处于核心的位置，对其整个理论史的进程来说，具有不可估量的影响。
根据黑格尔的理论体系，“历史进程，从本质上来说是符合理性的要求和基准的”。
黑格尔曾经说过，国家之所以会产生，都是源于世界历史的作用，属于永恒理性的。
[1]翻阅《法哲学原理》一书，里面明确提到：“，本书将国家视为理性的具象表达，用于更好的理解理性本身的意义，除此以外，毫无意义可言。
”根据黑格尔国家学说的内容来看，国家理性拥有超我的价值，从黑格尔的作品来看就是“国家的理性”亦或者是“政治情绪”等具体的表现。
根据黑格尔的理论分析，国家理性拥有一个关键的属性，就是合理属性，能够“科学有序、合理地”处理好整体与个体之间的关系和矛盾，确保双方处于平衡的状态，公民愿意为其所在的国家付出，促进其所在的国家进步发达。
按照黑格尔的观点，国家是利己，应当得到伦理上的支持，而伦理却处于黑格尔的客观精神的首位。
价值主体： 马克思哲学“主体性”思想的根本旨趣
社会科学研究2015.1.价值主体：马克思哲学“主体性”思想的根本旨趣———读贺来教授《“主体性”的当代哲学视域》马新宇〔作者简介〕马新宇，西北大学哲学与社会学学院讲师，华中科技大学哲学博士后流动站研究人员，陕西西安710127。
贺来教授的新著《“主体性”的当代哲学视域》（北京师范大学出版社，2013年版）以现当代西方哲学的“主体性”批判为背景，思考了马克思哲学的“主体性”问题。
“主体性”问题是现当代哲学探讨的主要问题之一，马克思哲学的“主体性”问题又充满着异常的复杂性。
将这样一个问题谈出新意、谈出深度，需要著者做出极大的努力，也是读者最为关注的方面。
总体而言，本书在以下几个方面具有重要的学术贡献。
一、区分了“认知主体”与“价值主体”“主体性”问题是现当代哲学最为关注的问题之一。
很多学者对现代性展开的批判在很大程度上都将矛头指向了“主体性”概念，换言之，现代性批判与“主体性”批判相互关联。
这在一定程度上说明了“主体性”这一概念在哲学发展中的重要性。
但“主体性”观念究竟意指什么？“主体性”批判到底指向何方？“主体性”观念“所指的是自笛卡尔以来近代哲学所奠定的从自我意识的‘自我’出发来规定一切存在的哲学观念。
”（原著第7页，以下引用只注明页码）这便将“主体性”与近代哲学联系起来，实质上是将“主体性”确定为近代哲学的基础。
因此，“主体性”批判不是简单对一个概念所做的批判，而是对整个近代哲学的批判。
通过考察“意识形态批判”、“社会规范基础批判”、“主体的存在方式批判”等内容，作者分析了现当代哲学“主体性”批判的真实指向，即这些批判所意指的主体是抽象主体，“构成其理论内核的是‘主体’作为‘实体’的理论信念”（38页）。
这就意味着，“主体成为实体”是主体这一概念招致批判的深层根源，“主体”性批判就是要破除实体主体化的理论取向。
至此，作者对我们开始所提出的两个问题都给出了答案，整部书的主题也开始显现。
如果现当代哲学的“主体性”批判针对的是实体化的主体，那么对这种批判的肯定并没有完全终结“主体性”这一概念的意义，因为在对实体化的“主体性”进行批判的同时，“非实体化”的主体逐渐呈现出来。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2013年11月第11期总第237期理论学刊T he or y Jour nalN ov．2013N o．1l Ser．N o．237论马克思的国家批判理论及其价值旨趣’龙佳解，罗泽荣(湖南大学马克思主义学院，湖南长沙410082)[摘要]国家批判理论是马克思政治批判思想的核心，马克思通过对普鲁士君主专制国家、黑格尔理性国家观和现代资本主义国家的批判，深刻地阐明了政治国家的本质，揭示了国家政治制度对人的自由和发展的束缚。
马克思对国家的批判在根本层面上来说，就是对政治制度导致的人的异化的批判，因而其终极价值旨归就在于要超越“政治解放”达到“人类解放”，实现人的自由、全面发展。
[关键词)国家批判；政治异化；人类解放[中图分类号)A81[文献标识码)A[文章编号)1002—3909(2013)l l—O004—05国家批判贯穿于马克思毕生的政治斗争历程，构成其政治批判思想的核心。
马克思国家批判思想的发展主要经历了三个阶段：马克思早期由于深受启蒙理性特别是黑格尔政治哲学思想的影响，要求构建符合理性的国家，展开了对以普鲁士为代表的君主专制国家反自由反民主的批判；马克思在担任《莱茵报》主编期间的一系列政治实践特别是其中所遭遇的“现实物质利益”问题与理性国家之间的矛盾冲突，使得他对黑格尔理性国家观的幻想破灭，并进而以市民社会同国家的关系为批判焦点对黑格尔的理性国家观给予激烈的批判，揭示理性国家观的唯心主义本质，初步形成了唯物史观的国家观；尔后，马克思通过对资本主义现代国家的阶级分析，深刻地认识到资产阶级革命后诞生的现代国家的局限性，揭示出资产阶级现代国家“虚幻共同体”的实质。
马克思对现代国家的批判在根本层面上来说，就是对国家政治制度导致的人的异化的批判，其价值旨趣就在于要扬弃政治异化，建立一个能够实现人类解放的“真正的人类共同体”。
一、马克思早期对普鲁士君主专制国家反自由反民主的批判马克思早期的国家政治思想深受启蒙理性观念特别是黑格尔国家哲学思想的影响，把“理性”当作一切现存事物的惟一裁判者，认为国家应该符合人类理性的法则和人的自由的类本质。
马克思在《莱4茵报》时期的各种政治评论和政治批判实践都反映和贯彻了这种启蒙理性思维。
他站在现代启蒙精神的立场上，以立足于人的理性的民主和自由为利剑，对普鲁士君主专制国家制度进行了尖锐的批判，进而阐明了自己自由民主的国家观念。
马克思从黑格尔的理性国家观出发，认为国家应当建立在“自由理性”的基础上，新闻出版、法律等都要符合国家的理性准则，他抨击普鲁士政府颁布的书报检查令与理性国家的矛盾。
在《评普鲁士最近的书报检查令》和《关于新闻出版自由和公布省等级会议辩论情况的辩论》等政论性著作中，马克思一方面高度颂扬自由报刊对人民的重大意义，认为“自由报刊的本质，是自由所具有的刚毅的、理性的、道德的本质。
”¨J(n71)‘‘自由的报刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的体现，是把个人同国家和整个世界联结起来的有声的纽带，是使物质斗争升华为精神斗争，并且把斗争的粗糙物质形式观念化的一种获得体现的文化。
自由报刊是人民在自己面前的毫无顾虑的忏悔，……自由报刊是人民用来观察自己的一面精神上的镜子，而自我审视是智慧的首要条件。
”[11(P179)另一方面，抨击普鲁士政府的书报检查制度限制了人民的新闻出版和言论自由，完全违背了国家的理性精神；揭露普鲁士政府法律颁布的随意性及其与法律的理性本质的矛盾，认为这样颁布的法律只能是坏的法律。
马克思本文系2011年度湖南省社科基金一般项目“马克思文化批判理论研究”(项目编号：l I Y BA054)的阶段成果。
指出：“法律不是压制自由的措施，正如重力定律不是阻止运动的措施一样……，法律是肯定的、明确的、普遍的规范，在这些规范中自由获得了一种与个人无关的、理论的、不取决于个别人的任性的存在。
法典就是人民自由的圣经。
”11](P176)因此，他尖锐地指出，普鲁士国家的书报检查令以作品的思想倾向作为是否容许出版的主要标准，这种“追究倾向的法律，即没有规定客观标准的法律，是恐怖主义的法律”[t3(P120)。
因为这类法律仅仅在法国大革命的罗伯斯比尔时期和罗马帝国腐败不堪的情况下才会出现。
马克思进一步指出：“追究思想的法律不是国家为它的公民颁布的法律，而是一个党派用来对付另一个党派的法律。
追究倾向的法律取消了公民在法律面前的平等。
”[I](P121)理性的国家和法应当是超越自身利益而成为普遍利益的代表，并期盼走向统一的德意志应该有一部体现普遍利益的理性的法律。
然而普鲁士政府的所为却还只是停留在维护特权的中世纪基督教国家水平，这就导致国家法律的普遍性让位于个别官员的情绪和任性，私欲总是力图把国家变为维护私人利益的工具，代表普遍理性的国家和法成为服务于某些特殊利益集团的玩物，因而这与现代理性国家的本质是完全相违背的。
针对当时德国的某些学者为普鲁士国家政教合一的性质进行辩护的观点：坚持基督教构成国家的基础，一般基督教精神应该是国家精神，任何对于基督教的攻击就是直接反对国家。
马克思指出：基督教并不能判定一种国家制度的好坏，因为它既不懂得各种国家制度之间的差别，也只会教导人们要服从执掌权柄者，因为任何权柄都出于神。
相反，我们不是根据基督教社会的本质，“而是根据人类社会的本质来判定各种国家制度的合理性”[1]‘P225-226)的。
很显然，马克思试图通过理论批判使普鲁士政府真正摆脱基督教国家的性质，并且他进一步以拜占庭国家为例，揭示基督教国家与理性国家之间的关系，指出基督教不希望坏的国家，但是不实现理性自由的国家就是坏的国家。
马克思认为国家只能依靠道德理性的自律，而不能指望宗教信仰的约束。
因为道德只承认自己普遍的和理性的宗教，它将人类的普遍理性奉为自己的宗教；宗教则承认自己特殊的和现实的道德，它实质上维护某种特定社会制度下的道德。
道德的基础是人类精神的自律，而宗教的基础则是人类精神的他律。
因此，构成国家基础的应该是人类的理性而不是上帝。
“国家应该是政治理性和法的理性的实现”[I](PI l8)。
总之，在启蒙理性精神特别是黑格尔法哲学思想的深刻影响下，马克思早期对普鲁士君主专制国家的批判所持的是一种理性主义国家观。
它认为人类理性构成国家的基础，国家是合乎人类理性的社会存在，在国家这一庞大的机构中必须实现法律的、伦理的、政治的自由，同时个别公民服从国家的法律也就是服从自己本身理性的即人类理性的自然法则。
因此，国家本身教育自己成员的办法就是：“使他们成为国家的成员，把个人的目的变成普遍的目的，把粗野的本能变成道德的意向，把天然的独立性变成精神的自由；把个人和整体的生活打成一片，使整体在每个个人的意识中得到反映。
”旧“附’很明显，马克思此时研究国家所采用的是一种价值悬设的思维，用国家理性是“公共的理性”、“人类的理性”的实现的价值预设来衡量普鲁士现实的国家制度，由此出发而对普鲁士的现实国家制度展开批判。
这种批判的理论依据是唯心主义的，但是这种批判本身却是人道主义的。
他把普鲁士可恶至极的专制制度赤裸裸地呈现在世人面前，尖锐地指出这种轻视人、蔑视人的君主政体使人非人化，专制制度具有兽性是必然的，而具有人性是不可能的。
二、马克思对黑格尔理性国家观的批判黑格尔在《法哲学原理》中指出：“国家是绝对自在自为的理性东西，因为它是实体性意志的现实，它在被提升到普遍性的特殊自我意识中具有这种现实性。
”一J(瞄”这段难懂的话可以用黑格尔自己的话通俗地表达：“国家的目的就是普遍的利益本身，而这种普遍利益又包含着特殊的利益，它是特殊利益的实体”13J(啪’。
由于市民社会是人们追逐自己私利的活动领域，因而市民社会必须以国家为前提。
因为人们的私利必须服从社会的普遍利益，人们的行为须遵循普遍的道德伦理。
对于黑格尔的理性国家观，马克思曾经给予热烈地推崇，但是一系列政治实践中的“现实物质利益”问题与理性国家观之间的矛盾冲突，使马克思对黑格尔理性国家观的信念发生了质疑和动摇。
马克思开始意识到抽象的理性观念本身的唯心主义困境，并试图深入探究国家和法的客观基础，揭示国家产生背后深刻的社会经济根源，并将市民社会同国家的关系作为批判的焦点，来揭示黑格尔理性国家观的唯心主义实质，从而推动了马克思国家批判理论的展开与深化。
(一)黑格尔国家观念的“主谓倒置”的唯心主义性质马克思指出，在黑格尔哲学中，实质上是“观念5变成了主体，而家庭和市民社会对国家的现实的关系被理解为观念的内在想像活动。
实际上，家庭和市民社会都是国家的前提，它们才是真正活动着的；而在思辨的思维中这一切却是颠倒的。
”[4](P1们这就是说，在历史与现实中，“政治国家没有家庭的自然基础和市民社会的人为基础就不可能存在，它们对国家来说是必要条件”[4J(H2’。
因此，它们是应该作为“出发点的事实”，但在黑格尔那里却作为观念发展的神秘结果。
并且在黑格尔那里，家庭和市民社会到政治国家的过渡并不是从家庭和市民社会的特殊本质以及国家的特殊本质中引申出来的，“而是从必然性和自由的普遍关系中引申出来的。
这完全是在逻辑学中所实现的那种从本质领域到概念领域的过渡。
”【4J(P1”马克思通过市民社会与政治国家真实关系的揭示，重新确认了这样一个事实：“国家是从作为家庭的成员和市民社会的成员存在的这种群体中产生的。
”【4J(n2’这就为他从根本上唯物主义地理解政治国家与市民社会之间的关系奠定了基础。
(二)黑格尔理性国家观的内在矛盾，反映了资产阶级学者在处理市民社会的个人利益如何能够产生出社会的普遍利益问题上所陷入的理论困境黑格尔看到了在现代社会中家庭、市民社会和政治社会的分离体现在同一个人两种不同的角色关系——市民角色与公民角色上，由此带来现代人人格上的矛盾，并且认为这种矛盾关系是历史发展必然产物。
马克思认为这是他较深刻的地方，但是黑格尔的国家观提出了一个无法解决的“二律背反”：一方面，认为家庭和市民社会通行的法则是利己主义，国家的意志和法律对家庭和社会来说是一种约束着这种利己主义本质并与这种本质背道而驰的“外在必然性”；另一方面，又认为国家作为“普遍的伦理实体”应该是家庭和市民社会的内在目的。
但是，以追逐个人私利为目的的家庭和市民社会何以将作为外在必然性的国家所代表的普遍利益作为自己追求的目的?对此，黑格尔和此前的亚当斯密等古典经济学家均未作出有说服力的回答。
过去，我们将马克思批评黑格尔的唯心主义国家观所提出的家庭和市民社会是国家的前提和基础以及市民社会是产生政治国家的原动力的观点，解读为“市民社会决定国家”，从而认为马克思在理论上解决了这个困境。
但是，“市民社会决定国家”的观点将政治国家也视之为由市民社会的私人利益所决定的领地，由此产生了一个理论和现实的难题：在任何一个特定的社会共同体之内，是否存在超越各个社会成6员及其群体的私利的普遍利益，倘若存在，它将存在何处，由谁来代表。