人工全髋关节置换术直接前入路与前外侧入路的疗效比较
17488755_全髋关节置换术中直接前方入路和前外侧入路的疗效对比研究
复快
。与 ALA 相 比,
DAA 是 否 具 有 更 佳 的 临
[
3-4]
粗隆前方充 分 显 露 前 外 侧 关 节 囊,“
T”形 切 开 关 节
后将股骨头前外侧脱位,于小粗隆上方 1.
5cm 处截
断股骨颈;充分显 露 髋 臼,髋 臼 锉 去 除 髋 臼 软 骨,以
i,LIYan
f
e
i
(
TheSe
c
ondDepar
tmentof Or
t
hopedi
c
s,HandanCent
ra
lHo
spi
t
a
l,
Hebe
iPr
ov
i
nc
e,Handan 056001,Ch
i
na)
[
Ab
s
t
r
a
c
t] Ob
e
c
t
i
v
e Toobs
e
r
vet
hec
l
i
n
i
c
a
le
f
f
e
c
t
i
veo
沿阔筋膜张肌走行方向作切口,长约 8cm(图 1A),
路下 THA 治 疗 的 132 例 患 者 的 临 床 资 料,比 较 2
1 资 料 与 方 法
重建于大转 子 止 点,内 置 引 流 管 1 根,逐 层 关 闭 切
在阔筋膜张肌与缝 匠 肌、股 直 肌 与 臀 中 肌 间 隙 进 入
1.
1 一般资料 回顾性分析 2014 年 8 月—2016 年
直接前方入路下全髋关节置换
直接前方入路下全髋关节置换一、概述全髋关节置换术（THA）的手术入路较多，包括前侧入路、前外侧入路、外侧入路、后外侧入路等。
为了改善全髋关节置换术的短期临床疗效，学者提出了多种微创手术入路，一般可分为两类:①双切口微创入路;②单切口微创入路。
而微创不仅仅代表手术切口的大小，而是代表着更少的软组织损伤、更好的肌肉韧带保护，最终带来更快地康复和更好的效果。
单切口微创入路之一的直接前方入路（DAA）最近再次成为热点，因为和常用的后外侧入路相比，这是一种真正通过肌间隙的入路，不切断肌肉和神经，并完整保留后方软组织和外展肌群。
因此，DAA手术创伤更小、早期的体位限制小，术后髋关节脱位风险小，下地活动更早、步态更好、脱拐更早，因此是加速康复的一种理想手术入路。
二、DAA入路的优缺点William P.Barrett实施的一项关于DAA和后外侧入路比较的随机对照研究结果提示，DAA病人住院时间更短（2.28天vs 3.02天），疼痛评分更低，步行距离更长;而6周的随访结果提示，DAA病人能够自主爬楼梯、穿鞋袜的比例更多，脱离助行器的时间更短，功能评分和步行距离上也体现出了优势。
Taunton MJ和Christensen CP的随机对照研究也提示DAA病人住院时间和弃拐时间更短。
此外，Tsukada S 的研究提示，DAA病人术后脱位率更低。
因此，DAA是一种有利于加速康复的手术入路，对于老年病人，更快的康复和更好的功能无疑是一个很好的选择。
然而，Bolder S的研究提示DAA的学习曲线较一般术式长，在学习曲线早期，手术时间较长、出血量较多和并发症发生率较高。
Masonis对300例DAA的分析得出结论，100例以后并发症发生率和手术时间明显下降，并且所有3例假体周围骨折都发生在前62例。
三、北京协和医院的经验对北京协和医院骨科2015年4月至2015年9月最初采用DAA 行全髋关节置换术的17例（20髋）病人进行分析，单侧全髋关节置换平均手术时间为140.7分钟（90～195分钟），平均出血量为520ml （200～1500ml）;围术期并发症包括术中股骨矩骨折4例、股外侧皮神经损伤4例，无感染、假体脱位、深静脉血栓及伤口相关并发症发生;平均随访5.5月（3～8个月），术后4周、3月患侧单腿站立试验阴性率76.5%（13/17）、100%（17/17）;平均弃拐行走时间约为4.3周（3～6周），术后3个月随访平均Harris评分78.6分（58～96分），出现股骨假体轻微下沉1例。
直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效对比
直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效对比全髋关节置换术是一种常见的治疗严重髋关节疾病和损伤的手术方法。
在进行全髋关节置换术时，重要的一步是选择合适的手术进路。
目前，直接前侧入路和前外侧入路是两种常用的全髋关节置换术的手术进路。
这两种手术进路各有优缺点，对于患者来说，选择合适的手术进路对手术疗效和术后康复至关重要。
本文将对直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效进行比较，以便为临床医生和患者选择合适的手术进路提供参考。
直接前侧入路是一种传统的手术进路，是全髋关节置换术中最常见的手术进路之一。
在这种手术进路中，医生通过髋部前方切开皮肤和肌肉，直接进入髋关节进行置换手术。
直接前侧入路的优点是手术视野较好，能够更容易地操作，但是这种进路可能会导致髂腰肌的撕裂和髋部肌肉的损伤，术后恢复期较长。
而前外侧入路是一种相对较新的手术进路，相对于直接前侧入路来说，前外侧入路可以减少对髋部肌肉和骨骼的伤害，术后恢复期相对较短。
前外侧入路的缺点是手术视野相对较差，手术操作相对复杂，有一定的学习曲线。
为了对比这两种手术进路在全髋关节置换中的疗效，我们需要从手术操作、手术并发症、术后康复和长期效果等方面进行比较分析。
首先是手术操作方面。
直接前侧入路由于手术视野较好，操作相对简单，对于经验较少的医生来说比较容易掌握。
而前外侧入路的操作相对复杂，需要医生有一定的经验和技术，有一定的学习曲线。
对于一些经验较少的医生来说，可能更倾向于选择直接前侧入路进行手术。
其次是手术并发症方面。
直接前侧入路可能会导致髂腰肌的撕裂和髋部肌肉的损伤，术后可能会出现长期的髋部疼痛和功能障碍。
而前外侧入路相对较少损伤髂腰肌和髋部肌肉，术后疼痛和功能障碍相对较轻。
从手术并发症的角度来看，前外侧入路相对更安全一些。
再者是术后康复方面。
直接前侧入路术后恢复期较长，术后需要较长时间的康复训练和功能锻炼，患者需要花费更多的时间和精力。
而前外侧入路术后恢复期相对较短，术后康复训练相对较轻松，患者能够更快地恢复正常活动。
前外侧入路与后外侧入路在全髋关节置换中的疗效分析
照 比较 ， 总 结 如
（ ： ｌ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ．１ ０ ０ ７ —６ １ ４ ｘ ． ２ ０ １ ３ ．
０９． １ ０ Ｏ
越资料川（
Ｓ ） 爪 多样 本均 数 比较
采Ｈ Ｊ 方差分析 ， 川 Ｉ ， Ｓ Ｉ ） ｔ 愉 岭 比 较 小 资料 与 方 法 问 差异 按 ＝ ０ ． ０ ５水 准 ， Ｐ＜ ０ ． ０ ５
前 外侧 入 路 与后 外侧 入 路 在 全 髋 关 节 置 换 中 的 疗 效 分 析
詹 远 平 ５ ３ ６ １ ０ ０广 西 北 海 市 卫 生 学 校 附 属 医 院 外
一
也很 少 。 【 』 前 比较 常 用 的 自‘ 髋 关 节 前外 侧入路 及后外侧 人路两 种 ． ． ２ ０ ０ ６年 ８月 ２ ０ １ １ 年８ Ｊ １ 收 治 行 全 部 令 髋 关 节 置 换 术患者 １ ５ ２例 １ ６ １ 髋， 进 行 同颐 分 析 和 对
侧 卧位 ， 常规 定骨盆 Ａ绀 手术按常规 后外 侧 入 路 手 术方 式进 行 ， 术 中切 除 后 侧 部分 关 囊 ， 假体复位后常规将切断 的外
旋 肌群 缝 合 丁 股 骨 大 转 于 Ｉ 。Ｂ组 手 术 使用 改 良前 外侧 切 口 ： 取 髋 火 节前 外 侧 切 口， 切 丌 阔筋 膜 及 臀 大 肌 与 阔筋 膜 张 肌 之 肌 隙 ， 山臀 中肌 的前 ２ ／ ３和 后 １ ／ ３之 问 进入 ， 切断臀 Ｉ 十 １ 肌前 ２ ／ ３在 大 转 子 的前 侧 部分 附 着 ， 保留后 １ ／ ３ ， 切断 臀 小 肌 ， 牵Ｊ ｒ 暴 露 髋 节囊 前外 侧 ， “ Ｈ” 形或 “ ｒ 『 １ ． ． 形 切 父 囊 ， 将 ＿ Ｆ 肢 外旋 脱化 关节 ， 暴 露 股骨头 、 颔， 用 摆 于 股 骨 颔 小 转 了 ｆ 方 ０ ． ８ Ｃ Ｉ ｎ做 截 骨 ， 取 …股 骨头 、 颈， 把 Ｈ ｏ — ∞∞蛔¨ ｈ ｍ ａ ｎ ｎ托 钩 牵 丌 肌 肉 ， 切 除髋 Ｆ １ 唇， 切 除 关 节 内滑 膜 ， 清王 里圆韧 带 去 残 留 ， 保留 父 节囊 。余 卜 髋 臼侧 安 装 闩 杯 的 手 术 方
THA中直接前方入路后外侧入路到底哪个好？你都会吗？
THA中直接前⽅⼊路后外侧⼊路到底哪个好？你都会吗？全髋关节置换术（THA）在缓解晚期髋关节炎患者疼痛和改善功能⽅⾯已被证明是⾮常成功的。
本研究主要⽐较后外侧⼊路（PLA）与直接前⽅⼊路（DAA）在全髋关节置换术（THA）中的优缺点。
⽅法通过检索Cochrane中央对照试验注册中⼼和PubMed，确定了从最初到2019年6⽉1⽇的相关试验。
通过meta分析⽐较DAA和PLA在全髋关节置换术后的住院时间、出⾎量、切⼝长度、⼿术时间、并发症、股⾻和假体位置等⽅⾯的围⼿术期和影像学结果。
术前及术后6个⽉进⾏Harris髋关节评分（HHS）。
纳⼊标准：全髋关节置换术中DAA与PLA的临床疗效⽐较；前瞻性研究或回顾性研究；队列研究、病例对照研究或随机对照试验；平均随访时间不到1年；⽐较以下结果中的⾄少⼀个：Harris髋关节评分（HHS）、失⾎量、住院时间、⼿术时间、术后并发症和影像学结果；提取和汇集⾜够的数据（即，报告连续结果的平均值、标准差和受试者⼈数以及⼆分法结果的受试者⼈数）；排除标准：THA翻修；回顾性⽂章或病例报告；双极半髋关节置换术；平均随访时间超过1年；图1.研究选择流程结果9项符合条件的研究涉及22698名成⼈患者（DAA组，n=2947；PLA组，n=19751）进⾏分析。
与PLA组⽐较，DAA组住院时间短，术后6个⽉内HHS较PLA组明显改善（P<0.05），但6个⽉以上两组HHS⽆显著性差异（P>0.05）。
DAA组⼿术时间、出⾎量及并发症明显长于PLA组（P<0.05）。
另外，两组股⾻假体位于中⽴位置和杯形假体倾斜⾓具有可⽐性（P>0.05），⽽PLA组的杯形假体前倾⾓明显增⼤（P<0.05）。
讨论直接前⽅⼊路（DAA）的优点主要包括不损伤肌⾁和神经，降低脱位风险，增强早期功能恢复。
后外侧⼊路（PLA）的⽀持者注意到，在外科医⽣使⽤DAA技术的早期经验中，并发症和翻修的发⽣率较⾼。
前外侧入路和后外侧入路在人工全髋关节置换术的疗效比较
管 内膜接触面积大 ， 迅速发挥药物作用 ， 提高了作用 强度 ， 减
少 了药 物用量 ．避 免了全身使用糖 皮质激素带来 的不 良反 应， 且药物极少进入血液体循环 ， 全身不 良反应小［ ８ ］ 。
１ ５ （ ２ ） ： １ ７ ７ － １ ７ ８ ．
疗过程 中未见有明显不 良反应 。 故布地奈德联合硫酸镁治疗 支气管 哮喘具有起效快 、 疗效佳 ， 且安全性较高 的特点 ， 值得
临床推广使用 。
参 考 文 献
［ １ ］ 中华医学会呼吸病学分会哮 喘学组． 支气管哮 喘防治指南（ 支 气 管哮喘的定义 、 诊断 、 治疗 和管理方案 ） ． 中华 结核和呼吸杂
管 哮喘急性 发作 的疗效观 察 ． 临床肺 科杂 志 ， ２ ０ ０ ７ ， ｌ ｚ （ １ Ｏ ） ：
１ ０ ７ ７ — １ ０ ７ ８ ．
『 ８ ］ 陈时美． 吸入布地奈德混悬液及地塞米松治疗婴幼儿喘息性发 作的临床对照分析． 临床儿科杂 志， ２ ０ ０ ７ ， ２ ５ （ １ ２ ） ： １ ０ ３ ０ — １ ０ ３ １ ．
１ ． ２ 术 前准备 ： 患肢常规作皮牵 引， 全面评价患 者全 身状况 和髋关节局部情况 ， 术前 ３ ０ ｍｉ ｎ静脉滴 注抗生素 。
１ ． １ 临床资料 ： 选取 ２ ０ １ ０ 年 ３月至 ２ ０ １ ３年 ３月在我 院老年
股骨 颈骨折 的人工全髋置换 １ １ ２例 ， 其中男 ５ ２例 ， 女６ Ｏ例 ； 年龄 ７ ５ ～ ８ ８岁， 平均 ８ １ ． ３岁。按 Ｇ ａ ｒ ｄ ｅ ｎ分型 ： Ⅲ型 ６ ３例 ， Ⅳ 型４ ９例 ， 骨折均为外 伤所 致 ， 受伤至手术 时间为 ５ ～ １ ４ ｄ ， 平 均８ ｄ 。随机分 为前外侧切 口入路组 和后外侧入路组 ．每组 ５ ６例。 比较 ２组切 口长度 、 手术时间 、 术 中出血量 、 术后引流 量， 下床行走 时间及术后髋关节 Ｈ ａ下向后上方延长 ， 长８ ～ １ ５ ｅ ｍ， 分离 皮下组织 ， 暴露 阔筋
比较采用直接前入路(DAA)或后外侧入路(PLA)行全髋关节置换术的临床效果差异
比较采用直接前入路 (DAA)或后外侧入路 (PLA)行全髋关节置换术的临床效果差异摘要：目的：探讨直接前入路(DAA)或后外侧入路(PLA)行全髋关节置换术的临床效果。
方法：选择本院收治行全髋关节置换术患者100例作为资料，纳入时间2019年1月至12月，随机分组各50例，观察组与对照组分别行DAA手术、PLA手术，比较髋关节功能。
结果：两组假体髋臼外展角、假体髋臼前倾角、偏心距差异及双下肢肢体长度差异比较无统计学意义，P＞0.05。
观察组优良率96.00%显著高于对照组82.00%，P＜0.05。
结论：全髋关节置换术采取PLA与DAA均可促进术后良好恢复，但后者相对髋关节功能恢复效果更好，值得推广。
关键词：直接前入路；后外侧入路；全髋关节置换术；髋关节功能全髋关节置换术属于常见的骨科手术，适用于股骨头坏死、高龄股骨颈骨折、髋关节骨性关节病等疾病治疗中，利于患者患肢功能改善，基本恢复正常生活。
为进一步保证全髋关节置换术的疗效及安全性，临床针对手术各个环节进行优化和改进，其中不同手术入路与预后关联明显，其中以DAA、PLA优势明显，均利于手术操作，但选择何种入路更具有优势需深入研究[1]。
为此，本次研究对DAA或PLA行全髋关节置换术的临床效果进行了探讨，如下。
1资料与方法1.1 一般资料选择本院收治行全髋关节置换术患者100例作为资料，纳入时间2019年1月至12月，随机分组各50例，均为初次单侧全髋关节置换术，ASA分级Ⅰ-Ⅲ级[2]。
排除脏器功能障碍患者、精神疾病患者及临床资料不全患者等。
对照组男性30例，女性20例，年龄65岁至85岁，平均年龄（74.48±4.22）岁，左侧18髋，右侧32髋；观察组男性29例，女性21例，年龄65岁至86岁，平均年龄（74.54±4.24）岁，左侧19髋，右侧31髋；两组基本资料比较无统计学意义，P＞0.05。
1.2 治疗方法1.2.1 对照组椎管内麻醉，经PLA切口，逐层切开分离，暴露并切断梨状肌，脱出股骨头，显露髋臼，植入髋臼杯及内衬，显露股骨近端，髓腔锉扩充髓腔，置入适宜的股骨柄和股骨头，复位处理，无异常后清洗创面，留置引流管，缝合。
直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效对比
直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效对比1. 引言1.1 研究背景髋关节置换术是治疗严重髋关节退行性疾病的有效方法，但手术的成功与否不仅仅取决于术后康复和护理，术中的手术方式和操作技术也至关重要。
在全髋关节置换手术中，术中使用的入路方式是决定手术成功的重要因素之一。
目前常见的两种入路方式为直接前侧入路和前外侧入路。
直接前侧入路是指通过在髋关节前方切开皮肤和软组织，直接置换整个髋关节。
这种入路方式能够较容易地暴露整个髋关节，操作空间较大，有利于手术者完成髋关节置换手术。
而前外侧入路则是通过在髋关节外侧切开皮肤和软组织进行置换，相比直接前侧入路，操作视野受限，但可以减少对髋关节肌肉的损伤。
针对直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的优缺点，有必要进行对比研究，探讨它们在手术效果和患者康复方面的差异。
这样有助于为临床提供更科学的全髋关节置换手术方案，提高手术成功率和患者的生活质量。
1.2 研究目的研究目的是为了比较直接前侧入路和前外侧入路在全髋关节置换中的疗效差异，探讨两种手术方式的优势和不足之处，为临床医生提供更科学的选择方案。
通过对大量临床资料的分析和比较，我们将探讨两种手术方式在手术效果、术后恢复、并发症率等方面的差异，以期为患者提供更好的治疗方案，减少手术风险，提高手术成功率。
通过对疗效对比的研究，我们也可以为未来的临床实践提供参考，指导医生在选择手术方式时能够更全面地考虑患者的情况和手术需求，以实现个性化医疗的目标。
通过本研究，我们希望揭示不同手术方式对患者治疗效果的影响，为临床实践提供科学依据，促进全髋关节置换手术的发展与进步。
1.3 意义关于的内容：全髋关节置换手术是治疗髋关节疾病的有效方法，而手术入路的选择对手术的疗效和并发症风险有着重要的影响。
直接前侧入路和前外侧入路是常用的两种入路方式，它们各有优势和劣势。
通过比较这两种入路方式在全髋关节置换中的疗效，可以为临床医生选择最适合患者的手术方式提供参考。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Advances in Clinical Medicine 临床医学进展, 2020, 10(3), 327-333Published Online March 2020 in Hans. /journal/acmhttps:///10.12677/acm.2020.103052Comparison of Curative Effect of DirectAnterior Approach and Anterior LateralPproach for Total Hip ReplacementHongzhen Huang, Qingsheng Liu, Jian Li, Maoshu Zhang, Jinsan Yang, Zhikui Nie*Department of Osteoarticulars, First People’s Hospital of Jining City, Jining ShandongReceived: Mar. 3rd, 2020; accepted: Mar. 18th, 2020; published: Mar. 25th, 2020AbstractObjective: To compare the clinical effect of direct anterior approach and anterolateral approach in total hip arthroplasty. Methods: 80 patients who received total hip arthroplasty from October 2017 to Janurary 2019 in our hospital were divided into two groups according to the surgical approach: direct anterior approach was used in 40 patients and anterolateral approach was used in 40 patients.The incision length, operation time, intraoperative blood loss, postoperative drainage volume and bedridden time were compared between the two groups. Harris scores at 3 weeks, 3 months and 6 months after operation were also compared by chi-square test or independent t test. Results: The operation time of the direct anterior approach group was longer than that of the anterolateral ap-proach group, the length of the incision, the intraoperative blood loss, the postoperative drainage volume and bedridden time were reduced, and the difference was statistically significant (P < 0.01).Harris score of the patients in the direct anterior approach group was higher than that in the ante-rolateral approach group 3 weeks after operation, and the difference was statistically significant (P < 0.01). 3 months and 6 months after operation, Harris scores continued to improve, and there were significant differences in the interaction between groups at different time points (P < 0.01). Conclu-sion: The direct anterior approach and the anterolateral approach are typical approaches for hip arthroplasty. Compared with the anterolateral approach, the short-term combined effect of direct anterior approach is significant, which is more beneficial to postoperative recovery.KeywordsArthroplasty, Direct Anterior Approach, Anterolateral Approach人工全髋关节置换术直接前入路与前外侧入路的疗效比较黄洪贞，刘庆胜，李健，张茂枢，杨金三，聂志奎**通讯作者。
黄洪贞 等济宁市第一人民医院骨关节科，山东 济宁收稿日期：2020年3月3日；录用日期：2020年3月18日；发布日期：2020年3月25日摘 要目的：比较人工全髋关节置换术直接前入路与前外侧入路的临床疗效差异。
方法：选取2017年10月至2019年1月在济宁市第一人民医院骨关节科行初次髋关节置换的患者80例，其中，40例采用直接前入路，40例采用前外侧入路。
比较两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床动时间，比较术后3周、3个月及6个月髋关节Harris 评分。
计数资料组间对比进行x 2检验；计量资料进行独立样本t 检验。
结果：直接前入路组手术时间较外侧入路组长，切口长度、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间较前外侧入路组减少，差异均有统计学意义(P < 0.01)。
直接前入路组患者术后3周的Harris 评分高于前外侧入路组，差异有统计学意义(P < 0.01)；术后3个月和6个月Harris 评分持续改善，且在不同时间点*组间交互作用有显著性差异，具有统计学意义(P < 0.01)。
结论：直接前入路和前外侧入路均为髋关节置换术的典型入路方式，与前外侧入路相比，直接前入路短期综合疗效显著，更有利于术后恢复。
关键词人工髋关节置换术，直接前入路，前外侧入路Copyright © 2020 by author(s) and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0). /licenses/by/4.0/1. 引言人工全髋关节置换术(Totalhip arthroplasty)被广泛用于治疗各种髋关节疾病，如股骨头坏死、股骨颈骨折、髋关节发育不良等[1]，髋关节置换手术入路较多，目前主要有后外侧入路、前外侧入路、后侧入路和双切口置换等[2] [3]，传统手术入路均需切断髋关节周围肌肉，入臀中肌、臀小肌，因此破坏髋关节稳定性，术后需一定时间恢复，因此有出血较多、假体脱位率高、术后恢复时间长等缺点，因此直接前入路(Direct anterior approach DAA)逐渐被引入临床[4] [5]。
DAA 入路于股直肌间隙直达髋关节囊前方，不切断关节囊周围肌肉组织，尤其不损伤后方关节囊，因此术后假体脱位风险低，因此DAA 入路也被称为微创髋关节置换。
本研究旨在对比直接前入路与前外侧入路两种手术入路短期及长期疗效差异。
2. 资料与方法2.1. 研究资料本研究采用前瞻性研究方法，已通过我院医学伦理委员会审批。
选取2017年10月至2019年1月在济宁市第一人民医院骨关节科行人工全髋关节置换术患者共80例为研究对象。
纳入标准：所有患者均为初次置换，符合髋关节置换术手术指征，能配合功能锻炼及后期随访，且均取得患者及家属知情同意。
排除标准：髋关节畸形，强直性髋关节炎，髋关节翻修术。
根据抛硬币法随机分为两组，即前外侧入路组(对照组)和DAA 入路组(观察组)，每组40例。
对照组：男23例，女17例，年龄43~75岁，平均为(64.63 ± 7.54)岁，其中股骨头坏死24例，股骨颈骨折12例，髋关节发育不良4例。
观察组：男21例，女19黄洪贞等例，年龄42~78岁，平均(65.78 ± 7.32)岁，其中股骨头坏死22例，股骨颈骨折14例，类风湿性髋关节炎2例，髋关节发育不良2例。
两组患者年龄、性别、手术适应证等指标无统计学差异(P > 0.05) (表1)。
Table 1. Basic information on the two groups of patients表1. 两组患者的基本信息不同适应证例数组别例数性别(男/女) 年龄(岁， x±s)股骨头坏死(例) 股骨颈骨折(例) 类风湿性髋关节炎(例) 髋关节发育不良(例) 观察组40 21/19 65.78±7.32 22 14 2 2对照组40 23/17 64.63±7.54 24 12 0 4 t 0.202 0.478 2.907P 0.411 0.491 0.4062.2. 方法2.2.1. 手术方法根据术前评估由麻醉师采用硬膜外麻醉或全身麻醉方法。
1) 对照组(前外侧入路)：麻醉成功后取侧卧位，以大转子为中心，做一长10~14 cm切口，逐层切开皮肤、皮下组织、筋膜、髂胫束，沿臀大肌纤维方向做钝性分离，切断部分臀中肌，L型切开臀小肌，切除前方关节囊，屈曲、内收、内旋脱位髋关节，保留股骨距约1.5 cm，行股骨颈截骨，取出股骨头，充分显露髋臼，清理髋臼内软组织及周围骨赘，保持适度外展及前倾角，打磨髋臼，植入髋臼假体。
保持患肢内收内旋位，适度前倾角扩髓，植入股骨柄及股骨头假体，复位并检查关节活动度及稳定性，冲洗枪充分冲洗，再次止血，留置引流管一枚，依次缝合臀小肌、臀中肌、关节囊、髂胫束、皮下组织、皮肤。