浅谈民事执行程序中的参与分配(一)
民事执行程序中的参与分配制度
民事执行程序中的参与分配制度
杨立新
【期刊名称】《当代法学》
【年(卷),期】1994()1
【摘要】1991年4月9日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》在执行程序编中,没有规定参与分配制度。
1992年7月14日最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》这一司法解释文件,其中用了三个条文规定了我国民事执行中的参与分配制度。
在理论上和实务上对参与分配制度怎样理解和执行,尚不无问题,本文试作探讨。
一参与分配,是指经申请执行人申请,对被执行人为公民或其他组织的财产开始执行程序以后,该被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权,向执行法院申请,使债权平均受偿的制度.从民事实体的角度看,如果一个被执行人有数个债权人,则被执行人的所有财产就是全体债权人的共同担保.如果债务人逾期不清偿债务,【总页数】4页(P86-89)
【作者】杨立新
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】D925.1
【相关文献】
1.试谈民事执行程序中的参与分配
2.民事执行程序中“参与分配”的理论与制度构建
3.民事执行程序中"参与分配"的理论与制度构建
4.民事执行程序中的参与分配制度
5.论民事执行程序中参与分配制度的缺陷及其完善
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
民事执行之参与分配制度研究
民事执行之参与分配制度研究民事执行是指人民法院对民事判决、裁定或者仲裁裁决的债务人，采取强制措施，强制其履行法律义务或者强制支付金钱。
在民事执行过程中，参与分配制度是一个重要环节，涉及到债权人与债务人之间的利益分配以及执行成本的分担等问题。
本文将主要从参与主体、分配原则以及存在的问题等方面进行探讨。
首先，参与分配制度的主体包括债权人、债务人、法院和执行机构。
债权人是执行的主要参与方，他们是申请执行和债务人达成的债权主体。
债权人可以根据自己的实际情况选择参与分配，可以选择一次性全部追缴债务或者根据自己的需要分期追缴。
债务人是执行的被追偿方，他们需要承担清偿债务的责任。
法院和执行机构是执行的具体执法机关，负责执行判决、裁定或者仲裁裁决。
其次，参与分配制度应当根据公平、公正、公开的原则进行。
公平是指在分配过程中不偏袒一方，不损害任何一方的利益。
公正是指依法公正地进行分配，不能违背法律的规定。
公开是指分配过程应当面向社会公众，允许社会各界监督。
在实际操作中，可以通过公告、公示等形式宣传执行情况，公开执行成果。
然而，在实际执行中，参与分配制度仍然存在一些问题。
首先，执行程序繁琐，执行周期长。
由于案件量大、执行手续复杂，导致执行周期长，执行进展缓慢。
其次，执行成本较高。
执行过程中需要支付的诉讼费、鉴定费等费用较高，增加了债务人的负担，降低了追偿的意愿。
再次，执行结果不一致。
由于执行标准不明确、执行程序不统一，导致不同地区、不同法院执行结果不一致，给债权人和债务人带来困扰。
最后，执行强制力度不够。
一些债务人通过转移财产、隐藏财产等手段逃避执行，执行机构的强制力度有限，导致执行无法彻底。
为解决上述问题，可以采取以下措施。
首先，加强协调配合，各执行机构之间应建立信息共享机制，提高执行效率，缩短执行周期。
其次，完善执行成本制度，减少执行费用的征收，降低债务人的负担。
再次，加强执行标准的统一，制定统一的执行标准，提高执行结果的一致性。
执行程序中的参与分配制度
执行程序中的参与分配制度参与分配是指在人民法院的执行程序中，被执行人的财产被执行完毕前，该被执行人的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
目前我国理论界对该制度的理解不尽统一，在司法实践中各地法院的做法也不尽相同。
笔者试就参与分配的申请主体、申请时间、债权利息、分配原则等问题略抒己见。
一、参与分配的申请主体适用参与分配制度的案件，是否允许已起诉但未采取保全措施的一般债权人参与分配，一直是理论界争论的焦点。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(下称《民诉意见》)第297条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。
”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
”1998年的《执行规定》是关于执行程序的特别规定，与1992年的《民诉意见》类似于特别法与普通法的关系，且新法优于旧法，所以应以《执行规定》为准，即已经取得执行依据的债权人可以申请参与分配，且限定为金钱债权执行依据，1992年《民诉意见》规定的已经起诉但未取得执行依据的债权人将不能参与分配。
司法实践中执行依据的取得时间一方面与当事人起诉的时间有关，另一方面与具体的诉讼程序有关，如公告、鉴定、评估和上诉等，因此先起诉的当事人有可能后取得执行依据，进而无权申请参与分配，这不利于对债权的平等保护，对先起诉而后取得执行依据的当事人不公平。
《执行规定》已考虑到此种情况，在第91条规定“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。
《2024年民事执行参与分配制度研究》范文
《民事执行参与分配制度研究》篇一摘要：民事执行参与分配制度是保障众多债权人平等受偿的制度安排，它通过特定的程序和规则，确保债务人的财产能够按照法定程序进行分配，以维护债权人的合法权益。
本文旨在探讨民事执行参与分配制度的理论基础、实践应用、存在的问题及改进建议，以期为相关司法实践提供参考。
一、引言随着市场经济的发展，民事纠纷日益增多，民事执行程序在司法实践中扮演着越来越重要的角色。
而民事执行参与分配制度作为保障债权人权益的重要制度之一，对于实现债务人财产的公平分配，维护司法公正具有重要意义。
因此，对民事执行参与分配制度进行深入研究，对于完善我国司法制度、提高司法效率具有重要意义。
二、民事执行参与分配制度的理论基础1. 制度定义：民事执行参与分配制度是指在民事执行过程中，多个债权人就债务人的财产按照法定程序进行分配的制度。
2. 法律依据：该制度主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。
3. 制度目的：保障众多债权人平等受偿，维护司法公正。
三、民事执行参与分配制度的实践应用1. 适用范围：适用于债务人有多项债务、多个债权人且债务人的财产足以清偿全部或部分债务的情况。
2. 程序流程：包括申请、审查、公告、分配等步骤。
3. 分配原则：按照债权比例、执行先后顺序等进行分配。
四、民事执行参与分配制度存在的问题1. 程序繁琐：申请、审查、公告等程序较为繁琐，导致执行效率低下。
2. 信息不透明：债务人财产情况不易查询，导致债权人难以全面了解债务人财产状况。
3. 分配不公：存在债权比例不公平、执行顺序不当等问题，导致部分债权人利益受损。
五、改进建议1. 简化程序：优化申请、审查、公告等程序，提高执行效率。
2. 加强信息公开：建立完善的债务人财产信息公开制度，保障债权人知情权。
3. 完善分配机制：根据实际情况调整债权比例、执行顺序等，确保分配公平。
4. 强化监督：加强对民事执行参与分配制度的监督，防止权力滥用和不当行为。
浅谈民事执行程序中的参与分配
浅谈民事执行程序中的参与分配民事执行程序中的参与分配指的是在民事执行过程中，因债务人财产不足以清偿债务而需要进行拍卖或变卖，由法院根据法律规定将被拍卖或变卖的财产分配给债权人的一种程序。
参与分配涉及到债权人的权益保护、拍卖或变卖程序的公正性以及执行费用的分担等问题。
本文将从以上几个方面对民事执行程序中的参与分配进行探讨。
首先，参与分配是保护债权人权益的重要环节。
债权人是在民事执行中主要受益的一方，其权益的保护是执行程序的核心目标之一、债务人财产不足以清偿债务时，参与分配的目的就是保证债权人能够按照其优先权接受分配，以尽量满足其债权。
在民事执行中，法院应当根据《民法典》的规定，依法确定债权人的权益比例，确保债权人的优先顺序得到充分保障。
同时，法院还应当重视债权人的合法权益，在拍卖或变卖过程中保护债权人的财产权益不受损害。
其次，参与分配应当确保拍卖或变卖程序的公正性。
公正是司法活动的核心要求，拍卖或变卖财产也不例外。
在参与分配过程中，法院应当公开、公正地进行拍卖或变卖程序，确保参与竞拍或购买的各方在同等条件下有平等的机会。
司法机关应当公开财产的基本情况和评估价值，公示拍卖或变卖的时间、地点和方式，以及竞买人的资格条件和竞价规则等，提供透明、公正的环境，减少不正当竞争和行为，保障参与分配的公平性和合法性。
再次，参与分配需要合理分担执行费用。
在民事执行过程中，执行费用是必不可少的，包括评估费、拍卖费、仓储费等。
这些费用应当由债务人或执行财产的售价扣减后支付，但有时候债务人财产不足，无法支付执行费用，此时应当将费用作为优先权债权在参与分配中优先扣除。
对于其他参与分配的债权人，在分配中应当根据其债权比例向其分担执行费用，以保证各方的权益得到平等保护。
最后，参与分配需要完善的规则和制度支撑。
民事执行程序中的参与分配涉及到众多权益主体的利益平衡和协调，需要有相关的法律法规和制度来加以约束和规范。
此外，还需要建立健全的监督机制，确保执行程序中不出现腐败现象和违法行为。
民事执行中参与分配制度研究
3、协商与裁定。执行法院组织债权人、债务人进行协商，根据协商结果作 出是否准许参与分配的裁定。
4、分配方案制定与执行。执行法院根据裁定制定分配方案，并通知债权人、 债务人执行分配方案。
5、异议处理。如果债权人或债务人对分配方案有异议，可以向执行法院提 出异议，执行法院将依法处理异议。
五、结论
3、制订分配方案：人民法院根据查明的情况制订分配方案，确定每个债权 人应得的清偿份额。
4、公示催告：人民法院将分配方案公示催告，申请执行人或其他利害关系 人有权提出异议。
5、作出分配决定：人民法院根据公示催告情况作出最终分配决定，将可供 分配的财产按照分配方案进行分配。
五、参与分配制度存在的问题及 建议
参考内容二
一、引言
民事执行回转制度是司法实践中一种特殊的制度安排，其目的是在特定情况 下，对已经执行的财产进行重新分配，以保障公平正义的实现。本次演示将从民 事执行回转制度的定义、适用条件、实施程序以及实践中的问题等方面进行探讨， 以期为完善我国民事执行回转制度提供一些参考。
二、民事执行回转制度的定义和 适用条件
4、重新执行。执行法院应当根据裁定重新执行，将已经执行的财产返还给 被执行人。
四、民事执回转制度存在一些问题：
1、适用条件过于严格。根据我国《民事诉讼法》的规定，执行回转的适用 条件包括原生效法律文书已经执行完毕，这一条件过于严格，导致很多情况下无 法适用执行回转制度。
三、民事执行回转制度的实施程 序
实施民事执行回转制度需要遵循以下程序： 1、当事人申请。被执行人或其权利继承人可以向执行法院申请执行回转。
2、法院审查。执行法院应当对申请人的申请进行审查，包括对原生效法律 文书的审查、对执行情况的审查等。
关于民事执行程序中的参与分配制度探讨
关于民事执行程序中的参与分配制度探讨作者：王宏伟来源：《法制博览》2018年第02期摘要：现今，我国人民法院执行难的问题日益突出，许多因素的影响使得其生成的文书不能得以切实执行。
对此，为了更加公平地解决债务等相关民事问题，我国在民事执行程序中制定了相关的参与分配制度，并在实际的工作中其取得了一定的进步。
但由于我国当前的参与分配制度中尚存在许多缺陷，有损法律权威性的同时，还无法有效保障当事人的合法权益。
因此，本文主要针对我国当下民事执行程序中参与分配制度的现状及其完善对策展开了探讨。
关键词：民事执行程序；参与分配制度中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2018）05-0169-01随着经济的发展，人民群众因债务清偿问题使得其矛盾日益增加，这也加重了我国人民法院工作的难度。
在此情况下，参与分配制度的有效实行在民事执行程序中的重要性日益提升。
同时，随着人们对法律意识的增强，社会中对该项制度的执行提出了更高的要求。
但由于参与分配制度在我国民事执行程序中的立法起步较晚，其相应的适用性没有明确的标准，因而在实际的民事问题解决中常存在一些不合理现象，进而难以切实保障当事人的合法权益。
民事执行程序主要是指对已经生效的民事判决和裁定中有关财产的部分而进行的具有强制性的法律活动。
而参与分配制度的制定目的主要是为了提高保障当事人权益的公平性。
目前，我国在2015年实行《民诉法解释》中对参与分配制度进行了一定的完善。
但由于其中还存在一些缺陷，使得难以真正有效的实现公平原则。
主要体现在：参与分配制度适用性不够，参与分配的主体、资格、对象、申请期限以及“不足清偿全部债务”标准等方面具有不足[1]。
同时，参与分配原则的践行力度不够以及相关程序实行中也具有一定的问题，这意味着我国民事执行中参与分配制度的实行有待进一步完善。
（一）优化参与程序为了有效提升民事执行中参与分配制度的公平性，促进该项制度的切实落实，应在法律的指导下不断优化参与程序。
浅论执行程序中的参与分配制度
浅论执行程序中的参与分配制度作者：郝卫民来源：《决策探索》2010年第11期参与分配是民事执行的一项重要制度，我国对此采取混合主义立法模式。
本文对参与分配制度的原则、特征以及目前我国该制度的缺陷进行了粗浅的探讨，并提出了相应的建议。
参与分配制度，是指在执行程序开始以后，未参加执行程序的其他债权人发现同一债务人的全部财产不足以清偿全部债务时，向法院申请加入已开始的执行程序，要求使全权得到公平受偿的制度。
其对于保护多数债权人平等受偿权利，维护社会公平，提高诉讼效率，具有十分重要的意义。
一、参与分配的原则各国民事诉讼法基于不同的理念，对参与分配制度采取了不同的原则，形成了优先主义、平等主义、折中主义的立法例。
优先主义是指在数个债务人的同一财产为强制执行时，首先对该财产申请强制执行的债权人受偿；折申主义，亦称团体主义。
平等主义是从债务人的财产是全体债权人债权的总担保的观念出发，强调对全体债权人实体权利的平等保护：优先主义则鼓励债权人积极行使申请执行权。
我国的参与分配制度交错混杂了平等主义与优先主义的内容，属于混合主义。
二、我国现行执行程序中的参与分配制度的特征一是必须有多数债权人存在。
二是债稷是同一人，且限于公民和其他组织。
三是被执行人的财产不足清偿全部债务，只有在被执行人的财产不足清偿全部债务时，其他债权人才能申请参与分配。
四是必须是他债权人对已经开始执行的财产提出清偿要求，即申请加入已经开始的执行程序。
三、我国参与分配制度的缺陷及相关建议我国参与分配制度的缺陷：一是申请参与分配的前提条件不合理。
二是债权人举证责任过重。
债权人在申请参与分配时要递交申请书，在申请书中写明被执行人不能清偿所欠债务的事实和理由，使其举证责任过重，极大地挫伤了执行债权人的积极性，举证责任更难以落实。
三是参与分配的时间不适当。
参与分配申请应当在执行程序开始后、被执行财产被清偿前提出。
四是限制重复查封、扣押将使执行程序被反复提起，影响执行效益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈民事执行程序中的参与分配(一)
论文关键词]民事执行程序；参与分配；参与分配申请资格
论文摘要]我国设立参与分配制度的目的在于弥补破产主体有限性及其功能发挥上的缺陷，但由于其与破产制度在功能和价值目标等方面的差异，使得参与分配制度在实践中存在诸多的弊端，并未完全发挥其应有的功能。
试对目前学术界关于参与分配的方案进行评析，并在此基础上提出完善我国参与分配制度的具体设想。
一、参与分配制度的功能
参与分配制度是在强制执行程序中，申请执行债权人以外的对同一债务人享有债权的其他债权人，因债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，其他债权人申请加入已开始的执行程序，并请求平均受偿，以实行自己债权的一种制度。
根据各国的立法例进行分析，设置参与分配制度是为了配合现行破产制度，弥补破产制度功能发挥上的空白与不足。
例如，在英美国家，参与分配的优先原则是与一般破产原则相配合；而在法国、意大利。
参与分配的平等原则是与商人破产原则相配合。
我国的破产制度实行的是商人破产原则，那么。
我国现行民事诉讼法中关于参与分配制度的规定能否使参与分配制度发挥弥补破产原则的功能，就成为我们研究的重中之重。
目前我国的破产制度仅适用于企业法人，而不适用于公民和其他组织，也就是说如果发生资不抵债情况的是公民和其他组织，各债权人就无法利用破产程序来获得公平清偿。
当某一债权人为满足其金钱债权申请法院对债务人的特定财产强制执行时，如果不允许其他债权人就其执行所得申请参与分配，那么各债权人中就只有执行债权人获得清偿，而债务人迟延乃至不能清偿债务的风险和损失，势必将由其他债权人全部承担，这对其他债权人来说是显失公平的。
正是为了在公民和其他组织资不抵债时，为各债权人提供一条公平受偿的途径，我国最高人民法院在《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中确立了参与分配制度。
二、构建参与分配制度的理论基准
在我国现阶段，参与分配制度还存在很多弊端，在程序构建上并没有妥善地解决上述各种价值冲突，这就使得其功能的发挥受到了阻碍。
参与分配制度虽然只是执行制度体系中的一个小制度，但它却体现了诸多的价值理念的冲突，在我们建构程序时必须予以重视。
例如，参与分配中，司法资源的有限性和未起诉但债权到期的债权人权益保护的冲突。
又如，各债权人利益平均化和优先保障积极行使权益的债权人的冲突；再如，执行效率和对各债权人周全保护的冲突。
在这多种冲突中我们必须找出一个平衡的度，从而使各种利益达到相对均衡的稳定状态，这也正是笔者在考虑如何完善我国参与分配制度时的理论起点和价值基准。
三、我国参与分配制度的不足及完善
(一)申请参与分配的前提条件在实践中难以操作
申请参与分配有一个前提条件就是：债务人没有其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿债权人的全部债务。
债权人要想申请参加到他人已开始的执行程序中，他就必须知道针对该债务人的执行程序已经开始，同时还必须知道债务人的财产不足以清偿所有债权。
但是，在现有的参与分配制度中，申请参与分配债权人怎么才能知道债务人的财产不能清偿所有债权?又怎么才能知道针对该债务人的执行程序已经开始呢?具体而言，执行程序开始后，执行法院、申请执行人及被执行人都没有通知其他债权人的义务，再加上其他各种因素的制约，其他债权人是很难得知被执行人资不抵债、已被提起执行程序的。
所以，参与分配制度在这一方面对符合申请参与分配条件但未能申请参与到执行程序中的债权人的保护是远远不够的。
虽然这些债权人可望日后实现其债权，但由于本来就“资不抵债”的债务人经过强制执行后其责任财产进一步减少，其偿债能力会进一步削弱，这些债权人实现其债权的可能性也就更加渺茫。
这样，就不利于对各债权人的债权进行公平的保护，这也与设置参与分配的初衷相矛
盾。
对此问题，笔者认为可以参考我国破产法的有关规定，引入通知和公告程序予以解决。
如前所述，我国参与分配制度没有规定对债权人的公告和通知程序，这可能导致某些债权人在不知已有其他债权人对债务人财产进行执行或者不知债务人已资不抵债的情况下没有申请参与分配，使其债权的公平受偿受到影响。
公告和通知体现了参与分配的公开性，目的在于告知债权人参与到分配程序中来，以维护所有债权人的利益。
我们可以在立法上规定一定期限的通知公告期，执行法院在收到申请执行人的申请后必须在这个法定期间内，对已知的其它债权人进行通知，并在此同时进行公告，以使其他法院并不明确的其他债权人知晓执行即将开始。
上述这两种债权人接到通知或公告后应向执行法院申报参与分配。
在法定的公告期结束后，法院仅就经申报后已知的债权来确定债务人是否资不抵债。
如果资不抵债，直接进入参与分配程序。
而那些债权到期但在公告期内未申报的债权人则丧失参与分配的机会。
这样，通过通知公告程序加强了对所有符合申请参与分配条件的债权人的保护
(二)关于参与分配申请人的资格问题
1．关于已经起诉的债权人
根据《民诉意见》第297条规定，有资格申请参与分配的债权人仅限于已经取得执行根据或已经起诉的债权人。
但在下一条即第298条又要求债权人在申请参与分配时要提交申请书并附有执行依据。
而1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》(以下简称《执行规定》)第92条根本上重复了《民诉意见》第298条的规定，再次肯定了债权人申请参与分配要有执行依据。
这样，司法解释之间甚至上下条文之间出现了自相矛盾之处，造成了司法实践中不必要的混乱。
对此，有人赞同已经起诉但未取得执行依据的债权人不可以参与分配，认为连执行依据都不具备就可以享有同申请执行人同等的受偿地位，这对于申请执行人以及那些已持有执行依据的债权人会产生不公平。
而笔者认为已经起诉的债权人具有申请参与分配的资格，应当只要有人民法院的受案通知书，即可申请参与分配。
因为，对于已经起诉的债权人来说，其起诉行为已经证明他们积极行使债权，并已经付诸实施，可能由于某些客观原因未取得执行依据。
在现有的法律资源下，我们如果可以设计一定的程序在保障这些已经取得执行依据并已申请执行的债权人的权益的同时，兼顾那些已起诉但未取得执行依据的其他债权人的权益的话，就完全可以使法律的保护幅度面更广一些。
并且，这样做会合并多个执行案件，更有利于提高法院的执行效率，节约司法资源。
谭秋桂老师提出这样一种方案：“未取得执行名义但已起诉的债权人参与分配，其分配所得应由执行机关提存。
如果该债权人胜诉并获得最终执行名义，提存的款项由执行机关交付于该债权人，如果该债权人败诉，提存的款项由执行机关平均分配给已分配完毕的债权人。
”他就是试图通过提存制度来解决这一问题。