房屋产权、继承纠纷案

房屋产权、继承纠纷案

案由：

李秀松与罗绍玲于1950年1月在原籍广东省信宜县按习俗结为夫妻，婚后生有李春风、李夏艳、李秋盛、李冬生4个子女。70年代，李秀松与罗绍玲及4个子女先后迁往香港定居，共同生活。1987年3月，李秀松在深圳市宝安县城购买103号房屋1套，3房1厅，面积85.45平方米。1989年6月，李秀松持香港律师阮兆耀签名的在港未婚证明书和未婚声明书，与被告吴瑞宁在广西鹿寮县民政部门登记结婚，罗绍玲也参加了婚礼。此后，吴瑞宁入住103号房屋，李秀松常从香港到宝安与吴共同生活。1989年11月16日，李秀松、罗绍玲、吴瑞宁3人签订“真金不怕烘炉火”协议。协议载明：我3人……永结同心，白发到老。1989年8月，李秀松又购买202号房屋1套，3房1厅，面积85.5平方米。随后将该房出租欧钗，李秀松收取租金。1990年初，李秀松、吴瑞宁将103号房屋修改成2单元单门独户房屋，其中1单元(从原阳台处改成入门)由李秀松与吴瑞宁居住;另一单元(从原门口出入)以每月租金300元出租给第三人龚学森居住，由李秀松与吴瑞宁共同收取租金。1991年3月7日，李秀松因故在香港死亡。同年3月至7月，202号房屋的租金由吴瑞宁收取。同年7月以后，该202号房屋租金由李春风收取，后以530元租金租给陈金明居住，1993年1月至今又转租给第三人李善金居住。103号房屋的1单元仍由吴瑞宁居住至今;另1单元由吴瑞宁改以400元再次出租给第三人龚学森居住，吴瑞宁收取租金至1992年6月底止。1992年6月5日，原告也与第三人龚学森签订103号房屋的租赁合同，并收取了1个月租金400元。尔后，原、被告为上述2套房屋产权、租金发生纠纷，原告遂诉至法院。

宝安区人民法院认为：李秀松与罗绍玲早在1950年1月就以夫妻名义共同生活，并生育4个子女，他们之间形成了事实婚姻。李秀松未与罗绍玲解除婚姻关系，采取欺骗手段，取得未

婚证明书及声明书，与吴瑞宁结婚，是重婚行为，李秀松与吴瑞宁的婚姻应属无效婚姻。原告罗绍玲明知李秀松与吴瑞宁结婚，不但不予制止，反而参加他们的婚礼，后又与他们签订夫妻3人共同生活协议，应负相应责任。被告吴瑞宁与李秀松结婚后，获知李与罗绍玲是夫妻，不提出解除自己与李秀松的不合法夫妻关系，却与李秀松、罗绍玲签订夫妻3人共同生活协议，亦应承担相应责任。至于原告李春风提出202号房屋是与李秀松合资购买，缺乏事实依据，不予认定。讼争的103号房屋及202号房屋，是李秀松与罗绍玲夫妻共有财产，李秀松死后，其份额应由其合法继承人继承。被告吴瑞宁不是李秀松的合法继承人，不享有合法继承权。基于李秀松与吴瑞宁不合法婚姻的主要过错在李秀松，罗绍玲亦有责任，且吴瑞宁已长期居住103号房屋，考虑其生活出路，罗绍玲的夫妻共有的两套房屋中，应给予吴瑞宁一定照顾。据此，宝安区人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第一款、第十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条规定，于1993年9月25日判决：

一、位于深圳市宝安区新城19区24幢103号房屋，按现间隔，吴瑞宁现住的单元(内有一房及配套的厨房、厕所)归吴瑞宁所有;

二、位于深圳市宝安区新城19区24幢103号房屋，按现间隔(内含二房一厅、改装的厨房、厕所)的一单元和位于深圳市宝安区新安镇流塘荔景新村第3幢202号房屋，其中一半归原告罗绍玲所有，另一半归原告五人共同所有;

三、第三人龚学森承租的103号房屋的二房一厅，1992年7月1日之后租金应交付给原告;

四、第三人李善金承租的202号房屋，租金应交付给原告。

分析：

本案被告吴瑞宁与被继承人李秀松在内地民政部门登记结婚，从形式上看，是符合我国现行婚姻法的规定的，李秀松作为在香港定居的香港居民，来内地办理结婚登记时，向婚姻登记机关出具了我认可的香港律师辨认(签名)的在港未婚证明书和未婚声明书，并取得了婚姻登记机关发给的结婚证。但该项婚姻却被两级法院认定为无效婚姻，不受保护。这是因为：一、去香港定居的自然人在香港进行身份登记时，其负责登记的各有关部门并不调查当事人登记是否属实，仅是以当事人的个人宣誓或者个人声明为准予以登记。因此，当事人已婚而未如实登记，香港婚姻注册处出具的婚姻状况证明就只能是未婚证明，不能如实反映当事人的婚姻状况。二、我所要求的未婚声明书，是申请人个人在我所认可的香港律师面前宣誓作出的个人声明，而不是经确认的事实。因此，此种未婚声明书实质上是没有证明作用的。综上所述，李秀松在未与罗绍玲离婚情况下，向我婚姻登记机关提供的未婚证明书和未婚声明书，显是虚假的，据此所取得的结婚登记，不能产生合法婚姻，只能是一种重婚关系。我国婚姻法禁止重婚，因此，被告吴瑞宁与李秀松的婚姻关系不受法律保护，也就不能产生基于合法婚姻关系所生之权利主张。