总量交易机制下碳排放权确认与计量

总量交易机制下碳排放权确认与计量研究苑泽明李元祯（天津财经大学300222南开大学300071）【摘要】碳排放权交易在我国已开始大规模试点工作。

碳排放权的会计确认计量尚未解决，无疑对碳交易的全面开展造成不利影响。

本文梳理国外关于碳排放权处理的净额法和总额法并分析其利弊。

随后从碳排放权本质出发，揭示其无形资产性质，解决其会计确认问题;又在公允价值的框架内，尝试提出运用无形资产评估方法解决其会计计量问题。

【关键词】碳排放权净额法总额法公允价值无形资产评估一、引言基于人类活动造成的全球气候变化，低碳减排已成为人类社会的共识。

碳排放权交易（简称碳交易）作为实施碳减排政策的市场手段，已被许多国家和地区采用，全球碳市场正在不断发展。

除欧盟、美国东北部、新西兰和澳大利亚的减排交易市场外，2013年美国加州和加拿大魁北克的减排交易体系也开始运行。

国家发展和改革委员会2011年10月下发的《关于开展碳排放权交易试点工作的通知》中规定，在北京、上海、天津、深圳、重庆、广东、湖北等五市二省开展碳交易试点工作。

其中广东省已于2012年9月率先启动，其他试点也迅速跟进。

2012年7月国务院常务会议讨论通过的《节能减排“十二五”规划》要求抑制高耗能、高排放行业过快增长，提高能效水平，强化主要污染物减排等措施实现既定减排目标，标志着我国节能减排的工作方向已经明确。

目前世界范围内的碳交易机制大致分为两类：基线信用机制（credit－and－baseline）和总量交易机制（cap－and－trade）。

基线信用机制是监管者（一般为政府）在一定时期（一般是自然年）的期初为被监管的企业设定一个排放基线，期末由独立第三方测算其实际排放强度，若低于基线，则企业可获得与差额相等的可用于出售的信用配额；若高于基线，则需要从市场购买相当于差额的配额抵偿。

总量交易机制在实践中运用的最多①，全球规模最大的欧盟碳排放交易市场体系（EU ETS）是该机制的典型代表，由监管者先选择被管制的企业，制定一段时期的温室气体排放总量，确定相应的排放配额，在该时期结束后要求企业向监管者提交与其碳排放量等额的配额，即总量交易机制下的碳排放权。

碳排放权在初期一般采用“免费为主、有偿为辅”的原则下发给企业，如EU ETS规定其实施的第一阶段（2005－2007）中免费排放权比例为95%，有偿为5%，之后逐步减少免费排放权（Ellerman et al．，2010），若被管制企业在该时期的排放量少于拥有的排放权，可以在市场出售并获利；若排放量超过排放权，则需要在市场上购买相应的差额以弥补超额排放量。

①据不完全统计，世界主要排放交易体系中，欧盟、美国东北部和加州、澳大利亚、新西兰等均采用总量交易机制。

8总量交易机制下的碳排放权出现后，企业排放温室气体不再免费，首先表现为对成本的影响（Lund，2007）；碳排放权也对传统的会计、财务带来新的冲击，碳会计由此产生和发展（Jones et al．，2008）；由碳排放权产生的财务会计问题和环境报告问题亟需解决（Bebbington and Larrinaga－Gonzalez，2008；Hop-wood，2009）。

本文旨在研究被我国碳交易试点的省市采用的总量交易机制下碳排放权的会计确认与计量问题，对我国制定碳排放权相关会计准则及规范企业碳交易发展具有较重要的参考价值。

二、国内外主要代表性观点自20世纪90年代在美国产生排污权交易制度以来，国际上已就其会计处理问题展开较深入研究。

基于美国和欧盟的碳排放交易体系，受排污权交易制度影响形成的碳排放权会计处理两类方法：基于成本的净额法（cost－based net approach）和基于市场的总额法（market－based gross approach）。

（一）净额法排污权交易始于美国1990年的《清洁空气法修正案》，美国环保署1994年建立二氧化硫交易市场，它将科斯提出的社会成本理论（Coase，1960）、戴尔斯设计的排污权交易理论（Dales，1968）变为现实。

美国联邦能源管制委员会于1993年发布统一账户体系（Uniform System of Accounts，USofA101.21）的指引文件，规范二氧化硫排污权交易的会计处理，净额法由此产生。

排污配额作为生产过程的副产品，若是购买的配额，有明确的价格，应确认为存货，以历史成本入账；若是免费分配的配额，因没有取得成本，不在财务报表中反映；对于到期能够满足排污量的配额，不用记账；配额超过实际排污量，多余配额可以在市场上出售，增加利得；若配额小于实际排污量则需要购买差额，增加支出。

净额法产生后不久，就受到Wambsganss and Sanford（1996）的批评，他们指出免费分配的配额没有成本，不在财务报表上列报意味着：同样是配额，购买的配额列报，免费分配不列报，造成会计信息缺乏一致性；财务报表只对由排污产生的经济实质进行部分确认，没有反映出企业排污的全部成本；甚至“省略对分配配额的计量没有报告全部排污成本”。

Veith，Werner and Zimmermann（2009）指出，购买的配额记账，配额不足以抵偿排放量时才确认负债，若配额足够不会出现大问题，但当配额不足时，以成本计量的资产摊销和以现实价值计量的负债重评估会对利润表产生不对称的影响。

2009年《清洁能源和安全法案》的颁布，美国开始尝试温室气体的排放交易，许多企业通过国会预算办公室获得约7000亿美元免费排放配额。

Griffin（2010）研究这些免费配额对资产负债表、利润表的影响，并以标准普尔500指数的公司数据进行实证分析，认为企业若采用现行准则（FEＲC），将会从资产负债表转移大约390 440亿美元的经济义务。

这些经验证据反映净额法不能提供充分的会计信息。

（二）总额法《IFＲIC3：排放权》的出台与欧盟排放交易体系（EU ETS）的运行相伴而生。

EU ETS于2005年启动后，更大规模的碳交易亟需国际会计准则的跟进以指导企业的会计实务。

国际会计准则委员会（IASB）下属的会计准则解释委员会（IFＲIC）积极行动，开展相关准则的研究与制定，经过两年多的讨论和商议，在2004年12月，即EU ETS启动的前夜，《IFＲIC3：排放权》发布，对排放配额的确认计量作出详细的规定，标志着总额法的产生。

IFＲIC3的核心思想是将公允价值计量运用到排放权的会计处理上，对排放配额所引起的会计事项按照资产和负债两方面处理。

在资产的初始确认阶段，将排放配额以无形资产确认，在配额下发日按市场价值计量入账，取得成本（即为零）与公允价值的差额记入政府补助；在后续处理阶段：测试减值，将排放配额按照公允价值调整，同时对政府补助进行递延摊销。

在负债的初始确认阶段，当企业实际碳排放时确认为负债，以市价计量；在负债的后续处理阶段：要求在每个报告期末按照与实际排放量相当的配额的市场价值计量，也要按照市价调整公允价值变动损益。

该准则一出台便遭到强烈反对，在集中反映批评意见的欧洲财务报告咨询组织的建议下（EFＲAG，2005），因“不能反映经济实质”于2005年6月便被IASB撤销。

9有关研究IFＲIC3问题的文献很多，其中，《会计、组织和社会》杂志（AOS）曾在2009年的34期刊登多篇文章讨论该问题。

尤其以IFＲIC的协调员Cook（2009）的看法最具代表性，他认为IFＲIC3的问题在于该准则涉及的三个账户“无形资产”（IAS38）、“政府补助”（IAS20）和“或有事项”（IAS37）三者确认计量上的不匹配，困难正是由IASB造成的：首先，排放配额资产在取得时一次确认，既不费用化、也不折旧（配额于第二年4月30日前上交），政府补助则一次以取得日的市价计入，在一年内直线摊销，排放负债则随着排放量的增加而增长。

在公允价值属性下，配额资产和排放负债随公允价值波动，但政府补助是一次计入并递延摊销，一旦配额市价波动，该平衡便被打破；其次，在相关资产负债的重估上，IAS38规定资产价格波动计入权益（profit and loss），IAS37规定负债波动计入利润表损益（gain and loss），因此，资产价值波动计入权益，负债价值波动计入损益，导致严重不匹配。

Cook的观点得到学术界的赞同和引用。

Hopwood（2009）提出公允价值计量下无成本取得的配额却以市场价格计入成本问题。

Mackenzie （2009）提出“只要配额被以一个非零价格表示出来，电价就一定会相应上涨”。

Veith，Werner and Zim-mermann（2009）以EUETS第一阶段（2005 2007年）的数据对使用两种不同会计处理方法的企业进行实证，检验对盈余的可操纵性，结果发现：美国的净额法较为稳定显著性较好，IFＲIC3的总额法所承载的会计信息不足，IAS38通过权益计量配额是不充分的；只有抓住经济活动实质而非产生不一致的会计数据才会有效；建议IASB考虑是否采用历史成本为基础的美国GAAP方法，或采用全公允价值报告法；若是前者，需要解决两个问题：政府补助的确认和计量、排放负债的递延和资产确认的不匹配问题。

综上所述，净额法和总额法各有利弊（见表1）。

净额法以历史成本为原则，将外购的配额以存货确认，而不确认免费分配的配额，不同取得方式的配额会计确认计量不一致，同样的配额缺乏通约性（Mackenzie，2009）。

总额法以公允价值为原则，将外购配额和分配配额均以无形资产确认，分配配额的公允价值和取得成本差额计入政府补助，但其所涉及的无形资产、政府补助、或有事项三个账户之间在公允价值体系下存在不匹配，最终导致被撤销的命运。

国际会计准则的缺失导致实务中企业采用的方法也呈多样化。

ACCA（2010）做的一次调查发现：多数企业并没有严格按照IFＲIC3的要求进行碳排放权会计处理，但很大程度上受其影响。

在确认上，42%的受访企业将排放权确认为无形资产；在分配配额的计量上，31%的企业以名义价值（即零）入账，15%的企业以公允价值入账。

会计处理的多样化会对资产负债表和利润表产生不同影响，给投资者传递不清晰的信息，可能会增加资本成本并伤及股票价格（Griffin，2010）。

表1净额法和总额法利弊比较方法会计处理优缺点净额法免费配额，不记账；购买配额计存货，历史成本原则简便易行；没有反映全部经济事实；没有确认排放负债总额法配额计无形资产，公允价值原则，免费配额取得成本和公允价值差额计政府补助；确认排放负债较全面反映经济事实；涉及三大账户存在不匹配三、我们对碳排放权会计确认的看法（一）碳排放权本质的两个视角分析1．法学视角下的碳排放权排放权与排污权二者性质相同。