施耐德和英格拉姆政策工具分类方法
政策工具
政策工具是政府治理的手段和途径，是政策目标与结 果之间的桥梁。
一、政策工具的内涵与分类
1、什么是政策工具
“一个行动者能够使用或潜在地加以使用， 以便达成一个或更多目的的任何事物”。简 单地说，政策工具 就是达成政策目标的手 段。
2、政策工具的分类
加拿大公共政策学者霍莱特和拉梅什在《公共政策研究》 （1995）一书中根据政策工具的强制性程度来分类，将政策工 具分为自愿性工具（非强制性工具）、强制性工具和混合性工 具三类。与其他分类方法相比，他们的分类框架更具解释力、 更合理。 胡德提出了一种系统化的分类框架。他认为，所有政策工具都 使用下列四种广泛的“政府资源”之一，即政府通过使用其所 拥有的信息、权威、财力和可利用的正式组织来处理公共问题。 麦克唐纳尔和艾莫尔根据工具所要获得的目标将政策工具分为 四类，即命令性工具、激励性工具、能力建设工具和系统变化 工具。
公路应该收费吗？
合同外包
政府确定某种公共服务项目的数量和标准，对外承包给私营企业 或非营利性机构，中标的承包商按照与政府签订的合同提供公共 服务，政府用财政拨款购买承包商的公共产品或服务。
湖南邵东将夜间巡逻包给保安公司引争议 9月13日晚上10时，杨斌开始在邵东县城两市镇的大街小巷转 悠。这位邵东保安服务公司的大队长，在监督他手下的队伍 是否认真地巡逻。这支50人的队伍，目前承包了邵东县城夜 间10点至第二天凌晨6点的治安巡逻任务。这是邵东在将见义 勇为明码标价之后，再次推出的治安商业化操作。 以善于经商闻名全国的湖南邵东，2个月前将县城的夜 间巡逻事务用市场化运作的方式外包给一家保安公司，坊间 称之为“包夜”服务。由于治安事务的敏感性，此事在网上 引起巨大争议。到底是公安机关的不作为，还是治安改革的 创新之举？它是否涉及执法权的滥用？效果到底如何？
政策工具——精选推荐
手册工具{content骑大象的蚂蚁整理编辑第四章政策工具政策工具是政府治理的手段和途径，是政策目标与结果之间的桥梁。
在执行政策时，选用何种政策工具以及用哪一种标准来评价该政策工具的效果等问题对政府能否达成即定政策目标具有决定性影响。
从这个意义上来说，政策工具研究是十分有必要的。
然而，目前国内的政策工具研究还处于起步阶段，许多重大问题的研究才刚刚开始。
本章将对政策工具的几个基本问题加以探讨。
第一节政策工具概述当我们研究政策工具时，首先会碰到这样一系列问题，比如什么是政策工具，政策工具研究从何时开始以及政策工具该怎样分类等等。
对于这些问题，从现有的文献中可以查出相当多的资料，然而却找不到一个统一的答案。
下面，我们先从政策工具研究的状况谈起。
一、政策工具研究的兴起对政策工具的研究有着很长的历史，可以说政策研究一开始就伴随有着对政策工具的研究。
目前，学术界对政策工具的重视源于政府对自身行动及其影响的关注。
对工具的兴趣的增加使得政策制定者们开始根据目标和手段之间的联系来进行思考，这种转变被看成是战后政府治理的最为重要的进步之一。
政策工具研究最早起源于社会科学领域，当初的研究主要集中于一点，即个人或公共组织通过什么样的方式和途径来有目的地影响和作用于社会进步。
此后，大量的假设和提问都是以这一点作为基础的。
工具研究并不必然的只与一个单一的学科相联系，相反，它存在于社会科学的不同领域。
在经济学领域，工具途径已经流行了相当长时间，为了达到既定的经济利益，工资、价格以及社会福利政策在传统上一直就被当成工具来使用。
在政治学领域，达尔和林德布洛姆在《政治、经济和福利》（1953年）已论及政策工具的基本原理，在此之后，政治学中的政策工具研究沿着两个不同的方向发展——一是注重对工具的政治属性的研究，它以政治文化及意识形态的研究为基础；另一个发展方向是沿袭结构—功能传统，力求通过对工具的研究来确定公共政策功能。
法学领域同样包含着工具研究途径，20世纪初，庞德（Pond）就提出过法律是一种社会控制工具的观点；公共行政学研究的发展也同样为工具途径的产生和发展做出了贡献。
高职院校办学水平与人才培养评估的政策措施研究——基于政策工具
高职院校办学水平与人才培养评估的政策措施研究——基于政策工具的理论视角黄静宜，高丽娟(长江职业学院，武汉430074)［摘要］回顾高职院校办学水平与人才培养评估的发展历程，从政策工具的视角分析不同阶段工具运用情况，认为强制性工具和混合型工具使用频率较高。
在未来的高职院校办学水平与人才培养评估中，自愿性工具将会更多地运用，并发挥越来越重要的作用。
此外，强制性工具的运用频次将逐渐减少，作用减弱，而混合型政策仍将发挥重要作用。
［关键词］高职院校；办学水平；人才培养;政策工具［中图分类号］G710［文献标识码］A［文章编号］1673-3878(2019)05-0067-05Study on the Policy and Measures for Evaluating Vocational College—running Level and Talents Cultivation:From the Perspective of Policy InstrumentsHuang Jingyi,Gao Lijuan(Changjiang Polytechnic,Wuhan430074,China}[Abstract]There is no doubt that the paper tries to review the development course of vocational colleges一running level and talent cultivation evaluation.Then it analyzes the application of tools in different stages from the perspective of policy tools.Therefore,the conclusion is that compulsory tools and mixed tools are used more frequently.In the future evaluation of vocational college一running level and talent cultivation,perhaps?the voluntary tools will be used much often and play an increasingly important role.Clearly,the frequency of mandatory tools will be gradually reduced and their roles would be weakened・Apparently,mixed policy might play a significant role in the near future.[Key words]vocational colleges;college一running level；talerrt cultivation;policy tools我国的高职院校办学历史不长，但国家始终视高职院校的办学水平与人才培养评估为提升教育质量的重要举措，为此，出台了多项政策措施，运用了不同的政策工具。
2016年中国人民大学公共管理学院行政管理专业考研笔记资料-考研真题-考研辅导
2016年中国人民大学公共管理学院行政管理专业考研笔记资料-考研真题-考研辅导人大公管学院行政管理考研841公共管理与公共政策—张成福《公共管理学》六．治理工具含义：治理工具又可以称之为政策工具或政府工具，它是指政府将其实质目标转化为具体行动的路径和机制，政策工具是政府治理的核心，没有政策工具，就无法实现政府的目标。
七．政府治理工具有哪些【2种分类标准】（育明教育注：历年真题考察过）1.耐德与英格的政策工具包括：1)政府部门直接提供财货和服务。
由政府部门承担政策规划即执行责任，费用由政府税收支出或使用者付费。
如政府提供军队、警察、各种公共建设等。
2)政府部门委托其他部门提供。
由政府部门负责提供财税与劳务，但由政府机关间彼此签约并将其付诸执行。
3)签约外包。
此种方式指政府雇佣私人部门提供公共服务，费用则由政府编列预算支出。
如政府托私人公司清运垃圾。
4)经营特许权。
是指由政府核准私人部门提供服务，但政府则保留价格之核准权，费用则由使用者付费。
如高速公路出口的路线经营权。
5)补助。
即政府通过免税、低息贷款、直接补助等诱因来提供服务，其费用包括政府对业者的补助即使用者付费。
如政府的出口退税政策。
6)抵用券。
是指政府赋予符合资格的人民自由选择去消费某种货品，而由政府付费，例如社会救济以及医疗服务的提供。
7)市场运作。
指政府对于市场运作不加干预，完全由市场之需求及供给自行调节，由费用者自行决定消费对象，政府仅维持市场秩序。
8)志愿服务。
指由非盈利组织提供服务，政府对此予以鼓励。
9)自我协助。
指由政府提供的公共服务不符合或不能满足民众的需要，人们自行寻求解决问题的方式。
如社区内守望相助等。
10)政府贩售。
指消费者向政府购买特定服务，民众成为需求者而政府则为提供者。
2..学者林德和彼得斯政府治理工具主要有：1）命令条款2）财政补助3）管制规定4）税收5)劝诫6)权威7)契约等。
八．政府治理工具的选择:政府可运用多元政策工具以实现自己的治理目标。
高校教师考核评价政策
２０２３年９月㊀第１６卷第３期㊀㊀㊀当代教师教育ＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＴｅａｃｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎ㊀㊀㊀㊀Ｓｅｐ.ꎬ２０２３Ｖｏｌ.１６Ｎｏ.３㊀高校教师考核评价政策:工具选择偏好及其匹配张湘韵ꎬ王玲玲(贵州师范大学教育学院ꎬ贵州贵阳５５００２５)摘㊀要:基于政策工具视角ꎬ采用内容分析法ꎬ以政策工具为横向维度ꎬ以高校教师考核评价构成要素为纵向维度ꎬ构建 政策工具 考核评价构成要素 二维分析框架ꎬ对１９８２ ２０２２年间我国５４份中央层面的高校教师考核评价政策文本进行量化分析ꎮ研究发现:我国高校教师考核评价政策工具使用结构不合理ꎬ命令型工具使用过溢ꎻ考核评价各构成要素覆盖面广ꎬ但政策工具供给不均衡ꎻ政策工具与考核评价构成要素二维匹配性不足ꎬ关联度有待增强ꎮ未来ꎬ应调整高校教师考核评价政策工具使用结构ꎬ优化政策工具组合配置ꎻ综合改革高校教师考核评价关键构成要素ꎬ均衡政策工具供给ꎻ改善政策工具与政策要素的二维匹配性ꎬ增强政策工具使用适切性ꎮ关键词:高校教师考核评价ꎻ政策工具ꎻ政策文本ꎻ量化分析中图分类号:Ｇ４０－０５８.１㊀文献标识码:Ａ㊀文章编号:１６７４－２０８７(２０２３)０３－００７２－０８一㊁问题提出作为高校人事制度改革的重点与难点ꎬ高校教师考核评价改革是构建高质量高等教育体系的一项重要内容ꎮ 高校教师评价事关教育发展大局ꎬ是高校教师队伍建设的重要组成部分 [１]ꎮ近年来ꎬ国家出台了一系列有关高校教师考核评价的政策文件ꎬ旨在为高校教师考核评价改革提供明确的方向指引ꎮ例如ꎬ２０１６年８月ꎬ教育部印发«关于深化高校教师考核评价制度改革的指导意见»ꎬ指出: 完善教师考核评价制度是当前和今后一段时期深化高等教育综合改革的紧迫任务ꎮ ２０２０年１２月ꎬ教育部等六部门共同印发«关于加强新时代高校教师队伍建设改革的指导意见»ꎬ明确提出: 深化高校教师考核评价制度改革ꎮ突出质量导向ꎬ注重凭能力㊁实绩和贡献评价教师ꎬ坚决扭转轻教学㊁轻育人等倾向ꎬ克服唯论文㊁唯帽子㊁唯职称㊁唯学历㊁唯奖项等弊病ꎮ随着国家对高校教师考核评价工作的高度重视ꎬ学界也对高校教师考核评价政策进行了广泛而深入的研究ꎬ梳理相关文献可以发现ꎬ现有研究主要集中在以下两个方面:一是对高校教师考核评价政策演进历程的研究ꎮ例如ꎬ黄泰岩和程斯辉将高校教师考核评价政策演进历程分为以定性考评为主和以定量考评为主两个阶段ꎬ并提出当前高校教师考评应遵循主体性与客观性相结合㊁定性评价与定量评价相结合等基本原则[２]ꎻ田一聚将２１世纪以来我国高校教师考核评价政策演进历程分为规收稿日期:２０２３－０３－１４基金项目:全国教育科学规划课题２０２２年教育部重点课题 新时代高校学生评价文化治理的路径研究 (ＤＩＡ２２０３７３)作者简介:张湘韵ꎬ女ꎬ贵州贵阳人ꎬ贵州师范大学教育学院副教授ꎬ硕士生导师ꎻ王玲玲ꎬ女ꎬ安徽合肥人ꎬ贵州师范大学教育学院硕士研究生ꎮ范㊁完善和发展三个阶段ꎬ并呈现出师德师风为先㊁立德树人为重㊁教育教学为本㊁学术贡献为要等重要特征[３]ꎮ二是对高校教师考核评价政策的问题及对策的研究ꎮ例如ꎬ查永军从功利主义思潮泛滥以及工具理性居于主导地位两方面分析了高校教师考核目标背离的主要原因ꎬ并提出建立健全发展性教师考核制度㊁形成健康竞争的运行机制等可行性策略[４]ꎻ操太圣深入剖析了 五唯 问题的文化根源和弊端ꎬ从高校和教师两方面提出了相应的对策建议[５]ꎮ虽然现有研究对促进高校教师考核评价政策完善具有积极意义ꎬ但就目前来看ꎬ高校教师考核评价政策的相关研究大多采用定性研究方法ꎬ而较少使用定量研究方法ꎬ更缺乏从政策工具的视角对国家层面出台的高校教师考核评价政策进行系统的定量分析ꎮ事实上ꎬ在高校教师考核评价政策制定过程中ꎬ选择何种政策工具以及如何分配这些政策工具ꎬ都会对政策执行的有效性及政策目标的实现产生重要影响ꎮ鉴于此ꎬ本研究将以政策工具为研究视角ꎬ采用内容分析法ꎬ运用ＮＶｉｖｏ１２Ｐｌｕｓ质性分析软件ꎬ探究高校教师考核评价政策的特征与规律ꎬ考察政策工具选择偏差ꎬ进而为优化高校教师考核评价政策提供相关借鉴与参考ꎮ二㊁研究设计(一)文本选择本研究以 高校教师考核评价 为关键词从中国政府网站㊁教育部网站㊁中国法律资源库网站检索有关高校教师考核评价的政策文本ꎬ初步检索到３３４份政策文本ꎬ按照以下原则进行筛选:第一ꎬ权威性原则ꎬ即发文主体为中央政府机构ꎬ不包括地方政府和学校等单位发布的政策文本ꎻ第二ꎬ相关性原则ꎬ即政策内容与高校教师考核评价直接相关ꎻ第三ꎬ多样性原则ꎬ即政策文本形式包括纲要㊁通知㊁意见㊁计划㊁决定等不同类型ꎻ第四ꎬ有效性原则ꎬ即政策文本是现行有效的ꎬ不包括已经废止的政策文件ꎮ根据以上原则通过进一步整理ꎬ并借助中国知网和万方数据知识服务平台等电子期刊数据库相关文献补充政策文件ꎬ最终筛选出有效高校教师考核评价政策文本５４份(部分政策文本见表１)ꎮ表１㊀高校教师考核评价政策文本(部分)序号政策名称发文时间发文主体发文类型１«高等学校教师职务试行条例»１９８２年原国家教委条例２«关于高等学校继续做好教师职务评聘工作的意见»１９９０年教育部意见 ５４«关于进一步做好职称评审工作的通知»２０２２年人社部通知㊀㊀(二)分析框架政策工具是政策目标实现过程中所采取的手段和机制ꎮ [６]关于政策工具的分类及应用ꎬ国内外学者均进行了较为深入的研究ꎬ如陈振明将政策工具分为市场化工具㊁工商管理技术和社会化手段三种类型[７]ꎻ麦克唐奈(ＭｃＤｏｎｎｅｌｌ)和艾尔莫尔(Ｅｌｍｏｒｅ)将政策工具分为命令型工具㊁激励型工具㊁能力建设型工具㊁系统变革型工具和劝告型工具[８]ꎻ施耐德(Ｓｃｈｎｅｉｄｅｒ)和英格拉姆(Ｉｎｇｒａｍ)将政策工具分为权威工具㊁诱因工具㊁能力工具㊁象征或劝说工具㊁学习工具[９]ꎻ罗斯维尔(Ｒｏｔｈｗｅｌｌ)和泽维尔德(Ｚｅｇｖｅｌｄ)将政策工具分为供给型政策工具㊁环境型政策工具和需求型政策工具[１０]ꎬ等等ꎮ近年来ꎬ我国学者也从政策工具视角对环保㊁科技以及教育等领域政策进行了深入的研究ꎬ均表明该视角对于分析政策具有较好的适用性ꎮ本研究结合高校教师考核评价的特点ꎬ借鉴麦克唐奈(ＭｃＤｏｎｎｅｌｌ)和艾尔莫尔(Ｅｌｍｏｒｅ)提出的政策分类方法ꎬ即将政策工具分为命令型工具㊁激励型工具㊁能力建设型工具㊁系统变革型工具和劝告型工具五类ꎬ构建出 政策工具 构成要素 二维分析框架ꎮ其中ꎬ政策工具为Ｘ轴ꎬ构成要素为Ｙ轴(见图１)ꎮ图１㊀高校教师考核评价政策二维分析框架㊀㊀１.Ｘ轴:高校教师考核评价政策工具维度命令型工具是指规范政策目标群体行为的强制性规则ꎬ在政策文本中通常以 不得 必须 应该 等语词呈现ꎮ高校教师考核评价的命令型工具主要表现为 要求㊁禁止㊁许可 等要素ꎮ激励型工具是指以物质激励和精神激励等形式ꎬ激发政策目标群体积极性ꎬ以实现短期内的政策目标ꎬ在政策文本中通常以 表彰 激励 惩罚 等语词呈现ꎮ高校教师考核评价的激励型工具主要表现为 待遇激励㊁声誉激励㊁职权激励 等要素ꎮ劝告型工具是指传达某种思想价值观念ꎬ引导政策目标群体采取符合其价值观念的行动ꎬ在政策文本中通常以 宣传 呼吁 引导 等语词呈现ꎮ高校教师考核评价的劝告型工具主要表现为 宣传引导㊁鼓励支持㊁示范引领 等要素ꎮ能力建设型工具是指长期向政策目标群体提供人力㊁物力㊁财力以及信息资源等方面支持以提升其整体能力与效率ꎬ在政策文本中通常以 提高 投入 能力 等语词呈现ꎮ高校教师考核评价能力建设型工具主要表现为 政策倾斜㊁信息提供㊁培训学习㊁经费投入 等要素ꎮ系统变革型工具是指通过系统内部权力调整㊁制度变革等方式以提高其整体效率ꎬ在政策文本中通常以 调整 改革 变革 等语词呈现ꎮ高校教师考核评价的系统变革型工具主要表现为 组织领导㊁机制健全㊁权力调整 等要素ꎮ２.Ｙ轴:高校教师考核评价构成要素维度关于高校教师考核评价构成要素ꎬ学者们对此进行了深入的讨论ꎮ通过分析文献可以发现ꎬ相关研究主要分为宏观和微观两个层面:从宏观层面来看ꎬ王光彦认为高校教师考核评价构成要素包括评价制度体制机制㊁评价管理方式㊁评价导向㊁评价指标设计㊁评价方式方法㊁评价结果运用等方面[１１]ꎻ张威和贾建锋等认为高校教师考核评价涵盖评价内容㊁评价导向㊁评价方法㊁评价周期和评价对象五个维度[１１]ꎻ管培俊认为高校教师考核评价包括师德㊁教学㊁科研㊁社会服务等多重维度[１２]ꎻ邬小平和田川同样认为高校教师考核评价包括师德师风评价㊁教学评价和科研评价三个方面[１３]ꎻ从微观层面来看ꎬ张洪英和陈红将高校教师考核评价分解为教学量完成情况㊁教学质量㊁科研项目完成情况㊁发表论文质量㊁学科建设贡献等十一个子要素[１４]ꎬ等等ꎮ根据学者们的研究ꎬ结合高校教师考核评价政策的特征ꎬ本研究采用宏观和微观相结合的视角进行分析ꎬ选取了评价内容㊁评价方法㊁评价导向㊁评价管理方式以及评价结果运用五个要素作为分析框架中的Ｙ维度ꎮ评价内容包括师德师风㊁教育教学㊁人才培养㊁科学研究和社会服务五个方面ꎮ评价方法是指依据一定的标准和规范对高校教师进行考核评判ꎬ包括两个方面ꎬ一方面是抽象的评价标准ꎬ另一方面是具体的评价规范ꎬ如同行评价和个人评价㊁定量评价和定性评价等ꎮ评价导向包括贡献导向㊁质量导向和绩效导向三个方面ꎮ评价管理方式是指行政部门对高校教师考核评价的组织㊁管理和监督ꎬ包括考核评价组织管理㊁考核评价权限管理和考核评价监督管理方式ꎮ评价结果运用是指将考核评价结果运用于评聘晋升㊁评优评先㊁惩罚处分等方面ꎮ(三)文本内容编码基于上述二维分析框架ꎬ本研究以政策样本中的相关政策工具表述作为基本分析单位ꎬ利用ＮＶｉｖｏ１２Ｐｌｕｓ软件对５４份政策文件内容进行逐条分析和编码ꎮ编码的基本格式为 政策编号－政策具体条款编号－政策工具类型编号－政策要素编号 ꎮ在全部编码完成后ꎬ随机选择１６份(约占全部文本数量３０％)政策ꎬ邀请两名已经使用过该方法的研究者对其进行编码ꎬ发现其编码结果与本研究编码结果的重合率超过８０％ꎬ一致性检验信度良好ꎬ表明编码结果有效可用ꎮ最后ꎬ依据编码表对高校教师考核评价政策文本内容进行Ｘ－Ｙ两个维度的分类统计ꎬ通过量化分析得出研究结果(见表２)ꎮ表２㊀高校教师考核评价政策文本内容分析编码表(部分)政策编号政策名称政策文本内容分析单元编码１«高等学校教师职务试行条例»国家教育委员会指导全国高等学校教师职务任职资格评审工作ꎮ省㊁自治区㊁直辖市高等学校教师职务评审工作应在各地职称改革工作领导小组领导下进行ꎮ１－１４－５－４５４«关于进一步做好职称评审工作的通知»科学制定职称评审标准ꎮ 形成并实施有利于专业技术人才潜心研究和创新的职称评审标准ꎮ５４－２－４－２三㊁政策文本量化分析依据内容编码结果ꎬ本研究从Ｘ维度㊁Ｙ维度以及Ｘ－Ｙ交叉分析三个方面对高校教师考核评价政策进行了系统深入的分析ꎬ分析结果如下:(一)高校教师考核评价政策的Ｘ维度分析通过对高校教师考核评价政策文本中五种政策工具类型及其具体政策工具使用的频次进行统计(表３)ꎬ发现:命令型工具使用频次最高(２０５)占比为４６.０７％ꎻ系统变革型工具(８８)占比１９.７８％ꎻ能力建设型工具(６６)占比１４.８３％ꎻ劝告型工具(５０)占比１１.２４％ꎻ激励型工具(３６)占比８.０９％ꎮ统计结果表明ꎬ我国高校教师考核评价政策工具以命令型工具为主ꎬ政策工具类型使用结构不均衡ꎮ在政策工具内部结构上ꎬ各政策子工具的使用情况也存在差别ꎮ在命令型工具中ꎬ使用频次最高的是 要求 (１５０)ꎬ 许可 和 禁止 使用频次相当ꎻ在激励型工具中ꎬ 声誉激励 使用频次最高(１４)ꎻ在劝告型工具中ꎬ使用频次最高的是 宣传引导 (２７)ꎻ在能力建设型工具中ꎬ 信息提供 使用频次最高(４７)ꎻ在系统变革型工具中ꎬ使用频次最高的是 机制健全 (６２)ꎮ表３㊀高校教师考核评价具体政策工具频数政策工具类型具体政策工具(频数)合计比例命令型工具要求(１５０)㊁许可(２８)㊁禁止(２７)２０５４６.０７％激励型工具待遇激励(１１)㊁声誉激励(１４)㊁职权激励(１１)３６８.０９％劝告型工具宣传引导(２７)㊁支持鼓励(１６)㊁示范引领(７)５０１１.２４％能力建设型工具政策倾斜(１１)㊁信息提供(４７)㊁培训学习(６)㊁经费投入(２)６６１４.８３％系统变革型工具组织领导(１５)㊁机制健全(６２)㊁权力调整(１１)８８１９.７８％㊀㊀(二)高校教师考核评价政策的Ｙ维度分析依据表４可以发现ꎬ政策工具在评价方法要素中使用频次最高(１２７)ꎬ占比４２.４７％ꎻ其他依次为评价管理方式㊁评价结果运用㊁评价内容和评价导向ꎬ占比分别为２１ ０１％㊁１７.０６％㊁１５.３９％和４ ０１％ꎮ从内部结构来看ꎬ在评价内容要素中ꎬ 师德师风 的政策工具使用频次最高(２１)ꎬ占比达到７ ０２％ꎻ而 社会服务 的政策工具使用频次仅为２ꎬ占比仅为０.６７％ꎮ在评价方法要素中ꎬ 评价标准 的政策工具使用频次最高ꎬ占比２６.０９％ꎮ在评价导向要素中ꎬ 贡献导向 质量导向 和 绩效导向 的政策工具使用频次依次递减ꎬ分别为６㊁４和２ꎬ占比分别为２.０１％㊁１.３４％和０.６７％ꎮ在评价管理方式要素中ꎬ 组织管理 频次为３８ꎬ 权限管理频次为４ꎻ评价结果运用要素中 评聘晋升 惩罚处分 使用频次较高ꎬ而 评优评先 频次较低ꎮ表４㊀高校教师考核评价具体政策要素频数政策要素具体政策要素(频数)合计比例评价内容师德师风(２１)㊁教育教学(７)㊁人才培养(７)㊁科学研究(９)㊁社会服务(２)４６１５.３９％评价方法评价标准(７８)㊁具体规范(４９)１２７４２.４７％评价导向贡献导向(６)㊁质量导向(４)㊁绩效导向(２)１２４.０１％评价管理方式组织管理(３８)㊁权限管理(４)㊁监督管理(２１)６３２１.０７％评价结果运用评聘晋升(２４)㊁评优评先(６)㊁惩罚处分(２１)５１１７.０６％㊀㊀(三)高校教师考核评价政策的Ｘ－Ｙ维度分析基于横向的政策工具维度和纵向的构成要素维度对我国高校教师考核评价政策文本进行交叉分析ꎬ形成 政策工具 构成要素 二维统计表(见表５)ꎬ可以发现:一方面ꎬ政策工具在各政策要素中分布不均衡ꎮ命令型工具在 具体规范 和 评价标准 政策要素中使用频次最高ꎻ激励型工具主要用于 惩罚处分 政策要素中ꎻ劝告型工具主要分布在 评价标准 和 师德师风 政策要素中ꎻ能力建设型工具的使用主要集中在 评价标准 政策要素中ꎬ其他政策要素使用该工具的频次均较低ꎻ系统变革型工具在 组织管理 和 评价标准 政策要素中有较高的使用频次ꎮ同时ꎬ政策工具与政策要素在交叉分析中出现了断裂的现象ꎮ例如ꎬ 宣传引导 与 教育教学 示范引领 与 评聘晋升 机制健全 与教育教学 等相互之间均有待联结ꎮ另一方面ꎬ各政策要素与政策工具的匹配呈现出差异性ꎮ在 师德师风 教育教学 和 科学研究 政策要素中ꎬ主要采用命令型政策工具ꎬ其中ꎬ以子工具 要求 使用频次最高ꎻ在 人才培养 政策要素中ꎬ所使用的主要是劝告型政策工具ꎬ以 宣传引导 政策子工具为主ꎻ 社会服务 主要采用信息提供 政策子工具ꎻ 评价标准 和 具体规范 主要集中在命令型政策工具上ꎬ其中 要求 使用最多ꎻ 贡献导向 质量导向 绩效导向 政策要素与各政策工具的匹配均较弱ꎻ 组织管理 和 监管方式 等要素侧重使用 要求 政策子工具ꎻ 评优评先 主要采用激励型政策工具ꎻ 惩罚处分 较多使用命令型政策工具ꎬ同时兼顾使用激励型政策工具ꎮ表５㊀高校教师考核评价政策的Ｘ－Ｙ维度分析㊀㊀㊀政策工具政策要素㊀㊀㊀命令型工具激励型工具劝告型工具能力建设型工具系统变革型工具要求许可禁止待遇激励声誉激励职权激励宣传引导支持鼓励示范引领政策倾斜信息提供培训学习经费投入组织领导机制健全权力调整合计评价内容师德师风１４０００２１５０２０４００６００３４教育教学４００１００００００１００００１７人才培养１０００００５０００２０００１０９科学研究４０００１０００００１０００２０８社会服务００００００００００１０００００１评价方法评价标准４１２５３２２９２０３２２００１１２２１０６具体规范３３１０７３２３１００２４１０２８０７６评价导向贡献导向２１１００００１００１０００２０８质量导向１０１０００１０００００００００３绩效导向１００００００１００００００１０３评价管理方式组织管理１８６３００２００２１２１１９５４５４权限管理１０１００００１０００１０１０１６监管方式１４０２０１００００００００１８１２７评价结果运用评聘晋升１１４１２３３２１００１０００４０３２评优评先１００１２１００００１０００２０８惩罚处分９３０３５２３２０１２０００６２３８合计１５５２６２１１３１８１４２６８４７４２３１２０５１１１４２０四㊁研究结论从高校教师考核评价构成要素和政策工具纵横两个维度以及维度交叉分析出发对政策文本进行深入剖析ꎬ得到的高校教师考核评价政策研究结论如下:(一)政策工具使用结构不合理ꎬ命令型工具使用过溢高校教师考核评价政策工具使用结构不合理ꎬ主要表现在命令型工具使用过溢ꎮ从总体来看ꎬ在高校教师考核评价政策中ꎬ命令型工具使用频次较高ꎬ而其他类型政策工具使用频次相对较低ꎮ命令型工具意味着政府凭借权威和强制力执行高校教师考核评价政策ꎬ反映出政府对高校教师考核评价的直接行政领导ꎮ 我国高等教育改革的实践表明ꎬ过度使用命令性工具直接导致了我国高等教育的行政化ꎬ导致高校办学的自主性得不到解放ꎮ [１５]同样地ꎬ命令型工具的过度使用容易导致高校教师考核评价政策僵化ꎬ不利于政策长期目标的实现ꎮ激励型工具在高校教师考核评价政策中使用频次较低ꎬ则体现出高校教师群体内生动力的激发还有待进一步增强ꎮ从政策工具的内部使用结构来看ꎬ同一政策工具类型子工具的使用差异较大ꎮ例如ꎬ在命令型工具中ꎬ 要求 的使用过于频繁ꎬ而 许可 和 禁止 的使用较少ꎬ说明我国高校教师考核评价倚重国家和政府的高位指引ꎮ在系统变革型工具中ꎬ 机制健全 占比明显高于 组织领导 和 权力调整 ꎬ说明我国高校教师考核评价主要强调健全体制机制ꎬ而忽视了系统内部自上而下的层级部署ꎬ同时也忽视了考核评价系统内部的权力分配问题ꎮ在能力建设型工具中ꎬ 信息提供 使用频次最高ꎬ 经费投入 使用频次最低ꎬ说明国家和政府对高校教师考核评价的信息提供较为充分ꎬ而资金投入力度尚且不足ꎮ(二)政策要素覆盖面广ꎬ但工具供给不均衡依据表４和表５ꎬ各种类型的政策工具在政策要素上覆盖面较广ꎬ但是就单个政策要素而言ꎬ则体现出政策工具供给不均衡ꎮ这主要表现为 评价方法 评价管理方式 评价结果运用 和 评价内容 等要素上的政策工具供给较多ꎬ特别是评价方法 要素的政策工具供给最多ꎬ而 评价导向 政策工具供给相对不足ꎮ评价方法 要素中政策工具(主要是命令型工具)的高频使用ꎬ体现出国家高度重视高校教师考核评价方法ꎮ 评价标准 要素中政策工具使用较多ꎬ说明国家对高校教师教学质量评价标准㊁职称评审标准㊁科研评价标准等方面均有明确规定ꎮ 具体规范 要素中政策工具使用较少ꎬ则表明不同学科㊁不同岗位特点的高校教师考核评价缺乏更为细致的评价方法ꎮ同时ꎬ 评价导向 要素中政策工具供给不足则反映出高校教师考核评价的导向不清晰ꎮ评价导向关乎我国高校教师考核评价的方向性问题ꎬ方向感不明确则会阻碍高校教师考核评价改革的进程ꎬ不利于推进高校教师考核评价的深化改革ꎮ(三)政策工具与政策要素匹配性不足ꎬ关联度有待增强政策工具与政策要素之间的匹配性不足ꎬ将会影响政策实施整体效应的发挥ꎮ从横向和纵向维度综合分析ꎬ不难发现ꎬ在 师德师风 教育教学 以及 科学研究 等政策要素中ꎬ主要采用命令型工具ꎬ侧重 要求 政策子工具ꎬ即通过行政命令对高校教师考核评价给予规定性指示ꎬ政策工具偏重 刚性 而缺乏 柔性 ꎬ从而抑制了高校教师群体的内生发展动力ꎮ 评价标准 政策要素主要使用 要求 子工具ꎬ兼顾使用 信息提供 子工具ꎬ而与 示范引领 培训学习 经费投入 等子工具弱关联ꎬ说明高校教师考核评价政策侧重提供笼统性的评价标准ꎬ而缺乏具体的行动方案ꎮ 具体规范 与 要求 强关联ꎬ而与 支持鼓励 示范引领 等子工具弱关联ꎬ则反映出高校教师考核评价方法在具体的评价规范方面偏重工具价值而忽视了人文价值ꎬ对高校教师群体的个体生命属性重视程度不够ꎮ 评价导向 与各政策工具的匹配度均较弱ꎬ说明高校教师考核评价导向尚不明确ꎮ 组织管理 和 监管方式 与命令型政策工具匹配度较强ꎬ而与激励型和劝告型政策工具匹配度较弱ꎬ则表明高校教师考核评价管理方式主要强调行政化的命令规制ꎬ缺乏激励性和引导性的措施ꎮ 权限管理 与 许可 待遇激励 等子工具匹配度均较差ꎬ同样说明评价管理主要依靠行政力量主导ꎮ事实上ꎬ过度依赖权威难以激发高校教师群体的积极性ꎮ 考评晋升 评优评先 惩罚处分 政策要素与 示范引领 政策倾斜 权力调整 等政策工具二维匹配度不足ꎬ反映出高校教师晋升㊁评优等方面缺乏相应的分类评价政策ꎬ评价系统内部权力分配问题尚未得到合理解决ꎮ五㊁对策建议为优化高校教师考核评价政策ꎬ本研究从政策工具使用结构㊁政策工具供给以及政策工具与政策要素二维匹配度等三方面提出如下对策建议:(一)调整政策工具使用结构ꎬ优化政策工具组合配置政策工具的理想选择和最优组合绝不是平均分配ꎬ而是要相互补充和强化以避免单一工具的片面性ꎬ最大化政策工具的组合效果ꎮ [１６]不同政策工具都有自己的使用条件和前提假设ꎬ不同的政策工具之间往往也能起到互相补充甚至是制衡作用ꎮ。
辽宁省科技创新人才政策工具选择偏好及优化建议——基于英格拉姆和施耐德分析框架
0引言科技创新人才是支持发展科技创新的第一资源，其人才政策是开展科技创新工作和优化科技资源配置的重要手段，完善科技创新人才政策可以加快高质量的人才队伍建设，为开展科技创新工作打好地基。
科技创新人才政策是科技创新政策的细分领域，对科技创新人才政策的优化，同样也是对科技创新政策的优化。
陈磊等［1］以2012—2018年辽宁省24份科技人才政策文本为研究样本，从4个维度对样本进行了量化分析。
刘静［2］梳理了2004—2021年辽宁省142项科技人才政策的发展脉络，结合辽宁省实际情况，将政策分为探索期、发展期和成熟期3个阶段。
索柏民等［3］以辽宁省科技人才队伍建设的相关政策为研究对象，通过文本分析法梳理现状，并从４个方面对人才队伍建设进行定性分析。
英格拉姆和施耐德从政策主体影响政策客体行为方式的因素将政策工具分为权威性工具、激励性工具、能力性工具、符号性工具、学习性工具［4］，其分类依据与政府制定科技创新人才政策的内在逻辑一致，该分析框架对科技创新人才政策研究有适切性。
郭霄鹏等［4］采用该分析框架对西部地区的34所地方本科高校的高层次人才政策进行分析。
张菁珂等［5］采用该分析框架对改革开放以来的高等教育国际化政策进行分析。
综上，关于辽宁省科技创新人才政策的研究鲜有政策工具方面的研究。
为此，本文以英格拉姆和施耐德分析框架为基础，分析辽宁省科技创新人才政策工具的选择，为进一步优化辽宁省科技创新人才政策提出相应建议。
1政策来源与文本分析1.1政策来源辽宁省科技创新人才队伍以及科研创新能力落后于其他发达省份。
2021年，辽宁省R&D 人员全时当量为63156人/年，位居全国第15名；国家级高新区从业人员有517028人，占全国从业人员的2.06%；R&D 经费为3672792万元，位居全国第15名；R&D 项目数为13733项，占全国项目数的1.67%。
根据分析框架，以“科技人才”“科技创新人才”等为关键词，在辽宁省人力资源和社会保障厅、科技部科技人才交流开发服务中心等平台上，对2018—2023年的辽宁省科技创新人才政策进行检索，最后筛选出11项具有代表性的政策（见表1）。
施耐德和英格拉姆的八分法
施耐德和英格拉姆的八分法施耐德和英格拉姆的八分法是一种常用于品牌定位和市场营销的分析工具，它可以帮助企业了解自己在市场中的竞争优势和定位。
本文将对施耐德和英格拉姆的八分法进行介绍，并探讨其在实际应用中的意义和方法。
施耐德和英格拉姆的八分法是由施耐德公司和英格拉姆公司联合提出的，旨在帮助企业进行品牌定位和市场营销策略的制定。
它将市场分为八个方面，分别是产品、价格、渠道、促销、服务、形象、人员和品质。
通过对这八个方面的综合分析，企业可以得出自己在市场中的竞争优势和定位。
首先是产品方面。
产品是企业最核心的竞争力之一，它包括产品的特点、功能、质量和创新等。
企业需要通过不断改进产品的设计和技术，提高产品的竞争力。
其次是价格方面。
价格是消费者购买产品时最为关注的因素之一。
企业需要根据市场需求和竞争对手的定价策略，制定适当的价格策略，以提高产品的市场占有率。
第三是渠道方面。
渠道是产品从生产到销售的流通路径，包括供应链、销售渠道和物流等。
企业需要选择适合自己的渠道，以确保产品能够迅速、高效地到达消费者手中。
第四是促销方面。
促销是企业推广产品和增加销量的重要手段，包括广告、促销活动和公关等。
企业需要选择合适的促销方式，以提高产品的知名度和销售额。
第五是服务方面。
良好的售后服务是企业赢得消费者信任和忠诚度的关键。
企业需要提供及时、高效、周到的售后服务，以满足消费者的需求。
第六是形象方面。
企业的形象是消费者对其的总体印象，包括企业的品牌形象、企业文化和社会责任等。
企业需要树立良好的形象，以增强消费者对其的信任和好感。
第七是人员方面。
人员素质是企业的重要资源，包括员工的专业能力、服务意识和团队合作精神等。
企业需要重视人员培训和激励，以提高员工的综合素质和工作效率。
最后是品质方面。
品质是企业生存和发展的基础，包括产品质量、服务质量和管理质量等。
企业需要建立完善的品质管理体系，以确保产品和服务的质量可靠。
通过对这八个方面的综合分析，企业可以了解自己在市场中的竞争优势和定位。
政策工具发展历史及其分类探讨
政策工具发展历史及其分类探讨兴起于20世纪80年代的政策工具的研究到现在已经进入了它的高峰期，研究成果颇多；但不可否认，它还存在着不少问题，在关于政策工具的内涵、分类等诸多问题上都没有个统一的看法，各学者们众说纷纭。
借鉴了大量的资料，对大部分学者的观点进行了总结，对政策工具的发展历史和分类进行了简述。
目的主要是对政策工具的相关知识有所了解，为进一步的研究做好基础工作。
标签：政策工具；发展历史；内涵；分类1政策工具的发展历史及成果1.1国外政策工具的发展历史及成果对于政策工具研究最早是在20世纪50年代中期由达尔和林德布洛姆撰写的文章《论现代国家采取的政治——经济技术》中提出来的。
但政策工具研究兴起于20世纪80年代。
20世纪80年代初的时候，荷兰的吉尔霍德委员会便得出了以下结论：政策工具知识的缺乏和不足是导致政策失败的重要原因。
所以，为了解决这个问题我们需要建立和发展一门政策工具理论并将之付诸实践。
这时期最有影响力的著作要数1983年胡德的《政府的工具》。
到了20世纪90年代及本世纪初，政策工具的研究得到了迅速地发展。
目前，它已成为了当代西方公共管理学和政策科学研究的一个焦点主题，同时也正在成长为一个新的学科分支。
这一时期的代表作无非要数以下两本了：一是20世纪90年代初的盖伊·彼得斯和冯·尼斯潘主编的《公共政策工具；对公共管理工具的评价》；二是莱斯特·M·萨拉蒙主编的《政府工具——新治理指南》。
其中笔者尤其要指出《公共政策工具——对公共管理工具的评价》一书，该书是1992年春在荷兰鹿特丹大学举行的政策工具研讨会上的论文集，在众多教材中较为全面地反映了当时政策工具研究的状况，是一本让我们更好地了解公共政策工具并做进一步研究的很好的参考书。
根据上文知道西方政策工具的真正兴起与发展是在20世纪80年代之后，那么其原因有哪些呢?笔者借鉴了陈振民等学者的著作，将原因概述为以下四点：一是政府的管理和政策的执行是很复杂的，这就导致人们对政策执行工具的反思；二是此时西方一些福利国家相继失败，政府的工作效率低下，政策时常失灵，人们产生了了解政策失灵的原因和解决方案的强烈要求，而不少解决方案就存在于政策工具的理论之中；三是现代的社会科学领域的学者们开始注重理论与实践的紧密结合，导致他们对工具性知识的更多地追求；四是政策工具是政策科学研究领域的问题之一，政策科学自身发展到一定阶段，自然会将政策工具纳入研究重点之一。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
施耐德和英格拉姆政策工具分类方法
施耐德和英格拉姆政策工具分类方法是一种用于定义政策工具的方法。
这种方法由施耐德和英格拉姆在1960年代和1970年代提出，是一种被广泛使用的政策分析方法。
施耐德和英格拉姆认为，政策工具可以被分为六个主要类型，包括法律、经济/金融、行政、信息、服装和物理政策工具。
这些政策工具可以被用于落实政策目标，以解决社会问题。
下面将按照施耐德和英格拉姆的分类方法，阐述这六个政策工具。
1.法律政策工具
法律政策工具是指政府或立法机构采取的法律行动，以确保政策的有效实施。
这些政策工具包括法律法规、条例、法令等。
这些政策工具可以用于规范社会行为，确保公共秩序和安全，以及保护公民权利和利益。
2.经济/金融政策工具
经济/金融政策工具是指政府或货币机构采取的一系列经济和金融措施，以影响经济活动。
这些政策工具包括货币政策、税收政策、经济补贴等。
这些政策工具可以用于促进经济增长，刺激消费、投资和产业发展，以及调节通货膨胀和经济失衡。
3.行政政策工具
行政政策工具是指政府管理机构采取的行政手段，以引导社会行为和落实政策目标。
这些政策工具包括行政命令、行政规章、行政制度等。
这些政策工具可以用于监管市场，促进企业合规，管理资源和环境等。
4.信息政策工具
信息政策工具是指政府采取的一系列措施，以促进信息交流，提升信息技术水平，加强信息管理。
这些政策工具包括信息公开、网络安全、智能城市建设等。
这些政策工具可以用于提高公众意识，增强民主参与，提升社会治理效能。
5.物理政策工具
物理政策工具是指政府采取的一系列物质手段，以改善社会环境
和落实政策目标。
这些政策工具包括基础设施建设、环境治理、城市
规划等。
这些政策工具可以用于保障公共服务，改善居民生活环境，
提高城市竞争力，以及保护生态环境。
6.服装政策工具
服装政策工具是指政府采取的一系列形象手段，以提升形象和落
实政策目标。
这些政策工具包括宣传、文化交流、国际政治活动等。
这些政策工具可以用于塑造国家形象，推广文化交流，提升国际地位。
总之，施耐德和英格拉姆的政策工具分类方法为政策制定者提供
了一个全面的框架，以选择最适合的工具来解决特定的社会问题。
这
种方法在政策分析中仍然具有重要意义。