认罪认罚从宽制度试点的利弊分析ppt
认罪认罚从宽制度的适用困境及理论反思
认罪认罚从宽制度的适用困境及理论反思认罪认罚从宽制度是我国刑事司法领域的一项重要改革举措，旨在提高诉讼效率、节约司法资源，同时促进犯罪嫌疑人、被告人认罪悔罪，实现刑罚的教育和改造功能。
然而，在实践中，这一制度的适用面临着诸多困境，需要我们从理论层面进行深入反思。
一、认罪认罚从宽制度的适用困境（一）被追诉人的自愿性保障不足认罪认罚从宽制度的核心在于被追诉人的自愿认罪认罚。
然而，在实践中，被追诉人的自愿性往往难以得到充分保障。
一方面，部分被追诉人可能因对法律的不了解、对案件事实的误解或者受到办案人员的不当影响而作出非自愿的认罪认罚决定。
另一方面，被追诉人在面对强大的侦查和追诉机关时，可能出于恐惧、无奈等心理而被迫认罪认罚，而非基于内心的真实意愿。
（二）值班律师制度不完善值班律师在认罪认罚从宽制度中扮演着重要的角色，为被追诉人提供法律咨询和帮助，保障其合法权益。
但目前，值班律师制度存在诸多问题。
首先，值班律师的数量不足，难以满足实践需求。
其次，值班律师的参与程度有限，往往只能提供简单的法律咨询，难以在案件的关键环节发挥实质性作用。
此外，值班律师的权利保障不够，缺乏足够的调查取证权和阅卷权，影响了其为被追诉人提供有效法律帮助的能力。
（三）量刑建议的精准性和合理性有待提高量刑建议是认罪认罚从宽制度的重要环节。
然而，目前量刑建议的精准性和合理性仍存在一些问题。
一方面，由于缺乏统一的量刑标准和规范，不同地区、不同案件的量刑建议存在较大差异，影响了司法的公正性和权威性。
另一方面，检察机关在提出量刑建议时，可能存在对案件事实和情节考虑不充分、对被告人的主观恶性和社会危害性评估不准确等情况，导致量刑建议不合理。
（四）被害人的权益保障不够充分在认罪认罚从宽制度中，被害人的权益保障容易被忽视。
一方面，被害人在案件处理过程中的参与度较低，其意见和诉求往往得不到充分重视。
另一方面，被害人的赔偿问题难以得到有效解决，可能导致被害人对司法结果不满，影响社会的和谐稳定。
认罪认罚从宽中量刑建议存在的问题及对策
认罪认罚从宽中量刑建议存在的问题及对策认罪认罚从宽制度是我国刑事诉讼中的重要法律制度，能够减轻被告人的刑罚，在保证司法公正和社会公正的前提下，推动案件的快速侦办和判决，为构建和谐社会提供了有力支持。
然而，认罪认罚从宽制度中仍存在一些困难和问题，严重影响了这一制度的有效运行。
本文将对这些问题进行分析，提出应对策略，以期不断完善这一法律制度。
一、认罪认罚从宽制度存在的问题1. 审查认罪认罚请求存在问题认罪认罚从宽制度要求被告人在一定时间内向公安机关或人民法院主动认罪，主动揭发自己的罪行。
但是在实际操作中，公安机关和人民法院为了追求高立案率和高判决效率，并非全部为被告人提供充分和详细的认罪认罚从宽政策，导致被告人没有充分的自主选择权，从而使得刑罚的量刑并不完全准确。
2. 法律制度赔偿缺失在认罪认罚从宽制度中，一旦被告人自愿认罪认罚，就可以获得减轻刑罚的条件。
但是，对于那些错误认定的案件，认罪认罚后再受到改正，但却错失了获得赔偿的机会。
因此，应该完善法律制度，为被错误定罪而无过错的被告人提供赔偿机会。
3. 实践中的不公平认罪认罚从宽制度的目的是为了加速案件的审判和调解，但此制度的执行不一定能够确保对每一个被告人的平等对待。
公安和司法机关经常被指责以区别对待的方式审查认罪认罚申请，对有关少数民族的案件甚至有所偏袒，指出了制度操作的不公平性，需要进一步完善相关法律条款和操作细则，以确保该制度的公正执行。
二、认罪认罚从宽制度应对策略1. 加强宣传教育，确保被告人正确认罪认罚制度目前公安机关和司法机构的宣传力度并不足够，许多被告人根本不了解认罪认罚从宽制度，不理解其对减轻刑罚的影响。
应该加强对于认罪认罚从宽制度及其政策法规的相关宣传和教育，让被告人了解相关细节和具体流程，从而提高被告人正确认罪认罚制度的意识和积极性。
2. 审核认罪认罚申请的透明度和公正性为了减少认罪认罚制度的恶意利用，必须向被告人明确解释、完整告知认罪认罚从宽制度内容，让其在安全和保护的前提下思考是否要求认罪认罚。
浅析认罪认罚从宽中被害人权益的保护
浅析认罪认罚从宽中被害人权益的保护被害人權益在刑事诉讼过程中往往被忽视。
认罪认罚从宽制度作为我国刑事诉讼中的新型制度，其主要价值理念是促进案件繁简分流以提高诉讼效率，但对被害人权益的保护仍有欠缺。
司法实践中要注重对被害人权益的保护，积极采取相应措施保障其在认罪认罚案件中的知情权、意见表达权等权益，从而实现该制度适用的意义。
标签：认罪认罚从宽;被害人;权利;保护一、认罪认罚从宽中保护被害人权益的意义（一）有利于兼顾效率和公正价值认罪认罚也即是犯罪人既认罪又认罚，此时法院在审理中可以采用速裁程序，采用此方式审理利于提高诉讼效率，但一味的追求效率可能会引起对司法公正价值的担忧。
司法公正是司法实践的基本要求，其包括程序公正和实体公正两方面，程序公正方面要求司法机关需严格依照司法程序办事，实体公正则是体现在对实体结果的追求上，也即是要求司法机关在处理具体的案件中要以追求更好的社会效果为目标。
认罪认罚案件在具体的实践中，有针对犯罪嫌疑人、被告人的值班律师等制度，但是对于被害人却没有类似规定，而这可能会在社会上引起对被害人不公正的舆论，缺少被害人的参与可能会削弱对控辩双方的有效监督，凡此种种均会影响司法的公证价值。
我们不可一味的追求效率价值，也需要注重对被害人权益的保护，通过保护其相关合法权益来维护司法公证价值，从而使得该制度适用中效率价值与公证价值的融合。
（二）有利于更精准的定罪量刑被害人在刑事案件中往往是直接的被侵害对象，无论人身伤害还是财产损失，被害人的都有深刻体会。
公安司法机关往往会仅从犯罪人一方着手，而值班律师、法律援助及其他司法程序也跳过了被害人这一重要的主体，故而可能出现仅凭犯罪人一面之词便适用认罪认罚从宽制度，甚至导致定罪量刑不精确的情形。
在认罪认罚案件中关注被害人呼声，认真对待被害人的陈述，以便对犯罪细节有更多的了解，同时也有利于对犯罪行为的危害性、严厉性有更加清晰的了解，以便于更加精准的定罪量刑。
刑法认罪认罚从宽制度分析
刑法认罪认罚从宽制度分析摘要:从刑法视野的角度出发，可以将被告人自愿阐述自身罪行归属到认罪行列，其中被告人对原告人所指控的犯罪事实没有异议，并服从有关机关法律判决。
一般来说，在被告人认罪认罚的条件下，法政机构对被告人的判决往往取决于被告人自身认罪认罚的态度，并结合一系列法律制度决定是否从宽处理。
本文将针对刑法视野下认罪认罚从宽制度进行全面概述，以强化法律工作人员对该项制度的了解，从而提高该项制度运用效果。
关键词:刑法;认罪认罚制度;从宽制度2016年9月3日，我国有关政府机关通过《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》（以下简称“《决定》”），标志着被告人自愿承担罪责有了明确的立法制度。
在有关法律制度当中规定，在被告人自愿阐述自身犯罪经历，承认原告人所指控的犯罪事实的条件下，有关检察院可以在《决定》的支持下对被告人实施从宽处理。
与此同时，还应从程序法和实体法的角度出发，分析认罪认罚从宽制度，据此提升该项法律制度运用的灵活性。
一、刑法视野下认罪认罚从宽制度的理解（一）认罪的理解。
多数学者认为被告人认罪表现在其自愿如实阐述自身罪行，同时认可原告人所指控的犯罪事实。
这就应保证被告人对原告人指控意愿和自身犯罪行为有所掌握，以为政法机关审判提供真实可靠的参考依据。
从认罪内容的角度出发，还需要被告人区分犯罪实施的认可和犯罪事实法律特征的认可，其根本原因在于这两种认罪内容与后期法律判决有效性之间存在紧密的联系。
因此，在被告人认罪的条件下，必须保证被告人对这两项认罪内容有足够的了解，借以保证后期量刑的公正性。
当然在被告人认罪时还应考虑认罪对象归属，《决定》中明确规划不同认罪对象后期量刑依据。
因此，被告人在认罪过程中应将自身所处组织机构的法律形式清楚表达出来，使得有关法律人员根据被告人认罪对象判断被告人犯罪的自发性和被动性，进一步作出正确的法律判决。
1.试述认罪认罚从宽制度的优点,缺陷与完善措施
1.试述认罪认罚从宽制度的优点，缺陷与完善措施1.引言1.1 概述概述认罪认罚从宽制度是指司法机关对自愿认罪、悔罪表现好、对犯罪事实供认不讳的犯罪嫌疑人和犯罪被告人给予从宽处理的一种司法制度措施。
该制度在刑事诉讼中具有重要的地位和作用。
在我国，认罪认罚从宽制度的实施可以有效促进案件的快速审理，减轻司法负担，并且对于犯罪被告人也有一定程度的利益保障。
然而，该制度也存在一些缺陷，比如可能导致强制认罪情况的发生以及对被告人的不公平待遇。
为了更好地保障犯罪被告人的权利，完善认罪认罚从宽制度是非常必要的。
强化辩护权利保障和增加司法透明度是改善该制度的关键措施。
总的来说，深入认识认罪认罚从宽制度的优点、缺陷以及完善措施对于推进我国刑事司法的改革和完善具有重要意义。
未来，我们应进一步加强对该制度的研究和探索，以进一步完善该制度，提高刑事司法的效率和公正性。
文章结构部分的内容应该是对整篇文章的框架进行介绍和概括。
下面是文章1.2文章结构部分的内容：1.2 文章结构本文将围绕认罪认罚从宽制度展开论述，主要分为引言、正文和结论三个部分。
引言部分首先对认罪认罚从宽制度进行概述，介绍其基本概念和历史背景。
接着，阐述本文的文章结构和目的。
引言部分的主要目的是引起读者的兴趣，提出问题，并为后续的论述做好铺垫。
正文部分将主要探讨认罪认罚从宽制度的优点、缺陷以及完善措施。
在2.1节中，将详细阐述认罪认罚从宽制度的优点，包括促进案件快速审理和减轻司法负担两个方面。
在2.2节中，将深入分析认罪认罚从宽制度可能导致的问题，包括可能导致强制认罪和不公平对待被告人两个方面。
在2.3节中，将提出完善认罪认罚从宽制度的措施，包括强化辩护权利保障和增加司法透明度两个方面。
结论部分将总结认罪认罚从宽制度的优点和缺陷，并强调完善措施的重要性。
同时，展望认罪认罚从宽制度的未来发展，提出对于该制度进一步改进的展望和建议。
通过以上的文章结构安排，本文将全面展示认罪认罚从宽制度的优缺点，并提出完善措施，以期为相关领域的研究和实践提供有益的参考。
浅析刑事诉讼认罪认罚从宽制度
浅析刑事诉讼认罪认罚从宽制度刑事诉讼认罪认罚从宽制度是中国司法领域中的一个独特机制。
该制度的出现，旨在通过赋予犯罪嫌疑人在一定条件下主动认罪认罚的机会，从而缓解司法资源的严重匮乏情况，也促进了司法公正，保障了社会稳定。
本文将基于此，分析认罪认罚从宽制度的实践以及存在的问题。
一、认罪认罚从宽制度的实践1.认罪认罚从宽制度的简介认罪认罚从宽制度的实践始于改革开放后。
1984年，中国的《刑事诉讼法》第205条首次出现认罪认罚从宽的相关规定。
2009年，最高人民法院、最高人民检察院等七部委联合颁布了《关于确定适用认罪认罚从宽的具体情形的规定》，对认罪认罚从宽制度的具体适用范围和条件作出了规定。
根据该规定，如果嫌疑人自愿认罪认罚，积极赔偿损失，并提供关键证据协助披露其他犯罪事实，或者起先揭发并协助侦破其他的严重犯罪案件，那么不仅有可能减轻刑罚，甚至免于处罚。
2.认罪认罚从宽制度实践的效果认罪认罚从宽制度的引入，得到了相关部门和公众的高度评价。
过去十年，认罪认罚从宽制度逐步深化，其本质是为节约司法资源，降低司法成本，加速审判进程。
同时，该制度还能够对社会保持稳定，折服部分犯罪嫌疑人主动认罪认罚，提供关键证据对嫌疑犯的惩罚的高压，为司法机关提供更多的刑事过错信息。
实践证明，认罪认罚从宽制度在滚动执行的过程中，保护了很多人的合法权益，提高了司法机关在舆论上的公信力，有利于社会进步。
3.认罪认罚从中存在的问题然而，认罪认罚从宽制度也存在一些问题。
首先，在执行过程中，一些刑事犯罪嫌疑人利用其法律空子，拖延认罪认罚的过程，使司法程序进展缓慢，也给道德侵权问题带来了一定的风险；其次，认罪认罚从宽制度不仅仅是为了加快审判进程，也需要司法机关积极应对社会舆论，提高公信度和公正性；最后，认罪认罚从宽制度在过去十年中得到的广泛认可，也需要一定的社会评估，以便做出调整和完善。
二、对认罪认罚从宽制度的建议1.加强法律教育，提高嫌疑人法律意识在推广认罪认罚从宽制度的过程中，最重要的是在法律教育的层面上进行宣传，让嫌疑人更全面地了解该制度的具体内容和适用条件。
认罪从宽制度的缺陷及其完善
认罪从宽制度的缺陷及其完善我们的刑法理论没有从一个统一视角全面地认识不同形式的认罪现象。
对于不同形式但本质相同的认罪现象，我们没有一个统一的刑法评价标准。
其弊端主要表现在：罪中认罪和罪后认罪没有严格区分，诉前认罪、诉中认罪和诉后认罪没有严格区分，主动认罪和被动认罪没有严格区分，彻底认罪和不彻底认罪没有严格区分。
对认罪从宽制度研究工作的着眼点就应该放在这几个重点部位，在研讨中指出相应的改进对策。
标签：认罪认罪从宽改进对策一、认罪从宽的刑法缺陷我国刑法中规定了一系列的认罪从宽制度，这些制度牵涉到刑法的方方面面，它既包括了刑法总则的规定，也包括了刑法分则的规定，既包括了量刑的规定，也包括了行刑的规定。
但是，从总体上看，这些制度还比较零散，星星点点，彼此不相统属，没有一根线串连起来，因而总显得杂乱无章，前后不相承接。
1.视角不统一。
当前刑法没有从一个统一视角全面地认识不同形式的认罪现象。
在传统刑法理论中，我们认为中止犯是因为犯罪人自动终止了犯罪行为，因而可以宽恕。
除此之外，至于中止犯与主动交代的行为人、与自首犯罪人、与立功犯罪人等之间存在着什么关系，我们没有考虑。
在我们直觉里，这都是些互不相同的制度，并不需要放在一个层面是考虑，不需要放在一个层面上比较。
在刑法上，这些制度的确是一些各自独立的制度，但是，这些制度并非是彼此之间毫无关联。
这些制度之间存在着一个极为明显的共同点，那就是犯罪人出于悔改或认错的心理，明示或默示地承认了自己已经做出某种带有犯罪性的行为。
也即是在这些犯罪人之间存在着一种共同的倾向，那就是认罪服法。
认罪的方式各不相同，有的明示以认罪，有的是默示以认罪；认罪的时间各不相同，有的是罪中认罪，有的是罪后认罪，有的是诉前认罪，有的是诉中认罪，还有的是诉后认罪；认罪的积极性不同，有的是主动认罪，有的是被动认罪；认罪的态度不同，有的是彻底认罪，有的是不彻底认罪；认罪的动机也不同，有的是迫于环境压力而认罪，有的是心甘情愿幡然悔悟。
认罪认罚从宽制度的理论探究
认罪认罚从宽制度的理论探究1. 引言1.1 背景介绍认罪认罚从宽制度是指司法机关在犯罪嫌疑人自愿认罪、并主动参与案件调查的情况下,可以依法减轻或免除其处罚的一种法律政策。
这一制度的实施对于司法改革具有重要意义，旨在加快我国司法审判的效率，促进社会和谐稳定。
随着我国法治建设的不断深入推进，认罪认罚从宽制度也逐渐受到广泛关注。
在过去的司法实践中，简化认罪认罚程序、降低认罪认罚门槛，有利于提高办案质量和效率。
认罪认罚从宽制度也为犯罪嫌疑人提供了改过自新的机会，有利于社会的和谐发展。
在实践中也存在一些问题和挑战，如何保障犯罪嫌疑人的权利和利益，如何确保认罪认罚从宽制度的公正性和合理性，都是需要深入研究和探讨的议题。
本文旨在对认罪认罚从宽制度进行理论探讨，分析其内涵、实施机制、优势、现状和不足，以期为我国司法改革提供有益参考，推动认罪认罚从宽制度的健康发展。
1.2 研究目的研究目的主要在于探讨认罪认罚从宽制度对司法实践的影响和作用，分析该制度的内涵和实施机制，了解其在司法体系中的优势和不足，以及当前的应用现状。
通过对认罪认罚从宽制度的全面研究，可以深入了解该制度对犯罪者和社会的意义和意义，为今后的司法改革和完善提供理论依据和实践指导。
本研究还旨在总结认罪认罚从宽制度的成果和经验，展望未来该制度的发展方向和可能的改进措施，促进司法公正和效率的提升，维护社会和谐稳定。
2. 正文2.1 认罪认罚从宽制度的内涵认罪认罚从宽制度作为刑事司法政策的重要组成部分，是指在被告人自愿认罪认罚的前提下，依法从轻或减轻其刑事责任的刑事政策。
认罪认罚从宽制度的内涵包括以下几个方面：认罪认罚从宽制度是以司法实践中的具体案例为基础，根据被告人自愿认罪认罚并积极赔偿被害人等因素，对其从轻或减轻刑事责任的政策。
这一制度是司法实践和法治精神相结合的产物，体现了法律的人性化和社会化特征。
认罪认罚从宽制度强调被告人自愿认罪认罚的重要性。
被告人如实供述自己的罪行，认罪认罚并积极赔偿被害人，在司法上将得到一定的优惠和宽大处理。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
01
02
罪数不能协商
严禁重罪改轻罪
例如被告人数罪并罚5个罪， （即罪名不能协商。基于罪刑法定和罪 那么这几个罪是不能协商 责刑相适应的原则，控辩双方不能就指 的，即不能减掉其中某个 控的罪名进行协商或达成协议，更不能 或几个罪名。因为如果这 为了达成妥协而人为地将重罪改为轻罪。 样做的话，无疑是违背刑 法“罪刑法定”的基本原 则。
刑事案件速裁程序试点
2014年6月，第十二届全国人民代表大会常务委员会第九次会议表决通过的《关于授权最高 人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》明确规定， 速裁程序的适用范围为可能判处1年有期徒刑以下或单处拘役、管制的案件或者依法单处罚 金的案件，而且仅限于危险驾驶、交通肇事、盗窃、诈骗、抢夺、伤害、寻衅滋事等案件。
03
禁止量刑无边界
（在我国司法领域需要谨慎防范“权 钱交易”，因为一旦出现这种情况， 就会造成司法无法得到人民群众的信 任，最终导致司法腐败。所以，对于 认罪减刑处罚的交易的量刑幅度要有 明文限制。
试点地区
北京、天津、上海、重庆、沈阳、大连、南 京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、 武汉、长沙、广州、深圳、西安等18个城
市试行期限
自试点办法印发之日起试行二年时间。
国外经验
内容包括：其他国家关于认罪认罚制度的 相关规定
国外经验 Foreign experience
1.BRADY v. U. S. 1970年，美国最高法院审理了布雷迪诉美国（BRADY v. U. S.）一案，正式承认和接受 认罪协商制度。该案发生在1959年，申诉人布雷迪因违反联邦绑架法案（18 U.S. C. 1201 （a）.），被指控犯有绑架罪。根据该法案规定，如果被害人因绑架过程中遭受到伤害，那么 在陪审团建议下，加害人可能面临最高刑是死刑的处理。所以，在该案中，布雷迪有可能被 判处死刑。最初，布雷迪通过辩护律师作无罪答辩。但由于法庭欲通过陪审团审理此案，对 于布雷迪和其辩护律师来说，并没有办法通过放弃陪审团审理的方式来降低自己被判处死刑 的危险。再加上，本案中其余共同被告已经认罪，并准备出庭作证指控布雷迪。因此，布雷 迪最后做了有罪答辩。法官在两次询问布雷迪是否自愿后，接受了布雷迪的有罪答辩。随后， 布雷迪被判处50年监禁刑，执行中减为30年监禁。
国外经验 Foreign experience
01
认罪协商之内容
（1）“刑期”交换。 （2）“轻罪”交换。 （3）“罪数”交换。
02
认罪协商之成立
（1）协商的结果对被告是否公平，检 察官是否存在以同一事实对被告再行起 诉的可能 （2）检方及公众的利益是否确实得到 保护，检察官是否具有滥用职权的情形。 （3）协商内容之量刑部分是否越权。
是及时有效惩罚犯罪，
维护社会稳定的需要
为确保严格公正司法，既及
1
时有力惩罚犯罪，又防范通
过刑讯逼供等非法方法获取
证据，需要鼓励引导犯罪嫌
疑人、刑事被告人自愿如实 供述罪行。
4
是优化司法资源配置，提
升司法公正效率的需要
严重危害社会治安犯罪案件呈
3
下降趋势，但轻微刑事案件的
数量仍在高位徘徊，司法机关
“案多人少”矛盾突出
03
认罪协商履行之例外
（1）由于后悔而请求撤回已成立的 协商如何处理，根据时间不同，分为 两种情形：
①任何公平正当的理由即可撤回； ②另一种则是在法院宣告之后， 通常只有为避免明显的不正义情形下， 才可能被允许撤回。
原有基础
内容包括：认罪认罚制度试点提出的合理性 及必然性
原有基础 The original foundations
03
检察机关量刑建议的效力
（1）需要注意的是，如果人民法院经 审理认为检察院的量刑建议不符合立 法规定，或者被告人对量刑建议提出 异议的，按照《规定》，人民法院可 以建议人民检察院调整量刑建议。 （2）此外，法院根据检察机关量刑 建议作出判决后，被告人是否可以对 认罪认罚表示反悔？
尚待完善 To be perfect
尚待完善
内容包括：试点过程会出现新问题，需要继 续关注，提出解决方案。
尚待完善 To be perfect
01
特殊情形下的不起诉或撤 案问题
《认罪认罚从宽试点办法》 第9条、第13条分别规定 了特殊情形的撤案或不起 诉的做法。
02
被害人权利保障的问题
（认罪认罚从宽制度却未将被害 人作为程序运作主体予以规定。 那么，被害人在认罪认罚从宽程 序中是否具有相应的诉讼地位？ 具有何种诉讼地位？其享有哪些 权利？这些问题都需要深入研究。
刑事案件速裁程序试点,为推行认罪认罚从宽制度创造了条件。两年的试点取得了显著成效, 检察机关审查起诉周期由过去的平均20天缩短至5天左右,试点检察院司法资源配置更加优 化,案多人少的矛盾得到了一定程度的缓解,也推动了简案快办、繁案精办、庭审实质化。
原有基础 The original foundations
是落实宽严相济刑事政策， 加强人权司法保障的需要
完善法律援助制度，充分保障刑 Nhomakorabea事被告人的各项诉讼权利和实体
权利，尊重刑事被告人的诉讼主
2
体地位和程序选择权，同时强调 被害人的有效参与，切实加强人 权司法保障。
是深化刑事诉讼制度改革，构
建科学刑事诉讼体系的需要
有利于推动刑事诉讼程序制度的 层次化改造推进以审判为中心的 诉讼制度改革，为完善刑事诉讼 程序制度提供实践基础
刑事案件
报告的框架
1.概述
、
认罪认罚制度试点
9.3 决定的产生及内容
2.国外经验
其他国家关于认罪 认罚制度的相关规 定
3.原有基础
认罪认罚制度试点 提出的合理性及必 然性
4.尚待完善
试点过程会出现新 问题，需要继续关 注，提出解决方案。
概述
内容包括：认罪认罚制度试点决定的产 生及内容
概述 Summary
适用条件
试点案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿 如实供述自己罪行，对指控的犯罪事实没有 异议，同意人民检察院量刑建议并签署具结 书的案件。
完善程序
1.规范审前程序；2.明确不起诉程序； 3.体现认罪认罚程序上从简；4.体现认罪认 罚实体上从宽；5.完善法律援助制度；
强化监督
认罪认罚后的定罪量刑，仍由人民法院依法 判决，最终裁判权仍属于人民法院，公检法 机关之间的互相制约关系没有变化。