《洞穴奇案》的法理学思考
《洞穴奇案》的法理学思考
作者：黄山
来源：《法制与社会》2017年第04期
摘要“洞穴奇案”是美国著名的法理雪茄富勒根据19世纪所发生的两个真实的案例所虚构出的一个经典性案例。
该案例一度成为了西方法学院学生的必读文本。
在文中就针对《洞穴奇案》从法理学角度对其进行分析，提出个人的观点，为他人提供借鉴。
关键词洞穴奇案法理启示
作者简介：黄山，中国矿业大学（北京）。
中图分类号：D90 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.02.004
一、案例介绍
有5名纽卡斯国的探险队员一起进入到了联邦中央高原的一个石灰岩洞中开展探险活动。
但是在深入山洞之后遭遇到山崩，唯一出口被一块掉落的巨石挡住。
随后一支救援队赶，并在救援过程中出现了第二次山崩，此次山崩导致十名营救队员丧生。
但是因为供给的缺乏，导致他们可能会在被营救出去前就被饿死。
此时威特莫尔代表五位探险者通过无线电和医生进行咨询，如果吃掉其中的一个人，是否可以让剩余的人都活下来。
当时的医生委员会主席给出了肯定的答复。
后来威特莫尔继续问他们是不是可以通过投骰子的方式来决定吃掉哪一个。
对于这个问题，医生、牧师、神父与政府官员都不愿答复。
而在被困者获救之后，人们发现威特莫尔已经被吃掉了。
通过生还者们所提供的证词可以知道，最先提出投骰子的是威特莫尔，并且也是他提供的骰子。
但是在开始投骰子之前，威特莫尔否决了自己的这个提议，认为应该在继续等一个星期再来考虑采用这个权宜之计。
然而其余的四个人却坚持继续投掷骰子，并认为威特莫尔出尔反尔。
而在轮到威特莫尔，威特莫尔是由其他人代替投掷的，并且要求威特莫尔对投掷是否公平进行表态，当时威特莫尔没有提出异议。
但是最后的投掷结果是威特莫尔是那个被吃掉的人。
在获救之后，四名获救者被以谋杀罪起诉，那么他们应该被判有罪么？
二、十四位法官的法律意见书
针对案件，作者虚拟了十四位法官的法律意见书，使其在不同法学流派思想的基础上，对所适用的规则经过独立思考，给我们呈现出不同法哲学思想激烈对话的场面。
（一）“维持有罪判决”的观点
首席法官特鲁派尼基于“尊重法律条文”的观点出发，支持有罪判决。
联邦法律第十二条A 款“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑”，法律条文不允许有任何例外，类似于刑法学中的罪刑法定原则，即使对被告所面临的不幸困境表示同情，但仍需严格遵守法律规定。
基恩法官坚持“维持法治传统”的观点。
从立法至上的原则出发，指出法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，依据法律的权威，惩罚有谋杀罪的人，维持有罪判决。
伯纳姆法官认为应该“撇开己见”，依照法律有罪判决。
当法律与道德冲突时，法官的角色就是守护法律，法律无关同情和个人道德观，即使这些探险者是在饥饿的威胁下杀死威特莫尔，没有罪恶的意图，但是他们的杀人行为是有意图的、自愿的和有预谋的。
特朗派特法官坚持“生命的绝对价值”，支持有罪判决。
他不赞成塔利法官“一命换多命”的观点，认为每个生命都具有平等的价值，任何牺牲都必须是自愿的，否则就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。
指出杀人行为不可宽宥，生命至上。
戈德法官基于“契约与认可”的观点支持有罪判决。
他对探险者们达成契约的公正性和合法性表示怀疑，一方面威特莫尔在掷骰子前撤回了同意的行为，表明并没有获得群体中每一位成员的同意。
另一方面涉及到生命可不可以作为契约承诺标的物问题。
雷肯法官根据“判决的道德启示”，宣布有罪判决。
他认为本案陷入了一种“囚徒困境”，假定探险者们是理性的成本收益计算者，在经过长时间的抽签数学讨论后，利用威特莫尔（最后反对抽签）的守法之心将其杀害。
这六位法官在经过对道德、法律、公正与契约的思辩后，认为有以下理由支持有罪判决：
1.尊重法律条文，坚持法治传统。
2.撇开己见，守护法律。
3.生命具有绝对价值。
4.契约无效。
5.判决的道德启示：惩罚犯罪是对理性犯罪的威慑。
（二）“撤销有罪判决”的观点
福斯特法官基于“探究立法精神”的观点出发，支持无罪判决。
第一个理由是探险者们身处的环境已经远离“实定法”的效力范围，第二个理由是探究法律精神和法令文字孰轻孰重？该法官从立法的精神看，指出“刑事立法的主要目的之一是阻止人们犯罪”，在自我防卫中杀人并不构成谋杀罪，法律的目的并非为了惩治因自我保存而犯罪的人。
汉迪法官基于“以常识来判断”的观点出发。
建议法庭应该考虑民意。
要想和公众在观点上保持足够和合理的一致的话，应该宣布被告无罪。
斯普林汉姆法官基于“判案的酌情权”，提出撤销判决。
他认为探险者们没有杀人的罪恶意图，只是出于自我保存的正当性而杀人。
在当时的困境中，没有期待可能性，杀人成了唯一的选择。
同时考虑探险者在心理状态和行为情状的差异，应考虑刑罚适用的问题。
塔利法官基于“一命换多命”观点，认为应该宣告被告无罪。
它基于功利主义，认为牺牲威特莫尔的生命换取其他探险者的生存是有益的，选择杀人好过等待自然死亡；探险者通过抽签平等地承担死亡是公平的。
海伦法官基于“动机与选择”的观点，赞成撤销有罪判决。
他认为因饥饿而杀人的意图是先于法律而存在的，它的本质特点是要一个无法自主的受害人做出选择，这是没有邪恶意图的犯罪，没有目的的惩罚是没有意义的。
弗兰克法官基于“设身处地”的想法，认为被告无罪。
他假设自己亲身在那个不吃人就都要饿死的场景下，考虑被告是不是已经用尽除吃人外所有救济之方法，认为有必要抛弃司法客观性的面具，依靠无任何矫饰的自我来判断。
这六位法官基于探究立法的精神、法官的自由裁量权、民意调查以及功利主义的思考，认为惩罚被告并不能更好的实现刑罚的目的，赞成撤销有罪判决。
（三）“不参与审理程序”的观点
唐丁法官陷入法律与道德的两难，在对被告的同情和凶残行为的痛恨厌恶之间煎熬。
首先，他认为福斯特法官以自然法和法律的目的为依据认定被告无罪是荒谬的。
其次，他指出饥饿不是杀人的理由，刑法的威慑作用在本案中作用较小。
最后，他认为“这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的”，且没有更适合本案事实的指控可以用来加给被告。
邦德法官认为自己与本案存在利益冲突，故申请回避。
他认为此案研判的关键还在于探险者无线电中的电池，因为他过去同那个电量的讼诉有关联，申请回避。
三、《洞穴奇案》的第十五个观点——“食人有错？”
通过牺牲他人的生命以获取自己的生存，是对他人生命权的一种剥夺。
少数人的利益与多数人的利益之间，个体生命与群体生命之间并没有轻重之分，法律面前，人人平等。
（一）紧急避险抗辩并不成立
紧急避险的内在法律原则是，由于紧急避难而实施犯罪的人没有犯罪意图，所以就不应该受到惩罚，其实质是一种免责事由。
通常认为其所保全的利益大于其所损害的利益。
在本案中，探险者们为了生存，采用抽签的方式，选中、杀害并分食了威特莫尔。
人人生而平等，每个人都平等地享有自身的权利，威特莫尔没有义务牺牲自己去拯救他人。
其他探险者基于自己的本我利益，有预谋、有计划、有意图地杀害威特莫尔，从他们计算抽签数学等方面可以发现饥饿并没有到达非常紧急的时刻，所以紧急避难抗辩并不成立。
（二）法律的相对稳定性和权威性
法律具有相对稳定性，保证了其具有权威性。
联邦法典规定“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。
”在本案中，案件事实是探险者们为了获得食物，自愿并有意地杀害了威特莫尔，就该受到相应的惩罚。
在道德与法律产生冲突时，纵然在施救过程中已经牺牲了十位英雄的生命以及民众对他们的同情，仍要遵循现有的法律规定。
（三）存在期待可能性
期待可能性是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人没有实施违法行为，而实施适法行为的情形。
在本案中，我不赞成海伦法官所讲的“被告杀人是唯一的求生选择。
”每个人的生命都是珍贵的，在杀害他人生命以获取生存之前，探险者们可以先进行自救，譬如：先吃掉自己身体不重要的部分以获取营养；最后，探险者们可以等待生命的自然消逝之后，分食最先死亡者的尸体，这样既没有杀害他人，又获得了生存。
（四）法的局限性
法具有僵化性、保守性和限制性的特点，只针对行为不针对思想。
法官在陷入道德与法律矛盾的境况下，只依靠法律条文对案件做出裁决——宣告有罪，忽视了民意对案件的关注，使法律呈现出冷漠无情的形象。
在本案遇到的情形中，要给予法官自由裁量权，在法律之外找到一个道德均衡，这并不意味着法官依照自己思想可以任意创制法律，需依存法律当中标准。
食人有错！但法官可以提出行政赦免或者无期徒刑，从而减轻法律的严苛，这样正义可以实现，又没有漠视法律。
四、结论
在对十四位法官的法律意见书的解读中，我常常会对号入座，陷入自我悖论中。
十四位法官在法律与道德、公正与民意、坚守法律与自由裁量之间、生命权和功利主义之间运用自己的法哲学思想运用辩证的思维方式独立思考，不断推动着法理学的进步。
注释：
[美]彼得·萨伯著.陈福勇、张世泰译.洞穴奇案.三联书店.2012.15-46，53-106，109-128，132-156.
高铭暄、马克昌主编.刑法学.北京：北京大学出版社.2011.67.。
人性《洞穴奇案》读后感
人性《洞穴奇案》读后感这个假期我阅读了法律著作《洞穴奇案》，引发了我对于法律问题的深思。
“五名洞穴探险者受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家决定抽签吃掉一人，牺牲他以救活其余四人。
威特莫尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见；其他四人仍执意抽签，恰好选中了威特莫尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被判处绞刑。
”这就是我所读的，北京三联书店出版社20xx年4月版《洞穴奇案》，书封上写的著名假想公案——洞穴奇案的简要案情。
立法至上原则极其重要，从该原则引申出来法官有义务忠实适用法律条文。
根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。
我非常怀疑谋杀是犯罪的法律条文是否确实有一种通常意义上的“目的”，最主要的是这样的法律规定反映了人们内心的确信，即谋杀是错误的，应惩罚犯有谋杀罪的人。
人民不允许法官们适用自己的道德观点，法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。
不能以正义之名，而置法律于不顾。
我认为虽然法律的完善可能更重要，但因为法律的局限性，适当的.自由裁量权必定是合理的，否则让法律僵化且不具可操作性。
我们不可能忽略以“转发”500次为例，此标准体现了可操作性，若无此种标准，则赋予裁决者的自由裁量权范围未免太宽泛。
当然人们可以批评此标准是僵化的，正因为如此，制定标准应当做到科学、合理而免受质疑。
既然法官的自由裁量权是必须的，所以我认为不能限制法官仅使用平义解释。
我也不同意最后一句话，因为没有一致的结论说明法官在本案的法律解释中，应当采用何种解释方法才是正确的。
假如采用客观目的解释，又何谓客观目的呢?定然是谁也无法说服谁，此时自然会有人会去批判对方加入了自己道德上的观点，同时，绝对的、不抛弃情感的理性是不存在的。
同理，我们无法说清楚何谓本案中的“正义“，因此上文所谓的“以正义之名”判无罪，不一定是置法律于不顾。
《洞穴奇案》读后感
《洞穴奇案》读后感《洞穴奇案》读后感最近有幸阅读了著名法律学者富勒所著的《洞穴奇案》一书，对于书中所述法理哲学，深深拜服。
现就该虚拟案例，将自己所读所思所想写出，以供自娱自乐：一、案例回顾洞穴奇案是一个虚拟假想案例：五名洞穴探险者被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。
为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀死后吃掉他的血肉。
成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，却在掷骰子前决定撤回同意。
但另四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。
获救后，此四人以杀人罪被起诉。
他们该被判有罪吗？（注：有兴趣的读者可在百度上搜索本案例）二、个人观点及依据案例中，富勒假想了五位主审法官的判决意见，代表了当时法律界五种不同的法律哲学思考。
笔者并非法律专业人士，也未曾学过法律专业知识，仅从个人爱好及所看法律书籍角度出发，假设自己为主审法官之一，支持判处被告有罪。
具体判决理由如下：（一）道德永远是法律的基础。
法律是在社会发展过程中，共同生活的人们为了规范彼此的社会行为，把大家理应共同遵守的部分规则形成法律条文用于约束人们的行为。
在法律产生之前，人们更多的是依靠道德来约束自身行为和社会成员之间的交往。
法律相对于道德而言，其所包含的内容要小得多，一些普遍为人们所接受的道德观点并未以法律的形式体现出来，如乘车要给老弱病残让座、尊老爱幼等等。
而对他人生命的尊重，既在法律上明文规定，又是道德上无需言明的必然规则。
所以说，道德是法律的基石，在面临法律上没有明文规定的，或法律不能解决的事宜上，就要从道德的角度出发去思考，去对自身予以要求。
本案中有法官提出被困者处于一个封闭空间内，他们可以脱离所处的现实社会，自然形成一个新的社会，由所有成员共同决定所有事宜，包括生死在内。
在此笔者认为，就算被困人员共同组成一个小社会，其在共同研究制定社会的共同准则或宪法时，也不应将人的生命权予以随意剥夺。
因为如果人的生命权可以随意剥夺，没有保障，人也就不能称着为人了，社会也必将陷入混乱。
关于洞穴奇案的观点
关于洞穴奇案的观点案例：洞穴奇案观点：无罪原因有如下三点对被告的判罪有违法律的目的与意义法律应当维护的是社会的公平正义，应当守护的是社会的秩序。
而汉迪法官的调查显示，九成的人都认为被告所做出的行为应当被判为无罪。
这说明被告所做出的行为并没有违反社会的普遍认可，而对于处罚的结果上，对被告的判罚并不会阻止其他公民在相同情况下做出同样的事，因而对被告的判罚是无意义的。
此时反方可能会认为，对于被告的判罚可以维护法律的权威，因而具有意义。
或是认为目的与结果不应影响判决，以下将对此种论点进行反驳。
1，恶法非法如果一个国家的法律本身具有不正义性，那么作为法官，也应拒绝依照此法律进行判决。
人应首先作为人，之后才应作为法官。
如果这项法条文所导致的结果是不义的，那么作为法官，也应拒绝对此判决。
法律最终保障的是人的权益，导致恶的法律也自然就丧失了它的法律效力。
2，适当的酌情权并不会影响法律效力我们必须要承认的是，法律并无法囊括所有的不义，用有限的法律条文一定无法涵盖无限的社会现象。
因而我们才拥有了对于法律的解释，而事实上，对于法律的诠释则一定会带有对于事实的倾向，适当的解释权是法官所应拥有的。
因而并不用担心对此案的解释会破坏法律的效力，我们所应讨论的也应是对此案的酌情判决是否合理，而对于此点，之后也会进行解释。
3，法律一定要伴随着目的与意义法律不是公式或者定律，法律本身的存在必须要拥有意义，如果法律可以违反目的和不具有意义的进行使用，那么法律本身就成为了浮于社会上的一张准则，那么对于法条文的修改与解释也就失去了意义。
如果判决的结果违反了法律的目的，那他又怎能被法律所接受？如果判决的结果没有意义，那么因无意义的事情而使被告受罚岂不是荒唐可笑？被告的行为违反自身的意志在我国的胁从犯中，有这么一项规定：行为人如果受外力强制完全失去意志自由情况下的行为。
其行为不能表达其主观意志，不可能具有罪过，不构成犯罪。
而放在此案中，被告人显然是受到了饥饿的强制而做出了违反其意志的决定，被告并非是食人族，若将这些人放在正常的情况下，没有理由相信他们还会选择通过抽签来杀死其中的任何一人，因此被告不应构成犯罪。
关于“洞穴奇案”的法理思考
关于“洞穴奇案”的法理思考作者：陈可馨来源：《魅力中国》2018年第36期摘要：本文以“洞穴奇案”为切入点，探究当法律与道德陷入两难境地之时，使二者相平衡的解决方法。
同时就生命权问题，剖析该案对我国法律建设的启示。
关键词：洞穴奇案；法律与道德；生命权；紧急避险“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒提出的假想案例，被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例，也是西方法学院学生必读的文本。
一、关于生命及生命权问题（一）生命价值的探讨在“洞穴奇案”的有关讨论中，很多人就生命是否适用比例原则产生了争议，即在洞穴的绝境之中，牺牲一个人的生命而换取四个人的存活是可以理解的。
这种理论乍一看是有道理的，但仔细思考就会发现其中存在的问题。
其一，如果死者的死亡原因是幸存的人对其实施暴力，法律如果不追究这些人的责任是一件何其荒谬的事情。
但倘若法律追究了这些人的责任，那么为了保全这些人生命而死去的那个人岂不是白白牺牲了自己的生命？其二，如果生命可以适用比例原则，那么在极其困窘或危难的情况下人吃人也将成为正当行为，这显然与生命的内在价值严重冲突。
生命是不可量化和比较的，每个生命都有其独特的价值，所以不存在多人生命比一个人的生命更有价值一说。
将生命及其价值量化是把人作为工具和手段，而文明社会要求将人作为目的，从而对其生命持有尊重的态度，真正树立生命神圣的意识。
（二）生命权的转让和放弃生命权，是指以自然人的性命维持和安全利益为内容的人格权。
法律允许公民在不危害社会和他人利益的前提下自由行使其权利。
这也意味着，公民有权放弃自己的生命权，或者将生命权转让给他人而放弃自己的生命。
但笔者认为，生命有其特殊性和神圣而不可侵犯性，不能以处置一般权利的方式来处置生命权。
“洞穴奇案”中，将人的生命作为抽签的标的物本身就使得该抽签行为无效。
根据当时的法律“任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑”，同时由于生命权所独具的不可放弃性，从而可以得出该抗辩理由不成立的结论。
关于《洞穴奇案》的法理思考
富 勒这 桩假想 的洞 穴里 杀人 案 ， 表面 看起 来是 很简 单 的“ 杀 从 而为人 类社 会赖 以存 在和 延续 提供 一种 基本 的秩序 。 因此 ， 在 人 就有 罪” 之 判 定故 事 ， 但 从法 律 、 社会 、 公义 、 人情、 道德 的观 点 法 律活动 中 ， 对 确定性 的追求 是最 基本 的 ， 没有 对法 律确 定性最 去探讨 是否 “ 罪 有应 得” 的 时候 ， 问题 就变得 异常 复杂 起来 ， 就 如 低 限度 的坚守 ， 人类社 会将 陷入一 种无序 、 混乱 的 自然状 态 ， 对自 同他虚 构的五位 大法 官 的判 决一样 ， 他们各 自基 于不 同的法哲 学 由 、 平等、 幸 福 的追 求也 就 无从 谈起 。 立场 ，பைடு நூலகம்面 对 同样 的事 实 ， 适用 相 同的法律 ， 却 得 出截 然不 同但又 颇
洞 穴奇 案是 美 国著名法 理 学家 富勒在 《 哈佛法 学 评论》 上 发 表 的假 想 公案 ， 其 简要 案情 是 ， 纽卡 斯 国的五 名洞 穴探 险者被 困
一
、
所 谓秩序 ， 是指在 自然进 程和 社会进 程中都 存在着 的某种程
于洞 穴之 中 ， 并得 知无 法在 短期 内获 救。为 了维 生 以待救援 ， 五 度 的一 致 性 、连 续性 和确 定性 。如 同 自然 界 中太 阳每天 东升 西 人约定 以掷骰 子 的方式选 出一名牺 牲者 ， 让另 外四人 杀后 吃掉他 降 、四季 循环往 复 一般 。法 律 的确 定性作 为法 律 的一种 内在属 的血 肉。 成员 之一 的威特 莫 尔是 当初最 早提 出此 一建议 的 人 ， 掷 性 ， 是 法律 之为法 律 的根本 属 性 。 法 律作 为 一种使 人类 行为 服从 骰子 前却 决 定撤 回同意 。 但 另外 四人仍 执意 掷骰 子 ， 并且恰 好选 规 则治理 的事 业， 作为 一种 普遍 稳 定的规 范 ， 它 对人类 的意 义和 中威 特 莫尔 作为牺 牲者 。 获救 后 ， 此 四人 以谋 杀罪被 起诉 。 他们 价值 或者 说主 要功 用 ，就 在于 它能 给人类 的行 为提供 确定 的指 该判 有 罪吗 ？ 引， 为 人类 生活提 供合 理 的预期 ， 使 人类 免遭 任意 、 恣肆 的摆 布 ，
富勒假想之洞穴奇案法理分析报告
法学院夏季学期案例分析报告题目：富勒假想之洞穴奇案姓名：王研年级：2016专业：法律（法律非法学）方向：法学理论二零一七年七月标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告[案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。
该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理论之间的冲突。
在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个受害人。
他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽中而已，并非良心不安。
不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能出错的事有很大几率会出错。
”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。
从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。
正是他勾起了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会去死，以来保全其他四个人的生命。
1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。
他们真的有罪吗？我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。
（1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。
原因如下。
首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人的生命来保全自己，虽然自己也有五分之一的概率被抽中因此被吃掉，但无论用何种手段，大家最终的目的就是活下去，不愿放弃生命权。
其次，为了免于自己的生命权遭受恶劣环境的侵害，抽签吃人的其行为固然不可取，但如果众人在不知自己能否生还的情况下，有很大可能性便是先杀死一个，而后便会杀死第二个，直到剩最后一人，活活被饿死。
两种法哲学的碰撞
两种法哲学的碰撞——由《洞穴奇案》引发的思考五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人是否可以以谋杀罪被审判定罪呢？这就是《洞穴奇案》所要解决的问题。
《洞穴奇案》这本书的神奇之处就在于读者可以在不同法哲学学派的学说中汲取营养，从而形成自己的看法。
我在此只针对其中谋杀罪名在特殊环境中是否成立的这一方面谈谈我脑中两种法哲学的碰撞。
起初我看到这个案子时，认为四名被告人有情可原，在如此恶劣的自然状态下，用文明社会状态下的法律来评判，是不恰当的。
他们的行为可以用紧急避险的理论来解释，我国刑法也有规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险的行为，造成损害的，不负刑事责任。
”法律规定紧急避险制度，可以使公民在面临违法犯罪行为或自然灾害的紧急情况下，能够主动运用紧急避险的合法手段，用局部的、较小的合法权益来保护整体的、较大的合法权益，适用于本案，貌似没有什么不妥。
而且正如书中福斯特法官所引用的一句法谚：一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。
针对四人蓄意剥夺他人生命的行为，如果用形式解释的观点，势必构成谋杀的罪名，但我倾向于用目的解释的观点来认定四人无罪，谋杀罪名背后保障的是公民生命权的法益，然而在如此悲惨和急迫的情形下，牺牲一人换来四人的存活，法律达到了更好的保障效力。
但很快我就通过阅读发现了我观点中的功利主义，书中其他法官批评福斯特观点中的谬误也恰恰是我的。
其一，四人是否处在自然状态仍需探讨，自然法自从人类走出石器时代开始就渐渐失去了效力，四人已经受过了文明社会中的教育，知道法律的存在，他们就不可能处在自然状态中。
其二，关于目的解释的问题，我和书中的福斯特的“目的解释”其实已经偏离了法律条文的范围，立法至上的原则引申出的法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义解释法律，是不能参考个人意愿或个人正义观念的，无论是形式解释论还是目的解释论都认可这一点。
洞穴奇案读书分享
洞穴奇案读书分享以下从不同立意和角度写3篇读书的分享：1. 《洞穴奇案：法律与道德的边界探索》读书分享大家好，今天我想和大家分享的是一本极具思想深度的法学著作——《洞穴奇案》。
这本书通过一个虚构的洞穴探险案，巧妙地引出了法律、道德、正义与人性的深刻探讨。
在书中，富勒设计了一个极端情境：五名探险者被困于洞穴，面临食物短缺的绝境。
为了生存，他们投票决定牺牲其中一名体弱者以保存其余四人的生命。
案件被带回文明社会后，法官们面临着前所未有的法律与道德抉择。
从法律角度看，这无疑是一起谋杀案，应受法律制裁。
但深入思考，这些探险者在绝境中做出的选择，又似乎带着一种“必要恶”的意味。
这让我们不禁反思：当法律与人性、生存权发生冲突时，法律的界限究竟在哪里？更有趣的是，书中不同法官的判决理由，展示了法律解释与适用的多样性。
这启示我们，法律并非僵化的条文，而是需要结合具体情境、道德观念进行灵活解读与适用的工具。
《洞穴奇案》不仅是对法律的一次深度剖析，更是对人性、道德与社会正义的一次深刻探索。
它提醒我们，在面对复杂案件时，应秉持开放、包容的心态，从多个角度审视问题，寻找更加公正、合理的解决方案。
2. 《洞穴奇案：法律、自由意志与生存哲学的碰撞》读书分享各位书友，今天我想和大家聊聊《洞穴奇案》中法律、自由意志与生存哲学之间的微妙关系。
在这本书中，洞穴探险者的绝境求生，不仅是对生存意志的考验，更是对自由意志与法律关系的深刻探讨。
在极端环境下，探险者们做出的牺牲决定，是否可以被视为自由意志的体现？还是在绝境中的无奈之举？书中，不同法官的判决体现了对自由意志的不同理解。
一些法官认为，即使在绝境中，人的选择也应受到法律的约束，因为法律代表着社会秩序与公正。
而另一些法官则强调，在极端情境下，人的生存意志应高于法律，因为生存是人类的本能与最高追求。
这种讨论，实际上触及了生存哲学中的核心问题：在极端环境下，人类的价值观、道德观乃至法律体系，是否会发生根本性的变化？我们又该如何在尊重自由意志的同时，维护法律的公正与权威？《洞穴奇案》不仅是一部法律著作，更是一部关于人类自由意志、生存哲学与法律关系的思想盛宴。
有关洞穴奇案的分析
资料一、对《洞穴奇案》中的部分问题分析看了这个案子，说实在的，觉得怎么判都有道理。
我无法说清我支持哪一方，在此我就陈述一下我对里面一些问题的看法和自己的一些问题。
问题一：法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢？在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，我的回答是这样子的：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，清楚到每一种情况都有一个确切的惩罚，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考虑到所有可能发生的情况。
在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。
而且是必不可少的。
那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？答案是否定的！法条并没有具体规定到发生这一种情况应该判处怎样的惩罚方式。
所以在本案中法官们去对法律条文作出解释是合理的。
事实上，法条的不确定性可能是内在的，立法者们不可能考虑到所有的情况，在我们制定法律的时候，我们当然应该把法条制定的尽可能的明确，但总的来说，法条注定了只能是大而化之的规则，其中的不甚明确之处，只能通过其他的手段来进行弥补。
问题二：自由裁量权的问题法官应该有自由裁量权吗？就我个人而言，我觉得不应该出现自由裁量权，法官们最好成为执行法条的机器，所有的东西都规定好了的，法官只是宣读一下内容，但正如我们在问题一中所看到的，这是不可能的，我们的法条尚不完善，机器又怎么能够执行尚不明确的法条呢。
假如说我被审判，又必须接受法官的自由裁量，我希望法官拥有非常小的自由裁量权，越小越好，我可不想因为法官的个人原因而受到本可免去的惩罚，所以，我们还是给予法官们尽可能小的自由裁量权吧!问题三：行政赦免的问题。
说到行政赦免，我同意基恩大法官的意见，行政赦免就不应该是法官们在审理案件的过程中应该考虑的问题，如果能够大赦的话，只会引发更多人的要求，造成难以判案的结果。
洞穴奇案的几种观点
洞穴奇案的几种观点洞穴奇案的几种观点观点一：支持罪名成立即判定他们有罪尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。
”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。
在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。
观点三:不参与判决法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。
观点四:支持罪名成立即判定他们有罪维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。
立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。
法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。
观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。
但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。
观点六:资产有罪判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。
观点七:无罪设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。
如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。
这就是我赞成宣告无罪的理由。