2015年十大传媒伦理问题研究报告_年度传媒伦理研究课题组

一、隐私权与知情权之辩 ： 外滩踩踏事件报道 【事件】2015 年年初发生的外滩踩踏事件报 道，引发了一场新闻伦理之辩，将灾难报道中受 害者的隐私权与公众知情权、社交网络个人信息 的使用界限等推到了风口浪尖。 2014 年 12 月 31 日 23 时 35 分左右 , 上海外 滩陈毅广场发生拥挤踩踏事件，造成 36 人死亡， 49 人受伤，其中包括一名复旦大学女生。翌日， 即 2015 年 1 月 1 日， 《新京报》与《南方周末》 均发表了一篇关于遇难者的人物特写报道—— 《复旦 20 岁“才女”外滩踩踏事故中遇难》 《遇 难者杜宜骏》 。当晚，多家网站转载了《新京报》 报道，并配以遇难者的照片。 针对媒体这一系列报道，复旦大学官方微博 发帖呼吁媒体尊重逝者，不要再挖掘她的隐私及 刊登照片。 “复旦大学校友会”微信号也转发“复 旦易班”微信号的帖子《今夜无眠 | 复旦学生致 部分媒体的公开信》 ，指责媒体“把一个女孩子 的微信、QQ、照片公布在网上的行为，不仅仅 碾压了作为逝者的尊严和隐私权，更是将她亲人 的伤疤血淋淋地揭露在了众人的面前，供大家评 论，指点” 。同时认为，个别媒体有为了新闻噱 头对遇难者区别对待之嫌。相关批评引起诸多网 友的赞同和呼应。 对此，一位不愿意透露姓名的广州媒体人发 表“公开信”进行回应认为 ： “网络时代人们对
普遍，传统媒体的市场占有率下滑已难阻挡，对内则必须以新的方式生产新闻，来 追随多元受众的需求。内外压力下，传统媒体及其从业者陷于坚守、转型抑或转场 的焦虑中，无奈、困顿、迷茫、畏难……在这样的背景下，我们看到新闻报道中出 现种种失范现象，其中不仅有传统媒体黄金时代 业已存在的争议性采编手法，也有对真实准确这 一新闻伦理首义的挑战，还有新传播环境下出现 的新争议。特别是，很多传媒失范行为，在前社 交媒体时代未必会引起多大关注，但如今却会被 无限放大，继而使得本已在市场竞争中处于劣势 的传统媒体在公共舆论场中又面临信任危机。 有鉴于此，本文以时间为序，梳理了 2015 年 来十起影响较大的传媒伦理案例，以期使日益模 糊的是非界限在讨论中更趋清晰，增进传媒业界、学界以及受众间的共识。毕竟传 播形式与媒体内容虽然一直在变，但不变的应是新闻的本质属性和媒体的社会功能， 而伦理正是其坚硬的基石。诚如有识之士所言 ： “新闻职业伦理的产生与发展必须依 赖于一定的新闻传播环境，如今，媒体融合成了中国媒体发展的关键词，它成为新
出，在没有违背法律和传媒职业伦理的前提下， 对个人信息的使用应考虑以下两个问题 ： 第一， 公布和不公布这些信息，对于知情权是否有重 大 关 联， 而 知 情 权 必 须 事 关 公 共 利 益 ；第 二， 为报道对象以及相关的人设身处地想一下。媒 体如果借公众知情权来满足大家的情感消费， 是市场主义而非专业主义。不能笼统地说在社 交 媒 体 上 发 表， 就 视 为 接 受 采 访。 另 一 方 面， 公众也应提高对社交媒体性质的理解，不要乱 发乱转。 这场论战一时成为该事件的焦点。事后，媒 体人石扉客认为，踩踏事件最大的问题就是应当 查清楚政府到底负有什么样的责任，但最后复旦 大学新闻学院老师们对媒体该不该报道的讨论成 为整个事件的主要议题， “这是在浪费公共注意 力” 。 【点评】在石扉客看来，外滩踩踏事件是 “学 界越来越少对我们业界的声援”的典型案例，也造 成了公共注意力的分散。 但换一个角度来看，这次 学界、业界和公众都高度参与的讨论，将灾难报 道中的一些伦理争议进一步厘清，从长远来看，未 必是坏事，它有利于重建对新闻的公共性共识。 从新闻采编的常规来说，报道这位复旦女 生的离世这个选题本身并无不妥，而且在灾难 性事件中，对个体所受苦难的描述，可以令整 个社会对灾祸有更警醒的认知和深刻的反思。
06 | 2016 NO.02（总第396期）
SHANGHAI JOURNALISM REVIEW
◎ 本期专题
但这次媒体却“意外”地受到舆论抨击，究其 原因，一个重要因素是在未经允许的情况下披 露女孩在社交媒体上的个人信息，如她男友的 哀悼之词等。主流媒体在使用社交媒体披露的 遇难者信息时，最充分的理由是为了公众知情 权，但是公众知情权和个人隐私权本来就权重 相当、 序位难分， 前者并不天然凌驾于后者之上， 因此新闻报道在涉及公民隐私权时必须慎之又 慎。除非属于关键信息，事关重大公共利益或 已经征得新闻当事人的允许，不应公布当事人 的博客、微博、微信等互联网账户准确名称和 信息。

下。围观者的态度可分为两类： 一类力挺 《人物》 ， 认为它通过细腻的报道戳穿了庞麦郎的伪装，堪 称人物报道的典范； 另一类同情庞麦郎， 斥责《人 物》杂志没有职业道德，带着优越感和冷漠做报 道， “以笔杀人” 。 事后，庞麦郎表示并不知道记者录音了，他不 觉得那是采访，只是闲聊。对于这篇文章的真实性， 庞麦郎称完全是胡编乱造。 《人物》 杂志则回应称， “采访事先已征得庞明涛（即庞麦郎）本人同意，全 部对话均有录音，总时长约 706 分钟” 。 【点评】 不可否认， 《惊惶庞麦郎》一文让读 者有机会看到娱乐产业的造星文化下一个草根明星 的生存状态，但 “细思极恐” ，任何一个人在没有 防备的情况下 ，连卧室、厕所等私人空间都被媒体 和盘托出时，试问还能保持几分体面和优雅？ 媒体在采访过程中 ，尊重采访对象是起码的 要求，而 《人物》杂志记者的行为却是在 “审丑窥 私” 。 《中国新闻工作者职业道德准则》 （2009 修订） 第六条第 2 款规定， （记者要）维护采访报道对象 的合法权益，尊重采访报道对象的正当要求，不
08 | 2016 NO.02（总第396期）
SHANGHAI JOURNALISM REVIEW
◎ 本期专题
回想刚才发生的事情，忽然想为这次难得的采访 经历留下些什么。趁休会间隙， 我又找到陈道明， 请他在他亲手修改的稿件上签下了大名” 等细节， 遭到诟病。批评者认为记者以“粉丝”心态做采 访，且让采访对象审稿，有失新闻业的职业操守 及尊严，甚至丧失了新闻独立性。 【点评】 请被采访者看稿、改稿其实在新闻 业由来已久，对它的不同看法背后是如何看待记 者与受访者之间的权利义务关系。无疑，采访、 写稿、发布是媒体的“主权范围” ，但受访者有 什么权利呢？常常被媒体忽视的是，受访者有权 要求涉及自己叙说的部分真实、全面，这是宪法 赋予的公民言论自由权的延伸。 尤其是访谈这 种形式，如果对方有要求，记者可以给专访对象 核实加在引号里的话以及某些专业内容。当然， 这类审稿与某些机构凭借权力要求媒体发稿前先 进行全文审查完全不同。本案例中，记者请陈道 明审稿，体现了对受访者的尊重，确保引用符合 他本人表达的原意，本无可厚非。但全文审核， 以及不时流露出的粉丝心态则显然有失专业水 准， 会伤害其他媒体人作为一个群体的职业尊严。
闻职业伦理转型的逻辑前提。” 而一旦新闻工作者的伦理反思自觉迟钝了 ，行动抉
本文执笔：王侠，《新闻记者》杂志编辑。感谢课题组专家《新闻记者》特聘顾问魏永征、吕怡然、贾亦凡， 东方网高级编辑陈斌，上海社科院新闻研究所副研究员白红义，中国政法大学新闻传播学院教授阴卫芝，《新 闻记者》杂志主编刘鹏等各位老师的指导意见。
揭个人隐私，不诽谤他人。 所谓 “隐私” ，是指
新闻作为公共产品，它的价值在于促进公众 参与、讨论社会问题，实现对现有建制的严格监 督与建设性意见表达。如果报道盘桓于对灾难现 场的重现以及对遇难者的悲情描述，那么它的公 共属性将会越来越受到质疑。此次复旦大学有些 师生对媒体报道遇难女生提出责难，在某种程度 上可以看作是向媒体发出了不信任警报。
2016 NO.02（总第396期）|
07
◎ 本期专题
SHANGHAI JOURNALISM REVIEW
圳晚报》也并未按照娱乐新闻处理，而是作为社 会新闻来看待的，并按照惯例希望拍摄角膜手术前 向遗体鞠躬、献花的画面，第二天出刊的 11 个版 报道即是明证。从头版到 4 版均聚焦于眼角膜捐献 事件，其余版面也主要是在缅怀逝者，并无猎奇、 进行了眼角膜摘取手术。 第二日，网上开始疯转《深圳晚报》记者为 抢独家新闻身着白大褂潜入太平间偷拍的信息 ： “ 《深圳晚报》记者赵青、陈玉、李飞跟着姚晓明 （主刀医生）进入太平间。华谊袁涛和家属以为 是医生助理，就没在意，开始要手术时记者们拿 出相机手机拍摄，家属和公司愣住立刻喝止，因 此在里面发生争吵，记者大喊新闻自由，姚母在 混乱中被推倒。袁涛勒令他们将相机里的照片删 清，并将他们推了出来。 ”舆论一片哗然。 面对质疑，1 月 18 日《深圳晚报》发表了 简短的致歉声明，承认记者确曾进入临时手术室 拍摄眼角膜手术过程，并说明已经得到当事方的 谅解。虽然这段声明并未能平息风波，但《深圳 晚报》一直保持沉默。因为“不想也不能用自己 的行动，冲淡哀悼姚贝娜的氛围，继而黯淡姚贝 娜人道主义的光芒” 。 所以直到姚贝娜追悼会 后， 1 月 22 日， 《深圳晚报》才首度全面回应“偷 拍姚贝娜遗体”传言，用大篇幅还原姚贝娜眼角 膜捐献的采访过程。根据该报道的描述，基本过 程应为记者在未征求亲属同意但经手术医生默许 之下，进入太平间临时改用的手术室现场，拍摄 医生向死者献花和鞠躬而非死者遗容，经医生提 醒和家属表示异议后配合删图并退出。 【点评】 在整个事件中 ， 《深圳晚报》的形象 经历了数次反转，从关注公益致力于推动中国的眼 角膜捐献，到为抢新闻无所不用其极，再到网络暴 力的受害者。实际上，眼角膜捐献是 《深圳晚报》 长期关注的领域，对于姚贝娜捐献眼角膜一事， 《深 四、职业尊严与“粉丝”媚态之囧 ： 记者炫耀陈 道明为自己改稿 【事件】3 月 7 日，新华社客户端和微信公 号推出了吴雨的记者手记《陈道明席地而坐，为 我亲手改稿》 ，讲述其采访明星委员陈道明以及 陈道明为她改稿的详细经过。其中不乏“不少同 行可能会‘嫉妒’我—— 一位‘男神’昨天与我 席地而坐，亲手给我改稿子！……但当时我内心 的独白是 ： 冲你这股认真劲儿，你想怎么改就怎 么改！……看着被陈道明改成‘大花脸’的稿子， 炒作性报道。但 《深圳晚报》深陷舆论风暴，除了 关于记者穿着白大褂伪装成医生，偷拍遗体，高呼 “新闻自由” ，推倒姚贝娜母亲等添油加醋的网络传 言外，记者在采访过程中有一个硬伤——在进入手 术现场前未能事先征得家属的同意。 在悲剧性事件中，充分报道和避免二次伤害 经常构成一对矛盾，记者被内心的使命感驱使， 常常会忽略了受访者及其家属的感受和权益。在 这种情况下，记者需要的是克制，避免使无辜者 受到伤害。在姚贝娜事件中，记者应将拍摄意图 与家属充分沟通，在得到同意的前提下再进入拍 摄。退一步讲，必要的回避，也未必会有损媒体 的专业性与记者的专业精神。