社会学理论本土化的反思
课题研究论文：我国老年社会工作本土化反思
社会其它论文我国老年社会工作本土化反思我国从1996年设立社会工作人才培育机构以来，社会工作事业在发展中不断找寻符合中国特色国情的本土化之路。
我国未来正逐步进入老龄化社会，老年社会工作在当前的发展迅速并不断深化，正如王思斌所说：“从专业社会工作的角度来看，社会工作学界通过实习、参与社区建设、参与政府的政策咨询活动，越来越深入地了解国情，了解实际工作者的经验，从而对来自西方的专业社会工作进行反思，不断深化对中国社会工作的认识，己经走出了‘拿来主义’的阶段，正在进行‘移植变换’。
”但是，我们也不能否认，老年社会工作的本土化的道路依旧任重道远，诸多因素影响着老年社会工作本土化的实现，而对老年社会工作本土化方向的选择也需要更多的探讨。
一、我国老年社会工作本土化的影响因素（一）传统文化因素我国对于老年人的照看传统和福利思想在先秦时代就已出现，舜提倡以“孝”治天下，在我国长期占统治地位的儒家思想对“孝道”亦十分推崇，因此我国长期以来的封建社会“孝道文化”是老年福利思想和福利措施的重要依据，我国对传统的“孝道文化”十分尊崇，现代社会人们的福利理念中依然认同“养儿防老”、“落叶归根”、享“四世同堂”之乐等。
现代社会中不老人受到传统文化的影响，对养老院、福利院等现代社会养老机构并不认可，认为只有不得已或被遗弃的老人才会选择去养老院。
即使年轻人，作为老人的子女也不愿意将他们父母委托于养老机构照看，一部分原因是养老院的硬件环境不令人满意，护理人员的工作不被人们信任。
另一部分原因则是当前大多数儿女认为将自己父母送进养老院是一种不孝顺的表现，这导致的我国老年社会服务体系长期滞后发展，一直一来的家庭养老制约了现代老年服务水平的提升，也制约了老年社会工作的进一步发展。
传统的“孝道文化”是我国老年人社会工作一个重要的影响因素（二）不同国家的福利制度因素作为社会工作起源地的西方国家，其在工业革命后未来缓和贫富差距过大等社会矛盾，开始发展和完善社会福利制度，并以《济贫法》为代表作为社会工作专业的开端。
社会工作发展的理论取向转变及本土化反思
社会工作发展的理论取向转变及本土化反思社会工作是一项以实现社会公平、正义和福利为使命的专业领域，其发展历程中经历了多次理论取向转变。
这些转变在一定程度上反映了时代的变迁和社会问题的演变，同时也受到了全球化和本土化的影响。
本文将围绕着社会工作发展的理论取向转变及本土化反思展开讨论。
社会工作起源于19世纪末的欧美国家，其最初的理论取向主要集中在慈善、慈善救助和慈善事业上。
这一时期的社会工作者主要从事的是对弱势群体的救助工作，其思想取向主要体现了慈善主义和慈善援助。
随着社会问题的不断深化和复杂化，这种以慈善为核心的理论取向逐渐显露出其局限性，无法有效解决群体性社会问题。
20世纪初社会工作的理论取向逐渐转向社会福利主义，即强调政府和社会应承担更多的责任来解决社会问题，并强调了社会工作者作为政策制定者和执行者的角色。
社会福利主义在20世纪中叶又面临了问题，即其过分依赖政府，忽视了个体的权利和尊严。
这一时期，社会工作的理论取向逐渐转向了社会正义主义，即强调社会公平、社会正义和权利保障。
这一理论取向的兴起，推动了社会工作领域对结构性暴力和社会不平等问题的关注，倡导社会工作者致力于寻求改变社会结构和制度，实现社会的公平和正义。
尽管社会正义主义在世界范围内得到了广泛的认可和推广，但其在本土化过程中也面临着一定的挑战。
许多发展中国家和地区存在着独特的社会文化和历史背景，其社会问题和需求与西方国家存在着差异，社会正义主义并不能完全契合当地的实际情况。
西方国家的社会正义主义理论往往有其自身的局限性和主观性，不一定适用于其他国家和地区的实际情况。
需要对社会正义主义理论进行本土化的反思和调整，以适应当地的实际需求。
在这一背景下，应该从以下几个方面进行本土化反思和调整。
需要充分重视本土文化和价值观。
由于不同国家和地区存在着不同的社会文化和价值观，社会工作的任务和目标也会各不相同。
在进行社会工作时，应该充分尊重当地的文化传统和价值观念，充分融合当地的实践经验和智慧，设计和实施适合当地实际情况的社会工作项目。
社会失范理论的本土化思考
社会失范理论的本土化思考朱海平*（中国人民大学社会与人口学院北京100872）摘要：涂尔干失范理论的一个主要的观点是：“失范直接与集体意识相互关涉”；默顿将失范看成是一种结构性崩溃；梅斯纳和罗森菲尔德的制度失范理论在继承默顿衣钵的同时，反思了文化目标与制度化手段及其相互关系，着重考查了经济制度和非经济制度的影响。
在此基础上，本文就社会失范理论的本土化进行了思考，主张在一个主客观连续体中考察个体意识、集体意识、模式化期待、制度化手段与失范现象之间的关系。
关键词：失范；集体意识；文化目标；制度化手段人们一般将“失范”理解为原有规范失去作用、没有规范的状况或越轨行为，这主要是受美国学者的影响。
“帕森斯把涂尔干看成是论述规范的理论家，而按照帕森斯的理解，规范就是…一组规则‟（a body of rules）。
”[1]默顿在《社会结构与失范》一文中也说：“正如涂尔干首先提出的，失范概念指一个社会或群体中相对缺乏规范的状态。
”[2]他“将自己的工作看作是派生性的，把“失范”（normlessness）看作涂尔干所谓的失范（anomie）的同义语。
”[3]而雷蒙·阿隆认为，涂尔干的anomie实际上是一种现代社会的危机，这种危机以社会解体和个人与团体间联系脆弱为特征。
[4](P361)anomie来源于法语，如果把失范单纯译为normlessness，在涵义上会产生很大的纰漏，因为从词源上说，anomie可以上溯到希腊文的anomois，有着“非等同”、“非相近”、“非相似”的意思，或者有差异和混乱的意思。
因此，就这个概念的原意来说，它包含了超出单纯规范意义的涵义。
[5](P78)可见，以默顿为代表的美国学者对失范的理解和涂尔干的失范概念是有差距的。
一、“机械团结”和“有机团结”框架下的失范涂尔干的失范理论是在“机械团结”和“有机团结”的理论之下展开的，失范就是发生在由以相似性为基础的机械团结的社会向以社会分工为基础的有机团结的社会的转变过程中。
社会学理论本土化的反思
国走的是相 对的狭义社会 学理论本 土化路径 。其 中的相对 仍然指 的是双方没有脱离世界社会学大背景的联系。 在 ２ 世 纪 ３ 年代 至４ 年代后期 ， 国学者们认 识到 自 ０ ０ ０ 美 身本土化 的局 限性 ， 于是将理论的 目光转向欧洲（ 主要是英 、 法、 ） 德 的思 想家们 。美 国学者在先前经验 研究积 累的理论
期（０ ９ ２０ 年一 ）
（９７ １３ 年一 ｌ８ 年） ９０
逐期 （９ ） １８
社会学理论 的本 土化反思角逐 社会学理论的本土化没落角
成 果明确地告诉我们 ： 中国社会 学 已经在走本 土化的路径 ，
社 会学真正 的本 土化标志应在 于社会 学理论 的本土 化。 目
收 稿 日期 ： ０ ９ １ — ７ ２ ０ — ２ １
前中国的学 术界 发展 出了一些 比较有影 响力 的理论雏形 ， 这 些 成果在不 同层 面上有效 、 合理地解 答了中国社会现实 问题 以及学科发展 的知识延续 问题 ， 同时也取得 了一定 的理论共 识 。但将 中国的社 会学与起 步和发展差不 多的美国社会学
性共识的学科 。社会学发源于欧洲 ， 在知识 的传承 与学术积
累的背后 ， 欧洲 的社会 学理论仍具创新力 和世界引导力 ， 欧
洲的学者仍然 引领着世界社会 学开创初 的理论 情怀。但在 这股思潮对社会存有较大影响力的背后 ， 仍有一些值得我们
去思考和揣摩 的问题。 自社会学创立之初 ， 中国也 随后积极地成为世界社会学 的一极 。在很大 的程度上 ， 学科 的发展是与 当时 中国国情相
２１ 年 １Ｎ Ｓ ＣＩ Ｃ ＥＮＣ Ｓ ０ ＡＬ Ｓ Ｉ Ｅ
当代中国社会学理论本土化的反思的开题报告
当代中国社会学理论本土化的反思的开题报告题目：当代中国社会学理论本土化的反思背景和意义：社会学作为一门学科，旨在研究社会现象、社会结构和社会生活，它涉及到人类社会各种方面的问题，如文化、政治、经济、历史等等。
在当代中国，随着社会的发展和变化，社会学的研究也面临着新的挑战和机遇。
本土化是一种普遍存在的现象，也是社会学的一个热门话题。
社会学理论本土化指的是把社会学理论应用到特定的社会、文化和历史条件下进行研究。
在当代中国，社会学理论本土化的反思，有助于进一步加深我们对当代中国社会和文化的认识，找到更为适合中国特别国情的研究方法和理念，推动社会学学科的稳步发展。
研究问题：当代中国社会学理论本土化的反思研究目的：探讨当代中国社会学理论本土化的现状和问题，并分析适合中国特别国情的研究方法和理念，为社会学学科的发展提供思路和建议。
研究内容：本研究将涵盖以下三个方面的内容：1. 当代中国社会学理论本土化的现状和问题2. 中国特别国情下适合的社会学研究方法和理念3. 推动社会学学科的发展的思路和建议研究方法：本研究将采用文献研究法和实地调查法相结合的方法。
首先，通过文献资料收集和整理，深入分析当代中国社会学理论本土化的现状和问题；其次，结合实地调查，了解当代中国实际情况，进一步探索适合中国特别国情的社会学研究方法和理念；最后，根据研究结果，提出推动社会学学科发展的思路和建议。
预期结果：本研究的预期结果包括：1. 揭示当代中国社会学理论本土化的现状和问题2. 分析适合中国特别国情的社会学研究方法和理念3. 提出推动社会学学科发展的思路和建议研究意义：本研究的意义如下：1. 为中国社会学理论本土化提供对当前思潮的反思和认识2. 推进中国社会学家发掘和拓展中国特色的研究领域3. 为中国社会学学科的发展提供积极的推动和出路。
社会科学本土化：反思、批判与限度
与责 难并存 ， 因此 ， 所谓 的“ 要性 ” 只是有 选 择 必 多
十年来 ， 人学 术 圈对 本 土化 问题 的研 究 ， 多 集 华 仍
中 于 概 念 、 论 的 建 构 以及 把 这 些 建 构 应 用 在 实 际 理
的社 会 调查 中 ， 忽 视 了在 认 识论 、 法 论 上 反 思 社 而 方
本 文将 试 图 回答 这一 核心 问 题 ： 土化 ， 够增 进 本 能 我们 对社 会现象 的认 识吗 ？
一
们 的生活方 式 ，打破在农业社会人们之间 的紧密联 系等 。 技术革命 与结构变迁 导致 了大量 的社会 问 ｌ 曝
题： 罢工 和群众 运动 大增 、 罪与疾 病大 幅蔓延 、 犯 宗
【 关键词 】 社会科 学研 究； 本土化研 究 ； 普适性 ； 人文主义； 科学主义 【 中图分类号 】１ ｃ 【 文献标识码 】 Ａ 【 文章编号 】０９４９（０ １０—０４ １ １０—９７２ １ ）５００ —２
引 言 “ 土 化 ” 题 的 提 出 ， 并 非 始 于 当 下 ， 非 本 问 ① 也
使 了相对 于表 面具 有普 适形 式 的现 代化 的另 一种
学术倾 向 ， 一种“ ” 即“ 土化 ” Ｚ￣ 另 化 ， 本 。ｔ＇ ｌ ｔ ｒ
实 际上 ． 论 基 于 何 种理 由 而主 张 本 土化 研 无
究 。 是 以 这 一 信 念 为 基 础 的 ： 于 西 方 的 社 会 科 都 源
普 世性 ？如果 没有 ， 是基于何 种认 识论 与方法论 基
础 ？ 同时我们 又 应该 在何 种 意义上 坚 持社 会科 学 是 科学 的 主张？ 如何 开展 不 同地 区 的学术 团体 问
当众 多怀抱雄 心 壮志求 学 欧美 的 发展 中 国家 留学
社会工作发展的理论取向转变及本土化反思
社会工作发展的理论取向转变及本土化反思一、理论取向转变社会工作的理论取向转变，代表着社会工作在实践中对社会问题认知和干预手段的不断创新和发展。
传统的慈善模式强调的是个别救济和慈善施舍，社会工作者的角色更像是善心人士，对于社会问题只是进行片面的救助和补救。
随着社会工作实践的不断拓展和深化，慈善模式逐渐暴露出对结构性问题无能为力的弊端，因此社会工作理论取向出现了转变。
系统论的理论取向认为社会工作应该关注个体和家庭与社会、组织、环境之间的系统性互动关系，从而使得社会工作者开始从系统整体的角度出发，关注社会问题的根本原因。
实用主义理论提出社会工作的目标应当以实践性和应用性为导向，这也使得社会工作开始更加强调实证研究的价值和实践技能的培养。
心理社会学理论则强调个体生活中的心理过程与社会环境的互动，从而引导社会工作者从心理健康的角度出发，关注社会问题的心理因素。
而批判社会工作的兴起，则是对资本主义社会结构和权力关系的批判，社会工作者开始以更加政治化的态度来认识社会问题和干预社会问题。
这些理论取向的转变，反映了社会工作理论发展的不断蜕变和深化，也为社会工作者认知社会问题和干预手段提供了多种选择。
这种理论取向的转变也面临着一些问题和挑战。
系统论过分关注结构性因素可能忽略了个体和家庭的特殊情况；实用主义强调实践导向容易产生功利化的风险；心理社会学可能将问题归因于个体因素而忽略社会因素；批判社会工作强调政治化的干预可能使得社会工作者过于偏离实际工作的需要。
理论取向的转变需要不断审视和完善。
二、本土化反思随着全球化的加剧，社会工作不再只是针对某一个特定国家或地区的社会问题，而是越来越多地面临着跨国、跨文化、跨民族的社会问题。
在这种背景下，社会工作的本土化反思变得愈发重要。
本土化反思，意味着社会工作者不能简单地将西方的社会工作理论和模式机械地引入到本土社会实践中，而是要结合本土的历史、文化、价值观念和社会制度，深入分析本土社会问题和工作环境，寻找出适合本土实际的社会工作方法和理论框架。
社会工作发展的理论取向转变及本土化反思
社会工作发展的理论取向转变及本土化反思社会工作是一门致力于解决社会问题，帮助弱势群体实现自我价值的专业领域。
在不同的历史时期和不同的国家，社会工作的理论取向都经历了不同的变迁和发展。
本文将首先探讨社会工作发展的理论取向转变，然后深入探讨本土化反思对于社会工作发展的重要意义。
我们来看社会工作理论取向的转变。
在19世纪末20世纪初的欧美国家，社会工作的理论取向主要是慈善主义和慈善事业。
当时的社会工作者主要是一些慈善家和宗教团体的成员，他们的工作重点是救济贫困人口和提供慈善服务。
随着工业化和城市化的发展，社会问题逐渐增多，社会工作理论取向也发生了转变。
20世纪中叶，社会工作开始注重个体与社会之间相互作用的理论，强调个体的自我实现和社会的变革。
这一时期出现了系统理论、功能主义、人际关系和社会建构主义等多种理论取向，社会工作从单纯的慈善救济逐渐走向了以人为本的社会工作。
正如社会工作理论取向在欧美国家发生了转变一样，社会工作在其他国家和地区也经历了自身独特的发展轨迹。
在中国，社会工作的发展经历了从传统的道德伦理准则到现代理性规范的转变。
早期的中国社会工作者主要是基于传统的儒家思想和道德伦理准则，他们的工作更加注重家庭、亲情和传统社会关系。
而随着改革开放政策的实施，中国社会工作的理论取向也逐渐发生了转变。
西方的社会工作理论和方法开始引入中国，社会工作逐渐成为一个专业化、制度化的领域，理论取向强调社会公正、人权和社会变革等现代观念。
在这一过程中，中国社会工作者开始更多地关注社会问题的现代性和多样性，积极尝试结合中国的国情和文化传统，推动社会工作的本土化发展。
接下来，我们来探讨社会工作的本土化反思对发展的重要性。
社会工作的本土化反思是指在一国或一地区的文化、社会和历史条件下，深入思考和探讨社会工作的价值、原则、方法和实践模式，以寻求符合本土特点的社会工作发展路径。
社会工作的本土化反思对于促进社会工作的发展具有重要意义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
社会学理论本土化的反思
摘要:自社会学创立之初,中国也随后积极地加入了社会学的学科研究行列中,并在当时取得了相当大的成效。
由于新中国发展过程中的曲折性,国内的社会学研究始终与世界的主流研究存在着一定的差距。
在国内三代社会学家努力提倡的“社会学本土化”愿望中,社会学真正的本土化标志应该在于理论的本土化。
但目前中国的理论研究还处于起步阶段,在历史发展的境遇和学科理论发展的逻辑中寻找突破口,应是新时期我们社会学理论本土化的反思新路径。
标签:社会学理论;本土化;路径;历史境遇;人性和社会情境
“社会学”一词自1838年孔德提出,迄今已经形成了普遍性共识的学科。
社会学发源于欧洲,在知识的传承与学术积累的背后,欧洲的社会学理论仍具创新力和世界引导力,欧洲的学者仍然引领着世界社会学开创初的理论情怀。
但在这股思潮对社会存有较大影响力的背后,仍有一些值得我们去思考和揣摩的问题。
自社会学创立之初,中国也随后积极地成为世界社会学的一极。
在很大的程度上,学科的发展是与当时中国国情相匹配的。
如果将严复1895年在天津《直报》发表的著名论文《原强》等文章作为中国社会学的开端,那么有些学者认为社会学在中国的发展过程大致可以划分为两个历史形态:国外社会学理论引进、吸收、消化过程和综合、转换、创新过程[1]。
在这两个形态的发展历程中,“社会学本土化”的倡导已经历经了三代学者们的努力和耕耘,它的概念也历经了“中国化”、“有中国特色的”、“本土化”[2]三种形态的发展,但目前学界比较统一的用法还是较偏向于“本土化”。
本土化其实是指吸收内、外的合理思想与中国的社会实际结合,增进社会学对本土社会的认识和在本土社会的应用,形成具有本土特色的社会学理论、方法的学术活动和学术取向[3]。
那么中国社会学自20世纪20年代初开始的“社会学中国化”运动是否取得了相应的成就呢?其实,中国目前取得的各方面显著性成果明确地告诉我们:中国社会学已经在走本土化的路径,社会学真正的本土化标志应在于社会学理论的本土化。
目前中国的学术界发展出了一些比较有影响力的理论雏形,这些成果在不同层面上有效、合理地解答了中国社会现实问题以及学科发展的知识延续问题,同时也取得了一定的理论共识。
但将中国的社会学与起步和发展差不多的美国社会学进行对比的话,中国社会学理论的本土化路径还有很多需要我们去重新思考或再反思的东西。
一、社会学理论本土化发展的历史境遇对照
在社会学理论本土化的历史境遇上,如果我们抛开意识形态之间差别的话,20世纪初的美国社會学理论和中国社会学理论基本处在同一起跑线上,两国都属于学科的后发展型国家。
随着以后的学科实践发展,中国和美国各自都拥有自己的本土化理论路径,并且呈现出不同的历史境遇阶段。
在此,我们可以采取“差序时间划分”,将社会学理论本土化各自划分为三个阶段,即初期、中期和后期(如下表所示)。
在社会学理论本土化的初期,中国是从严复在天津《直报》发表的著名论文《原强》等文章作为中国社会学的开端,结束于新中国社会学学科制度的取消;中期始于1979年后的恢复重建到2009年前社会学理论的反思;后期以2009年后的社会学理论本土化反思角逐期为起始标志。
相应地,美国社会学理论本土化初期则是从萨姆纳1876年在耶鲁大学开设社会学课程始[4],结束于1937年的帕森斯的结构功能论抬头;中期阶段开始于“帕森斯时代”和“反帕森斯时代”,结束于1980年的综合理论潮流;后期以1980年的社会学理论重返欧洲、美国进入社会学理论角逐期的事实为起始标志。
进行这样的划分就是为了更好地将中国的社会学理论路径与美国的社会学理论路径进行对照,明晰社会学理论本土化的趋向。
在社会学理论本土化的初期,中国和美国拥有一些理论本土化的共性:(1)双方都没有自身的学科理论传统,依靠的是外部社会学理论思想的引介;(2)双方都将社会学理论看做是一门描述和解释社会问题的新视角知识,美国将它视为“自由竞争的新美国最有力的理论基础”,而中国则将它看成是“变革图强”的精神向导;(3)双方都倡导将社会学理论进行本土化。
双方虽然有某种共性,但由于各自的人性和社会情境差异,在社会学理论的本土化初期出现了第一个质的分歧,那就是中国走的是相对的广义社会学理论本土化路径,而美国走的是相对的狭义社会学理论本土化路径。
双方初期的“相对”主要针对的是各自都没有脱离世界其他社会学理论范围层次的借鉴、吸收和运用。
美国社会学理论相对狭义的本土化时期,指的是美国更多地将焦点放在资本主义社会自身变速期的内在复杂、多变的社会问题上,注重经验性的研究。
这种狭义的本土化被限制在一些更新过快的社会现象或社会潮流中,而并没有将自身的理论发展置放在世界的范围内去重塑自身的特色。
而中国社会学理论本土化的学者内心不仅承负着对社会现象的关怀,还受着国外的资金资助压力,这种本土化路径更多的是在内外双重情境的压力下进行的[5]。
中国的社会学前辈们在这种社会学的发展之初走的是与美国社会学初期完全相反的路线:积极遵循世界社会学的发展主潮流,以关注普世性的人性和社会情境为核心。
这一时期也出现了一些“具有本土特色的社会学理论的构建,如陈达的生存竞争与成绩竞争理论、吴景超的都市发展理论和孙本文的社会学学科体系理论、费孝通的差序格局理论等”[6]。
在社会学理论本土化的中期,中国和美国更多的是表现出较大的差异性,这种差异性与中国社会学内在中断的压力作用相关。
双方的差异性主要表现为以下几点:(1)美国的社会学理论本土化一直保持着时间上的延续性,而中国的社会学理论发展道路被迫中止了将近30年;(2)美国的社会学理论由于“二战”的环境引致,注入了更多的世界性社会学思想传统,形成了思想上的大融汇,而中国的社会学由于重建需要更多的时间去关注国外的理论发展和社会现实的再挖掘;(3)美国的社会学理论形成了多样性的本土化理论,能够进行学术上的对话,而中国的社会学理论只不过相应地出现了些理论雏形,发展还不平衡[7]。
由于各自的人性和社会情境差异,双方在社会学理论的本土化中期出现了第二个质的分歧:美国走的是相对的广义社会学理论本土化路径,而中国走的是相对的狭义社会学理论本土化路径。
其中的相对仍然指的是双方没有脱离世界社会学大背景的联系。
在20世纪30年代至40年代后期,美国学者们认识到自身本土化的局限性,
于是将理论的目光转向欧洲(主要是英、法、德)的思想家们。
美国学者在先前经验研究积累的理论基础上,综合国外学者带来的思想,构建出了颇有影响力的理论,如结构功能论、冲突论等,然后在理论的指导性基础上解释社会问题,推展理论,从而形成了美国的社会学理论独霸地位。
而中国初期的相对广义社会学理论本土化路径被学科的取消中断,社会学理论的发展与世界潮流脱节,导致重建后的人性和社会情境的问题需要投入前期的基础工作去积累,许多基础工作需要去完成,社会学理论思想需要及时地补课,从而没有太多的时间去反思与建构。
中国的社会学理论研究被迫进入了相对狭义的本土化路径。
但在这一阶段,经过学者们的努力,建立在人性和社会共同的情境范畴内,还是取得了比较有影响力的社会学理论雏形,如郑杭生等的社会运行论,孙立平等的断裂中的社会实践论,刘少杰等的感性选择论,谢立中等的话语分析建构论[8]。