经皮主动脉腔内修复术治疗主动脉夹层的效果分析

经皮主动脉腔内修复术治疗主动脉夹层的效果分析目的探讨经皮主动脉腔内修复术治疗主动脉夹层的临床效果。

方法选取本院2014年1月～2016年1月收治的136例主动脉夹层患者作为研究对象，随机分为观察组和对照组，各68例。

观察组采用经皮穿刺入路主动脉腔内隔绝术治疗，对照组采用经股动脉切开路径进行的主动脉腔内隔绝术治疗，比较不同入路主动脉腔内修复术的临床效果。

结果观察组的手术成功率为100.0%，对照组的手术成功率为98.5%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

观察组的局部并发症发生率为2.94%，显著低于对照组的11.76%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

观察组的手术时间、术后住院时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论对主动脉夹层患者应用腔内修复术方法治疗，不同入路方式的效果存在一定差异，但总体治疗效果相近，本研究中的经皮穿刺入路效果稍优于股动脉切开术路径的腔内修复术。

[Abstract]Objective To explore the clinical effect of percutaneous aortic endovascular repair in the treatment of aortic dissection.Methods 136 cases of aortic dissection in our hospital from January 2014 to January 2016 were selected and randomly divided into the observation group and the control group，68 cases in each group.The observation group was treated with the percutaneous puncture approach to aortic endovascular isolation therapy，the control group was treated with the femoral artery incision approach to aortic endovascular therapy.The clinical effect of different approaches to endovascular aortic repair was compared.Results The operation success rate of the observation group was 100.0%，the operation success rate of the control group was 98.5%，there was no significant difference （P>0.05）.The incidence rate of local complication in the observation group was 2.94%，which was lower than 11.76% in the control group，with significant difference （P＜0.05）.The operation time and postoperative hospital stay in the observation group was shorter than that in the control group，with significant difference （P＜0.05）.Conclusion For aortic dissection patients treated with aortic endovascular repair，using different approaches，the effect has some differences，but the overall treatment effect is similar.In this study，the effect of percutaneous puncture approach is slightly better than that of the endovascular repair of femoral artery incision.[Key words]Aortic dissection；Endovascular repair；Clinical effect主动脉夹层属于心脑血管疾病，发病急、病情凶险，具有较高的死亡率，对患者的生命安全造成较大威胁。

本病临床治疗复杂，传统的临床治疗效果一般，无法有效控制患者病情的发展，难以保证患者的生存质量[1]。

近年来，腔内修复术被广泛应用于B型主动脉夹层的临床治疗中，治疗效果良好。

本研究选取本院的主动脉夹层患者作为研究对象，给予经腔内修复术治疗，探讨其效果。

1资料与方法1.1一般资料选取本院2014年1月～2016年1月收治的136例主动脉夹层患者作为研究对象，随机分为观察组和对照组，各68例。

观察组中，女30例，男38例；年龄32～79岁，平均（55.5±1.5）岁。

对照组中，女35例，男33例；年龄30～78岁，平均（52.3±1.3）岁。

两组经影像学检查，主动脉最大直径为（4.9±0.6）cm，真腔的检测数据结果为（1.2±0.3）cm，假腔的检测数据规格为（4.1±0.6）cm。

136例患者中，破口数量为（4.0±1.6）个。

两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法所有患者均采用主动脉腔内隔绝术（EV AR）治疗。

术前进行主动脉CTA检查，观察患者重要脏器的血管血供与夹层破口情况，选定入路血管。

术前给予常规镇痛，静脉泵入硝普钠、艾司洛尔。

手术采取局部麻醉方式，采用透壁法穿刺，必要时行左侧桡动脉穿刺，成功后将6F桡动脉扩张鞘管样导引钢丝插入。

在左前斜45°～50°送入双J管行胸主动脉造影。

观察组在双侧腹股沟皮肤处进行常规消毒，依照主动脉CTA判断选择真腔侧股动脉作为穿刺血管，并取股动脉分叉的近端进行Seldinger穿刺，成功后沿导引钢丝置入6F动脉鞘管，送入缝合器，并将缝合器继续送入，当观察孔搏动性出血时，放置缝合器，之后交换导丝，在8F动脉鞘管中放置另外一个缝合器。

对照组于双侧腹股沟皮肤进行常规消毒，在股动脉真腔侧腹股沟上方2 cm 处采用局部麻醉，行股动脉切开术。

1.3观察指标比较两组的手术成功率、手术时间、局部血管并发症发生率及术后住院时间。

1.4统计学处理采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t 检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果2.1两组手术成功率及局部血管并发症发生率的比较两组的手术成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

对照组中1例由于导丝反复引导进入假腔而放弃主动脉腔内修复治疗。

观察组的并发症发生率为2.94%，显著低于对照组的11.76%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

2.2两组手术时间及术后住院时间的比较观察组的手术时间、术后住院时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

3讨论主动脉夹层对患者的生命安全造成较大威胁，其具有不同的治疗方法，传统的治疗方法主要包括内科治疗方法和外科治疗方法，这两种方法的临床治疗效果均一般，难以保证患者的生存质量。

患者接受手术治疗后，容易出现不同并发症，最终导致死亡[2-6]。

通常情况下，内科治疗方法多是指医护人员根据患者的不同患病情况，选取有针对性的药物进行治疗，当药效达到最高值时可以控制患者的病情发展，这种治疗方法属于基础治疗，更多地是控制病情，但是对于提高患者的临床治疗效果、缓减病情存在一定难度。

与此同时，外科治疗方法多为主动脉切除加人工血管置换术，这一手术方法比药物治疗更具有效性，能够达到一定治疗效果。

但是大量的临床实验调查发现，其存在不同程度缺陷：①主动脉切除加人工血管置换术具有手术时间长、风险大的特点，严重影响患者的临床治疗效果，同时在手术期间对患者的生命安全也会造成较大威胁。

②在手术操作之前，医护人员需要对患者做较大切口操作，将具体病灶位置裸露出来，这样才能够有效清理病灶，实施具体手术操作。

在这一过程中，易造成较大的手术创伤面，影响患者的预后质量，且患者在接受临床治疗后易诱发不同程度的并发症，容易对患者造成二次伤害。

③主动脉切除加人工血管置换术手术操作复杂、风险大，费用较高。

大部分患者都属于普通工薪家庭，难以支付高额的手术费用，存在较大的担忧和顾虑，进而影响患者的临床效果及预后质量。

④由于手术操作复杂、创伤面较大，导致患者后期的身体恢复时间较长，无论是生理还是心理上都将承受较大的负担。

随着我国医疗事业的不断发展与进步，关于主动脉夹层治疗方法的研究越来越受到医务人员的重视。

本研究结果显示，观察组的手术成功率为100%，对照组的手术成功率为98.5%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）；观察组的并发症发生率显著低于对照组，手术时间和术后住院时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

目前，腔内修复术已经被广泛应用于主动脉夹层的临床治疗中，不同入路的手术治疗存在一定差异[7-10]。

本研究中，经皮穿刺入路主动脉腔内修复治疗的效果优于股动脉切开术路径入路的治疗效果，经皮穿刺入路方式的优点主要表现在以下几个方面：①手术操作时间较短，风险较小，在保证患者生命安全的情况下提高了临床手术效果，从根本上保证了患者的生存质量。

②对患者造成的切口创伤面较小，提高了患者的预后质量，在很大程度上降低了局部并发症发生率。

③手术时间及术后住院时间短，有利于提高患者的临床治疗依从性和配合度，能够减轻患者的生理痛苦和心理压力，临床应用效果更好。

④手术操作之后，医护人员可以根据患者的手术情况酌情选取合适药物配合应用，其中比较常见的是抗血小板类药物，能够稳定患者的手术效果。

相关研究[11-15]显示，手术入路不同、手术方式不同均会影响治疗效果，不同入路方式的同种手术治疗成功率总体效果相近。

综上所述，在主动脉夹层的临床治疗中应用腔内修复术，不同手术入路的效果存在差异，经皮穿刺入路方式应用效果良好，值得临床推广应用。

[参考文献][1]杨友，谭宁，李彩华，等.经皮主动脉腔内修复术治疗主动脉夹层的效果[J].广东医学，2014，35（20）：3180-3182.[2]廖恺，陈勇，赵剑波，等.完全经皮主动脉腔内修复术输送器不能撤出一例[J].中华放射学杂志，2014，48（2）：169.[3]Lin YY，Shie RF，Liu KS，et al.Diameter change of common femoral arteries after percutaneous endovascular aortic repair with the use of the preclose technique[J].J Vasc Surg，2014，60（1）：50-56.[4]马翔，余辉，罗建方，等.经皮穿刺预缝合技术实施微创主动脉介入治疗1例[J].新疆医科大学学报，2013，36（1）：121-123，127.[5]叶鹏，陈勇，曾庆乐，等.血管缝合器预缝合技术完全经皮穿刺途径完成主动脉腔内修复术后的股动脉中长期随访结果[J].南方医科大学学报，2014，34（5）：747-750.[6]谢年谨，罗淞元，薛凌，等.预防性抗生素在导管室进行完全经皮穿刺主动脉覆膜支架植入术的应用[J].南方医科大学学报，2015，35（4）：578-582.[7]左尚维，郭伟，熊江，等.全穿刺与股动脉切开腔内修复术治疗B型主动脉夹层早期疗效比较[J].军医进修学院学报，2012，33（3）：222-224.[8]Jaffan AA，Prince EA，Hampson CO，et al.The preclose technique in percutaneous endovascular aortic repair：a systematic literature review and meta-analysis[J].Cardiovasc Intervent Radiol，2013，36（3）：567-577.[9]肖华，杨洁莲，彭丹丹，等.不同术式入路对B型主动脉夹层腔内隔绝术的影响[J].介入放射学杂志，2013，22（9）：730-733.[10]谢方涛，王端，戴向晨.经皮穿刺与股动脉切开主动脉腔内治疗早期疗效比较[J].天津医科大学学报，2015，21（5）：423-425.[11]席耀明，高伟，冯新海，等.36例主动脉夹层瘤行腔内覆膜支架隔绝术治疗[J].新疆医学，2011，41（7）：37-40.[12]葛阳阳，郭伟，刘小平，等.胸主动脉腔内修复术治疗慢性B型主动脉夹层中期疗效分析[J].解放军医学院学报，2015，36（4）：337-341.[13]杨洁连，向定成，肖华，等.急性Stanford B型主动脉夹层腔内修复治疗时机与预后的关系[J].中国介入心脏病学杂志，2014，22（5）：300-303.[14]林小雷，蔡铭智，蔡丽生，等.腔内修复术治疗30例主动脉夹层[J].广东医学，2013，34（2）：293-295.[15]唐胜惠，徐尚誉.完全穿刺技术在主动脉腔内修复术中的应用[J].中国现代医药杂志，2013，15（2）：118-120.。