于丹到底错在哪？？？

于丹的错误可以分为两类：一、她在对古文训诂上犯了毫无争议的错误。

什么叫训诂？用通俗的语言解释词义叫“训”；用当代的话解释古代的语言叫“诂”。

对论语的训诂经过孔子弟子以及几千年来的文人的努力，几乎没有什么值得再讨论了的，论语中几乎所有的字句的词意都已经成为定论，这是无需再“与时俱进”的客观事实，也是很多无知的跟帖者理解不了的。

二、于丹犯了基于这种训诂上的错误而对论语深层解读的错误。

简单点说，就是在词意已经确定的情况下，在解释孔子为什么那样说的问题上，于丹犯了众多巨大的错误。

对于第一类错误，那是一个教授不应该犯的，如果教授要上电视面对全国观众，就更不应该犯了。

而于丹却犯了，比如于丹把“小人”解释成“小孩”，这能让人笑掉大牙，这类错误太低级，因此，说犯了这类错误的人没水准也就不算过激了。

从这个角度看，她必须受到批评，因为这是她对孔子无庸置疑的亵渎，是对传统文化的玷污，这不是她用“这只是我的个人心得”之类的言辞可以反驳和掩盖得了的。

这类低级错误在李悦的“《论语》可以乱讲吗——批评于丹”一文中得到了很好的论述，在此无需多言。

对于第二类错误，还要分为两类：一类是基于错误的训诂而解读出的错误，就好比用“1＋1＝4”推导出“1＋1＋1＋1＝8”一样；另一类是基于正确的训诂而解读出的错误。

要解读论语，训诂是基本手段，目的是在此基础上理解孔子如此说的原因，也就是还原孔子的本意。

如“兴于诗，立于礼，成于乐”，为什么兴于诗？为什么立于礼？为什么成于乐？我们要试图探讨其答案时，真的会出现“一万个读者眼里有一万个哈姆雷特”的情况，在这个问题上，支持于丹的人所说的“每个人都有解读经典的权利”是有道理的。

这符合“仁者见仁、智者见智”的规律，也符合马克思的“特殊性”和“普遍性”统一的规律——每个个体都有其特殊性，孔子的伟大就在于把无限的个体特殊性用几个字概括了出来。

但是，对于这样的规律，只要一分解就会陷入片面，从这个角度讲，中国经典哲学著作的一些句子是无法翻译的，只能靠读者自己去悟了——顿悟成佛，能悟成什么样，能否悟出来都要靠他们自己。

然而，于丹既然要讲给大众听，当然不能等他们自己去顿悟，大众们要么是没有那个精神头，要么是没有那个“慧根”，因此，她的解读在某些方面会显得片面，也必须片面，对此不能苛求。

但是，不管她的解读是否全面与客观，都对很多人有正面作用——她的心得确实让很多草根感觉好像得到了真理，从而获得了她所说的“心灵的快乐”，这应该是值得肯定的，我母亲就是其中一位，她还向我强烈推荐看此书呢。

从这个方面看，于丹是否是把《论语》和《读者》嫁接到了一起、《论语心得》是否是变换了版本的扣着孔子的帽子的《心灵鸡汤》，已经不重要了。

另外，角色不同也带来了问题：学术研究者追求的是“真”——客观，政治家追求的是“善”——大众的快乐，博士们在批判于丹不求“真”的同时也应该站在于丹的角度想想，不管于丹是为了一己私利还是为了宣扬孔子，只要她一上了电视，就不能再扮演纯粹的学术研究者的角色，因为纯粹的学术是无法被大众接受的，不管是为了她自己还是为了宣扬孔子，她那么做都是必定要失败的。

要使大众接受就要转变方式，比如毛主席对百姓讲“愚公移山”“为人民服务”，而不讲佛家的“渡人”“成佛”——要是讲了，就没人听了，形同废话。

同理，于丹也必须增加政治家的角色——她的角色双重化了，因此也是要妥协的。

既然她妥协了，中庸了，任何站在端点上的人（比如学术这个端点）都可以从侧面反驳她。

不过，也不能因此说于丹没有失误或错误了，于丹本可以在正确的训诂的基础上谈论她的心得——即使那些心得仍旧是歪曲的。

如果她那么做了，她就不会遭到如此剧烈的攻击，且那样她也不一
定就不会火爆。

她本可以在“媚俗——服务大众”和“准确——散布真理”两者之间找到一个契合点——中庸＝准确的训诂＋媚俗的解读，但她的天平过于偏向于媚俗一面，偏向扩大个人影响力，这是她的失误，或称为错误，也是她被攻击为“态度不端正”和“无知”的一个原因。

不过，我这种说法也是在于丹事件发生后，经过总结而得出的，当初于丹发迹之前，她可能不会想到这么多，她可能也在摸着石头过河，或者她知道自己不具备那种既不失水准又能得到如此声望的能力，她不敢赌。

于丹的出名固然与其在央视工作的机遇有直接关系，这也是在学术上比她强很多的人并不能像她一样出名、挣钱的一个原因，但如果因此而否定她，那有什么必要呢？是嫉妒她有出名的机遇吗？如果不是，那又是什么呢？上天不会给每个人同样的机遇，孔子不是说“不知命，无以为君子”，命运不如她好，没有她所在的强势媒体做支撑的机遇，有什么可怨天尤人的呢？老子说“知足者富”，别人的机遇比自己好，尽管别人不如自己，自己就不平衡了？这样的人内心不“富”。

博士们大可不必担心于丹会影响传统文化甚至使其堕落。

媚俗的东西都将受到历史的清洗，经过时间的沉淀而消失掉。

为什么孔子那个年代的书流传到今天的只有那么几本？当初就只有那么几本吗？不是的。

当初出书的人也一定很多，但多数人的书价值量很小，时间长了就自动退出历史舞台了，只有真正的巨著才会流传下来。

于丹也一样，她的书将昙花一现，这是没什么可置疑的，就如同《谁动了我的奶酪》，现在还火吗？论语和孔子不会因为于丹的一点心得而改变。

于丹所得到的是盛极一时的名气和可观的稿费。

传承传统文化的是文人学者，而不是大众。

文人学者们不会接受于丹，接受的是大众。

但就算大众狂热的接受了“于丹牌”的“论语心灵鸡汤”，那也未尝不好：第一、很多大众因此而知道了中国有本好书叫《论语》，第二、大众在读此书时感到了快乐，并可能对心理和行为产生正面影响——尽管这种影响可能很短暂。

这不是很好吗？至于传统的精华是否会因为大众的错误理解而被埋没甚至毁灭，答案显然是否定的。

有很多的跟帖者，他们大都是站在支持博士们的立场上的，何况还有更多的潜水者——真正的高人都是不说话的哦。

总的来说，博士们的担心有点杞人忧天。

不过，批判于丹还是必要的，因为这将使大众认识到，于丹的心得只是她所谓的“心得”而已，如果想获得更高的进步，得到更高层的“心灵的快乐”，就应该读原著和经典的解读版本，而不能局限于于丹的“心得”，她的“心得”只是启蒙性的“引子”，好比初中物理要学牛顿力学，大学物理要学相对论，而牛顿力学只是物质运动处于低等状态下的相对论的一个特例，但如果你让初中生学相对论，他们的脑袋不就乱套了吗？但对于真正好学的人，必然要经历学习牛顿力学的阶段，再上升到相对论的高度上，这类人是我们的精英，他们才是把握历史脉搏、积淀文化思想的人——尽管他们可能无法出名——这是个人价值选择上的不同。

对于不好学的人，可能读完了于丹的书就遗忘了，这类人对社会舆论没有什么影响力，更不会影响传统文化的传承。

对于一部分乐于钻研的人，通过媒体对于丹的批判，是会转而关注其他的经典解读本的。