对安乐死的看法
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
1. 尊重个体自主权，每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，因此应该允许安乐死。
2. 减轻病人痛苦，一些疾病无法治愈，病人长期承受痛苦和折磨。
允许安乐死可以让病人在无望的情况下选择结束自己的痛苦，体现了对病人的关怀和尊重。
3. 人道主义考量，安乐死是一种人道主义的做法，它可以让病人在尊严的环境中结束自己的生命，而不是在痛苦中度过最后的时光。
反方观点，不应该允许安乐死。
1. 伦理道德问题，安乐死可能导致滥用，一些人可能会利用安乐死来解决其他问题，比如家庭纠纷或财产问题。
这会对社会伦理道德造成严重的冲击。
2. 医学技术进步，随着医学技术的不断进步，很多原来无法治愈的疾病现在都有了治疗的希望。
因此，不应该轻易放弃治疗，而是应该尽最大努力延长病人的生命。
3. 人生的尊严，每个人的生命都是宝贵的，应该尽量珍惜和维护。
安乐死可能会让人忽视生命的尊严，认为生命不值得珍惜。
这是对生命的一种不尊重。
名人名句：
“生命是宝贵的，我们应该尽一切努力去珍惜和保护它。
”——爱因斯坦。
“尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，包括结束自己的生命。
”——孟德斯鸠。
经典案例：
荷兰是世界上第一个允许安乐死的国家，他们通过严格的法律规定和程序，有效地避免了安乐死的滥用。
这表明，只要有严格的监管和程序，安乐死是可以被合理地实施的。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
安乐死是一种人道的选择，对于那些不幸患上绝症或慢性疾病的患者来说，这是一种解脱的方式。
首先，安乐死可以减轻患者的痛苦。
例如，荷兰作家艾迪·迪克斯特拉在患上肌萎缩侧索硬化症后选择了安乐死，他在书中写道，“我选择了安乐死，因为我不想以痛苦和无尊严的方式度过余生。
”此外，安乐死也可以减轻家庭的负担，避免患者长期的折磨和医疗费用。
荷兰医生艾德·冯·达登在接受采访时表示，“安乐死可以让患者和家人都能够在和平和尊严中结束生命。
”。
反方观点，不应该允许安乐死。
安乐死是对生命的不尊重，也容易滑向滥用的边缘。
首先，安乐死可能会滑向非自愿的情况。
比如，比利时哲学家保罗·列昂在他的著作中指出，“一旦允许安乐死，就很难控制滥用的情况，可能会有人被迫或被误导选择安乐死。
”此外，安乐死也会对医生的职业道德和患者信任造成影响。
美国医学伦理学家琳达·埃曼纽尔在一次讲座中表示，“医生的职责是治疗和关爱患者，而不是结束他们的生命。
”。
在这个辩题中，我们应该更多地考虑患者的权利和尊严。
荷兰医生艾德·冯·达登在他的书中写道，“安乐死是对患者尊严的尊重，是一种人道的选择。
”而美国心理学家厄文·亚历山大也表示，“每个人都有权利选择如何结束自己的生命，这是一种个人自由和尊严的体现。
”。
综上所述，安乐死是一个复杂的伦理问题，需要综合考虑患者的权利、医生的责任和社会的道德观念。
我们应该以人道和尊严为出发点，寻求一种既能够尊重患者意愿又能够避免滥用的解决方案。
论安乐死演讲稿_范文
大家好！今天，我站在这里，非常荣幸能够与大家共同探讨一个备受争议的话题——安乐死。
安乐死，顾名思义，就是通过合法、人道的方式，使那些身患绝症、痛苦难耐的患者在自愿的情况下结束自己的生命。
这个话题涉及到伦理、道德、法律等多个层面，因此，今天我将从以下几个方面来阐述我对安乐死的看法。
一、安乐死的定义及现状安乐死，源于希腊语“euthanasia”，意为“好死”。
在我国，安乐死主要是指通过医生在患者自愿、清醒的情况下，使用药物或其他方法使患者无痛苦地结束生命。
目前，全球范围内对安乐死的立法和实践存在较大差异。
荷兰、比利时、卢森堡、加拿大等国家已将安乐死合法化，而我国尚未对安乐死进行立法。
二、安乐死的伦理争议1. 尊重生命与放弃生命安乐死的伦理争议首先源于对生命的尊重。
生命是宝贵的，每一个生命都有生存的权利。
然而，面对那些身患绝症、痛苦难耐的患者，我们是否应该放弃对生命的尊重，让他们在痛苦中结束生命呢？这无疑是一个难以抉择的问题。
2. 医学伦理与人文关怀医学伦理要求医生救死扶伤，尊重患者的生命。
然而，面对安乐死，医生是否应该放弃自己的职责，去帮助患者结束生命？这涉及到医学伦理与人文关怀的冲突。
3. 生命价值与生命尊严安乐死的伦理争议还体现在对生命价值与生命尊严的探讨。
生命价值是指个体在生命过程中所具有的价值，而生命尊严则是指个体在生命过程中所享有的尊严。
在安乐死中，如何平衡生命价值与生命尊严，是一个亟待解决的问题。
三、安乐死的社会影响1. 减轻患者痛苦，提高生活质量安乐死可以使身患绝症、痛苦难耐的患者在自愿的情况下结束生命，减轻他们的痛苦，提高生活质量。
2. 优化医疗资源，减轻家庭负担安乐死可以减少医疗资源的浪费，减轻家庭负担，让家庭有更多的时间和精力去关注其他成员的生活。
3. 挑战传统观念，引发社会思考安乐死的提出和实施，挑战了传统观念，引发人们对生命、死亡、伦理等问题的思考。
四、我国安乐死的立法建议1. 明确安乐死的定义和适用范围在立法中，应明确安乐死的定义和适用范围，确保安乐死的实施在法律框架内进行。
是否应该允许安乐死的辩论辩题
是否应该允许安乐死的辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
首先，安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，而安乐死可以帮助那些患有不可治愈的疾病或慢性痛苦的人在尊严和平静中结束生命。
如美国作家欧内斯特·海明威曾说过，“生命不是为了忍受而活着的。
”因此，允许安乐死可以让人们在不必要的痛苦中解脱出来。
其次，安乐死合乎道德。
伦理学家彼得·辛格认为，对于那些患有严重疾病或痛苦的人来说，安乐死是一种对他人和社会负责任的决定。
通过安乐死，可以减少医疗资源的浪费，让那些资源可以用在更有需要的地方。
同时，安乐死也可以减轻患者的家庭和社会的负担，让他们可以更好地去面对生活。
最后，安乐死的合法化可以保护患者的自由权利。
在荷兰和比利时等国家，安乐死已经合法化，并且有严格的法律规定和程序，以确保安乐死只适用于那些真正需要的人。
这可以防止滥用安乐死的情况发生，保护患者的利益。
综上所述，允许安乐死是符合人道、道德和法律的，可以帮助那些患有不可治愈疾病或痛苦的人在尊严和平静中结束生命。
反方观点，不应该允许安乐死。
首先，安乐死容易滑向滥用的边缘。
一旦允许安乐死，就可能出现一些人利用这一制度来达到自己的私利。
比如，有些家庭可能会因为经济负担或其他原因，而逼迫患者选择安乐死，这就违背了安乐死的初衷。
其次，安乐死可能会给医生和社会带来道德困扰。
医生在面对患者的请求时，可能会面临道德和伦理的冲突，这会对医生的心理健康和职业道德造成影响。
同时，社会也可能因为安乐死的合法化而出现分裂和争议。
最后，安乐死的合法化可能会削弱对病人的治疗和关怀。
一旦安乐死合法化，就可能导致一些医疗机构和医生放弃对患者的治疗和关怀，而选择安乐死作为解决方案。
这对于患者来说是一种不负责任的做法，也会对医疗行业的发展产生负面影响。
综上所述，不应该允许安乐死，因为安乐死容易滑向滥用的边缘，给医生和社会带来道德困扰，以及可能削弱对病人的治疗和关怀。
安乐死是否应该合法化辩论辩题
安乐死是否应该合法化辩论辩题正方观点，安乐死应该合法化。
安乐死是一种人道的选择。
每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
合法化安乐死可以让那些身患绝症或慢性疾病的人在痛苦中找到一种解脱的方式。
这符合人道主义的精神，让人们能够在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
安乐死合法化可以减少病人的痛苦。
有些疾病是无法治愈的，患者可能会长期遭受痛苦和折磨。
在这种情况下，安乐死可以让他们在不必要的痛苦中找到解脱，而不是被迫忍受痛苦直到死亡。
安乐死合法化可以减轻家庭的负担。
很多家庭都会因为照顾患病的家人而陷入困境，他们不仅要承受经济上的压力，还要承受情感上的折磨。
合法化安乐死可以让家庭在病人痛苦难忍的情况下做出决定，减轻他们的负担。
引用名人名句，爱因斯坦曾经说过，“人生的最大悲剧不是死亡，而是遇到了不值得死的人。
”合法化安乐死可以让那些不值得遭受痛苦的人在尊严和自主的情况下结束自己的生命。
反方观点，安乐死不应该合法化。
安乐死合法化可能会滑向滑坡。
一旦安乐死合法化，可能会导致滥用情况的发生。
有些人可能会利用安乐死来解决经济或家庭问题，甚至可能会被强迫接受安乐死。
安乐死合法化可能会影响医生的职业道德。
医生的职责是救死扶伤，而不是结束病人的生命。
合法化安乐死可能会让医生陷入道德困境，甚至可能会影响他们对患者的治疗态度。
安乐死合法化可能会给社会传递错误的信息。
合法化安乐死可能会让人们觉得死亡是解决问题的唯一办法，而忽视了生命的价值和尊严。
经典案例，荷兰是第一个合法化安乐死的国家，然而在实践中却出现了滥用的情况，一些病人并不是在无法忍受的痛苦下选择安乐死，而是因为心理问题或其他原因做出了这样的选择。
总结，从以上观点可以看出，安乐死的合法化是一个复杂的问题，需要权衡各方利益和考虑到可能出现的滥用情况。
在这一问题上，我们应该更多地关注患者的权利和尊严，但同时也不能忽视可能出现的滑坡和滥用情况。
因此，在决定是否合法化安乐死时，需要慎重考虑，不能草率行事。
关于安乐死的辩论赛
关于安乐死的辩论赛安乐死（euthanasia）是指在医学上，为了减少或避免患者痛苦而有意地、拟定或实施的某种方法，尤其是在不可治愈的疾病晚期。
对于这个问题，社会对于安乐死的立场非常分歧。
有些人坚信安乐死是一种人道的选择，而另一些人则认为它违背了道德原则。
本文将从不同的角度探讨关于安乐死的辩论赛。
一、支持安乐死的立场1.1 基于个体权利的角度支持者认为，每个人都有权利自主决定自己的生死，这是基本的自由权利。
如果患者身处不可治愈的疾病中，他们苦不堪言，无法进行正常的生活，安乐死是满足他们自主权利的选择。
在这种情况下，安乐死可以作为一种可行的解脱方式，给予患者自主权。
1.2 缓解病痛的角度安乐死可以消除病人的痛苦和折磨。
对于那些不可治愈的疾病，病人常常承受严重的痛苦，医学治疗无法改善状况，这时安乐死是一种比较人道的选择。
它可以帮助患者摆脱痛苦，减轻病人和家人的痛苦。
1.3 节约医疗资源的角度对于那些不可治愈的疾病，尤其是末期病人，继续进行药物治疗和生命维持措施是一种无法逆转的过程，不仅无法改善病人的状况，还会消耗大量医疗资源。
而安乐死可以减轻医疗系统的压力，将资源集中在能够救治的患者身上。
二、反对安乐死的立场2.1 宗教伦理观点很多宗教对安乐死持反对立场，认为只有上帝有权力决定一个人的生死，人类不应该插手。
在宗教伦理观点中，生命被视为珍贵而神圣的，任何妄图结束生命的行为都是对上帝意愿的亵渎。
2.2 伦理道德观点安乐死可能会被滥用，使得其失去了原本应有的意义和限制。
如果安乐死合法化，可能在某种程度上受制于亲属、医生、甚至政府的利益和压力，这样就有可能滥用安乐死。
如果没有严格的规范和限制，安乐死可能成为一种令人担忧的伦理道德问题。
2.3 医学职业角度医生的道德责任是救治患者，而不是结束他们的生命。
医学伦理教育强调了医生不仅要关注患者的身体健康，还要关注他们的心理和精神健康。
安乐死与医生的职业道德有所冲突，对医生和整个医疗系统提出了潜在的挑战。
关于安乐死的辩论赛
关于安乐死的辩论赛近年来，安乐死成为了一个备受争议的话题，引发了广泛的社会讨论和激烈的辩论赛。
正方认为，在特定情况下，安乐死是一种尊重个体尊严和自主权的选择，能够减轻患者的痛苦；反方则坚决反对，认为安乐死违背了生命的神圣性和伦理道德原则。
正方观点认为，对于那些身患绝症、遭受着巨大痛苦且无法治愈的患者来说，安乐死是一种解脱。
当患者的病情已经发展到无法逆转的地步，继续延长生命只会让他们承受更多的折磨，身体和精神都处于极度的痛苦之中。
在这种情况下，允许患者选择有尊严地结束生命，是对他们自主权的尊重。
这并非是对生命的漠视，而是在极端困境中给予患者最后的关怀。
例如，有些癌症晚期患者，疼痛难忍，每天都在煎熬中度过，他们渴望能够平静地离开这个世界。
如果法律禁止安乐死，那么这些患者只能在无尽的痛苦中等待死亡的降临，这无疑是一种残忍。
正方还指出，安乐死可以避免患者家庭承受巨大的经济和精神压力。
为了治疗绝症患者，家庭往往需要投入大量的金钱和精力，甚至可能因此背负沉重的债务。
而且，照顾久病的亲人也会让家庭成员的生活受到极大的影响，长期处于紧张和焦虑的状态。
如果患者选择安乐死，不仅可以减轻自己的痛苦，也能让家人从这种困境中解脱出来。
反方则强烈反驳，认为生命是神圣不可侵犯的，无论在何种情况下，都不能主动放弃生命。
每一个生命都有其存在的价值和意义，即使是在病痛中，也可能会有奇迹发生。
而且，一旦安乐死合法化，可能会被滥用，导致一些并非真正自愿或者不符合条件的人被实施安乐死。
例如，有些不孝子女可能会为了摆脱照顾老人的责任，而强迫老人选择安乐死。
此外，医学的发展是不断进步的，今天无法治愈的疾病，也许在未来就能够找到有效的治疗方法。
如果轻易地选择安乐死，就可能错失治愈的机会。
反方还强调，安乐死会对社会的道德和伦理观念产生冲击。
如果人们普遍接受了安乐死，那么对于生命的尊重和珍惜可能会逐渐淡化。
这可能会导致社会对弱势群体的关爱减少，甚至可能引发一些不良的社会风气。
安乐死观后感
安乐死观后感前言近年来，随着医学技术的不断进步和人们对于生命价值观念的深入思考，安乐死这一备受争议的话题也日益引起人们的关注。
安乐死，即以自愿者的意愿结束不可逆转的生命。
这个话题涉及到伦理、法律和人道主义等多个领域，引发了广泛而深入的讨论。
在接下来的文字中，我将就安乐死一事进行观后感的撰写，并试图探索其中的道德困境和解决方案。
安乐死的伦理困境安乐死这一话题引发伦理困境的主要原因在于，其涉及到生命的尊严和自主权的冲突。
一方面，我们认为生命是宝贵的，每一个生命都无比重要，我们应该尽一切努力保护生命的存在。
另一方面，我们也要尊重个体的自主权，意味着个体在面对无法痊愈的疾病、痛苦的折磨时，有权选择结束自己的生命。
由此产生了一种伦理的分歧和挣扎。
安乐死面临的另一个问题是什么时候认定一个疾病或病症无法治愈，该采取安乐死的手段。
这需要一个客观的、权威的评估体系，让医生和患者家属们能够对患者的状况达成一致的看法。
目前虽然有一些国家和地区对安乐死进行了立法，但其中的具体规定和操作细节尚未达到完美的状态，仍然需要更多的讨论和完善。
安乐死的人道主义关怀尽管安乐死涉及到伦理困境，但从人道主义的角度来看，安乐死给予了那些忍受不住疾病和痛苦折磨的患者一个选择的权利。
在某些情况下，病人可能已经失去了所有的希望和尊严，安乐死可以成为一种解救的方式，减少他们的痛苦和煎熬。
安乐死也可以看作是一种关怀和尊重，从而减轻患者家属的重负。
面对亲人的长期折磨和无望的病况，他们常常承受巨大的精神和经济压力。
而安乐死可以使患者和家属们得到释放，从而更好地面对离别和未来。
然而，人道主义关怀也需要考虑到滥用安乐死带来的风险。
如果医生和家属们滥用安乐死这一手段，将其用于解决其他问题或者出于不当的目的，那么伦理和道德问题就会立即凸显出来。
所以，在开展安乐死相关的活动时，需要建立起严格的管理和监管机制，确保它被用于正确的场景和目的。
安乐死的法律约束在法律层面上，安乐死的立法和规范也是必不可少的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对安乐死的看法【关键词】：安乐死、安乐死合法化【内容摘要】：当一个患者罹临死亡、不堪其痛而请求医生尽快结束他的生命时,如果医生注射药剂促使他提前死亡,医生很可能不被追究杀人责任。
但是,一个儿子在身患绝症、痛苦不堪的母亲的哀求下,给其服用老鼠药让她早日西归,却被认定为杀人罪。
两者为何“因”同而“果”不同？难道患者可以放弃自己的生命,而母亲不可以放弃自己的生命？难道医生可以依嘱结束患者的生命,而儿子不可以遵命结束母亲的生命？目前，对于安乐死的争议已经越来越多的引起学者及普通民众的注意。
一、安乐死的定义源于希腊的“安乐死”一词是快乐的尊严的死亡，然而，安乐死在不断的发展过程中被赋予了许多不同意义，出现了相关概念，如“尊严死”“协助死亡”“受嘱咐杀人”“帮助性自杀”等，被赋予现代意义的相关概念都有其各自的立足点和侧重点。
在安乐死的争论中，由于存在不同择重点的相关概念，如“受嘱咐杀人”和“帮助性自杀”其实谈的都是一个意思，医生在本人自愿安乐死的前提下，为其实施安乐术。
由于择重点不同，一个成了“他杀”一个成了“自杀”。
正是因为法律没有给安乐死一个权威而明确的界定，才使人们对安乐死实施带来疑惑和一定的恐惧，也造成了现实中司法的混乱。
我国对安乐死的定义是：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。
狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。
又称无痛苦死亡。
二、安乐死的类型现实生活中对安乐死认识的混乱与疑惑很大部分原因源于实践中出现的不同种类的安乐死的类型。
具有实质性意义的类型划分主要是以下两种：（一）按“作为”或“不作为”的不同。
安乐死区分为主动安乐死与被动安乐死。
主动安乐死是指采取一定的行动者，蓄意将临终病人致死，让他脱离生的极端痛苦。
所谓被动安乐死是指籍着不作为，如中断医疗甚至中断基本照顾让之自然死亡。
一般认为不为末期患者提供无效用的治疗视为让患者自然死亡。
而非刻意延长他们的性命，因此并非采用安乐死，因此尽量避免使用“被动安乐死”一词。
在主动安乐死中由于对患者采取一定的积极行为，死亡的原因与行为就产生了某种联系，行为和病因与死亡原因就发生了微妙的变化。
而在被动安乐死中死亡的原因就只能是不可挽救的病痛了。
（二）按当事人对安乐死之接受与否，可以将安乐死区分为自愿安乐死与非自愿安乐死。
自愿即安乐死意愿之表达有两种可能性，一是病危时为之，这必须以病人意识清楚能作出决定为前提；另一则是事前表明。
“非自愿安乐死”包含两种情形，一是当事人没有表示或无法表示意愿的“无意愿安乐死”；一是违反当事人意愿安乐死。
无意愿安乐死不一定是违反病人意愿（例如昏迷，痴呆，无脑儿童）。
安乐死的主动与被动之分，涉及到安乐死的权利归属问题，从法律角度上讲，这种权利只能属于要求安乐死的公民本人，而不能属于医生、亲属及其他人。
医生具有的不过是病种病情的判断权利和提供病种病情判断结论以及有关资料的义务。
决定是否选择安乐死的权利只能属于公民本人。
任何其他人无权代理同意或擅自作出决定，否则就是对公民人身权的侵害。
建立在医生，家属或其他第三人同意基础上的主动与被动是不符合我国现行法律规定和要求的。
另外，关于划分主动与被动的依据，一般认为是“作为”与“不作为”，显然作为指的是主动采取措施，而不作为是指“中止维持，不再采取挽救措施”。
严格意义上来说就是让其自然死亡，其实“作为”与“不作为”是难以截然分开的，采取措施是一种作为，中止维持实际上也是一种作为，最后必然又涉及权利问题，涉及本人意愿。
比较容易出问题的是无意愿。
然而无意愿安乐死中也存在主动和被动之分。
这就是行为因素和意识因素在安乐死问题上的交叉混合导致的。
因此给安乐死一个明确定义，严格界定安乐死对象范围非常必要，也是解决问题的最有利措施。
三、安乐死的法律分析（一）我国《宪法》规定，公民人身自由与人格尊严不受侵犯。
我认为是有特定含义的，公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。
“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。
现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。
因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。
（二）从刑法上看，一般认为我国刑法将安乐死视为谋杀。
但根据刑法中关于谋杀——故意杀人的构成要件来看，安乐死并不是犯罪行为。
我国刑法规定表明，犯罪的本质是一定的社会危害性，而社会危害性的内容是对法益的侵犯。
社会危害性是主观恶性和客观危害的统一，犯罪不仅要有质的规定，也要有量的限制。
安乐死不仅不具备犯罪所要求的社会危害性，反而对社会有利，行为人不仅没有主观恶性，反而是出于人道和善意。
1、公民有选择死亡的权利是安乐死非犯罪化的前提马克思主义法学认为，法律在承认人享有生命权利的同时，也应承认人享有选择死的权利。
在特殊的情况下有处置自己生命的权利。
允许安乐死既体现了对个人权利的尊重，也不会有损社会和国家的利益。
死亡的权利是“优死”观念的强化和追求生命质量的价值目标的必然和结果。
当然，这并不意味着人有无条件地结束自己生命的权利。
人有了死亡的权利，就可以对安乐死作出要求或承诺，对自己的死亡方式作出选择。
安乐死其目的就是消除或减轻死亡时的痛苦，其要以缩短自己的寿命为代价；而在选择继续生存的情况下是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价。
所以说，安乐死实际上对病患者来说是对安乐地死去还是痛苦地活着的一种判断和选择。
既然，病患者作出了安乐死的选择，我们就应该尊重他的价值选择和意志自由。
因此，在一定的条件下，法律没有理由强制人痛苦地活着。
2、病人要求或同意安乐死是安乐死非犯罪化的根本实施安乐死要以病人的要求或在不违背其意志自由的条件下表示同意为要件。
病患者承诺安乐死是其意志自由的表现。
自由权和生命权是人身权的两个基本内容。
公民有生的权利也应有死的自由。
病患者的承诺从侧面否定了行为人的主观恶性。
通常情况下，行为人（医务人员等）不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驱使下实施的。
在这种情况下，将行为人予以刑事处罚不仅达不到刑罚的目的，反而是对刑法威严的自损。
3、安乐死不具有严重的社会危害性社会危害性是犯罪的本质特征，是主观恶性与客观危害性的统一。
我国刑法第13条中但书指出“情节显著轻微，危害不大的不认为是犯罪”。
在不同的历史时期，社会关系总是会发生变化，行为的社会危害性也会随着发生变化。
某一行为过去认为是犯罪，现在其社会危害性已经消失，甚至有利于社会。
在以前，由于个人力量的有限，保护自己的生命成为社会关系的一个重要方面，就需要法律提供强有力的保护。
但是，随着人们生命意识的加强及对生命的再认识，可以说死亡的方式及死亡的权利也成为在强调个人意志自由的现代社会的一个很重要方面。
在这样的背景下，安乐死其危害性的量可谓不大。
安乐死是公民自己或亲属在非常情况下对自身生命的终结作出的选择，在一般情况下对国家、社会、个人都不会造成危害，因而属于公民个人权利行为，不具有社会危害性，不会对他人或集体利益产生影响。
综上所述，从法律的角度分析，安乐死是不违法的，但是是否能将其合法化的问题，一直是我国学界甚至全世界争论的焦点四、关于安乐死的合法化（一）安乐死的合法化运动1935年在英国成立第一个自愿安乐死合法化委员会,3年后，在美国也成立了同样的委员会。
1976年后法国、丹麦、挪威、瑞典、比利时、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法国和西班牙也都出现了自愿实行安乐死协会。
这些民间组织的宗旨在于使安乐死合法化。
英、美的安乐死协会还曾起草过能妥善防止发生谋杀、欺骗、操之过急的提案。
他们的提案均被国家和地方立法机构一一否决。
1987年荷兰通过一些有严格限制的法律条文允许医生为患有绝症的病人实行安乐死。
尽管安乐死至今还没有在多数国家合法化，但人们对给予病情危重而又无法治愈的病人以死的权力和自由以摆脱残酷的病痛折磨的做法，愈来愈多地采取同情的态度，认为这是符合人道主义精神的。
虽然西方许多国家都把安乐死看成犯罪行为，但支持实行安乐死的人数在不断增加。
估计有十万人已立下遗嘱，告诉医生：一旦他们患了不治之症，生命行将结束时，不要再用人工延长生命的措施进行抢救。
如日本的安乐死协会建立于1 976年。
三年后已拥有两千名会员。
从历史的趋势来看,安乐死的合法化，势在必行,只不过是时间与实施细则问题。
1983年世界医学会的威尼斯宣言提出了消极安乐死的正式意见，同年美国医学会的伦理与法学委员会对于撤除生命支持措施的意见都已为安乐死实施创造了条件。
（二）我国“安乐死”的立法之路第一次尝试：在1988年七届人大会议上，最早在全国人大提出安乐死议案的是严仁英和胡亚美，两人分别是中国妇产科学和儿科专业的泰斗。
严仁英在议案中写下这么短短几句话：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地安宁地结束他们的生命。
”第二次尝试：1994年全国两会期间，广东32名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定‘安乐死’立法”议案。
第三次尝试：1995年八届人大三次会议上，有170位人大代表递交了4份有关安乐死立法的议案。
第四次尝试：1996年，上海市人大代表再次提出相关议案，呼吁国家在上海首先进行安乐死立法尝试。
在随后于1997年首次举行的全国性“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。
（三）我国对安乐死合法化的争议及解决途径我国目前一种观点是认为安乐死不能合法化，生命的价值不属于个人而属于社会，个人对生命的义务实质上是对社会的义务；医学的研究突飞猛进，今天的绝症也许明天就能攻克，轻易放弃对生命的挽救是不负责和不道德的。
任何微小的法律漏洞都可以被利用。
它为谋杀，逃避赡养，摆脱医疗失误提供了方便；重病患者意欲求死之人依然有求生的欲望。
时常在痛苦和平静之间摇摆，如何去判断他的真实意愿呢。
另一种认为安乐死可以合法化，但我国条件尚不满足。
我认为目前我国要求安乐死立法的呼声不断，对于安乐死这一话题，法律上应该明确安乐死是指自愿安乐死。
只有自愿安乐死才能体现它是权利主体积极处分自身权利的行为，才能体现它是一种优化的死亡状态，才是高呼人权的标榜法治的国度里给予人权的真正尊重，只有给安乐死立法，才能规范现实中的安乐死行为。
才能区别于与真正意义上的安乐死相近似的相关行为，有效打击违法犯罪，切实维护社会主义法制程序。
只有给安乐死立法，才符合国际社会发展的趋势，才能有效促进法制建设。