逻辑学案件分析之彭宇案

如果单从彭宇与徐老太的陈述、陈二春的证言来看，本作者认为，此案可以初步认定案件基本事实真伪不明，究竟彭宇与徐老太相撞还是未相撞，真伪不明。

按民事诉讼举证责任的分配原则来看，“谁主张，谁举证”，既然是徐老太主张向彭宇索赔，理应当由徐老太承担举证责任，如果徐老太不能证明彭宇撞伤她，则举证不能的后果只能由徐老太承担，也就是说，徐老太应当承担因为举证不能的败诉后果。

在案件的第二个辅助推理中，法官认为“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”。

在这里，法官的逻辑就是：只有抓住撞到原告的人，他的行为才能称作见义勇为行为，现在彭宇没有抓住撞到原告的人，所以，他的行为不是见义勇为。

被告的行为是不是见义勇为行为我们姑且不论，但是，见义勇为具有多种表现形式，不能说只有抓住撞倒原告的人的行为才是见义勇为行为。

本案中，由于被告没有看见原告是如何倒地的，所以，被告所能做到的也仅仅就是将原告扶起来。

而且原告即使是被他人撞倒的，被告也看见了，但原告此时更需要的是扶助。

至于被告是选择扶助原告或抓住肇事者，则完全取决于被告的意愿。

如果法官只将是否抓住撞倒原告的人当作判断被告的行为是否就是见义勇为行为的标准，由于被告没有抓住撞倒原告的人而只是好心相扶，这只能说明被告的行为不是见义勇为行为。

从彭宇的行为不是见义勇为行为，是推不出原告就是被彭宇撞倒的这个结论。

法官的第三点推理，判决书称：“从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。

如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服”。

彭宇没有在审前及第一次庭审中提出见义勇为的抗辩理由，那么他提出了什么抗辩理由？如果他没有提出抗辩？可以推定其默认原告之所主张的事实。

本案法官能将这种答辩的时机作为推理的依据，确实很有启迪，有创新精神。

问题是以目前现行民事诉讼法来讲，我国没有强制答辩制度，彭宇答辩还是不答辩，他如何答辩，他什么时候答辩，并没有法律强制规定，当然也无所谓不利后果，所以，从法律上，本案判决据此推理不具备合法性。

第四个辅助推理中，法官认为，“原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。

根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。

但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大”。

法官要求被告请公交站台上无利害关系的其他人证明。

这里法官犯了“倒因为果”的逻辑错误。

因为，只有当原告及其家属在公交站台上向被告借钱的时
候，被告请公交站台上无利害关系的其他人提供证明才是可能的。

但现在，原告及其家属向被告借钱的地点是医院。

法官要求那些没有看见借钱过程的其他人为彭宇提供证明，这在逻辑上、物理上可能吗？答案当然是不可能的。

因为公交站台上无利害关系的其他人不可能就事先知道原告会向被告借钱并且被告会要求他们提供证明而一直等在公交站台上。

所以，法官这里提出的要求是让被告干一种不可能完成的事情，是极端无理的。

但由此笔者推断法官的思维是极端混乱的，颠倒因果、混淆是非。

本案中的另一个主要争议点就是，彭宇在医院给原告的两百元钱到底是借款还是现行支付的赔偿款。

法官认为，“如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项”。

表面看来，这个命题是一个充分条件假言命题，其实应该是一个必要条件假言命题，即：“只有撞了人的人才会先行垫付款项”。

法官这里将必要条件当成了充分条件，是错误的。

笔者认为，法官的推断只有在以下情况下才能成立：被告承认原告是被自己撞伤的，而且自己也愿意承担责任。

本案中，自始至终被告都不承认原告是被自己撞伤的，那么按照法官的逻辑，就应该认定这两百元钱并非是“先行垫付款项”了。

所以，法官的这个推论是不能成立的。

法官在这里将自己的看法强加给了被告，因而认定该款项不是借款而是赔偿款。

因此，这里法官又犯了“预期理由”或“虚假论据”的逻辑错误。

同时，法官在这里又有“循环论证”之嫌：用“撞伤他人”
证明那两百元是“先行垫付款项”，又用这两百元是“先行垫付款项”证明被告“撞伤了原告”。

由于原告是被被告撞倒的这个命题的真实性并没有得到证明，所以，“这两百元不是借款而是赔偿款”也就没有得到证明。

综上所述，作者认为本案的判决从证据上讲，真伪不明，基本事实不清，确实存在问题，所以我认为这份判决是错误。