对彭宇案的证据法分析
法律逻辑论文之彭宇案件(3篇)
第1篇摘要：彭宇案件是一起典型的侵权责任纠纷案件，涉及道德伦理、法律逻辑等多重因素。
本文通过对彭宇案件的法律逻辑进行深入分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系，以期对类似案件的处理提供借鉴。
一、引言彭宇案件是一起备受关注的侵权责任纠纷案件。
2006年，彭宇在公共场所被车辆撞伤，事后被指责为肇事者。
在法院审理过程中，双方当事人围绕侵权责任的认定展开了激烈的辩论。
本文将从法律逻辑的角度对彭宇案件进行分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系。
二、彭宇案件的法律逻辑分析1. 侵权责任认定（1）侵权行为的认定在彭宇案件中，侵权行为是指车辆驾驶员在驾驶过程中未能遵守交通规则，导致彭宇受伤。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
因此，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担侵权责任。
（2）损害事实的认定彭宇在事故中受伤，损害事实明显。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，损害事实是指侵权行为所造成的损失、损害。
因此，彭宇在事故中遭受的伤害应认定为损害事实。
（3）因果关系认定在彭宇案件中，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，应当认定侵权行为与损害事实之间存在因果关系。
因此，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
2. 道德责任与法律责任的关系（1）道德责任在彭宇案件中，车辆驾驶员的行为不仅违反了交通规则，也违背了社会公德。
根据道德伦理，车辆驾驶员应承担道德责任，对彭宇表示歉意。
（2）法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担法律责任。
然而，在实际情况中，道德责任与法律责任往往相互交织。
一方面，道德责任可以作为法律责任认定的依据；另一方面，法律责任可以作为道德责任承担的前提。
3. 法律逻辑的运用在彭宇案件中，法律逻辑的运用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范的适用法院在审理彭宇案件时，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，对侵权行为、损害事实、因果关系等进行认定。
彭宇案的法理学分析
彭宇案的法理学分析案例简介：2006年11月20日，南京老太太徐寿兰在公交车站摔倒，彭宇自称上前搀扶、联系其家人并送其至医院诊治，属见义勇为，并非肇事者。
随后，老太太咬定彭宇将其撞倒并向其索赔。
双方对簿公堂。
南京鼓楼区人民法院一审判决彭宇给付老太太损失的40%，二审和解结案。
此案在社会中引起强烈反响，此后类似彭宇案的各种版本在各地出现，引起民众对跌倒老人是否可以搀扶的激烈讨论。
“彭宇案”已经过去将近7年了，可是有关“彭宇案”的争论却从来没有平息过，一方面是从那以后类似事件频繁的发生，另一方面是此案俨然已成为人们掩饰自身道德缺失的武器，见死不救的事件也开始遍布各大报纸的头版头条，此案中蕴含的道德问题引起了越来越多人的关注。
一．对道德危机与法制建设的反思彭宇案的发生使的法律与道德两个看似相同的概念被舆论推到了风口浪尖，有关道德和法律关系的探讨也是不绝于耳，到底道德是否应该受到法律的保护，当今的法律是否完善呢？首先我们先从法律和道德的关系入手来加以分析：道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人与个人、个人与社会之间各种关系的一种特殊的行为规范。
这一概念说明，道德是以善恶为标准，调节人们之间和个人与社会之间关系的行为规范。
道德总是扬善抑恶的。
法律是国家按照统治阶级的利益和意志制定或认可、并由国家强制力保证其实施的行为规范的总和。
法律和道德都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。
它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。
两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。
二者的关系具体可以表现为：第一，法律是传播道德的有效手段。
因为法律作为一种国家评价，对于提倡什么、反对什么，有一个统一的标准；而法律所包含的评价标准与大多数公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。
第二，道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。
彭宇案件法律思维(3篇)
第1篇一、引言彭宇案件是我国近年来备受关注的一起交通事故案件，该案件引发了社会对法律、道德、人性等方面的广泛讨论。
本文将从法律思维的角度，对彭宇案件进行分析，探讨法律在处理类似案件中的适用与不足，以及如何进一步完善法律体系，以维护社会公平正义。
二、彭宇案件的基本情况2010年，在南京市，彭宇驾车与一辆电动自行车发生碰撞，导致骑车人受伤。
事故发生后，彭宇与骑车人达成赔偿协议，但骑车人后来反悔，以彭宇未报警、未停车等为由，要求彭宇承担全部责任。
随后，骑车人将彭宇告上法庭，要求赔偿其损失。
在案件审理过程中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。
但法院最终判决彭宇承担全部责任，赔偿骑车人损失。
三、彭宇案件的法律分析1. 交通事故责任的认定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故的责任认定应遵循以下原则：（1）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。
（2）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
在本案中，彭宇作为机动车驾驶人，与骑车人发生交通事故，按照法律规定，应由彭宇承担赔偿责任。
2. 赔偿责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。
在本案中，彭宇作为侵权人，应承担赔偿骑车人损失的责任。
3. 证据认定在本案中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。
法院在审理过程中，根据双方提供的证据，认为骑车人的证据更加充分，故判决彭宇承担全部责任。
四、彭宇案件的法律反思1. 法律适用问题彭宇案件暴露出我国法律在处理交通事故案件中的适用问题。
一方面，法律规定较为笼统，缺乏对具体情况的细化；另一方面，法官在审理案件时，可能存在主观判断，导致判决结果与事实不符。
2. 证据认定问题本案中，骑车人提供的证据相对充分，而彭宇提供的证据相对薄弱。
从彭宇案判决书看法官对证据的审查判断
从彭宇案判决书看法官对证据的审查判断从彭宇案判决书看法官对证据的审查判断证据审查判断是指司法人员在诉讼过程中对收集的证据进行分析、研究和判断，找出它们与案件事实之间的客观联系，确定其证据能力和证明力大小的一种特殊活动。
彭宇案是一件民事案件，按照民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证规则，而且本案不属于举证责任倒置的情形，所以该案是由原告举证，若原告举证不利则承担败诉风险。
在彭宇案中，原告举出的证据主要是：1、原告证言2、公安机关的询问笔录。
原告以公安机关的询问笔录作为重要的证据使用，认定被告撞到了原告致使原告受伤。
被告律师辩称询问笔录没有证明效力，而且认为民事案件中公安机关没有权利收集证据。
而且认为公安机关提供的是复印材料，没有原件对照，无法确定真实性。
3、被告给了原告200元钱。
被告举出的反驳证据是：1、被告证言2、证人陈二春所做的证言。
他的证言就他所看到的事实进行了陈述，简言之就是他看到被告扶起了原告，但是并未看到被告有没有撞到原告。
法官认为：“城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。
被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。
根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。
综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。
”对于原告的证据，首先要弄明白公安机关的询问笔录是否有证据证明力。
由于询问笔录是国家机关做出的文书，所以有较高的证明效力。
而公安机关出具的复印文本是否具有真实性这个问题，由于公安机关提供的询问笔录是书证，所以可以用复印品的。
因此这并不能用来怀疑询问笔录的真实性。
但是询问笔录的真实性，还真不好确定，毕竟都是当事人自己交代的事实，并没有客观证据来证明其真实性，万一是屈打成招也不无可能。
彭宇案件_法律示范(3篇)
第1篇一、案件背景彭宇案件，是指2006年发生在我国南京市的一起交通事故赔偿案件。
当事人彭宇在送同事就医的过程中，与一辆正常行驶的公交车发生碰撞，导致彭宇受伤。
事后，彭宇将公交公司诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费等损失。
本案在我国引发了广泛的关注和讨论，尤其是关于侵权责任和举证责任的问题。
二、案件争议焦点1. 侵权责任的认定本案中，彭宇主张公交公司对其受伤负有侵权责任，公交公司则辩称其正常行驶，无侵权行为。
因此，侵权责任的认定成为本案争议的焦点。
2. 举证责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，当事人对自己的主张承担举证责任。
本案中，彭宇和公交公司对于侵权责任的承担分别承担举证责任。
然而，在实际情况中，举证责任如何分配和承担成为争议的焦点。
三、法律分析1. 侵权责任的认定根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，侵权责任应当根据以下情形确定：（1）行为人有过错，造成他人损害的，应当承担侵权责任；（2）因不可抗力造成他人损害的，不承担侵权责任；（3）因紧急避险造成他人损害的，承担适当的责任；（4）因受害人的过错造成损害的，可以减轻侵权人的责任。
在本案中，彭宇与公交公司发生碰撞，导致彭宇受伤。
根据法律规定，公交公司应当对其车辆行驶过程中的侵权行为承担侵权责任。
因此，侵权责任的认定应当支持彭宇的主张。
2. 举证责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，当事人对自己的主张承担举证责任。
在本案中，彭宇主张公交公司对其受伤负有侵权责任，因此，彭宇应当承担证明公交公司有过错的举证责任。
在实际情况中，举证责任的承担存在以下问题：（1）彭宇作为受害人，难以证明公交公司有过错。
由于交通事故的发生往往具有突然性和复杂性，彭宇在事故发生后难以收集到足够的证据证明公交公司有过错。
（2）公交公司作为侵权人，往往具有较强的证据能力。
公交公司可以通过行车记录仪、监控录像等手段证明其车辆行驶过程中无过错。
法律逻辑案例分析彭宇案(3篇)
第1篇一、案件背景彭宇案是我国近年来备受关注的一起法律纠纷案件。
2006年9月，在南京市鼓楼区发生了一起交通事故，受害者徐某被一辆轿车撞倒受伤。
事故发生后，肇事司机逃逸。
路人彭宇目睹了事故发生过程，并主动上前帮助徐某。
然而，在事后，徐某及其家属却将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿其医疗费、误工费等损失。
彭宇案由此引发社会广泛关注。
二、案件争议焦点彭宇案的核心争议在于彭宇是否应当承担赔偿责任。
一方面，彭宇主动帮助徐某，符合社会主义核心价值观；另一方面，徐某及其家属认为彭宇在事发时未能尽到救助义务，反而导致徐某受伤。
此案涉及的法律逻辑问题主要包括：1. 法律因果关系：彭宇的行为是否导致徐某受伤？2. 无过错责任原则：彭宇是否应当承担赔偿责任？3. 法律事实认定：法院如何认定彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系？三、法律逻辑分析1. 法律因果关系根据我国《侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
”在本案中，彭宇主动帮助徐某，但并未直接导致徐某受伤。
从法律因果关系的角度看，彭宇的行为与徐某受伤之间不存在直接的因果关系。
2. 无过错责任原则我国《侵权责任法》第二十六条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。
”在本案中，彭宇主动帮助徐某，属于紧急避险行为。
根据无过错责任原则，彭宇无需承担赔偿责任。
3. 法律事实认定在法律事实认定方面，法院需要根据证据对彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系进行判断。
首先，彭宇在事发时主动上前帮助徐某，体现了其良好的道德品质；其次，徐某受伤的原因是肇事司机逃逸，而非彭宇的行为。
因此，法院应当认定彭宇的行为与徐某受伤之间不存在因果关系。
四、案件评析彭宇案引发了社会对法律逻辑和道德伦理的广泛关注。
以下是对该案的一些评析：1. 法律逻辑的严谨性：彭宇案体现了我国法律逻辑的严谨性。
在审理过程中，法院充分考虑了法律因果关系、无过错责任原则等因素，对案件进行了公正、公平的审理。
由彭宇案看法律适用(2篇)
第1篇摘要：彭宇案是一起因见义勇为引发的争议案件，引发了社会对法律适用和道德责任的广泛讨论。
本文从彭宇案出发，分析法律适用中的问题，探讨如何在法律与道德之间寻求平衡，以期为类似案件的处理提供参考。
一、彭宇案简介彭宇案是指2006年江苏省南京市发生的“南京彭宇案”。
案件起因是南京市民彭宇在公交车上扶起一位摔倒的老太太，却被老太太诬陷为撞人。
随后，双方就赔偿问题产生纠纷，最终诉至法院。
在法院审理过程中，出现了多种观点和争议。
二、法律适用问题分析1. 举证责任倒置在彭宇案中，法院采用了举证责任倒置的原则，即由被告（彭宇）证明自己没有撞到老太太。
这种做法在一定程度上保护了原告（老太太）的权益，但同时也增加了被告的举证难度。
在现实生活中，类似的情况较多，若盲目采用举证责任倒置，可能会导致被告权益受损。
2. 证据认定问题在彭宇案中，双方提供的证据存在矛盾。
法院在审理过程中，对证据的认定存在争议。
一方面，法院认为被告提供的证据不足以证明其无过错；另一方面，原告提供的证据也无法直接证明被告有过错。
这种情况下，法院如何认定证据，成为案件审理的关键。
3. 法律与道德的冲突彭宇案引发了社会对法律与道德关系的讨论。
一方面，法律强调公平、公正，要求当事人依法行事；另一方面，道德强调善良、正义，要求人们遵循社会公德。
在彭宇案中，法院在审理过程中既要考虑法律的规定，又要考虑道德的要求，如何在两者之间寻求平衡，成为案件审理的难点。
三、法律适用中的道德考量1. 法律适用应体现道德精神在法律适用过程中，应充分考虑道德因素。
例如，在彭宇案中，法院在审理过程中，既要依法审理，又要考虑被告的见义勇为行为，体现道德精神。
2. 法律适用应尊重社会公德在法律适用过程中，应尊重社会公德。
例如，在彭宇案中，法院在审理过程中，应考虑到社会对见义勇为行为的认可，以及道德观念对案件审理的影响。
3. 法律适用应注重调解在法律适用过程中，应注重调解，以化解矛盾，实现法律效果和社会效果的统一。
民事诉讼法彭宇案案例分析
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索 - 百度文库彭宇案中的证据与证明结11 张芮瑜 2011010106在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。
现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。
2006年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。
经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。
因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2007年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。
彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。
经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元【1】。
王亚新老师认为，“限定于‘判决书事实’和程序法学上相关专业知识的话，我们的结论是本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身并无重大问题或缺陷。
”【2】而吴泽勇教授则认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的【3】。
现在我就本案的证据与证明先进行一个独立分析。
（1）派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，被告可以认为电子文档是复制品，但是说眷写材料存在问题就没道理了，而且电子文档是第二天的，并未说明眷写材料也是第二天的，被告抓其一点而不及其余，除非判决书没有记录全眷写材料到底发生了什么事，否则被告否定眷写材料就只是狡辩。
而且被告认为公安机关无权力搜集民事案件证据，这很有必要查明出处。
全国法院目前主张民事案件中法院尽量不要主动收集证据，但并未限定公安机关也得这样做。
而且公安机关职责在于维护一方治安，民众有事找其理论，讯问笔录是自然而然应该留下的证据，否则公安机关除了刑事案件就不能管其他事了，这个理论从来没听说过。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对彭宇案的证据法分析
原告徐寿兰诉称，2006年11月20日上午，原告在水西门公交车站等车。
9点半左右，2辆83路公交车进站，原告准备坐后面的一辆。
在行至公交车后门时，被从车内冲下的被告撞到，致使左股骨颈骨折，住院手术治疗。
双方未能载公交治安分局城中派出所（以下简称城中派出所）达成调解协议，原告诉至法院，请求判令被告配成原告治疗费、护理费、禅机赔偿金等共计人民币136419.3元.
对于本案，法院认为存在三个焦点：一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；三、背后应否承担原告的损失。
只有正确地解决这三个问题，才能使本案得到公正的判决，达到定纷止争的目的。
为此，围绕这三个焦点，需要对以下问题进行分析：
民警所作陈诉是否为证据？
不能。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》，证据种类包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈诉、鉴定结论、勘验笔录、电子数据。
首先，该陈述并不属于八种证据中的一种。
其次，民警对相关当事人进行询问、调查，是处理治安纠纷的基本方法。
本案中民警所作陈诉是事发之后与当事人的谈话笔录，与询问笔录核对无误，并与案件相关证据形成证据链之后，可以作为证据。
《民事诉讼法》规定，人民法院对经过公证证明的法律行为、法律事实和文书，应当确认其效力。
但由于本案中派出所的询问笔录丢失，谈话笔录未得到相关核对，不能产生效力。
所以，民警所作陈诉不能作为本案的证据。
电子文档是否为诉讼法上的证据？
不能。
本案中的电子文档是对询问笔录的复制品，无法核实其真实性。
根据证据规则基本原理，证据具有真实性、关联性、合法性。
由于本案中的电子文档无法核实真实性，不符合民事诉讼法对于证据真实性的要求，不能作为证据。
被告申请证人陈二春是否为证人？
证人证言是知道案件真实情况的人，就其所了解的案件情况，向司法机关或有关人员作的陈述。
陈二春未能提供身份证等能证明其公民身份的证件，法院无法对其身份进行核实，其所作陈诉不能生效。
其次，当事人双方都无法证明陈二春当时身在现场。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条，出庭作证的证人应当客观陈诉其亲身感知的事实，由于无法证明陈二春亲历现场，其所作陈诉亦不能证明其真实性。
法官如何对证人证言进行论证？
证人证言在证明力上存在一定的缺点，即不稳定性和多变性，所以，法官在审理案件过程中，必须依照法定程序，客观地对证人证言进行严格的审查核实，即法官对于证人证言须能达到“自由心证”原则的要求。
同时，要将证人证言与案件其他证据综合对比，只有形成合理真实的证据链条才能认定其效力。
其次，要在合理的逻辑推理和经验推定下，对证人证言做出审查、判断，去伪存真，只有这样才能使案件质量得以保证。
在实务中，仍有许多问题需要考虑。
比如，对于未出庭作证的书面证言的效力认定，不能一味采取消极的态度，法官可依据自由心证
原则，对于书面的证言，与其他证据相互论证比对，若证言与其他证据相互印证，则法官可以认定该书面证言的效力。
在本案中，法官对于证人证言的效力认定，应根据自由心证原则，辅以合理的逻辑判断和多年从事司法工作的经验，对其进行判断。
本案中，法官根据证人证言等相关证据，对案件经过进行的推理，存在一定的逻辑漏洞，如原、被告在案件事实发生后各自应发生的反应做出的推理，过于武断且不够严密，且其经推理而出的可能性不能作为判决的依据。
在证人证言的效力认证和判案依据的处理上，存在一定的失误。
被告给原告200元，被告表示是否构成自认？
不构成。
被告给原告200元，对于这个事实，原、被告双方均予以承认，但对给钱的原因双方持不同意见。
原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。
根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。
但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。
被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。
法官根据当事人的陈述以及经验法则，得出该钱款为被告对原告的赔偿。
根据民事诉讼法，自认是对对方当事人陈述的事实明确表示承认，其方式要件是当事人明确表示。
自认的构成
条件非常严格，包括：（1）时间条件：在本案诉讼过程中；（2）对象：案件事实；（3）方式：明确表示且完全同意。
当事人在其他诉讼程序中的陈述与自认均不对本案发生自认效果。
同时，当事人在调解、和解过程中达成的一致意见也不能视为自认，因为这种一致是为促成纠纷解决而达成的，不是单纯的当事人对案件事实的陈述。
在本案中，被告并未明确表示该钱款为对原告的赔偿款，不构成自认。
何为间接证据？适用规则是什么？
所谓间接证据，就是指不能直接证明案件的事实，但能和其他证据联系起来，共同证明和确定案件事实的证据。
间接证据的适用，在实践中受到很大的限制。
在有直接证据的情况下，必须使用直接证据，并且直接证据的证明力优于间接证据。
只有在缺乏直接证据的情况下，才能完全运用间接证据定案，因此适用间接证据受到一定的限制，须遵守的原则如下：
1、客观性，用于定案的每一个间接证据都必须经查证属实，
即必须都是客观真实的；
2、关联性，间接证据必须与案件真实存在客观联系，对案
件事实有实际意义；
3、充分性，间接证据必须达到能够证明按键全部事实所需
要的量；
4、协调性，间接证据之间以及间接证据与案件事实之间必
须协调一致，没有矛盾；
5、完整性，间接证据，必须形成一个完整的证明体系；
6、排他性，运用间接证据构成的证明体系得出的结论必须
是唯一的，而且是排他的。
间接证据的适用规则：
1、应审查间接证据的客观性、相关性和法律性。
只有客观存
在的、与案件事实存在客观联系且为法律容许的证据方可
采用；
2、间接证据必须形成一个完整的证明体系，及有关犯罪事件、
地点、过程、手段、工具、后果、目的、动机、犯罪嫌疑
人、被告人的个人情况等，都有相应的证据证明；
3、间接证据与案件事实之间，间接证据与间接证据必须协调
一致，没有矛盾，如有矛盾必须得到合理地排除；
4、间接证据的证明体系必须足以排除其他可能性，得出的结
论必须是唯一的，确凿无疑的。
何为反证？反证规则如何运用？
反证，即对方当事人为否定或推翻主张事实的一方当事人所提出的证据，而提出相反的事实证据，以证明事实的不存在，谓之反证。
反证不同于抗辩。
反证必须提出与本证相反的新事实，而抗辩则否认本证本身的证据力即可，不必另行提出新的事实。
本证的目的在于使法院对待证事实的存在与否予以确信，并加以认定，而反证的作用则在于使法官对本证的真实性产生怀疑，对其证明力的认识产生动摇。
反证一般都是在本证对待事实进行证明之后才有提出的必要。
何为推定？推定的规则是什么？同法官用证据判断有无关系？
作为一项证据规则，推定是指当一方当事人证实了某一项事实（基础事实），另一项事实则可以假定被证实（推定事实），除非对方当事人提出反证推翻之，或使得推定事实处于矛盾状态。
从认识论角度看，推定是人们认识和判断客观事务的必要手段；作为司法活动，推定是裁判者认定案件事实的一种程序。
司法意义上的推定是人们对司法经验法则的运用。
这种司法经验法则建立的基础是事务之间的常态联系，是人们在日常生活中长期、反复实践和运用而取得的一种因果关系经验。
根据这种因果关系原理作出的推定，从概率上讲，大多数推定应当能够反映事物发展的规律性。
当然，其中不可避免地会有一些偶然性因素，使得推定可能不符合事实情况。
为了尽可能避免这种偶然性对司法推定造成的负面影响，必须制定一系列关于推定的规则，以使推定的适用建立在法律认为合理和完善的基础上。
推定分为法律推定和事实推定。
前者是指依法律明确规定所作的推定（如由主合同不成立的事实可以依担保法之规定推定担保合同也不成立）；后者是指审判者根据一定的经验法则，就已知事实推定未知事实的证明手段。
推定的证据法效力：法律推定当属司法认知内容，当然免除当事人举证责任。
但事实推定不然。
事实推定的效果是使得推定事项处于假定存在状态，认为这种推定于己不利的一方当事人还可以反驳和推翻之。
只是因为事实推定是根据事物之间的常态效力作出的，其他的或然性和不确定性尽管很小，因此当事人用于推翻法官推定的证据要
达到充分。
所以，法官依据证据材料判断与推定实际上都是法官对经验法则的运用，但推定有一个假设的结果，除非举证方能提出反证推翻之，否则将形成法律上的推定事实。
法官根据证据材料进行判断，更为直接，也更为客观，结果更令人信服。