我国刑事再审程序的现状及其完善途径

摘要:刑事再审程序是纠正错误判决的事后救济，但是该制度设置不宜过于宽泛。针对我国目前再审中存在的问题，浅谈完善刑事再审程序的构想。

关键词:刑事再审错误判决立法、

刑事审判监督程序,是指司法机关对已经发生法律效力的判决或裁定发现确有错误时,进行重新审理的程序,因此一般又称其为再审程序。如果说上诉审可以被称为“普通救济程序”的话,那么相比之下,再审则被视为“非常救济程序”。但是我国的刑事审判监督程序由于其基本理念落后、制度缺陷等原因,致使该制度在实际运行中产生了诸多问题,严重阻碍了中国司法改革的进程。

一、“和谐社会”思想与刑事再审制度的关系刑事再审程序是司法机关对于已经发生法律效力，但又确实存在错误的裁判，重新进行审理的一项特别的审判程序。作为平衡法的确定性和真实性之间矛盾的特殊程序，刑事再审制度在构建和谐社会中有着与一般法律制度不同的作用和特征。首先，再审程序通过准确有效的打击刑事犯罪，保障社会的和谐与稳定。有社会必有冲突，冲突是每一个社会都必须永恒面对的状态。冲突与和谐这一相生相伴的社会矛盾体，皆发源于人的本性，又是人类无法抗拒的社会现象。而和谐虽与冲突共生，但并不代表妥协，若要确保必要的社会秩序，必须更为有力的打击不和谐的现象，控制冲突，消除混乱。政治学家亨庭顿在现代化引起不稳定、现

代化伴随着风险的观点中认为：现代化起飞的时期就是进入社会结构错动、社会问题增多、社会秩序失范、社会风险易发的时期。[1]这一时期，由于社会结构内部不协调产生的社会张力逐步积蓄起能量，当社会张力积聚到一定程度就会在社会结构最薄弱的环节释放出来，从而爆发社会危机。而我国正处于这一关键时期，随着经济的快速增长，刑事案件的发案率也在急剧增多，社会冲突不断升级，社会的和谐稳定受到极大的威胁。所以，我们要建立和谐社会，必须具备完善的矛盾疏导机制，及时准确地处理冲突和混乱。事实真相总是隐藏在一系列复杂事物背后，它需要经过艰苦的探索才能被发现。而刑事案件错综复杂，虽然经过侦查、起诉、一审和二审等程序，但是司法人员在认定事实或适用法律上仍然可能存在错误，而且，由于裁判中出现的错误是由国家司法机关造成的，对社会关系的破坏程度要远远大于犯罪行为，如果不及时纠正出现的问题，那么很可能在旧有的矛盾之上，又产生新的冲突。再审程序正是对生效裁判中的错误进行纠正，保障被告人得到公正的审判，从而准确有力的打击犯罪，既解决了旧有的矛盾，又有效地控制矛盾和冲突的升级，使得社会能够和谐稳定的向前发展。其次，再审程序通过维护当事人的合法权益，保障社会的和谐与稳定。人权是指那些直接关系到人得以维护生存，从事社会活动所不可缺少的最基本权利，如生命安全、人身自由、人格尊严、基本的社会保障等。尊重和保障人权是和谐社会形成的基础。社会是由不同的个人组成的。在日常的生活当中，人与人之间难免会产生矛盾和冲突，但为了生存和发展，人们必须学会协调和帮助，这是人类共

同生存的基本原则。而人类能够更好地同生共存，原因在于人们享有其应当享有的基本权利。一个社会只有尊重和保障人权，使社会中的大多数成员成为社会的积极主体，每个人才能够充分发挥主动性和创造性，从而使整个社会具有和谐发展的生机与活力。因而，和谐社会必然建立在尊重和保障人权之上。没有人权的普遍实现，就没有真正的社会和谐；人权得不到真正的保障，就无社会的和谐。刑事裁判是对当事人生命、自由、政治和财产等权利的处分，关系到当事人的切身利益，处分不当，就会对当事人的权利造成剥夺或侵犯。作为救济手段，再审程序无疑具有保障当事人正当权利的功能。当事人如果认为生效的裁判确实存在错误，就可以向司法机关提出申请，要求对

案件重新进行审理，从而保障了当事人的合法权利，避免侵权事情发生。同时再审程序也在间接的保护着社会的每一个成员免受滥用国家司法权的侵害，因为一个国家的每一个社会成员都可能犯罪或被罪犯所侵害，一旦某人犯罪而被发动刑事诉讼，再审程序所设定的保障人权的措施就会发生作用，因而社会的每一个成员都是诉讼的潜在的主体。由于自身权利得到有效的维护，社会成员之间关系融洽，进而为和谐社会的建立创造了有利条件。

一、我国刑事再审程序的制度性规定与实践我国类似大陆法系，在两审终审制之后设审判监督程序（即再审程序）为错误判决的救济。但因我国宪法和诉讼法均未确立一事不再理原则，所以我国法院的生效判决并不受该原则的拘束；审判监督程序的构建以“实事求是、有

错必纠”为指导思想，追求不枉不纵，偏重于实体发现实体真实，忽视法的确定性。因而，由于我们对结果公正和百分之百正确率的偏爱与不懈追求，使判决已生效的案件进入再审几乎是一路畅通。按目前的法律规定，只要生效裁判在认定事实上或者适用法律上确有错误即构成再审的实质理由；为受判决人利益或者不利益均可提起再审；当事人认为生效判决确有错误的可以申诉或申请再审，法院自己的决定以及检察院的抗诉均可启动再审程序；提起再审的期限和次数没有限制等。制度上的宽泛规定导致这一程序在实践中长期被广泛地使用着，大量刑事再审案件反映出一些问题，如：再审案件数量较大，法院用于再审案件的耗费也很大；大量案件在判决生效后回炉，进入再审，说明二审程序作为判决生效前的救济程序未得到充分利用，或者效果不好；再审后很多案件被维持原判，说明再审程序的提起机制有问题，未能起到良好的过滤作用，致使大部分案件不必要地进入了再审；再审后改判的比例较高，反映了法院整体上审判质量不高等。针对我国刑事再审程序的规定与实践状况，有人指出：“我国的判决仍然缺乏既判力和自缚性，审判权之间的相克关系仍然很薄弱。”这与我国的整体诉讼状况，尤其在价值层面上的追求是有直接对应关系。一方面，我国的诉讼程序不够完善，又长期存在“重实体、轻程序”的思想倾向，程序不被严格遵守，致使程序吸收不满的功能较差，当事人对程序结果不服的现象较普遍，申诉一直很多；其次，审判队伍素质参差不齐，司法独立的问题仍然较多，加之司法工作中存在的不良现象，致使我国的审判机关尚未树立起自己的公正形象及权威，对于审判结

果不信任的心理普遍存在；再者，我国对生效裁判采取有错必纠的态度，为保证错判得到及时和最大限度的纠正，法律对于再审的提起没有设置更多的障碍。可以说，我国的再审程序在保证纠正错案误判方面有其独特的优势，但是大量案件进入再审，其弊端也是显而易见的：不仅不利于维护生效裁判的稳定性，也增加了法院的业务负担，若法院频于纠错，势必影响其集中力量审理好一审、二审案件，若一审、二审的质量得不到保障，又必然会过分依赖再审纠错，从而陷入恶性循环。

一、对我国再审程序存在的问题分析

我国刑事诉讼法对刑事申诉的主体、理由、方式、再审审判程序等再审的相关问题作了原则性规定，然而，随着社会不断发展，司法改革持续深入，现行的再审制度日益显露出弊端，在理论上再审制度受到广泛的质疑。现行刑事再审程序建立在传统的“实事求是，有错必纠”的指导思想上，实践中一味追求实体公正的单一价值理念，忽略程序公正的价值，存在局限性。因此，有的学者把刑事再审存在的问题归纳为“五无限”：①申诉主体、时间、审级、次数及再审理由五个方面的“没有限制”，“五无限”严重地妨碍了当事人有效地寻求司法救济。尽管我国刑事再审制度存在的问题纷繁复杂，但主要集中在再审理由，案件的管辖及程序的启动方面。

(一)刑事案件再审理由方面存在的问题

从其他国家关于刑事案件再审理由的设计看，总体上遵循两种价值理

念，即实体正义和程序正义。与程序正义相比，实体正义是一种“结果价值”，而程序正义是一种“程序价值”，一项法律程序本身是否具有程序正义所要求的品质，要看它是否使对受此程序结果影响的人受到了应得的待遇，而不是看它是否产生好的结果。②实体公正与程序公正共同作用于再审程序之中。我国刑事诉讼法第二百零四条和第二百零五条对刑事案件再审理由作出了规定，但尚存有明显缺陷：（1）理念偏差。长期以来，再审程序的指导思想是“实事求是，有错必纠”，体现为追求实体正义价值，忽略程序正义。（2）对刑事案件再审理由的规定依申请主体各异区别对待，缺乏统一标准。（3）规定模糊，法院与检察院提起再审的理由规定为“确有错误”，至于何为“确有错误”刑事诉讼法没有具体规定，相应的司法解释也未涉及。很显然，刑事再审程序尚未开始，案件还未经审理，怎可知道生效裁判已确有错误，容易造成先定后审的怪圈。

(二)刑事再审案件管辖方面存在的问题

刑事再审案件的管辖欠缺合理性。在申诉管辖上，刑事诉讼法对申诉人向哪一级人民法院或人民检察院提出申诉未予限制，这意味着原审法院或上级法院均有可能对原审裁判进行再审，为互相推诿留下借口，也不利于司法资源优化配置，必然增加司法公正成本。

(三)刑事案件再审程序启动中的问题

刑事诉讼法规定再审程序可由法院自行启动，打破了既定秩序，不尊重当事人意愿，违背诉讼规律。

二、我国再审程序存在缺陷的原因

我国的刑事再审程序存在着很多问题，而出现这些问题的原因也是非常复杂的。归纳起来，大体有以下几方面：1.从认识论角度看，对实事求是、有错必纠原则的误解实事求是、有错必纠是我们党的工作原则，将其运用到刑事诉讼法中，就是要求办案人员从实际出发，调查、收集证据，依据刑法准确惩罚犯罪，不使一个罪犯逃脱法网，也不使一个无罪的人受到刑事追究。客观地说，实事求是、有错必纠原则对于发现案件真相、惩罚犯罪具有根本的指导意义。但是，任何事情都应该有个“度”，超过尺度就会适得其反。我们的司法办案人员对实事求是、有错必纠原则存在误解，从而将刑事诉讼看成了一种绝对化的认识活动。辩证唯物主义认识论告诉我们，就某一具体的认识过程来说，人们在一定时间和空间之内，得到的总是相对正确的认识，这一认识随着时间的推移，不断地得到修正。所以，在特定的时空条件下，人们对事物的认识不可能达到绝对的真理性，只能获得相对真理。如果这种相对真理要得到权威的认可，就必须经过一种正当化的过程。将这一理论放在刑事诉讼中来看，每个刑事案件的审理都是一个具体的认识过程，所以司法人员无法完全查清案件真相，只能获得相对正确的认识。这种相对正确的认识，要想让人们心甘情愿的接受，就要满足两个条件：“第一，它是根据充足的证据合理的推理出来的，具有高度的真实性。第二，它是通过合法的程序得出来的，具有正当性或者合法性。”具备了相对真理性和正当性的认识，可以被人们所接受。我国的司法机关一味追求绝对正确的认识，从实质上说就是没有弄清楚认识的绝对性和相对性的关系，从而造成国家和个人之间的纷

争无法得到有效的解决，这与“和谐社会”要求及时准确地解决矛盾、减少矛盾的指导思想是截然相反的。其实，刑事诉讼不仅仅是一种认识活动，它也是对多种价值目标进行选择的过程。人们在寻求案件事实真相的同时，还要兼顾其它价值的存在。我们的司法人们应该转变观念，以“构建和谐社会”为指导思想，从追求单一的价值目标模式，转变为追求多种目标兼容的价值目标体系。2.从诉讼法学角度看，受实体真实主义的影响一般说来，刑事诉讼法奉行的是实体真实主义。实体真实主义以准确的适用现行法为目的，只要出现了犯罪行为，就必须不加遗漏地调查案件真相。为了不使一个罪犯逃脱刑罚，即使案件的处理结果已经生效，甚至执行完毕，也可以重新进行处理。在实体真实主义占主导地位的情况下，诉讼程序成为实现实体真实的工具，它本身是没有任何独立存在的价值的。实体相对于程序来说，处在了一种绝对优势的地位，程序只是为发现案件真相服务的手段，如果程序和实体发生冲突，就要抛弃程序，维护实体的稳定。但是，在现代社会中，诉讼程序是有它独立存在的价值的。国家要对罪犯追究刑事责任，从而实现刑罚权，必须严格按照诉讼法规定的程序进行，离开了诉讼程序，国家是不能对罪犯进行惩罚的。可以说，诉讼是国家实现刑罚权的唯一途径，它以动态的方式满足了国家惩罚罪犯的需要。所以，诉讼程序不仅仅是发现案件真相的工具，它在惩罚罪犯方面同样发挥着不可或缺的作用。我们在寻求真相的同时，绝不能忽视程序的重要性。一方面重视事实真相，准确惩罚犯罪；另一方面也要关注程序的价值，严格按照诉讼程序的规定办事，从而使实体真实和正当

程序的要求都得以贯彻。

二、完善我国刑事再审程序改革的指导思想

通过分析可以看出。我国刑事再审程序存在的弊端严重影响着刑事再审程序功能的发挥，改革势在必行。笔者以为，可以从以下几个方面进行立法改革，以期完善现有的刑事再审程序。

（一）实体公正与程序公正并重

司法公正是人们崇尚和孜孜以求的最高准则，它包括实体公正和程序公正两个方面，诉讼中应当

两者并重；一般情况下，实体公正与程序公正是协调一致的，但实践中往往也会发生冲突。笔者认为，在此情形下程序应当居于优先选择的地位。也许，强调程序公正可能会放走几个“漏网之龟”，但不择手段地追求实体公正，最终损害的将绝不只是程序本身，因为“一个狡猾的贼漏网，总比每个人都像贼一样在房间里瑟瑟发抖好得多”。长期以来，我国在重实体、轻程序的传统观念影响下，往往为了追求实体公正，而忽视甚至无视程序的内在价值———程序的中立性、平等性、合理性、公开性和及时性。人们习惯于从诉讼的最终结果来判断公正的实现与否，程序只是走形式，做样子、盖章子。这种思维方式导致在刑事再审程序中，为了实现实体结果的公正，法院可以不顾中立、被动的司法程序特性，主动发动再审程序，追诉、加重被告人的刑事责任。为了发现客观真相，任何裁判都可以推倒重来，人们可以不计成本，不顾效率，一而再、再而三地启动再审程序，直至达到

客观真实为止。然而，“机械地追求客观事实和主观认识的统一，将有悖于诉讼价值和诉讼目标的实现，最终造成诉讼效率低下，司法人员思想禁锢”。与此同时，客观真实、实体公正的观念也已深入人心，老百姓往往以客观真实作为评判裁判正确与否的标准，只要裁判结果与客观事实稍有不符，就认为司法不公，频频申诉；由于人们没有正当程序的观念，根本无法理解像辛普森这样的案件居然就判了无罪。因此，法律应当担负起引导的责任，在刑事案件再审程序指导思想中引入法律真实、程序公正的观念，让人们逐步树立程序意识，让正义以人们看得见的方式得到实现。

（二）公正与效率兼顾

公正是司法活动的最高价值标准，是人们对司法审判的终极企盼和要求，也是法院公信力的源泉，司法公正是实体公正和程序公正的统一，两者不可偏废。而效率对刑事诉讼而言，是指司法机关在刑事诉讼中，尽可能减少诉讼成本，节省有限的司法资源，使其必要的耗费降到最低限度，同时最大限度处理案件，提高诉讼效率，保障刑事诉讼的良性运转。它包含两层意思：一是以最快的速度实现司法公正，二是以最低的成本实现司法公正。目前，刑事案件再审程序存在的主要问题是偏重公正，忽视甚至牺牲效率。在有错必纠的思想指导下，

再审理由、范围设置过于宽泛，再审次数的不加限制，导致再审无限，而效率则荡然无存。虽然从投入与产出的角度讲，投入的人力、物力、财力、时间越多，司法裁判的公正越有保障，但审理次数越多，未必就越接近真相；审理时间越长，也未必越公正，即所谓“迟来的正义

非正义”。相反地，诉讼成本越高，不仅会造成大量刑事案件无法得到及时处理而导致积压，而且会带来一系列妨害司法公正的副效

应，因此，当前强调效率同样迫切。

三、完善我国刑事再审程序的具体内容

（一）完善提起刑事再审的主体

理顺诉讼角色，对再审程序提起的主体资格及不同主体提起再审请求的效力予以重新审视：(1)取消法院自行决定再审权，司法的中立性和被动性决定了法院依职权发动再审程序违背“不告不理”原则；(2)限定检察机关抗诉权；(3)确立当事人再审诉权，赋予再审申请人法律地位，建立再审之“诉”。另外，在再审的启动决定程序上能否考虑借鉴英国刑事案件审查委员会的模式，在我国权力机关即各级人民代表大会常务委员会之下设立“刑事再审审查委员会”，由人大代表和各方面专家及律师等组成，定期更换会员，赋予其受理申诉和决定刑事案件启动再审的权力。这样的设置既可以跳离诉讼中控、辩、审的三角关系，又便于权力机关直接监督司法程序的公正运行，而且由权力机关行使监督也容易理顺权源问题。

（二）重新界定刑事再审申请的理由

我国刑事诉讼法对刑事再审理由的规定不够明确，显得混乱而模糊，存在不确定性和非理性化，对当事人的申诉，刑事诉讼法规定了四项理由；对法院、检察院启动再审的理由，只需原裁判“确有错误”即可，而且“确有错误”的再审理由过于笼统，与现代司法理念不相符合，所以需要予以完善。笔者认为，在刑事再审程序改革中，应将提

起再审的理由区分为有利于被判决人和不利于被判决人两类。根据我国刑事诉讼法第二百零四条规定的提起再审的四种情形及司法实际，笔者认为凡存在以下情形之一，致使原判在事实认定、法律适用上确有错误的，均可以提起有利于被判决人的再审：(1)发现原生效裁判所依据的实物证据系伪造、变造，或者原审所依据的言词证据经查证为不真实或者是采取刑讯逼供等非法手段取得的，不具有可采性；(2)同一案件事实，发现新的犯罪人，足以证实原判有罪人为无辜的；(3)据以定罪量刑的证据未达到法律规定的证明标准的，即证据不确实、不充分；(4)发现新证据，与证明原裁判事实的证据存在严重矛盾冲突；

(5)适用法律上的错误，结合我国司法实际，主要指违反刑法关于犯罪构成的规定、违反追诉期限规定以及量刑规定等;(6)审判人员、检察人员、侦查人

员在办理该案件过程中有索贿受贿、徇私舞弊、枉法处理行为的。关于不利于被判决人的再审，是指根据法律规定的理由提起再审可能改判被判决人有罪或者加重刑罚的。笔者认为以下四种情况可以提起不利于被判决人的再审：(1)审判时作为对受有罪判决人有利的证书，是伪造或者变造的；(2)证人、鉴定人犯有故意或者过失违反宣示义务，或者故意作出违背誓言的虚假陈述之罪，作出对受有罪判决人有利的证词、鉴定；(3)参与了判决的法官、陪审员，在与案件有关的问题上犯有应受处罚的违反其职务的罪行；(4)被宣告无罪人在法庭上、法庭外做出的值得相信的犯罪行为自白。

（三）完善提起刑事再审的程序

1.设置对申诉的听证(预审)程序，对再审申诉进行形式审查。设置一个前置程序，只要当事人依法提出了申诉，申请启动再审程序，对其申请内容的审查也就成为该程序的运作内容，受理或者驳回的决定都应依照法律事先规定的程序作出。法国、德国、日本等国家的法律中都有类似规定，即再审申请一经提出，就必须经过法定审查程序。笔者认为，将其设置为一个听证程序更恰当，内容应包括：听证的目的，是对当事人的申诉进行形式审查；听证方式，由法院主持，申诉人、公诉机关或自诉人参加，并就申诉是否符合启动再审的理由进行辩论、质证；听证效力，申诉经听证后，或启动再审程序，或不予受理；听证次数，以一次为限，经过听证后又申诉的，不再受理。

2.刑事再审之诉应向作出生效判决、裁定的上一级法院提出。目前，刑事诉讼法对再审法院管辖没有规定，当事人可以向任何一级法院提出申诉，因此，为了充分、有效地实现再审之诉的作用，有必要明确法院之间再审案件的管辖权限。由终审法院的上一级法院受理再审之诉，比终审法院自己纠正自己更切实有效。当然，这会增加上级法院的工作压力，但随着对再审之诉的事由作出严格限制，这样的案件将会大大减少。

3.改变刑事再审的审级，实行一审终审制。刑事诉讼法第二百零六条规定：“人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案定是终审的判决、裁定。”据此可见，审判

监督程序适用的具体审判程序是根据再审案件在普通程序中的审级来确定的。这样的规定首先就存在操作上的困难，因为随着时间的推移，有些情况可能会发生变化，如果仍依第一审或第二审程序进行审判则变得没有必要或不可能，如有的案件可以直接判决，无需开庭或原被告人已死亡或患病而无法出庭，使之不可能真正依照第一审程序或第二审程

序进行审判。其次，根据上述规定，若原裁判生效审级是一审，则再审的裁判为第一审裁判，可上诉或抗诉，这种做法极不合理。因为，案件经一审作出裁判后，若当事人不上诉，则上诉权已消灭，普通程序应视为终结，而审判监督程序是一种特别救济程序，独立于普通程序，是一种全新的程序，不应再设置上诉程序。否则，它只会演变成第二次普通程序，抹杀其特殊性，造成诉讼拖延，不利于裁判权威性与安定性的实现。⑧因此，笔者认为，应根据再审程序的特殊性并结合再审案件的具体情况，设计审判监督程序的审判程序，它是独立的程序，不再区分为第一审程序、第二审程序，统一为审判监督程序之审判程序，对审判监督程序进行一审终审制改造，即再审作出的裁判为终审裁判，一经作出立即生效，不得上诉、抗诉。

（四）限制提起刑事再审的次数

目前，提起再审没有次数的限制，实践中经常出现同一案件被反复再审，甚至出现再审后的案件又被改判的现象。这种出尔反尔、终审不终的做法，极大地损害了法院的公信力和权威，也对被告人极为不利。已经终审的案件，无限制地被频频重审，每一次的审理都使被告人的

命运经受一次考验，被告人长期处于不确定的状况，没有安全感可言，这是极不人道的；同时无限制的再审也造成司法资源的极大浪费和诉讼效率低下，因此，应对再审次数进行适当的控制，以维护裁判稳定和保障人权。笔者认为，总的来讲，因同一理由只能再审一次。具体而

言，对不利于被告人再审和有利于被告人再审应有所区分，对不利于被告人的再审应以一次为限，即使再审后以其它再审理由也不得再次提起再审；对有利于被告人的再审次数可适当放宽，以示正义。因同一再审理由发动再审，只能一次，但不限制同一案件因其它再审理由再次发起再审。

（五）引入“再审不加刑”原则

德国刑事诉讼法典规定了“再审不加刑”原则，即对为被告人利益提起的再审(无论提出该申请的是被告人还是检察机关)，法院经过重新审判，不能作出不利于被告人的变更。我国刑事诉讼法没有规定“再审不加刑”原则，却强调了再审程序的纠错功能，导致为被告人利益的再审的结果也可能是加重被告人的刑罚，这对鼓励被告人行使法律所赋予的权利是不利的，应考虑借鉴德国的做法。

（六）建立刑罚中止执行制度再审程序启动以后，新的裁判宣告以前，对原审裁判应当如何处理，现行刑事诉讼法没有明确规定。但是，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)第三百零七条规定：再审期间不停止原判决、裁定的执行。据此，原审判决被告人有罪且正在执行刑罚的，

如果一律按照《若干解释》的规定不停止原审裁判的执行，有时是不恰当的。因为，如果再审改判被告人无罪或者判处比原判较轻微的刑罚，不停止执行原审裁判则造成了对被告人合法权益的不当侵害或不当侵害不必要的扩大。因此，从保护有罪判决者的利益来讲，刑事诉讼法在修正时，可以参照国外立法例，考虑建立刑罚中止执行制度。所谓刑罚中止执行，是指再审程序启动之后，新的裁判宣告前，暂停停止原判刑罚的执行。⑨刑罚中止执行制度实际上是暂时阻却原审裁判效力的制度，它使原审裁判的效力处于待定状态，毫无疑问，刑罚中止执行制度增加了有关机构的工作量，甚至在实践中会遇到一定的困难。但是，这并不能成为否认建立该制度的理由，从国际发展趋势来看，刑事司法制度必定是向更为公正、人道的方向发展，建立刑罚中止执行制度符合这种趋势的要求。