应对金融危机之政府政策

应对金融危机之政府政策
林家20084072014 08国贸2班
现代金融危机中，政府是否应该对处于危机中的金融机构和金融市场进行救助，在
理论和实践中一直存在广泛争议。

然而，中外政府应对危机的实践表明，政府采取适当的政策应对危机不仅有一定的理论依据，而且是有效应对金融危机的良方。

一、历史经验：
众所周知，自由资本主义崇尚的是自由竞争的市场经济。

然而，自由资本主义发展到2O世纪30年代，在以美国为首的主要资本主义国家爆发了一场规模空前波及全球的经济大危机。

为了应对这场危机，美国罗斯福政府实行了“新政”，推出了包括工业、金融业、农业、社会保障等方面的一系列经济社会救助措施。

罗斯福“新政”不但帮助美国避免了经济危机可能带来的全面社会危机，而且通过系统的制度建设，修正了自由放任市场经济的种种严重弊端创造了美国式混合经济模式为其后半个世纪美国经济的持续增长和社会稳定奠定了基础。

1997年亚洲金融危机中，受到冲击的东南亚及东亚各国也是在政府的积极干预救助之下逐步恢复过来的。

1998年当作为自由市场经济典范的我国香港特别行政区面临国际游资冲击时，港府当局主动对汇市和股市进行直接干预，打退了国际游资的进攻，确保了香港联系汇率体系和金融稳定，为香港经济的稳定作出了贡献。

政府以往成功干预危机的实践提供了可资借鉴的实践经验和现实依据。

2007年由美国次贷危机引发的全球金融危机爆发后西方各国政府积极行动，“重拳”出击，采取了包括实行宽松的货币政策(大幅普遍降低利率、为金融机构提供巨额援助性贷款、通过货币互换给全球银行体系注入流动性)和积极的财政政策(向金融机构和大型制造型企业大规模注资、收购金融机构的不良债务、向金融机构提供贷款担保和债务担保、普遍减税等)在内的一系列应对措施，干预措施出台频度之繁、规模之大、力度之强为历史上罕见。

这些措施的实施，对于迅速恢复市场信心、稳定金融秩序起到
了积极作用。

目前，西方国家经济已普遍出现了向好趋势。

中国也受到了这次大萧条以来最严重措施为金融机构注入流动性当金融市场出现系统性偿付能力恶化时，政府才能采取紧急援助一揽子行动。

2007年4月，美国第二大次级房贷商——新世纪金融公司破产，次贷危机开始蔓延之际，美国政府和美联储仍然迷信市场的自我调节能力，贻误了最佳干预时机。

2008年10月，由于美政府政策方式不当，出现政府政策的“黑天鹅现象”，后因美联储和美财政部调整干预方式、内容和目标，政策救助的有效性方式明显提高。

如在美联储和财政部的7000亿救市方案中，加入了减税、提高存款保险、敦促受助金融机构加强公司治理、给予普通纳税人更多的金融政策支持等内容，着力提高救助政策可持续性。

通过转变政府政策方式，美国政府政策的“黑天鹅现象”逐渐消失，政策的有效性显著增强。

二、市场失灵是政府干预的基本依据
中外国家的经济发展史表明，市场调节作为人类迄今为止最具效率和活力的经济运行机制和资源配置手段，具有其他机制和手段不可替代的功能优势，但同时也有其自身难以克服的缺陷。

在市场调节过程中，由于市场信息传递的不完全性市场的不完备性和市场竞争的不完全性等现象普遍存在，市场经济中“经济人”理性选择的综合效果并不必然导致集体理性，由此不仅难以自动实现经济均衡，还会产生周期性的经济波动以及宏观经济失衡，这就必须借助凌驾于市场之上的力量——政府来解决市场失灵问题。

正如著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森所说：“当今没有什么东西可以取代市场来组织一个复杂的大型经济。

问题是，市场既无心脏，也无头脑，它没有良心，也不会思考，没有什么顾忌。

所以。

要通过政府制定政策，纠正某些由市场带来的经济缺陷。

”
三、政府具有有效应对金融危机的功能优势
金融是现代市场经济的神经中枢，金融体系的稳定和效率，对经济发展与繁至关重要。

在金融市场出现系统性风险患或危机时，政府的态度和行为具有基础性作用。

因为，与一般
经济组织相比，政府拥有较多的干预市场手段，并具有强制执行功能，这使政府能够做一般经济组织所能做之事。

当危机爆发时，政府可采取诸如货币政策、财政政策、贸易政策等多种措施消化和吸收金融危机带来的冲击，其所涉及的资金和领域显然是私人部门和自由市场完全无法提供或解决的。

因此，在金融危机发生时，恰当的政府政策不仅可以稳定金融秩序，缓解金融市场流动性不足，恢复金融市场的资金融通功能，也有利于促进整个经济的稳定健康发展。

四、政府的政策应注意：
政府的政策虽然有助于解决市场失灵但政府的政策并非万能的，同样存在着“政府失灵”的可能性。

首先，政府政策的公正性并非必然。

政府机构谋求内部私利而非公共利益的“内在效应”现象不仅在资本主义国家的“金元”政治中有着淋漓尽致的表现，社会主义国家同样不能完全排除政府机构存在“内在效应”的可能性。

其次，政府某些干预行为效率较低。

与市场机制不同政府政策由于具有不以直接盈利为目的的公共性，很难通过明确价格的交换从供给对象那里直接收取费用，因此，缺乏降低成本提高效益的直接利益驱动。

再次，如果政府政策选择的时间、范围、方式不当或干预力度不足或过度，不仅不能弥补和纠正“市场失灵”，反而会抑制市场机制的正常运作。

因此，如何把握政府干预的时机、范围与力度非常重要。

在现代经济背景下，当金融市场出现流动性危机时，央行才能采取措施为金融机构注入流动性，当金融市场出现系统性偿付能力恶化时，政府才能采取紧急援助一揽子行动。

2007年4月，美国第二大次级房贷商——新世纪金融公司破产，次贷危机开始蔓延之际，美国政府和美联储仍然迷信市场的自我调节能力，贻误了最佳干预时机。

2008年10月，由于美政府政策方式不当，出现政府政策的“黑天鹅现象”，后因美联储和美财政部调整干预方式、内容和目标，政策救助的有效性方式明显提高。

如在美联储和财政部的7000亿救市方案中，加入了减税、提高存款保险、敦促受助金融机构加强公司治理、给予普通纳税人更多的金融政策
支持等内容，着力提高救助政策可持续性。

通过转变政府政策方式，美国政府政策政策的“黑天鹅现象”逐渐消失，政策的有效性显著增强。

五、政府须以强化政府监管为前提
政府的政策并不能从根本上消除产生系统性风险的根源，要实现金融市场健康发展，必需加强和完善金融监管，有效的政府监管才是维护金融市场健康发展的重要基础。

从本质上说，政府介入金融市场是一种特殊行为，而金融监管是政府介入金融市场的治市行为，金融监管具有基础性、常态性、持续性等特点。

金融市场的健康发展需要政府在危机发生时进行干预，但更需要在正常有序发展状态下的政府监管。

有效的政府监管，不仅能够及早发现与准确识别金融风险隐患，还可及时有效控制与化解金融风险。

因此，健全政府金融监管体制、完善监管机制、制定科学合理的监管方法、充分发挥政府监管功能才是防范与化解金融风险，实现金融市场健康、稳定、持续发展的基础保障。