2020年许霆案宣判分析报告
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
许霆案简要分析
许霆案简要分析许霆案简要分析2019年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。
事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2019年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2019年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。
许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。
我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。
而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。
其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。
至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。
实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。
所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。
本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。
许霆案法律分析
深受社会各方关注的许霆最终以盗窃罪被判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
许霆案终于算是尘埃落定了，但是由许霆案所引发的思考却还在继续。
一、对许霆案的法律分析首先，对于许霆利用自动取款机的故障而恶意取款的行为作如下分析：(一)罪与非罪对于许霆的恶意取款行为，首先应当考虑的是其是否构成犯罪的问题。
在对许霆案的讨论中，有很多学者都认为许霆的行为不构成犯罪，不应当把其纳入刑事法领域进行调整，而应当作为一般的民事违法，如不当得利等来评价。
我认为，许霆的行为不应当在民事法领域进行调整，理由如下：一般的违法行为和犯罪行为其实是具有很大的关联性的，而非绝对地对立的，我们把违反刑法的行为就称作为是犯罪行为。
所以刑法并非是空中楼阁，其一般都有其前置法，此前置法可以是民法，可以是行政法，也可以是经济法等，只有当一行为超出其前置法所能调整的范围之时，才进入刑法的调整领域，因而说刑法是对人们违法行为规制的最后一岗哨。
举例说，A殴打B致B轻微伤属于一般的治安违法行为，我们可以通过《治安管理处罚条例》来对于A的行为进行行政处罚，但如果A的这个殴打行为造成了B重伤，则超出了《治安管理处罚条例》所能调整的范围，我们必须用刑法去评价它。
所以，在此案中，我觉得也是同样的道理，当许霆第一次取出1000元人民币的时候，其中的1元为有法律依据的合法所得，而另外的999元则属于民法中所指的没有法律依据的不当得利，对于此行为，我认为没有任何的异议，应当构成民法所调整的不当得利之债，如果许霆在这个时候停止行为，那么其所要承担的责任仅是民法上对于不当得利的返还责任，可是许霆选择的是继续行为，从其第二次取款开始，其行为性质已经升格，民法已经无力再调整此行为了，进入刑法规制领域，而民法则成为此案中刑法的前置法，因此，我们应当进入刑法领域来评价此行为，而不应当再在其前置法中纠缠不休。
此外，有学者试图用期待可能性理论来免除许霆的法律责任，我认为同样不甚妥当。
许霆案例分析(许攀)
许霆案案例分析广东省高级人民法院2020年5月22日对许霆涉嫌盗窃金融机构案进行二审开庭审理并当庭作出裁定，驳回许霆上诉，维持原判，许霆仍将获刑五年，并惩罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
山西籍的打工青年许霆因利用银行犯错，提取了不属于自己的17万余元，于2007年11月29日被广州市中院以盗窃罪一审判处无期徒刑。
许霆不服一审裁决，上诉至广东省高级人民法院。
2020年1月14日，广东高院将该案发还重审。
2020年3月31日，广州中院作出重审裁决，判处许霆有期徒刑5年并惩罚金2万元。
许霆仍对裁决不服并提出上诉。
近日来，广州发生的许霆利用银行ATM机故障歹意取款万元，被一审判处无期徒刑的案例，在全国引发普遍关注。
案例分析：笔者以为：许霆犯有盗窃罪，二审的量刑是适合的。
关于许霆案的定罪量刑，在刑法上本来并非复杂，但各类各样的缘故，致使本案被炒得沸沸扬扬。
笔者以为：许霆的行为属于盗窃金融机构，但能够判处低于无期徒刑的刑罚。
盗窃，是指以非法占有为目的，违背被害人的意志，将他人占有的财物转移给自己或第三者占有的行为。
许霆具有非法占有目的。
就盗窃罪而言，非法占有目的这一主观要素的性能，在于使盗窃罪与故意损坏财物罪和不值得处以刑罚的盗用行为相区别，故非法占有目的，是指利用财物和排除他人权利的意思。
许霆明知自己的借记卡所记载的现金只有170余元，在发觉了ATM机的故障后取走17万余元的行为，明显具有非法占有目的。
许霆所提出的“本意是想把钱掏出来，爱惜好还给银行”的辩白，不可能取得认同。
许霆的行为完全符合盗窃罪的客观要件。
（1）许霆的行为是违背银行治理者意志的行为。
依照大体的金融规那么，银行治理者仅同意存款人掏出与其存款额相应的现金，可不能同意取款额超出存款额的情形。
这一点也为存款人所知。
许霆的行为不可能取得银行治理者的同意，相反必然违背银行治理者的意志。
许霆的行为并非是使银行治理者产生处分财产的熟悉错误的欺骗行为，故不可能成立诈骗罪，固然也不可能成立作为诈骗罪特殊类型的金融诈骗罪。
惠州“许霆”案，一份伟大的判决——分析透彻、富有哲理、浸透人性
惠州“许霆”案，一份伟大的判决——分析透彻、富有哲理、浸透人性引言“盖着法院大印的裁判文书不单只是一份公文,更是一名法官的作品。
”“如果是说裁判文书只是个公文,与个人没有关系,大家都不尊重,糊弄出去就完了。
这样的话,带来的最大问题是没有荣誉感。
判决书如果连自己都感动不了,怎么感动人民群众?自己都说服不了,怎么说服得了别人?”这是该案审判长万翔披露判决书产生过程时谈到的。
这份判决书共计12265字，全文对罪名认定与刑罚裁量进行了充分的说理，以“我们”代替了“本院”，判决书最后，还注明了具有法官个人色彩的“最后的说明”。
除了分析法律论证、分析透彻之外，下面这些文字，吸引着法律人：“被告人犯意的基础动因在于一念之间的贪欲。
欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就会有欲望，所以欲望是人的本性，它来自于基因和遗传，改变不了，因而是正常的。
欲望本身也是有益于人类的，没有欲望人类可能早已灭绝。
与此同时，人作为社会中的存在，欲望必须得到控制，必须被控制在合理范围之内。
我们知道，许多犯罪尤其是财产犯罪的最初（甚至是唯一）动因就是贪欲，当然在极端情况下，如严重冻饿、危及生命时，可能还有其它动因，但是属于例外或极少数，这里不予以展开。
对财产犯罪科以刑罚，目的就是通过报应和预防两种方式，将人的欲望控制在一个合理范围，不让欲望演变为贪欲而危及他人利益，以维持社会的正常交易秩序和人类正常的生活秩序。
”“就本案而言，判词虽然已经详细阐明理由，但因本案被告在犯罪手段上非常特殊，合法形式与非法目的交织在一起，理论界对案件的定性争议也比较大，那么本判决结果可能难以让所有人肯定或认可。
因此，我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的，我们唯一能保证的是，合议庭三名法官作出的这一细致和认真的判断是基于我们的良知和独立判断，是基于我们对全案事实的整体把握和分析，是基于我们对法律以及法律精神的理解，是基于我们对实现看得见的司法正义的追求。
”相信，上述这些文字，很少在我国的刑事判决书中看到。
许霆恶意取款案
许霆恶意取款案一、案由：许霆恶意取款案二、案件焦点:1、被告许霆恶意取款的行为是否构成盗窃罪?2、对被告许霆的行为应如何定性？三、争议与分歧意见针对这一焦点有两种不同的观点：第一种观点认为：许霆恶意取款已构成盗窃罪1、代理人的行为是被代理人所指定的，从事指定性交易。
ATM取款机可以辨识出被告许霆的身份，但不等于银行知道此事。
更何况ATM机是一个机器，和自然人不同。
所以许霆在取款时，只是ATM取款机知道，是符合秘密盗窃的行为要件的。
如果第一次发现银行系统有问题，那是不当得利。
但事后发现他是主观上利用银行系统的疏漏、非法取得他无权占有的东西，主观上有故意，客观上他在直接支配下取得了货币的所有权。
这时他就构成了盗窃罪，应适用刑法。
2、储户与银行之间是合约关系，规定储户不能透支；柜员机出现故障后，并不能代表银行的真实意愿，许霆明知柜员机是坏的，但没有告知银行或报警，他的行为就是一种单方面的盗窃，将出现故障的ATM机作为自己的盗窃工具使用。
3、银行作为一种金融机构，其法人主体只有一个，ATM机应该是属于金融机构的一个组成部分。
ATM里面的资金，也都是由银行来补充的。
我们用银行卡一样或存钱、取钱，或办理第三方业务，办卡的时候签字确认里边都有契约精神。
所以，ATM事实上也是一个有银行代理权的主体。
第二种观点认为：许霆恶意取款并没构成盗窃罪第一、许霆以自己真实的身份申请办理银行卡，银行接受了这一申请，许霆与银行之间即形成了银行与储户这一特定的法律关系，这一法律关系视为平等主体之间的民事合同关系，许霆的银行卡的帐户是合法的。
之后，许霆以该银行卡与该银行系统内的所有机构及“授权组织”之间的行为，无论在什么情况下，应当理解为双方对该民事行为的明知，其行为也应是属于对上述合约的履行的范畴。
第二、许霆本人用自己的银行卡取款，这一系列交易行为当时均能在银行交易明细流水清单中记录并体现，事后必为银行人员所发现（这种发现我们应视为是一种业务范畴），这一事实，是一种常识或者说是一种普遍认识。
许霆案评析
许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。
偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。
随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。
接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。
一年后，许霆被捕归案。
2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。
但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。
2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。
2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。
,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。
这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。
二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。
民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。
根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。
依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。
首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。
当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。
但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。
事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。
其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。
根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。
对许霆案各方观点的评析
对许霆案各方观点的评析提要许霆案的判决虽已生效，但对于许霆是否构成犯罪、构成何种犯罪的讨论仍在继续。
对许霆行为性质的正确分析，是正确认识本案的关键之所在。
本文拟从许霆的行为性质出发，对许霆案各方观点做一个简要评析，以期对本案有一个正确的认识。
关键词：盗窃罪；不当得利；信用卡诈骗罪一、对支持许霆无罪几个观点的评析（一）不当得利说。
该观点认为，许霆使用自己合法有效的银行借记卡与银行形成的是民事合同关系，其恶意取款行为与银行之间形成的是债权债务关系，因而其行为属于民法上的不当得利。
笔者认为，许霆的行为不属于不当得利。
我们知道，不当得利的受益人在取得不当利益之前，主观上无非法占有他人财物的故意，而造成不当得利事实出现的原因在于受害人主观上的疏忽和过错。
即受益人获得不当得利是被动的，而非积极实施获益行为，如采取主动的行为去额外从他人之处获取利益，则不能认定为不当得利。
本案中，许霆利用机器故障，通过主动“取款”而实施非法占有他人财产的行为，其系主动实施了使财物脱离合法占有人控制的行为，因而其行为不符合民法中不当得利的要求。
（二）诱惑犯罪说。
即认为许霆之行为是自动取款机诱惑人犯罪，因此不应当受到刑罚处罚。
不知持此观点的人是不是受了“诱惑侦查”理论的启发，从而认为自动取款机的故障“诱发了许霆的犯意”。
但需要强调的是在西方“诱惑侦查”中的“犯意诱发型”之所以成为被告人免责事由，是因为警察人为地促使了被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪。
这一理论是要解决刑事诉讼中的侦查手段问题，而并非是用来解决刑法中罪与非罪的问题。
故而“诱惑犯罪说”的合理性与合法性都不免打上问号。
且诱惑，是使用手段使人认识模糊而做坏事，应当是一种有意而为的行为，机器没有认识，怎么可能有意使用手段让人做坏事呢？银行并无诱使他人犯罪的意图，仅仅是对ATM机疏于管理从而在客观上给他人创造了犯罪的可乘之机。
同时，上述观点在逻辑上也是有很大问题的。
在刑法中，许多犯罪都存有“特别巨大的诱惑”，很多行为人正是因为抵挡不了这些“诱惑”才会越过道德和法律的底线，从而走上违法或犯罪的道路。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
许霆案宣判分析报告
有幸拜读了发表在《红袖添香》的杂文《许霆案重审判决书的法律瑕疵》（为叙述方便，下简称苟文），笔者对该文观点不敢苟同，特呈浅见，与该文作者苟峥嵘先生商榷。
综观苟先生发表在《红袖》上的文章，大多是论述法学法理的，如《财产保全程序之规范》、《从制度上打通律师与已决犯之间的沟通渠道》等，可见苟先生应该是律师之类的业内人士，或是专家学者。
而本人则是一个业余爱好者，故不当之处，敬请苟先生谅解。
细读苟文，苟先生在文中似乎想阐述三个观点：一是“判决书的关键环节存在明显漏洞”，“最终被判处5年，那就说明本应判处5年”，“本应判处无期徒刑以上甚至死刑这种说法是错误的。
”似有适用法律不当之嫌。
二是“在核准的程序上存在问题，”“应是先报最高人民法院核准，然后再宣判。
”似有程序不合法之嫌。
三是判决生效用词不当。
苟先生在苟文中引用了“许霆案”重审判决书的最后几句话：“被告人许霆盗窃罪名成立，且盗窃金融机构数额巨大，本应判处无期徒刑以上甚至死刑，但考虑到此案的特殊情况，对其减轻处罚，判处5年有期徒刑，并处罚金2万元，此案将报请最高人民法院核准后生效！”
笔者无缘得见判决书，记忆中好像有篇报道也曾引用过这段话，但该报道称是广州市中级人民法院刑二庭庭长、审判委员会委员甘正培，在宣判时说的最后几句话，而报道中似乎也提及判决的最后几句
话，好像是“鉴于……根据我国《刑法》第鬃条、第鬃杀及第六十三条之规定，作出上述判决”之类的，可惜笔者未作摘录。
退步说，即便判决书的最后几句话真如苟文所说，我们如只看最后几句话就妄下结论，未免也有断章取义之嫌，何况仅就判决书这一法律文书而言，以盗窃金融机构定罪，以从轻情节量刑，肯定是没有差错的，最多只是法律文书不够严谨而已。
我国《刑法》第63条就不抄录了，苟先生一定是相当熟悉的。
至于苟先生在苟文中提到“许霆案”的重审程序不合法一说，笔者以为是很幼稚的观点。
首先是苟文对适用程序叙述自相矛盾，摘录原文相关句子如下：“其次，在核准的程序上存在问题。
此案的正常程序应是，先报最高人民法院核准，然后再宣判。
事实上也是如此，此案早已报经最高人民法院核准，从某种程度上来说，宣判本就是一种形式。
”先是称核准程序不合法，后遂又认可“事实上也是如此”，岂不是自相矛盾？其次，苟先生似乎述说的是广州中院在未经最高院核准之前就宣判之程序是不合法的，这就更站不住脚了。
所谓宣判，就是宣告判决，这个判决指的就是广州中院的判决，最高院能否核准都不影响宣判，对此，《刑诉法》162条、163条都作了明确规定，这种常识就不多说。
苟先生的第三个观点，则是针对“此案将报请最高人民法院核准后生效”这句话而议的，认为“广州市中级人民法院作出的重审判决，即便经过最高人民法院核准，被告许霆也是可以上诉的，只有过了上诉期不上诉，判决才生效，而并非报请最高人民法院核准后就生
效。
”文中还称：“根据我国刑法的规定，只有第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，才是终审的判决、裁定，并非经最高人民法院核准的判决就是终审的判决、裁定。
”其实苟先生此处又犯了常识性错误，其一，引用法律条文即犯常识性错误，《刑诉法》才有诉讼程序的相关规定，实体法《刑法》则就不会有。
其二，既然《刑诉法》规定“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，才是终审的判决、裁定”，那么怎么又有“并非经最高人民法院核准的判决就是终审的判决、裁定”之说呢？如果最高院的裁定就是终审裁定，那么“此案将报请最高人民法院核准后生效”就并无不对了。
正如苟先生所说的那样，重审作为“如此万众瞩目的案件”的“许霆案”，即便是广州中院的主审法官业务最差，或是广州中院的审判委员会业务最差，也不至于出现如此的常识性错误吧，何况还有全国各地如同苟先生之类的司法界的专家、学者盯着本案呢！
[许霆案宣判分析报告]相关文章：。