王昌龄_三境_说新论

的范畴。荆浩进一步解释:“似者得其情, 遗其气; 真者 气质俱盛。”即“似”就是孤立地描绘客观物象的外形, “真”则要求进一步表现自然山水的本体生命。[2 ] (P247) 其“搜妙创真”的命题则近于司空图的“妙造自然”。一 个“创”字表明“真”不是被动的反映, 而是在把握自然 山水本体生命的基础上 “( 搜妙”) 的一种创造, 是画家 创造出来的自然。它不仅表现“有”, 而且表现“无”, 是 “有象”与“无形”的统一。[2 ] (P248) 王昌龄的“真”与“似” 正同荆浩的“真”与“似”含义相仿。 不同的是, 荆浩把 达到了“真”的画称之为“景”, 王昌龄把达到了“真”的 “诗”称之为“意”。
柳龙飞
(广西师范大学 中文系, 广西 桂林 541004)
[ 摘 要 ] “意境”一词乃王昌龄首提。 王昌龄“三境”说之“意境”概念的内涵已经构成了我们现在 意境说之“意境”的基本内涵。 准确、全面理解王昌龄之“三境”说, 对于我们把握规范“意境”内涵至 关重要。 [ 关键词 ] 境; 境界; 意境; 物境; 意境泛化 [ 中图分类号 ] I01 [ 文献标识码 ] A [ 文章编号 ] 1001- 7070 (2005) 01- 0050- 05
50 © 1994-2008 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.
柳龙飞 王昌龄“三境”说新论 2005 年 3 月
一、“境”、“境界”与“意境”
美学史上这几个概念常常混用。厘清它们之间的 关系, 明了它们在历史上的使用情况, 对于我们把握
和规范“意境”的内涵很有必要。 先作语义学的梳理。《周礼·夏宫·掌周》有“凡
国都之竟”句, 下释说:“竟, 界也。”《说文解字·田部》 释“界”曰:“界, 竟也。”可见,“竟”与“界”同义。《说文 ·田部》段注有云:“竟俗本作境。今正。乐曲尽为竟, 引申凡边境之称。”可知“境”与“界”同义。《说文·音 部》段注有云:“曲之所止也, 引申凡事之所止, 土地之 所止, 皆曰竟。”后来,“竟”或“境”的“事之所止”这一 引申义不再仅仅指具体的“事”, 而是引申为可以表示 抽象的“事之所止”。 例如,《庄子·秋水》有“是非之 竟”句,《庄子·逍遥游》有“辨乎荣辱之境”句。 显然, “境”与“竟”通用, 都表示抽象的精神现象的界限。 这 种抽象化的语义后世习惯于用“境”或“境界”表述而 不用“竟”。 可见,“境”或“境界”本是表示乐曲终止的 时间概念, 转为表述疆土终界的空间概念, 再引申为 表 示思想界限的抽象概念。 这后一层的引申对于 “境”或“境界”的概念进入文艺领域意义重大。因为如 果“境”或“境界”的含义仅仅停留于物理的层面而不 延伸为心理的层面, 那它就永远被关在审美意识的大 门之外。[3 ]
数几种情感与物交融。 而在“情境”中, 各种各样的复 杂的情感同时迸发, 创作者需要同时体味多种复杂的 情感。一个“皆”字, 突出了情感的广延度。当然, 多种 情感的迸发离不开触发点,“情境”是以“物境”为基础 的。二是一个“驰”字——“然后驰思”。创作者的这种 情感体味并非是定量的、静态的。因景生情, 情中全是 景, 景中满含情, 情境互激互发, 构成一个生生不息的 运动过程。而且这个过程越来越激烈, 终如大河决堤, 一泻千里; 又如野马脱缰, 恣意驰骋。 一个“驰”字, 点 出了情感运动的激烈程度。 三是一个“深”字——“深 得其情”。“得形似”自然也能得“情”。 但“情境”中的
我们注意到, 王昌龄的这三重境地都有着非常明 确 的规定性:“物境”的特征是“得形似”,“情境”的特 征是“得其情”,“意境”的特征是“得其真”。
显然,“物境”并非指纯客观的景物。 客观景物需 要被“神之于心”而达到“莹然掌中”的程度, 在此基础 上“然后用思”(也即一个心物交互作用的过程) , 最终 才可“了然境象”而“得形似”。这个“形似”其实就是刘 勰所谓的“状溢目前”之“秀”。 不同的是, 刘勰是从鉴 赏角度论, 王昌龄是从创作角度论。 故所谓“物境”乃 是指诗歌创作能够使意象“状溢目前”的一种境地。
逐渐具有了物理上和心理上的双重意义, 开始分担 “意境”概念的内涵。二是“意境”和“意象”词形上的差 异就在于“境”和“象”二字。 在概念内涵上, 二者既有 物理上的联系, 又有心理上的差异。 恰巧“境”具有物 理上与心理上的双重意义, 于是论者很自然就把二者 的差异性归于“境”上。于此“境”就不但与“意”分担而 且是逐渐承担起了“意境”概念的主要内涵。 顺其自 然,“境界”一词也就不时被用于“意境”的含义。 这样 就形成了“境”、境界”与“意境”混用的局面。到王国维 “境界”说问世之后, 这种混用就更复杂了。
“情”却是一往情深, 深入事物的核心, 体味生活的本 质。一个“深”字, 强调了情感的深度。可见,“情境”高 于“物境”的地方就在于情景相交相融。使丰富、复杂、
“意”, 一般指思想情感。不过在不同领域, 其含义 有所差别。对美学产生重大影响的《易传·系辞传》有 “圣人立象以尽意”的命题。《系辞传》里还有这样两段
而佛经用语对“境”、“境界”的引入, 则使这个概 念更普遍地用于抽象义。自汉以来, 佛教传入中国, 佛 经翻译中借用“境”、“境界”表示宗教化的心灵空间。 如《楞严经》云:“心有佛国, 圣境冥现。”《成惟识论》 云:“觉通如来, 尽佛境界。”魏晋以后则进一步指在心
① [ 收稿日期 ]2004- 11- 01 [ 作者简介 ]柳龙飞 (1980- ) , 男, 湖北恩施市人, 广西师范大学中文系在读研究生, 研究方向为文艺美学。
灵空明虚静的状态中所达到的深度, 即所达到的佛家 觉悟境地。
正是在此影响下, 开始有人借用这个词来探讨文 艺问题。 如刘勰《文心雕龙·论说》:“动极神源, 其般 若之绝境乎! ”任日方《王文宪集序》:“非虚明之绝境, 不可穷者, 其为神用者乎! ”后来,“境”就逐步从表示 一般的精神境界、佛家境界进一步引申表示艺术境 界, 即艺术造诣的境地。
当代意境理论研究过程中的泛化倾向已不容忽 视。完善意境范畴的内涵, 使意境内涵规范化, 成为当 今意境理论研究的基本课题之一。[ 1 ]
“意境”概念乃王昌龄首提, 其《诗格》云: 诗有三境: 一曰物境。欲为山水诗, 则张云石泉峰 之境, 极丽绝秀者, 神之于心, 处身于境, 视境于心, 莹 然掌中, 然后用思, 了然境象, 故得形似。二曰情境。娱 乐愁怨, 皆张于意而处于身, 然后驰思, 深得其情。 三 曰意境。 亦张之于意而思之于心, 则得其真矣。 王昌龄“三境”说之“意境”概念的内涵已经构成 了我们现在意境说之“意境”的基本内涵。准确全面理 解王昌龄之“三境”说, 对于我们把握“意境”内涵至关 重要。 叶朗认为,“三境”这个分类,“实际上是对于诗歌 所描绘对象的分类”,“‘物境’是指自然山水的境界, ‘情境’是指人身经历的境界,‘意境’是指内心意识的 境界”, 这里的“‘意境’是‘境’的一种, 对于艺术创造 的主体来说, 它和其他两种‘境’一样都属于审美客 体”[2 ] 。 (P267) 叶朗的这个论断已成为当代意境研究中 一种比较流行的观点。但笔者认为这种理解没有把握 “三境”说的实质。
在“意境”这个概念出现之前,“境”和“境界”作为 美学概念, 其意义是很明晰的, 指艺术造诣的境地。而 在“意境”概念产生之后,“境”也常被用来作为“意境” 一词的略称。 其原因有两点: 一是“境”本是一个时间 和空间概念, 在它进入佛学、美学领域后, 这种物理上 的含义并未遗失, 而是“悬搁”起来。 在其与“意”结合 之后, 这种空间感、时间感就凸现了出来 (这也是后来 因“境”而给“意境”一词增添的新意味)。 这样“境”就
“物境”中自然有“情”。而“情境”是在“物境”基础
回过头来再看王昌龄的“三境”说。笔者认为叶朗 最主要的失误就在于他对“三境”之“境”的理解。
叶朗认为,“三境”是“对于诗歌所描绘对象的分 类”。显然, 叶朗将“三境”之“境”理解为审美对象。在
上更高一层的境地, 显然“情境”之“情”与“物境”之 “情”自有不同。这得注意几个字: 一是“皆”字——“皆 张于意而处于身”。情感自然是“娱乐愁怨”多种多样。 在“物境”中, 心物交互作用比较单一, 只是一种或少
此 基础上进一步把“物境”、“情境”、“意境”理解为三 个并列的概念。 实际上在王国维之前,“境”绝无“对 象”的含义。 无论是从日常用语还是从佛经用语中来 梳理, 无论是从本义还是引申义来看,“境”都不可能 含有“对象”之类实体性极强的意味。它根本的含义 乃是“界限”, 这是贯穿其本义和引申义的内核。 王国 维之所以有时使用“境界”来表示审美对象, 可能与他 受到西方主客二分思想的影响有关。
其实, 在“意境”概念产生之前,“境”的使用是很 明晰的。 它作为美学范畴就指艺术所能达到的“界 限”, 即艺术造诣的境地。所谓“诗有三境”就是指诗艺 造 诣的境地有三个层次:“物”的境地,“情”的境地, “意”的境地。 理解了这一点, 才能真正准确全面地理 解“三境”说。
二、“物境”、“情境”与“意境”
2005 年 3 月 桂林师范高等专科学校学报 M a r. 2005 Jou rna l of Gu ilin N o rm a l Co llege
第 19 卷 第 1 期 (总第 61 期) V o l. 19 N o. 1 (Sum N o. 61)
王昌龄“三境”说新论①
王昌龄认为, 诗艺的境地有三个层次。 关于这一 点, 已有一些论者有所触及。 如黄霖认为王氏的“意 境”与其“物境”、“情境”并非并列的概念。”[5 ] (P113) 不 过 他对“三境”的具体解释却不太确切。 他认为“意 境”是在一般心物交互作用下所创造的艺术境界, 而 另外两者则是一种或偏重于“物”或偏重于“情”的艺 术境界。[5]P113这种理解, 仅从词义上说, 是把“物境”、 “情境”作为偏正结构, 而把“意境”作为并列结构。 实 际上,“境”作为美学范畴与其他词联用时, 基本上都 是构成偏正结构, 如“妙境”、“佳境”、“异境”等。 我们 现在意境说之“意境”也是一个偏正结构, 也应理解为 “意之境”。[6 ]