论文：基层法律援助网络建设存在的问题及对策

论文：基层法律援助网络建设存在的问题及对策论文：基层法律援助络建设存在的咨询题及对策我国的法律援助治理体系逐步完善，在法律保障、络建设、队伍建设、履行职能、经费保障等方而取得了可喜的成绩。

但并且也存在着一些咨询题，法律援助案件质量别髙，是存在于全国各地法律援助工作的普遍现象，也是制约法律援助事业健康进展的"瓶颈”。

提髙法律援助办案质量，建立法律援助案件质疑评估体系，保证受援人获得优质、髙效的服务，是整个法律援助工作的核心和重点。

一、我区法律援助案件质量治理现状我区法律援助中心于成立，正式核左全额事业编制人员2人。

法律搂助办案义务要紧由区司法局行政编制调节的法律援助律师、社会律师、基层法律服务工作者承担。

目前，我区法律援助中心尚没有制定法律援助案件标准和案件质呈:评估方法。

没有设立特意的援助案件质量评估机构。

但是，区司法局成立了法规股，安排了法规专干，法规股将法律援助的案件质量纳入了指导、检查、监督范囤，同时受理和处理法律援助案件质疑投诉。

在履行治理职能时，区法律援助中心经过审查受理指派流程、检査案卷材料、回访办案单位、要求当事人填写质量监督卡、发布投诉电话等方式来保证办案质量。

依据益阳市司法局6 月制赵的《对于律师办理重大复杂敏感案件的若干意见》，我们将重大疑难复杂案件的界左为人数多、事关群体利益、涉及政府部门或企事业单位以及因历史、政策等因素形成的积案需要以诉讼或非诉讼途径解决的案件。

为保证此类案件的质量，我们制泄了《重大疑难复杂案件办理制度》，明确了办理重大复杂疑难案件各项原则性要求，如向上级政法部门报告备案，事先调査了解案情，召集资深集体研讨，经过调解前苣努力做好工作，怎么协调配合行政机关或者人民法院等。

律师事务所、法律服务所承担《律师法》规泄的法律援助案件错案赔偿责任。

律师协会关于怎么保证法律援助质量没有明确的奖惩规定。

由于律师、法律服务工作者属于中介机构从业人员，办案补贴、奖惩金额对他们没有深层次的触动，绩效评估和综合工作考核对他没有实质妨碍，律师、法律服务工作者履行法律援助义务的年度考核要紧指数量的完成，对质量的好坏没有要求，所以历年来采取的法律援助案件质量与办案补贴、评优奖励挂钩等措施，收效都别明显。

因法律援助案件数量日益增长，法律援助专项经费如杯水车嶄，我区法律援助经费预算中没有安排质量评估专家补贴或监督员补贴等专项经费。

我区法律援助案件质虽:评估及监管措施的弊端要紧表如今:一是上级对口部门的考核只重"量”的增加，忽视"质"的提升：二是办理援助案件要紧依托中介机构人员，治理职能对非专职法律援助律师没有全然的约朿力；三是法律援助经费别脚，甚至无法保证办案成本，妨碍了办案人员的积极性：四是没有建立完整、统一的案件质量评估体系、没有制泄科学的、操作性强的评估方法。

二、案件质量评估工作中存在的咨询题及原因一、缺少统一的评估操作体系。

司法部法律援助中心没有制定全国统一的案件质戢评估指导性意见。

省、市法律搂助中心没有制泄省、市案件质量评估的统一的标准。

区、县法律援助中心没有制泄具体的评査方法。

二、没有特意的质量监督评估机构或者专业评估员。

起湖南省政法系统推出的执法档案考评对法律援助案件质量没有针对性，市、区进行执法质量检查没有将法律援助案件纳入考评范围。

从开始，我区司法局成立的法规股将法律援助案件并入司法系统案件质量考评，但市司法局法规治理没有作相应要求。

区法律援助中心负有治理和服务双重职能，履行案件质量把关职能时，既充当"运动员"，又充当"裁判员"。

三、缺乏对质量监评结果的有效操纵。

法律援助案件的质量考评对承担法律搂助义务的律师、法律服务工作者没有实质妨碍。

奖惩机制直接关系法官、检察官的评先评优、晋升晋级，而中介机构人员以追求经济价值为从业要紧目的，从本来就别多的办案补贴中扣发部分作为奖惩对他们没有吸引力。

目前，法律援助案件质虽治理仅仅作为一项业务工作来进行治理。

要实行有效的操纵，必须理顺法律援助案件质量治理与事务所自律治理、行业协会治理、司法行政治理的关系，必须与法律服务有关的治理机制有效地结合起来，依托司法行政、法律服务行业协会强化操纵力度和效果。

三、对建立法律援助案件质量评估体系的几点建议法律援助案件质量评估系统的建立要保证整个体系的设计、指标取舍具有科学性，要保证评估系统所用数据的科学性，要保证评估工作逐步开展、稳步进展，别断总结，别断完善。

评估体系在全国范国内形成一具统一的整体，由上级法律援助机构负责，指导下级法律援助机构的评估工作。

并且整合各级司法行政、律师、法律服务行业协会的治理资源。

各级法律援助机构按照统一的目标任务和评估标准，制左上下统一、科学具体的可行性方案。

（一）、司法部法律援助中心的任务。

制泄《对于法律援助案件质量评估体系的指导性意见》。

能够依照办理法律援助案件的需要,将评估指标体系划分为流程公正、办案效率、办案效果三个二级指标。

流程公正由受理申请率、复审批准率、別予受审复议率、维持别予受理决左率、违法收费率、拒绝指派率等内容构成；办案效率指标由法泄期限内受理率、特殊事情先予受理率、年人均结案数等内容构成：办案效果指标由受搂人上诉率、受援人申诉率、受援人信访率、诉前调解率、诉中调解率等内容构成。

各级法律援助机构可依照实际增加或者减少三级指标内容，也能够依照案件的类别，将评估指标体系划分为刑事援助案件、民事援助案件、行政援助案件、非诉讼援助案件四个二级指标。

刑事援助案件由人民法院指定辩护率、申请率、申请受理率、会见次数、受援人拒绝辩护率、新证据调查、法院采纳新证据、辩护意见采用、受援人中意度、受援人上诉率、抗诉率、未成年人案件主动提早介入、未成年犯罪嫌疑人帮助教育效果、法律文书质量等内容构成。

民事援助案件由法律援助工作站初审与援助中心复审程序公正、审请受理指派程序公正、特殊事情先予受理、别予受理决定复议率、复议维持率、农民工等特殊群体免予审査经济困难程度、调查证据采信率、代理意见采用、案件胜诉率、诉前调解率、诉中调解率、案件（履行）执行到位率、受援人上诉率、受援人申请再审率、受援人中意度、案件卷宗质量（包括法律文书质量）、同意异地协作等内容构成。

行政诉讼由案情研究、决左受理率、受行政干预因素拒绝受理率、拒绝受理复议率、复议维持率、附带行政赔偿调解率、维持行政行为率、判决撤销、部分撤销行政行为率、受援人上诉率、申请再审率、获得国家赔偿率等内容构成。

非诉讼案件由问接待台帐、接待笔录、一次性告知书、首咨询负责制、代书审查、诉前调解、人民调解代理、非诉案件卷宗统一标准、受援人中意度、调解案件履行率、重新起诉率等内容构成。

问和代书均应纳入评估范畴，提供问意见、代书诉状设定诉讼请求等非诉业务决左受援人对合法权益的取舍。

问和代书的评估质疑应当经过问台帐、首咨询负责制度、一次性告知制度、律师值班制度、接待笔录、非诉案件档案评比、非诉风险告知制度等内容来评估服务质呈:。

评估实行信息化治理，评估指标的数据采集、整理、传输和指数编制由讣算机自动完成和实时更新，幸免和减少人为因素对评估的干扰。

评恐怕算机治理软件由司法部法律援助中心统一开辟。

应评估目的多元化的要求，采纳模块化的指标设汁办法，除对办案质疑进行综合评估外，经过评估指标、评估指数的转换和组合，实现对案件办理各环节、各类别的评估，以及对援助工作者个人办案质量的评估。

建立和完善与法律援助工作进展和治理需要相习惯的统计制度.统一统计指标的名称、统计口径、统计时刻、计算办法和计量单位。

（二）、省市两级法律援助机构的任务。

建立案件质量考评机制。

制左全省、全市《法律援助案件质量评估方法》和《法律援助案件质量目标考核标准》。

成立特意的案件质量评估机构、安排专业人员。

因各级法律援助机构既承担治理职能又承担服务职能，案件质量评估机构应该独立于法律援助机构，也能够与司法行政英他治理系统进行整合，依托省市两级行业协会和司法行政单位现有的监督治理机构进行质量评估，扩大监管职能，如法规处、法规科等机构，彻底能够将法律援助案件纳入统一治理、考核、评估。

有效操纵办案质量，整合司法行政和法律行业协会的资源进行治理。

法律援助机构与司法行政部门、律师协会、基层法律服务工作者协会联合制左各省、市《律师事务所治理方法细则》、《基层法律服务所治理方法细则》，将法律援助办案质量明确为年度考核内容，法律援助案件服务质虽决定执业人员年度考核、人员异动、职称评立、评先评优：将案件质量纳入司法行政、法律行业对从业人员的奖励处罚范国：建立律师、法律服务工作者、法律援助律师年度考核执业终身档案，将法律援助案件质量考评纳入档案治理内容。

（三）、区县法律援助机构的任务成立案件质量自评特意小组，由法律援助中心主任、各律师事务所、法律服务所主任三类人员组成，负责对所有案件全程跟踪，全程监测。

细化案件质量标准。

制左《法律援助案件质量治理实施细则》，以案件办理程序为依据，针对案件办理中容易浮现的咨询题，对各类案件各个办理环肖的质量标准进行细化，以确保受理质疑、指派质量和办理效果。

按照部级法律援助机构统一的一级指标、二级指标、三级指标内容制定治理流程和各项工作台帐。

按照部级、省级、市级法律助案件质量治理文件内容制左相应的制度，特别要规范法律援助工作站法律援助案件初审、提交审批、指派的流程，以具体的制度指导办案。

严格办理流程，严格降实责任。

经过受援人电话跟踪服务、办案单位走访、案卷质量考评，对所有案件的各个环巧实时监控，对有咨询题的案件及时跟踪督办。

自评组成员对本所法律援助案件质量负有治理责任，办案人员负有直接责任。

分管领导对案件进行抽查，对抽査中发觉的咨询题，及时追究评査人员的责任。