电视视野中的法治

偶然间，一只美丽的蝴蝶在南美洲扇了一下翅膀，结果在北美洲，也许在全世界，掀起了一场风暴。

这是被经济学家反复引用的关于经济现象因果关系的一个说法。

这个说法似是而非，颇为可疑，百无一用。

之所以制造这个说法，也许是某日某时某个经济学家在某个美丽的书房，幻觉出一只美丽的蝴蝶。

这个解释其实是有几个版本的。

实际上，蝴蝶的翅膀是有力量的，尤其是当成百上千论万的蝴蝶同时扇动翅膀的时候，这个版本的解释大家都觉得无可厚非。

你能否认，各大报纸雨后春笋般涌现的法制报道、各大电视台抢尽风头的法制频道、诸多法律类杂志的锋芒毕露没有像一只只飞动的蝴蝶，在中国扇起一次又一次的风暴？
法治与传媒这个敏感而备受关注的话题，一直像只美丽的蝴蝶飞舞着……
一、传媒促进法治的完善
传媒监督与法治从来就是一对矛盾共生体，在运动中此消彼长。

正确的传媒报道不仅有助于实现司法公正和防止腐败，也有助于推动司法改革，促进生成科学合理的司法体制。

阳光是最好的防腐剂。

在我国，舆论监督有明确的政策和法律依据。

党的十七大报告指出：“确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。

”要“落实党内监督条例，加强民主监督，发挥好舆论监督作用，增强监督合力和实效”。

这为大力推进传媒监督包括对司法的监督提供了政策依据。

宪法第三十二条明确规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”第四十一条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。

”这确立了传媒监督的法律依据和宪法地位。

概括起来讲，传媒监督司法是建设民主政治的需要，人民群众言论自由的需要，满足公众知情权的需要，公开审判的需要和司法公正的需要。

二、媒体审判使法治处于被动和尴尬
没有媒体的报道，也就谈不上司法公开。

同时，司法独立与司法公开也同样重要，媒体的报道决不能影响司法独立。

司法活动有其特殊的运作规律，而这些往往是新闻人所不熟悉的。

在一些“局外人”的心目中，案件事实似乎总是泾渭分明、非黑即白。

即使认定案件事实不是一道简单的加减乘除运算题，也一定是一道能够找到确切答案的几何题。

然而，这些人的观点实际上反映了一种形而上学的思维习惯。

换言之，这些人喜欢或者习惯于非此即彼、非真既假、非对即错、非黑即白的思维方式。

一个证据，要么是真的，要么就是假的；一个判决，要么是对的，要么是错的，绝对不能有第三种可能性。

然而，案件事实一般都是发生在过去的事件，并且司法人员对这些事件的认识不是直接实现的，而是间接地通过各种证据来实现的。

案件中各种证据的情况错综复杂，人们对证据的收集和使用要受时间、空间等诸多条件的限制，因此司法人员对案件事实的认识更不可避免地带有一定的局限性和模糊性。

在很多情况下，人们通过新闻报道乃至道听途说所断定的案件事实并不等同于法庭上依法认定的案件事实。

诚然，新闻记者在其采访活动中也经常要进行调查，也经常要对事件性质作出判断，但是他们的调查方法不同手司法调查的方法，他们的判断也不同于司法判决。

“菲律宾挟持人质事件”的惨痛教训中，虽然菲律宾政府对特发事件的处理能力不足是悲剧发生的主要原因，菲律宾政府对此次事件负最大责任是责无旁贷的。

然而，我们也要意识到，当我们通过电视直播看到劫持人质现场最新消息的同时，挟持人质的匪徒也通过同样的渠道了解到警察的所有行动和部署，同时激怒了匪徒。

从本来可以和平解决的人质事件发展到最后的悲剧，难道新闻媒体就没有责任吗？
实践中，新闻媒体的不实、夸大甚至扭曲的报道，常常把法治推至风口浪尖，使法治处于被动和尴尬的地位。

从某个角度出发，审判人员的“孤独的贵族”。

他们应该保持理性的
头脑，基于法律与事实，做出公平公正的裁决，正如法律女神的形象。

但是，由于新闻媒体对于案件渲染的铺天盖地，媒体审判已经在一定程度上玷污了审判人员心中最后一片净土。

三、磨合中双赢
在司法与传媒的对立中，司法并未接受传媒这一非制度化的监督形式，理由是认为传媒的立场是道德的，因而传媒很难理解司法机构依据法律，特别是依据法律程序对某些社会事实所作出的与道德情感或公众情绪不尽一致的判定或处置，而且，媒体无法恰当筛选或过滤公众所宣泄的，与法治要求并不一致的社会情绪，相对司法而言，传媒在表述某种认识和见解时，更缺少事实基础，更缺少技术性证实或伪证手段，通过域外经验，法官只有经历了舆论的风雨，才能变得更为强大和公正，以此赢得人民的信任、尊敬与服从，树立司法真正的权威。

我国司法机关和司法人员对待媒体监督应当保持一种宽容的态度，这种宽容不仅是一种个人态度，而且应当是一种制度设计。

公民、法人和其他组织知情权的积极行使，对促进司法公开的角度来讲，是十分有益的。

公开就意味着暗箱操作的机率减少，公众对司法活动的知悉度增加，也就使司法人员正确履行职责。

在当前的司法实践中，各地法院提出的“阳光审判”就是一个很好的例子。

国家在赋予公民、法人和其他组织知情权的同时，也就从相反方面规定司法机关和司法人员的活动的公开性（确需保密的除外）。

也就是说，司法机关和司法人员活动公开的范围即为公民、法人和其他组织行使知情权的内容。

根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法的规定以及新闻媒体对司法工作监督的实际需要。

当前，新闻记者对司法活动的知情权还受到很大的限制，对审判机关来讲，新闻记者只可以采访报道的只是合议庭或独任庭对案件的审理活动。

而且在司法实践中，不少法院限制新闻记者即使是以普通公民身份参加案件的旁听，这就使媒体的监督就无法实现，成为名符其实的“睁眼瞎”。

也才出现很多媒体不得不依靠采访当事人来获得新闻线索，而作为案件一方的当事人，我们要其保持一个客观和平和的心态来叙述案件审理的过程是不现实的，容易导致媒体态度的“一边倒”，也就更容易损害媒体自身和司法机关的形象，使公众对媒体报道的真实性和司法机关的公正性产生怀疑，造成我们都不愿看到的两败俱伤。

我们在看到新闻媒体对司法活动监督的必要性和有效性时，也不可忽略应把握的尺度，否则，就会侵犯司法的独立性进而影响司法公正。

如前所述，独立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法公正既是一种结果，更是一个过程，在具体的司法过程中，任何不恰当的司法干预都将对司法者产生错误的影响，从而导致部分司法者对自己内心的信念产生怀疑，。

因此既应坚持新闻媒体对司法活动的监督，同时又应维护司法活动的独立性。

为此，媒体对司法的监督应当把握三个尺度：
一是严格保持中立立场，只作客观报道，不对案件的处理提前下结论，不发表任何评论或意见，即使是新闻写作中的“春秋笔法”等方式，也应当尽量避免；目前新闻界和司法界共同认可的媒体报道司法的基本原则有维护法律权威，注重客观真实性，无罪推定与程序共进，在合理界限内充分享受报道自由。

同时恪守职业道德，防止感情用事，杜绝情绪倾向，在新闻界加强自律规约。

二是维护裁判文书的尊严，在没有其他的判决取代现有的生效判决之前，即使裁判确有不公，也应当通过正当途径予以解决，要尊重司法裁决的即判力和法律文书的严肃性，这也是媒体的从业准则之一。

三是不得对司法机关的形象进行歪曲和丑化，不得对司法人员的人格进行评价。