基于权力制衡视野下的我国高校治理

第34卷第5期2015年10月南昌工程学院学报Journal of Nanchang Institute of TechnologyVol.34No.5Oct.2015收稿日期：2015-05-28基金项目：江西省高校党建研究项目（JXGXDJKT.ZD -201410）作者简介：王水平（1964-），男，教授，WSP＠.文章编号：1674-0076（2015）05-0094-04基于权力制衡视野下的我国高校治理王水平1，赖泽源2（1.江西广播电视大学办公室，江西南昌330046；2.南昌工程学院党委组织部，江西南昌330099）摘 要：高校治理是我国社会治理、高校发展和人才培养的重要环节。

当下，我国高校治理存在着政治领导权、行政管理权、学术特色权和群众参与权等方面的关系不协调、职责不明、自主性不强等问题，基于权力制衡角度介入我国高校治理研究，旨在解蔽并厘清当下高校权力制衡关系，进而不断推动高校事业健康发展，最终提升我国社会治理水平。

关键词：权力制衡；高校治理；内部；途径新中国成立以来，特别是党的十八大以来，党和国家始终高度重视社会治理，为建立适应我国国情的社会治理制度进行了长期探索和实践。

高校作为社会的重要组成部分，加强我国高校治理研究，对于完善社会治理体系，不断提高社会治理能力，促进社会治理现代化具有极其重要的作用。

同时，也为激发高校改革创新活力，推进高校协同发展，完善人才培养氛围提供了主题参照。

一方面，当下，我国高校治理不断强调权力来源的多样性、治理的系统性、自我的调节性、管理的精细性和服务的高效性，在实践和理论研究中积累了新经验。

另一方面，我国高校从全能手的管理模式走向多元平等的治理模式，从权力主观施令转向技术创新引导等过程，却面临诸多矛盾与挑战。

我国高校治理成绩的好与坏，权力制衡扮演着非常重要的角色。

一、我国高校治理的现状与根源字面概念理解，所谓高校治理，广义上讲，一般可以等同于泛高校治理，就是涉及所有高校治理的相关活动，既包含高校内部治理，也包括高校外部治理。

狭义上来看，主要是侧重于高校内部的治理。

从实质上来理解，高校治理，说到底是高校利益主体之间权力与义务的配置。

纵观国内外的高校发展史，关于高校治理的方式、模式、标准可谓各式各样、种类繁多。

例如，西方学者伯顿·克拉克在《学术权力》一书中就概括出了包含意大利高校治理模式、法国高校治理模式、美国高校治理模式、英国高校治理模式等在内的七国高校治理模式［1］；学者罗柏特·伯恩鲍姆［2］则将高校治理模式归类为高校学会治理模式、高校官僚治理模式、高校政党治理模式和高校无政府治理模式四种形式；学者列奥·特拉克曼［3］也有自己的理解方式，他认为高校治理可划分为教授治校、公司、董事会、利益相关者和整合五种模式。

相对于国外情况，我国高校治理则先后经历过《钦定高等学堂章程》（1902）、《奏定学堂章程》（1904）的日本模式、1917年蔡元培北京大学的德国模式、1921年郭秉文东南大学的美国模式等阶段，特别是建国后，我国高校治理结构几经变化，主要体现在政治领导权与行政管理权方面，从建国初期的校长负责制，到八大前后的党委领导下的校务委员会负责制，再到改革开放前后的党委领导下的校长分工负责制，以及1985-1989年的校长负责制，到如今的党委领导下的校长负责制。

加上学术权与群众参与权的不断演变，以2011年《高等学校章程制定暂行办法》的出台为标志，我国高校治理的模式基本稳定。

1.我国高校治理的现状当下我国高校治理出现的问题非常明显，大学的治理结构主要采用的是一种政府行政管理模式，大学行政权力成为大学管理的中心，其官僚思想、官本位思想等观念充斥着大学。

概括为以下三点：①倾向行政化、政府化、官僚化。

在高校外部权力方面，主要是体现在上一级政府对高校的有限任命、授权，比如“211”、“985”、“2011”、“小211”等资源方面的分配，教学水平、综治、重点学科、实验室、党建、思政等层面的运行监督，规模、类型、项目控制等；同时，在高校内部，一般的行政层级是学校———学院———系级———教研室，这种划分模式虽然能够解决一系列问题，但是也累积了一些自身不容易克服的困境，比如，注重文件、重视职位的级别、重视标志建筑、重视奢华设施、行政信息的直线式传递、机构庞大效率不高、办事死板等；②学术权、行政权、学生权、师生群体参与权等不均衡。

一方面，政治领导权与行政管理权权责不明；学术权失位严重；学生权缺失，群众参与权难以发声等。

术业应有专攻，当下，笔者经常听到一些教授抱怨自己天天忙于会议、报账、检查、关系。

实际上就属于一种“术业未专攻”的现象，反而在本该聚精会神的教学、科研、服务领域，一些教授学者往往抱着应付的心态走上讲台。

同时，师生群体参与权也没有实现最大价值。

在现实中，教师虽是高校一大主体因素，但教师在高校学术、行政等治理过程中自身价值并没有得到合理展示；③高校外部权力制约力量不足，比如社区、校友、家庭、媒体等校外权力在高校治理过程中发挥的实质效应还不够等。

这一切无不说明高校治理领域的改革，现已进入到了一种深水区。

2.我国高校治理问题出现的根源基于上述现状分析，权力失衡无疑是高校治理问题存在的重要原因。

英国的阿克顿爵士指出，权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，任何权力都需要制衡，缺乏制衡的权力都可能走向异化。

在我国高校治理中缺乏权利制衡主要表现在以下几个方面：①政治权力与行政权力有效制衡的缺失。

我国高校实行的是党委领导下的校长负责制，理论上容易对党委领导和校长负责的概念产生模糊认识，由于对政治权力和行政权力的职责规定不够清晰，什么事项由党委决定，什么事项由行政决定，没有统一的标准，导致在实际操作中，行政权力与政治权力之间如何制衡未能从根本上得到解决。

②行政权力与学术权力有效制衡的缺失。

通常讲，学术权力主要是讲学术自由、学术自治，而行政权力往往从高校的整体利益考虑，一定程度上对学术权力尊重不够，在很多高校，一些学术权力机构置于行政权力机构之下，能够发挥实质性的学术权力作用很少。

③民主权力与政治权力、行政权力、学术权力有效制衡的缺失。

民主权力指的是民主决策、民主管理和民主参与权。

高校在行使权力的管理过程中应尊重大多数人的意见，但在落实民主监督权时执行的力度不够，相互之间的冲突不断［4］。

二、我国高校权力制衡的全景分析当下，我国高校权力制衡的全景是怎样的？笔者从高校权力制衡的原则、方式、注意事项三个方面进行研究。

1.我国高校权力制衡的原则我国高校权力制衡的原则可以概述为以下几个方面：①一种非工具性的目的性原则。

我国高校权力制衡不只是一种单纯的工具，而是一种带有功能性的发挥，这里主要侧重于培养人才、发展科学、服务社会、传承文化等方面。

基于此，可以发现，高校权力制衡并不仅仅属于一种工具，而是一种目的的指向。

②一种非单向的多元化原则。

高校权力制衡主要集中在校内的政治领导权、行政管理权、学术权、师生群体参与权、学生权、后勤权，校外的社区权、媒体权等，如何在高校治理过程中将这些因素考虑进去，是当下高校权力制衡需要解决的重要方面。

③一种非平均的动态原则。

高校权力制衡并不是一种各个主体之间平均的、静止的权力分配，而是一种处于动态下的建构、博弈过程，这种原则强调各个主体的参与平等，利益表达，权力多元，管理民主。

④一种非理想的可能性原则。

高校权力制衡并非是一种幻想、理想的状态，而是一种可以不断接近的现实存在。

因此，高校权力制衡要考虑不同高校的历史、文化以及现实基础，不断废除阻碍权力制衡的种种障碍。

同时，高校权力制衡并非是一种一朝一夕、一蹴而就的工作，需要统筹安排研究。

2.我国高校权力制衡的方式我国高校权力制衡的方式是多种类型的，概括出来，主要可以分为以下几个类型：①高校内部主体间的权力制衡。

高校内部权力一般而言，主要是涉及到政治领导、行政管理、学术特色、师生群体参与等方面，这些权力之间需要有一种约定，就是每一种权力都需要有自己一定的不容侵犯的疆域，比如，党委把握但不包办的领导权、校长负责但不偏见的治校权、学术主管但不盲目的治学权、群众参与但不偏激的监督权等。

②高校各个权力内部的制衡方式。

这方面的制衡方式种类繁多，不同主体权力具有不同的特征。

比如，高校党委与上一级或下一级党委之间强调领导与服从、高校行政与上一级或下一级行政之间强调领导与负责、高校学术与上一级或下一级学术委员会之间强调指导与建议、高校师生与社会内外群众之间关系处理强调共性与个性等，这些都是值得进行深入探究。

③高校职能权力之间的59第5期王水平，等：基于权力制衡视野下的我国高校治理研究制衡方式。

这里主要强调的是高校自身所具有的培养人才、发展科学、服务社会、传承文化等方面的职能权力之间的关系处理，这些关系的协调发展对于高校健康发展具有重要的意义。

职能权的制衡应根据高校的实际情况，不能简单地复制他校的情况，当然，也不能想当然地一拍脑袋就拿出决策，而是需要各个主体参与的统筹规划，在此基础上进行合理的有效地制衡。

具体而言，一般是高层负责统筹领导，中层具体操作，群众参与监督。

3.我国高校权力制衡的注意事项结合当下我国高校权力制衡现状以及未来发展需要，尤其应在以下几个方面做足文章：①对于高校治理而言，权力制衡需要放置在一个很重要的位置予以考虑。

高校不是政府的一个派出机构，而是一个独特的育人机构、学术组织、文化场所，其发展理应有自身的规律，需要在建设中充分调动包括学者、学生、后勤等在内的各个方面的积极性。

②对于高校治理而言，权力制衡需要发挥合力效应，权力制衡并不等于取消政治、行政，而是更加强调权力之间的协同效应。

大学不是行政人员可以包办的大学，也不是教授、道德可以改变的大学，而是由党委、行政、学者、师生、后勤、家庭等各个群体共同组成的一种高校治理共同体。

③对于高校治理而言，权力制衡并不是一种政治排序那样简单，掺杂着复杂的社会成本、文化效益、人的发展等，通过权力制衡教育人，通过权力制衡影响社会，通过权力制衡引领社会发展，这些都是题中之义。

④对于高校治理而言，权力制衡需要考虑我国传统文化。

我国传统文化比较重视人情、关系、面子、权威，这些因素一方面可以在精神层面制约掌权者的行为，但同时，也容易阻碍权力制衡的效应发挥，如何辨证地看待传统文化在高校权力制衡的作用，是相关专家、学者需要思考研究的问题。

⑤对于高校治理而言，权力制衡尤其需要注重“大学拥有者”概念的理解。

著名学者罗索夫斯基［5］5-6认为，“大学的四类群体是：最重要群体、重要群体、部分拥有者和次要群体”，这个“大学拥有者”并不是一种在“领导、教师、学生、行政、后勤、其他”之间的数列组合，而是一种高校治理的权力认知。