李约瑟问题的理解
对李约瑟难题的理解
对“李约瑟难题”的理解所谓“李约瑟难题”，是李约瑟于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?”李约瑟难题是一个两段式的表述：第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?中国有史以来就是地大物博的国家，早期思想先进，各个学派百家争鸣，文化百花齐放，实用的科学技术为中国古代创建了良好的生活生产环境，甚至一度超过同时代的欧洲。
但我们都有经验，一旦一件事发展到高峰必然会物极必反，在古代中国的科学和技术发展到高峰后，极大的封建思想阻碍了古代中国的扩展。
并在逐步政教分离等多项原因中衰退。
使十七世纪左右，中国没有产生近代科学。
经过研究之后，李约瑟难题的解答进入到观点深化，见解深化的阶段。
在最近的几十年中，李约瑟难题研究实际上大体呈现出了两种趋势。
一种是分科研究的趋势占据主导，即注重从某一学科和某一方面入手探寻解决方案。
认为近代科学未能发生于中国，其主要原因在于中国社会为自然知识的演化提供一种被组织环境，没有形成一个开放的，非线性的，远离平衡态的自组织系统。
另一种趋势是反思自省问题本身的研究路向得以拓展。
这样就使得对李约瑟难题本身的种种致疑和再认识成为可能，进而使这一问题趋于本土化，并产生了若干修正问题。
了解这些之后使我明白了：首先，我们应加强基础理论的研究。
“经世致用”作为中国古代社会文化思想的一个基本特征，奠定了中国古代科学的实用主义基调，由于这种实用主义过于狭隘，致使中国古代科学呈现出逻辑性和系统性差、理论结构松散等弱点，未与古代科技建立良好的匹配和互动关系，丧失了一个强大的动力源。
看待李约瑟难题
看待李约瑟难题中国科技史发展到现在，越来越多的人注意到李约瑟难题的重要性。
那就是如何解释，在人类历史漫漫5000年中，古代的中国，有一段非常辉煌的科学技术史，可是在近代，中国的科技发展远远落后西方。
为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲?为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?李约瑟给我们提出中国近代科学何以没有发展的难题。
下面是我们小组对李约瑟难题的见解。
一、在经济体制方面。
明前期，关口仍然对外开放，因此东西方经济、文化、与科技交流频繁，但明朝经济上仍以农业经济为主，也就是自然经济。
而此时，西方已经开始了新航路的开辟，殖民与扩张成为西方各个大国的目标与理想，资本主义的原始积累得到满足，促进了资本主义的发展。
明朝中后期到清朝，资本主义开始萌芽。
雍正帝时，采取重农抑商政策，严重打击商业经济。
资本主义萌芽被扼杀在摇篮里。
1840年后，经济体制就变成小农经济和初期资本主义。
1.海上贸易的衰落。
明朝开始闭关锁国，减少海上贸易。
明世祖时期的郑和下西洋的壮举在鼎盛时期划上句号。
从此中国的海航开始衰落。
到清朝时，每年海上只有200来艘渔船。
唐宋时期因为海上贸易发达，与国外的交流甚多，经济文化发达。
而明清时期则因为闭关锁国，导致了科技的落后，中国开始迅速落在世界之后。
2.生产力的压抑。
明朝中后期出现资本主义萌芽，江南一带出现雇佣的形式。
然而在明末，郑成功起义，加上清兵入关，战争迅速打压了资本主义萌芽。
雍正时期采取重重措施重农抑商，商品经济得不到发展，生产力与生产关系相互促进，生产力受挫，生产关系也得不到发展。
因此经济体制也没有能迅速从农业经济转变为资本主义经济，而科技也没有得到良好的发展。
二、政治体制方面，封建专制制度束缚科技继续发展。
古今中外科学技术的发展必须依赖于国家政权的支持和正确的科技政策。
1.我国封建专制制度一贯实行“重农抑商”政策，这种以农为本，限制商品经济发展的政策极大地阻碍了我国近代资本主义萌芽和科学技术的发展。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”“李约瑟难题”是指中国科技史上一个长期存在的问题，即为什么中国在古代取得了众多重要科技发明，却没有实现工业革命以及相应的经济和科技发展。
这个问题得名于美籍华裔学者李约瑟，他在20世纪80年代提出并深入研究了这个问题。
从科技史的角度来看，我们可以探讨一下“李约瑟难题”。
要理解“李约瑟难题”，我们需要回顾一下中国古代的科技发展。
中国古代发明了许多重要的科技，如火药、指南针、造纸术、印刷术等，在某些方面甚至领先于其他国家。
这些发明为中国古代的军事、文化和社会进步做出了巨大贡献。
尽管中国在古代实现了一些重要的科技突破，但却没有像欧洲那样经历过工业革命，这成为了“李约瑟难题”的一个重要方面。
“李约瑟难题”的原因有很多，其中一个重要原因是政治体制和社会制度的差异。
中国古代的政治体制注重中央集权和官僚体制，这限制了科技创新的发展。
与之相对，欧洲发达国家相对较早地形成了较为公平和透明的政治体制，这为科技创新提供了更加有利的环境。
经济结构和传统价值观的差异也是“李约瑟难题”的原因之一。
中国古代的经济主要以农业为基础，农民地位低下，社会流动性有限。
相比之下，欧洲的经济更加多样化和商业化，经济上的自由度更强。
这使得欧洲更容易形成资本积累和技术创新的基础。
值得一提的是，中国古代的科技发展并不完全缺乏对农业和工艺生产的关注。
在农业方面，中国古代引入了许多农具和耕作技术，对农业生产的提升起到了积极的作用。
在工艺生产方面，中国古代的陶瓷、纺织和造船等领域也取得了一定的成就。
这些成就并没有转化为工业化的力量，这在一定程度上与中国古代社会结构、文化观念以及政治制度等有关。
“李约瑟难题”涉及到多个因素，其原因是复杂而多样的。
通过对科技史的研究，我们可以更好地理解这个问题。
我们也需要认识到，科技发展不仅仅依赖于科技创新本身，还需要有适合的社会、政治和经济环境来支持。
只有在这些方面的整合中，中国才有可能实现自身的科技进步和经济发展。
对李约瑟难题的看法
对“李约瑟难题”的看法一、“李约瑟难题”研究历史述评所谓“李约瑟难题”，学界公认的经典表述是李约瑟(Joseph Needham, 1900-1995)于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?”虽然，李约瑟早在1944年2月重庆的中国农学会会议上就己提出了该问题。
但关于中国近代科学落后原因的探讨，在李约瑟以前很早，就引起了中外学者的关注。
十七、十八世纪的法国耶稣会士巴多明、伏尔泰、奎奈、休谟、狄德罗等都有论述。
中国的不少学者对此均有广泛探讨，从鲁迅、任鸿隽、梁启超到冯友兰、钱穆、梁漱溟等都发表过诸多看法。
但自从李约瑟从东西方科学技术文化的发展历程提出此问题后，其研究范围之广、见解之独到、在中外影响之深远，较前面诸家实有过之而无不及，因而人们也就习惯的称之为“李约瑟难题”。
以时间为线索，“李约瑟难题”研究大体可分为三阶段:第一阶段，新文化运动时期。
此时虽没有“李约瑟难题”的提法，但有关难题的基本内容都已经出现，并形成了第一次研究热潮。
任鸿隽认为“无归纳法为无科学之大原因”。
其后，梁启超在《清代学术概论》中认为自然科学不发达，是因为我国人有“德成而上、艺成而下”之观念。
因袭己久。
本不易骤然解放，其对于自然界物象之研究“素乏趣味”。
又因为清代中国没有学校、学会、报馆之类的建制，科学上之发明不能流传和交流。
1924年，他在发表的《中国近三百年来学术史》中又认为自然科学未能发展起来的原因，最大的障碍是八股取士的科举制度。
蒋方震也提及“民族富于调和性”、“民族尚谈玄”等原因。
化学家王堪(1888-1966)在1922年发表了《中国之科学思想》一文，认为政府的专制、学术(易经、阴阳五行学说)的专制，对中国科学的发展是极大的“摧残”综观这一时期的论述，可以看到，他们把中国近代科学落后的原因归结为研究方法、哲学思想、价值观念、专制政治和教育制度等，而对于经济制度方面则少有涉及。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”1. 引言1.1 李约瑟难题的提出李约瑟难题起源于20世纪60年代，由斯坦福大学历史学家李约瑟提出。
这一问题涉及到科技史领域的重要议题，探讨了东西方科技发展的差异和相互影响。
在当时，西方科技一直被认为是全球技术发展的主导力量，而东方科技被认为是相对落后的。
李约瑟对这一观点提出了质疑，他认为东方科技与西方科技并非单纯的“一明一暗”，而是互相借鉴、相互渗透的关系。
他认为东西方之间的科技互动更为复杂，不仅是单向的技术传播，还包括了思想、文化、经济等方面的影响。
李约瑟的观点引起了学术界的广泛关注，他的研究成果影响了后来一系列关于东西方科技发展差异的讨论。
李约瑟难题被认为是科技史研究的一个里程碑，在科技发展的全球视野下，重新审视了东西方科技传统的交融和演化。
这个问题的提出，也促使人们更深入地思考科技发展的多样性和复杂性，对科技史的研究起到了很大的启示作用。
2. 正文2.1 科技史的重要性科技史的重要性体现在多个方面。
科技是人类社会发展的重要推动力量，科技的演进和创新直接影响着社会的进步和变革。
通过研究科技史，可以了解人类在不同时期对技术的运用和发展，探索科技变革对社会经济、文化和政治的影响。
科技史可以帮助我们认识和理解人类对自然的认识和改造过程，揭示人类文明的发展轨迹和规律。
通过科技史的研究，我们可以了解先人们是如何利用自然资源和技术手段解决生活中的问题，从而更好地应对当今社会面临的挑战和问题。
科技史也可以启示我们关于技术创新和发展的思考，帮助我们更好地理解当代科技发展的趋势和方向。
科技史的重要性在于它不仅是人类文明发展的重要组成部分，也是我们认识和把握未来科技发展方向的重要依据。
2.2 李约瑟难题的背景李约瑟难题的背景可以追溯到20世纪50年代，当时中国科学家李约瑟通过对中国古代科技史的研究发现了一个现象，即古代中国曾经发展出许多先进的科技成就，如火药、造纸术、指南针等。
这些科技成就在当时被认为是引领世界的领先地位，但随着时间的推移，中国的科技发展却逐渐停滞甚至倒退，导致了中国在科技领域的边缘化。
关于李约瑟难题的理解
关于李约瑟难题的理解“如果我的中国朋友们在智力上和我完全一样，那为什么像伽利略、托里拆利、斯蒂文、牛顿这样的伟大人物都是欧洲人，而不是中国人或印度人呢？为什么近代科学和科学革命只产生在欧洲呢？……为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人着了先鞭呢？怎么会产生这样的转变呢？”——李约瑟难题.以下是我对李约瑟难题的理解:一，地理环境的产物。
中国近代以来之所以技术没有继续发展，跟中国所处在的地理环境有很大的关系。
三种差异其一，大国文明和小国文明的差异，中国是一个大国，欧洲是一群小国；其二，农业文明和商业文明的差异，中国是农业文明甚至是小农文明，而欧洲是商业文明，特别是在文艺复兴以后；其三，大陆文明和海洋文明的差异，中国是大陆文明，欧洲是海洋文明。
中国的地理格局是，东临茫茫大海，这是古人难以逾越的海洋；西北部是茫茫沙漠，无垠戈壁；而西南耸立了世界屋脊——帕米尔高原、青藏高原和纵贯南北的横断山脉。
这种地理环境形成了一种屏障，让新观念难以传播，难以推广并成为社会风潮。
举例而言，中国古代的四大发明，张衡对天文学方面的研究其实有着巨大的成果与成就，但这些如四大发明仅仅残留于技术层面（正面效应的结果），却没能在社会形成科学风，形成强有力的理论系统（负面效应的结果），这就解释了科学和工业为什么没能在中国得到全面快速发展的原因之一。
反观西方地理环境，而西方文化发源地希腊是开放的海洋性地理环境,人们需要长期与恶劣的自然做斗争,因此养成了西方人民探索自然征服自然的科学传统,开放的地理环境又使他们与外界多有往来,造成了工商业的发达。
就是由于地理环境被迫使其中的人民形成了探索及开放的精神与性格，而对外贸易的需求同样也是西方快速发展科技的重要催化剂。
从地理环境的角度而言，西方所处的冒险环境比中国所在的较为安逸的环境更有利于科学技术的发展。
二，科学研究制度差异，中国古代没有普遍设立科学技术方面独立的学院和研究机构，科学知识不能积累和系统化，并且上升为理论并广泛传播。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”“李约瑟难题”是指中国科技史学者李约瑟在20世纪50年代提出的一个问题：在中国古代为什么没有出现类似于欧洲工业革命那样的大规模科技创新和经济发展。
这一问题至今仍然没有得到完全解决，成为中国科技史研究的一个难题。
为了理解“李约瑟难题”，我们需要从中国古代的科技发展和历史背景来进行分析。
中国古代的科技水平在很长一段时间内一直领先于世界，这在农业、制造业、药学、数学、天文学等多个领域都有表现。
中国古代发明了造纸术、火药、印刷术等对世界文明产生了深远影响。
而在科技史上，中国也有诸如孙思邈、郭守敬、沈括等著名的科学家和发明家。
尽管中国古代的科技水平相当高，但却没有出现类似于欧洲工业革命那样的大规模科技创新和经济发展。
工业革命使欧洲国家实现了科技水平和生产力的飞速发展，推动了资本主义经济的崛起和世界历史的变革，而中国却止步于封建社会，未能实现真正意义上的工业化。
这就是“李约瑟难题”的核心：为什么中国古代的科技水平并没有转化为真正的经济发展和社会变革？有关学者就“李约瑟难题”的原因进行了多方面的讨论和研究。
一些主要原因可以从政治、经济、文化等方面来进行探讨。
政治方面是中国古代未能实现科技创新和经济发展的重要原因之一。
中国古代一直是封建专制社会，政治权力高度集中在皇帝手中，对社会力量和生产力的发展起到了严重的阻碍作用。
中国古代社会的等级制度、官僚体系、土地制度等都导致了生产力的停滞和社会变革的困难。
尤其是唐宋时期，虽然社会经济达到了顶峰，但却因为政治腐败和权力垄断而未能实现科技革新和经济发展。
经济结构的原因也是中国古代未能实现工业化的重要因素。
中国古代以农业为主导经济，而且农业生产一直以小农生产为主，缺乏大规模的生产资本和市场体系。
这使得中国古代经济发展受到了严重的限制，而没有出现独立的资本主义经济结构，更谈不上工业化。
中国古代的手工业发展也受到了政治和制度的限制，未能形成真正的手工业工场体系，更谈不上大规模的制造业和工业革命。
从科技史看“李约瑟难题”
从科技史看“李约瑟难题”李约瑟难题是指中国古代科学技术在某一时期相对于其他文明的相对落后现象以及对此现象进行解释的学术难题。
这个概念由中国历史学家、美国普林斯顿大学历史系教授李约瑟于20世纪50年代提出。
为何古代中国科技相对滞后，是李约瑟难题的核心问题。
李约瑟通过对中国古代科技史的研究，总结出几个理论解释。
中国古代社会的自给自足经济制度导致科技进步的滞后。
古代中国农业经济以小农经济为主，农民大部分时间都在忙于耕种和采收，很少有时间去从事科技创新工作。
相比之下，古代欧洲的封建制度使得农民有较多的闲暇时间，能够从事其他非农劳动，包括进行科技研究和创新。
中国古代社会的政治制度也制约了科技进步。
中国古代的皇权集中制度导致科技资源主要集中在皇宫和朝廷，缺乏科学研究与实践的基础设施和制度保障。
相比之下，古代欧洲的城邦制度和王国分裂制度，使得不同城邦和王国之间发展了相互竞争的关系，促进了科技创新和竞争。
李约瑟也提到了中国古代的道家思想对科技发展的抑制作用。
中国古代的哲学思想主要包括儒家和道家两大流派，其中儒家注重伦理道德和社会秩序，相对忽视科学思维和技术创新；而道家则强调个人修养和自然观察，鼓励追求自然道德，但相对忽视实用的科学技术研究。
李约瑟难题对于中国科技史的研究具有重要的意义。
它揭示了中国古代科技相对滞后的现象，并提出了一些解释。
这些解释既有历史因素，也有文化因素，对我们了解中国古代科技发展的历程和原因具有重要启示。
李约瑟难题也遭到了一些学者的批评。
一些学者认为，李约瑟过于强调中国古代科技滞后的现象，忽视了中国古代科技在某些方面的领先。
在农业生产、纺织业、铁器制造等领域，中国古代的科技水平很高，并且对世界科技的发展也产生了积极的影响。
在最近的研究中，一些学者对李约瑟难题进行了修正和补充。
他们认为，中国古代科技滞后的原因是多方面的，包括社会、经济、政治、文化等多个层面的原因。
只有综合考虑这些因素，才能更好地理解中国古代科技史。
对李约瑟悖论的理解并探讨其现实意义
对李约瑟悖论的理解并探讨其现实意义李约瑟悖论的涵义：英国著名科学家李约瑟博士曾对中国古代科技发达而近代中国科技却落后于西方的问题进行过研究论述这一问题被称为“李约瑟难题”或“李约瑟悖论”。
李约瑟在《科学与中国对世界的影响》一文中阐述了中国古代大量的科学技术成就之后对学术界长期存在的三种论点中国无科论制度抑制发明论和中国文明停滞论进行了有力的驳斥。
该文结论部分提出的三个“悖论”本意就是对这三个似是而非的观点进行分析与反驳结果使关于中国近代科学为什么落后的问题深化了故从积极意义上称之为“李约瑟悖论”。
这表明李约瑟本人对自己所提出的问题既在不断求解又在不断修正和深化。
对于“李约瑟悖论”现在我们可以更为明确地加以表述它具有渐次递深的三重内涵或者说包括三个悖论。
一、李约瑟第一悖论与中国无科学论该文引述了冯友兰先生《为什么中国没有科学》1936 一文的观点注意到“中国无科学论”的症结就在于人们对“科学”概念的理解上。
科学作为一个整体包括经验、实用、思辨形态的占典科学和以数学、实验、假说形态为基础的近代科学。
如果科学仅仅被定义为近代科学那么从严格意义上讲文艺复兴以前的欧洲也不存在。
就科学整体而言从5 世纪到15 世纪中国科学技术成果辉煌并领先于欧洲当然整体领先并非什么都领先。
这样中国科学近代落后的问题既不是从来就落后更不是从来就没有科学技术也不是古代科学技术与近代科学设有关系而是中国没有产生近代科学是近代科学落后。
因此可以将李约瑟第一悖论表述为古代科学技术产生那么多成就的中国为什么没有产生近代科学或者反过来说近代科学为什么发源于中世纪科学技术滞后于中国的欧洲。
二、李约瑟第二悖论与制度抑制发明论针对关于中国科学近代落后的原因被简单地归于官僚封建制度压制科学应用与技术发明的通常说法李约瑟引用有说服力的例证加以否定认为公元前 5 世纪到15 世纪中国官僚封建制度在自然知识应用方面比欧洲军事贵族封建制度或奴隶制古代文明有效得多。
对李约瑟难题的多种解答
李约瑟传李约瑟从科学方法的角度得到的答案是：一是中国没有具备宜于科学成长的自然观；二是中国人太讲究实用，很多发现滞留在了经验阶段；三是中国的科举制度扼杀了人们对自然规律探索的兴趣，思想被束缚在古书和名利上，―学而优则仕‖成了读书人的第一追求。
李约瑟还特别提出了中国人不懂得用数字进行管理，这对中国儒家学术传统只注重道德而不注重定量经济管理是很好的批评。
3解答一从文化竞争模型给出另一个解答：中国小农经济的资源限制和保守倾向，阻碍了劳动分工和科学文化的多样发展。
李约瑟研究中国以前人多地少，却认为人口少，所以各个王朝建立的一个首要任务是鼓励生育；而西欧人少地多，他们却认为生活的空间狭小，要向外扩张，这个问题不得不让人深思为什么。
一、资源因素。
中国多山少地，半干旱气候的生态约束促使中国发展了节省能源、消耗劳力的农业技术，而非扩张资源、节省劳力的牧农技术，导致周期性的生态危机和治乱循环，阻碍了劳动分工的发展。
二、文化因素。
从文化竞争模型可以看到：冒险精神利于多元和创新，避险倾向利于稳定和赶超。
中国的儒家、道家、法家流派的主导思想无不是规避风险、明哲保身。
三、系统复杂性因素。
劳动分工的发展，要求稳定的环境，现代科学和资本主义的出现不是单一文化的自身延展，而是多种文明冲突演化的结果。
中国面临单一小农经济造成的生态危机的恶化，秦汉以来自然灾害的周期不断缩短，农民起义和外敌入侵不断，加上政府货币、财政政策的多变，都不利于劳动分工的保持。
本观点的辩论：本观点的重点在于认为中国近代科学技术落后的原因：一在于小农经济导致的社会分工的不足，二在于中国人缺乏冒险精神。
但我们知道：首先，西方历史是从西欧庄园制经济发展过来的，而西欧庄园制经济是一个更封闭、更自给自足的小农经济形式，一个庄园内各种物品生产几乎无所不包，自给自足的程度达到极致，这也是西欧中世纪自罗马帝国后具有商品交换、商品经济功能的城市极端没落的根本原因，但这也没有影响西欧最终走向科学技术的进步。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
李约瑟问题的理解
20世纪之初，在引进西方科学的大潮中，中国古老的科学传统已被当时主流的科学家所完全遗忘，于是出现了所谓“中国无科学”之论。
20世纪二三十年代以来，特别在最近的50余年，包括李约瑟在内的海外中国科技史专家揭示了中国科学技术的悠久历史和传统，不仅改变了西方人过去的片面认识，也在一定程度上恢复了当代中国人作为东方古老文明传承者的自信，其贡献无论如何不应低估。
大约在1938年，李约瑟开始酝酿写一部系统的，客观的，权威的专著，以论述中国文化区的科学史、科学思想史、技术史及医学史。
当时他注意到的重要问题是：为什么现代科学只在欧洲文明中发展，从而在中国（或印度）文明中成长？不过，正如人们在阳光明媚的法国所说的：“注意！一列火车也许会遮挡另一列火车！”随着时光的流逝，随着他终于开始对中国的科学和社会有所了解，他逐渐认识到至少还有另外一个问题同样是重要的，即：为什么在公元前1世纪到公元15世纪期间，中国文明在获取自然知识并将其应用于人的实际需要方面要比西方文明有成效的多？
要对“李约瑟问题”有更深的认识，我认为首先有必要搞清三个关键问题：
1 “科学”的含义是什么？
2 中国古代到底有没有真正意义上的“科学”？
3 古代的“科学”与现代意义上的“科学”的内涵是否一致？
首先回答第一个问题，我认为，科学是人对自然界的认识和实践活动，是人的一种特殊的思想和行为，是理性思维在经验目的上的应用，而且在不同历史时期的社会中，人们实现这种思想和行为的方式和程度是不同的，即科学在不同历史时期的社会中有不同的形式。
为了回答第二个问题，我们还需进一步的分析。
先看科学知识，人们通常把科学知识分为经验知识和理论知识，认为经验知识是通过对经验的总结而形成的知识，而理论知识则是运用概念、命题、推论形成的知识，并认为二者有着根本区别。
然而，真正说来，这种划分则只具有相对的意义，因为经验知识与理论知识之间并不存在明确的界限，而且经验知识同样要运用理性思维才能得到。
从今天的观点来看，所谓理论知识归根到也只是根据某一特定“范式”建立的知识，是依赖于特定“范式”而成立的。
因而理论知识象经验知识一样，也并不具有绝对真正性的价值。
其次，关于科学方法。
按照传统的看法，科学研究活动须有一套严整而规范的方法。
然而，随着对科学史的深入研究，随着对“科学”的更加全面、更加深刻的理解，人们发现，科学研究活动并没有任何固定不变的方法论准则，而
是运用着包括直觉、想象、虚构、皈依等非理性方法在内的一切方法。
简言之，当代的科学哲学和科学史研究已经表明，把归纳和演绎看作科学的唯一方法，甚至认为没有建立系统的归纳和演绎方法论就没有科学方法的传统观点是不符合科学史实的。
最后，关于科学活动。
科学活动既是创造科学知识和科学方法的源泉，又是对科学知识和科学方法的运用。
所以，科学活动在“科学”的内涵中居于核心地位。
可以说，有没有科学活动是判别有没有科学的直接因素。
从我们今天的情况来看，科学是一种社会建制，科学活动主要地是在社会所建立的科学院、研究所和大学中进行。
勿庸讳言，中国古代的确没有这样的科学活动方式。
但若以是否有这样的活动方式来判别是否有科学，那么，不仅中国古代，就是欧洲在18世纪中期以前也不曾有过科学。
因为这样的科学活动方式仅是在18世纪中期以后才在欧洲逐步形成的。
综合以上分析，中国古代显然是有科学的：就象伽利略前的欧洲科学形式不同于近代科学一样，中国古代科学也是与近代科学不同类型的科学；如果说古代的“科学”与现代意义上的“科学”的内涵不一致，那么这种不一致并不影响对中国古代存在科学的界定。
这样就回答了后两个问题。
在对三个关键问题有了明确的答案之后，我们再正面分析一下中国近代科学落后的可能原因。
我认为封建制度的长期束缚，封建政策与传统的制约，以及近代中国的频繁战乱是近代中国落后于西方的主要原因。
第一，从封建制度本身角度看，中国封建社会自给自足的小农经济在封建社会末期严重地阻碍了科技的发展；同时，封建社会不断强化的中央集权统治对科技的束缚愈来愈严重；第二，从封建王朝政策与传统的角度看，闭关锁国政策的推行，是中国科技走向落后的一个重要原因，而重文轻技和迷信落后思想阻碍了科技发展；同时，中国古代科技过分强调实用性，缺乏理论探讨的传统，没有严密的逻辑体系，科技的传播和发展是封闭的，以“祖传秘方”形式相传，大大制约了科技水平提高。
第三，近代中国战事频繁；明朝已经表现出自然科学兴盛的迹象，但随之而来的是伴随三次内战的三次外敌入侵，将现代文明的火种彻底淹灭了，明、清、民国到共和国，环环脱节。
此外，缺乏让优秀人才脱颖而出的考试机制、缺乏刺激优秀人才从事发明创造的专利机制、缺乏让不同思想观念的人充分表达自己的机制，同样使近代中国科学落后，使中华文明止步于以瓷器、纺织、造纸、火药、农业、建筑为代表的工匠文明和经验文明，没有出现现代科学的兴盛。
对“李约瑟难题”的讨论很多，由于个人水平有限对其的认识和探讨也
许比较粗浅，但我认为，对“李约瑟问题”探讨的意义不应仅局限在逻辑与哲学层面，不应仅局限于个别词句的探讨，我们更应注意其现实意义，以史为鉴，解决“李约瑟问题”就是不要让近代中国科技落后的历史重演，从这个角度，“李约瑟问题”就更富有与时俱进的意义了。