我国刑事诉讼法第九十三条与沉默权
我国刑事诉讼法第九十三条与沉默权
摘要：刑事诉讼法第九十三条关于讯问程序的规定由于对沉默权的保留，使我国侦查取证过程中出现大量的侵犯犯罪嫌疑人权利的暴力事件。
通过对沉默权的实践分析，提出“米兰达规则”本土化建议，促进我国法治的发展。
关键词：沉默权，讯问程序，犯罪嫌疑人
一、对九十三条的进一步思考
刑事诉讼法第九十三条规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先询问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利” 。
本条是关于讯问程序的规定。
对犯罪嫌疑人，侦查人员的讯问必须首先讯问是否有罪，并听取其有罪的陈述和无罪的辩解。
根据证据的有关规定，犯罪嫌疑人的无罪辩解通过讯问笔录的形式，可能成为证明其无罪的证据。
另外司法刑事诉讼法还规定，对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以以传唤的形式在指定地点或者其住所进行讯问，并且要出示人民检察院或者公安机关的相关证明文件。
对于传唤、拘传的时间不能超过12小时，也不得以连续拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。
虽然这在理论上对讯问程序有了法制化的规定，但随着司法实践的发展和保护人权的要求，需要对九十三条有进一步的思考。
首先，讯问的地点。
虽然我国有关于“不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到……指定地点或者到他的住所进行讯问”，但是在司法实践中，人民检察院和公安机关认定犯罪嫌疑人后，逮捕是最常见的选择，因为是“可以”不是“应当”。
“可以”是选择性的条款，相对来说，拘禁更有利于案件审理。
这也导致了关于讯问地点的规定在绝大多数时候成了一纸空文。
其次，关于讯问过程。
讯问程序的合理规定在实施过程中面临现实的问题。
犯罪嫌疑人有如实回答的义务，那到底什么是如实回答呢？在讯问中，犯罪嫌疑人处于相对弱势的地位，是否如实回答的决定权自然而然地由侦查人员的手里。
为了获取证据和口供，往往认罪就是如实回答，辩解就是没履行义务，在此种情况下，犯罪嫌疑人虽在只是有“犯罪嫌疑”，但是权利的保障往往被忽视了。
最后，关于讯问对象。
由于历史的原因，我国的法制制度建立较晚，法治社会并不完善。
对绝大多数人来说，
特别是农民，法还是一个高深莫测的概念。
在讯问过程开始，没有人告知米兰达规则，犯罪嫌疑人因为被讯问已经惴惴不安，更没有胆量去维护自己的权利。
侦查人员往往利用这一点，威逼利诱，恩威并施。
二、关于沉默权
在个人与强大的国家机器的争端解决过程中，人们更加注重对个人权利的思考，特别是处于不利地位的人的权利的思考。
人权不仅是用来保护所有人的权利，更重要的是它主要用来保护少数人的权益。
对于现实生活中绝大多数人来说，人权与自己没有任何的关系，但是对于处于国家机器对立面的犯罪嫌疑人来说是十分重要的。
近代以来，为减少冤假错案和保护犯罪嫌疑人的合法权益，法学家提出了沉默权。
由于沉默权对犯罪嫌疑人权益保护的特殊功效，在西方国家司法实践中得到迅速的推广。
沉默权是指犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问有不表态的权利。
沉默权，即米兰达规则的主要内容是：对侦查人员的询问有权保持沉默，法官不能基于犯罪嫌疑的沉默做出不利于其的推断。
米兰达规则最先在美国以判例法的形式确立，确立之后美国司法大量案件堆积，为解决这一问题，又引入辩诉交易制度。
在经过短暂的改革之后，美国司法进入良好的发展阶段，这一成功的司法改革值得我们借鉴。
为什么犯罪嫌疑人在我国没有沉默权呢？“旧中国留给我们的封建专制传统比较多，民主法治传统很少” 。
在封建社会漫长的司法实践过程中，严刑逼供因为方便、快捷、有效地优点，一直是取证的最重要手段。
近代社会急剧变革，人们在对传统法的批判继承基础上制定了符合我国国情的法律。
沉默权由于所处的历史条件局限，被排除在法律条文之外。
在建设法治社会的过程中，各类案件层出不穷，使有限的司法资源不堪重负。
司法工作人员为了更为快速的解决问题，沉默权的存在空间被无限制的压缩了，强制措施演变成最主要的取证手段。
另外，我国是大陆法系国家，不同于判例法国家。
这就使偶尔成功保护犯罪嫌疑人沉默权的案例得不到推广，讯问得到的非法证据不能贯彻排除规则。
三、沉默权和讯问程序的冲突规范
千百年来，在血与火的洗礼中人们认识到严刑酷法不是维持社会治安的最佳方式。
人们选择了用居于中间地位的法律来保护个人的合法权益。
“目前,我国现行的刑事政策和刑事诉讼法对沉默权采取了一种排斥的态度。
但随着我国的入世
和对《公民权利与政治权利公约》的签署,在我国法律中确立沉默权已成了时代的需求。
”[3]那么如何在我国建立沉默权制度呢？笔者认为有以下两种根本途径可以选择。
一、修改或制定法律，确立沉默权制度。
之所以出现讯问演变成压迫人工具的异化，主要是因为法律制度的缺乏。
我国由于特殊原因一直对国际沉默权的规定采取保留态度，这也使公民在讯问中不能对侦查人员的讯问保持沉默的态度，从而演变出暴力取证的发展趋势。
如过对《刑事诉讼法》中关于讯问程序的发条进行修改或者从新确立沉默权条款，那么侦查人员就不敢轻易滥用职权，暴力取证事件就会大幅度减少。
二、确立非法证据排除规则。
非法证据是用非法程序取得的证明证据。
确立非法证据排除规则就会使侦查人员在讯问程序中用非法手段获得的证据失去原有的价值，从而从根本上避免侵犯犯罪嫌疑人权利的情况。
目前，我国已部分采用非法证据排除规则，例如在讯问程序中，采用威胁、引诱等非法方法取得的证据不能作为认定案件事实的根据，但是由于排除规则的局限性，并不能满足对犯罪嫌疑人权利保护的迫切需要。
参考文献
[1]中华人民共和国刑事诉讼法.法律出版社.
[2]邓小平文选第二卷人民出版社1994年版：332页
[3]剧剑涛.关于我国实施沉默权的几点思考[J].职大学报，2005（3）。
沉默权制度法律
与刑事诉讼构造的关系
诉讼构造的完善
沉默权制度与刑事诉讼构造密切相关，共 同构建了现代刑事诉讼制度的基本框架。
强化司法权独立行使
沉默权制度通过赋予犯罪嫌疑人相应的诉 讼权利，进一步强化了司法权独立行使的 地位和作用。
05
沉默权制度的发展趋势与 展望
完善沉默权制度的必要性
01
保障人权
沉默权是基本人权之一，也是联合国人权公约所规定的权利之一。完
《沉默权制度法律》
2023-11-01
目 录
• 沉默权制度概述 • 沉默权的法律依据与保障 • 沉默权制度的实践与问题 • 沉默权制度与相关制度的关系 • 沉默权制度的发展趋势与展望
01
沉默权制度概述
定义与含义
定义
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默 而拒不回答的权利。
扩大适用范围
随着人权保障意识的提高和法治建设的深入推进，一些国家逐步扩大沉默权的适用范围， 不仅适用于刑事案件，还适用于民事案件和行政案件。
对未来沉默权制度的展望
加强法律宣传和教育
加强法律宣传和教育，提高公众对沉默权制度的认识和了解，增 强公众的法律意识和法律素养，是未来沉默权制度发展的基础和 前提。
强化控辩平等对抗
沉默权制度赋予犯罪嫌疑人对抗国家指控的权利，增强了控辩双方平等对抗的地 位，突显了刑事诉讼中控辩双方的平等地位。
与证据排除规则的关系
证据排除规则的完善
沉默权制度与证据排除规则相互补充，进 一步完善了刑事诉讼中的证据制度。
VS
保障犯罪嫌疑人权利
在保障犯罪嫌疑人权利方面，沉默权制度 和证据排除规则共同发挥作用，使得犯罪 嫌疑人在刑事诉讼中的权利得到更好的保 障。
论刑事诉讼中的“沉默权”
论刑事诉讼中的“沉默权”丁盼/南京大学法学院【摘要】我国《刑事诉讼法》中规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”,这一规定引发了学界对沉默权的讨论。
本文从沉默权的历史渊源、诉讼价值、存在的缺陷以及在我国立法中的体现几个方面进行了浅要论述。
【关键词】沉默权；刑诉；司法；刑讯逼供一、沉默权的概述沉默权最早起源于英国，后来的美国“米兰达法则”则是对沉默权的集中体现。
沉默权从产生至今已经有八百多年的历史，在英国，关于争取沉默权的斗争最早追溯到12世纪早期。
在1568年，普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王座法庭进行纠问誓言为由，为一名被迫宣誓者签发了人身保护令。
戴尔这种做法，后来被抽绎成为一句名言：“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据。
”沉默权在各国都有不同的体现，对沉默权的界定，学界也认识不一，总的来说，主要有以下几种：（1）“刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。
”（2）“沉默权是犯罪嫌疑人、被告人依法享有的，对司法官员的提问保持沉默或拒绝回答且不因此而推定为有罪的权利。
”（3）“沉默权，即拒绝陈述权。
”（4）“沉默权，即拒绝供述的权利。
”（5）“被告人的沉默权是指被告人在受到审判、检察和侦查人员讯问时有权拒绝予以回答的权利。
”但无论狭义的或是广义的，都有一个共同的特点，就是在刑事诉讼中，保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，包括不被自证有罪，不被推定有罪，有权拒绝回答侦查人员、检察人员、法院人员问题等权利。
二、沉默权的诉讼价值犯罪嫌疑人为什么有权保持沉默，其诉讼价值又有哪些呢？我们可以从三个方面来阐述这一权利的合理性。
首先从人道主义的观点出发，在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人被追究刑事责任，处于十分不利的地位。
在力度上，前者强大后者弱小；在气势上，前者持积极、主动进攻态势，后者处在消极防御地位。
我们以国家权力强迫被告承认犯罪，无异于强迫被告自戴枷锁，属于过于残酷的不人道行为。
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。
此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。
同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。
关键词：沉默权发展沉默权利弊中国的“沉默权”中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：一、沉默权的发展历程沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。
随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。
通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。
最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。
沉默权与我国的刑事诉讼程序改革
二 、当前我 国刑 事诉讼程序 的现状 以及实行沉默权 的必 要性 （ ）当前我国刑事诉讼程序 的现状 一 １ 一方 面 ， 国 １ ９ ． 我 ９ ６年 《 刑事诉讼法》 １ 第 ２条规定 ： 未 “ 经人 民法 院依法 判决 ，对任 何人都 不得确定有罪 ” ，即确立 了 无罪推 定的基本 原则 。但另一方面 ，《 刑事诉讼法 》第 ９ ３条 规定 ：“ 犯罪 嫌疑人对 侦查人员 的提 问 ，应 当如 实回答 ” ，即 犯罪嫌疑人有 如实回答的义务 ，没有沉默权 。“ 实回答 ”也 如 就意味这如 果不 “ 如实 回答 ”的话 ，就必须承担相应 的责任 。 这使我们情 不 自禁地 想起 了那个 迄今仍非 常棘手的 问题—— 刑讯逼供 。 刑讯逼供 ，是指 司法 工作人 员对犯罪嫌疑 人、被告 人使 用 肉刑或者 变相 肉刑 ，逼取 口供 的行为 ，该行 为严重的侵犯 了犯罪嫌疑 人、被 告人的人身权利和 民主权利 。为此 ，我 国 刑 法中规定 了专 门的罪名，刑事诉讼 法也列有 专条，然而 ， 法律 的明文 规定并不一定等于 生活 中的事实 ， 从传媒报道 中， 我们不 时可 以听到 刑讯逼供 事情的发 生，有些甚至 闹到 至人 死亡 的地步 。杜培武 原是 民警 ，因被怀疑 是一起恶性枪 杀警 察案件的凶手 ，在未办理任何法律手续 的情 况下 ，于 １９ 年 ９８ ４月 ２ ２日，被 昆明市公安局 刑侦部 门关押 审讯 。审讯期 间， 刑侦 大队对杜培武 采取连 续审 问、拳打 脚踢、 吊挂 、罚跪 、 电击等各 种手段直 至杜培武承 认杀人犯 罪事实、指认作 案现
米兰达规则
刑事诉讼程序
沉默权 与米 兰达规则 （ 沉默权 的含 义 一） 沉 默权 （ｒ ｖ ｌｇ ｆＳ ｌｎ ｅ ，又称反对 自我归罪特 Ｐ ｉ ｉ ｅ ｅ ｏ ｉｅ ｃ ） 权 （ｈ ｒ ｖ ｌ ｇ ｇ ｉ ｓ ｅ ｆ ｉｃ ｉ ｉａ ｉｎ 是犯 罪嫌 ｔ ｅ Ｐ ｉ ｉ ｅ ｅ ａ ａ ｎ ｔ Ｓ ｌ－ ｎｒ ｍ ｎ ｔ ｏ ） 疑 人 、被 告 人 的 一 项 诉 讼 权 利 。美 国 学 者 克 里 斯 托 弗 ・ 萨 奥 克 （ｈ ｉｔ ｐ ｅ ｚ ｗ ｉ） Ｃ ｒ ｓ ｏ ｈ ｒ Ｏ ａ ｋ ｅ 认为 ，沉默权包含 以下三层 含义： （ ） 告人没有义务为追诉方 向法庭提供任何可能使 自己陷 １ 被 入不利境地 的陈述和其 它证据 ，追 诉方不得采取任 何非人道 或有损被 告人人格尊严 的方法强迫其 就某一案件事 实作 出供 述或提供证据 ；（ ）被 告人有权拒绝 回答追诉官员或法 官 的 ２ 讯 问，有权 在讯 问中始终保持沉默 ，司法警察 、检 察官或法 官应及 时告知犯 罪嫌疑人 、被告人享有 此项权利 ，法 官不得 因被告 人沉 默而使 其处 于不利境 地或 作 出对其 不利 的裁判 ： （ ）犯罪嫌疑人、被 告人有 权就案件 事实作出有利于或不利 ３ 于 自己的陈述 ，但这种陈 述须 出于真实 的意愿 ，并在意 识到 其 行 为 后 果 的情 况 下 作 出 ，法 院 不 得 把 非 出 于 自愿 而 迫 于 外 部 强 制 或 压 力 所 作 出 的陈 述 作 为 定 案 依 据 。 这 实 质 上 赋 予 了 犯罪 嫌疑人 、被 告人两项权利 ：一是犯罪嫌 疑人、被告 人对 于是 否陈述享有 不受强迫 的权 利；另一项 是犯罪嫌疑人 、被 告人对 于是否陈述提供不利于 己的陈述享有选择权 。 在 我国 ，沉默权 是指在无罪推 定的原则 之下， 当犯 罪嫌 疑人 、被告人针对侦 查人 员、检察人员 、审判人员 的讯 问时 ， 享有拒 绝回答 、保 持沉默 的权利 。它是在刑 事诉讼中赋 予犯 罪嫌疑人 、被 告人 的一项 非常重要的防御性权利 。 纵观沉 默权 的历 史发展 ，其最 早起 源于 古罗马法中关 于 “ 正义从未呼唤任 何人揭 露 自己的犯罪 ”的规定： ｌ 纪的 ２世 教会法 中又明确指 出 “ 人们只须 向上帝供认 自己的罪孽 ，而 无须 向其他 任何人招供 自己的罪行 ”；在英 国，沉 默权产生 于普通法院与教会法 院的激烈 斗争。１３ ６ ９年的约翰 ・ 李尔本 案促使 了英 国议会通 过了 “ 沉默权 ”的法案 ，沉默权 在英 国 最 先被确立 。今天 ，不 论是英美法系还 是大陆法系 的国家 ， 几乎都在刑事 诉讼法 中将沉 默权确立 为被 告人的一项 基本诉 讼权 利 。联合 国 《 民权利和 政治权利 国际公约 》中就有关 公
是否可以给被告人沉默权
是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。
沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。
其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。
它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。
警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。
第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。
法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。
二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。
在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。
沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。
然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。
相反，它也受到了遏制和阻止。
当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。
他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。
因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。
立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。
我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。
问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。
论构建具有中国特色的沉默权制度
论构建具有中国特色的沉默权制度【摘要】沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利，也是正常刑事司法程序的重要保障。
西方米兰达规则的出台标志着沉默权制度的顶峰与完善。
沉默权是司法公正的重要体现，是司法文明的必然要求，是司法民主的价值反映，是人权司法保障的制度安排。
我国法律中对于沉默权的规定还有很多完善与提高的空间，我们有必要学习西方关于沉默权制度的先进立法经验，但同时我们也要看到西方关于沉默权的回潮，构建有中国特色的沉默权制度。
【关键词】沉默权；米兰达规则；司法公正沉默权一般指犯罪嫌疑人、被告人依法可以在整个刑事诉讼中对有关官员的提问有权保持沉默或拒绝回答的权利，而不能强制其自证其罪。
简言之，沉默权就是自由供述权或者拒绝陈述权。
赋予其沉默权，有利于提高犯罪嫌疑人、被告人诉讼主体性地位，保证其自白的真实性。
中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容：第一，被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据；第二，被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题；第三，司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行；第四，侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据；第五，司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。
一、我国沉默权的现状受我国传统侦、控、审合一的传统刑事法律文化影响，法官活动取向纠问化，被告人主体地位从属性，客体化。
2011年后，我国刑事诉讼法进行了较大的修改，当事人的诉讼主体地位有所提高和保障，对于非法证据排除规则也进行了相关的规定，但是我国的刑事诉讼更多的倾向于大陆法系的职权主义诉讼模式，刑事诉讼法中保留了大量的超国家职权主义因素，其中最明显的表现就是：当事人如实供述的义务。
保障人权作为新刑诉中一项原则而被确立下来，然而我国的刑事诉讼法在关于保障人权方面的有关制度距国际通行标准仍存在一定的差距，其中一个突出表现就是沉默权制度问题。
浅析米兰达警告
浅析米兰达警告——基于在中国的发展视角的认知摘要：有着半个世纪历史的“米兰达警告”影响了世界上每一个国家的法制史，而“米兰达警告”最为核心的沉默权在我国的发展却举步维艰。
随着我国的发展，相信在不久的将来，“米兰达警告”将会写入我国的法制史中。
关键词：米兰达警告；沉默权；现状；发展前景正文：一、“米兰达警告”的由来。
在1963年，一个名叫恩纳斯托·米兰达的白人无业青年，因涉嫌强奸和绑架妇女在美国亚利桑那州被捕，警官对其进行了两小时的审讯，最后米兰达招供了罪行，陪审团根据供词判决米兰达有罪，并判处有期徒刑20年。
值得一提的是，依据美国宪法第五条修正案，审讯前，警官应当告诉米兰达有权保持沉默，有权不自证其罪，而这样的警告对于米兰达来说并不存在。
根据宪法规定的“任何人不得被迫自证其罪”，米兰达的供词实际上是无效的。
此案后来历经周折，终于上诉到美国联邦最高法院。
1966年，最高法院裁决地方法院的审判无效，理由是警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法第五条修正案规定的公民权利(不得被迫自证其罪)，所以米兰达的供词属于“非自愿供词”，这种供词在法院审判时一概无效。
时任美国联邦最高法院首席大法官的厄尔・沃伦运用司法审查权，对宪法有关沉默权的规定作出解释，指出在警方审讯室里应该做和不应该做的：“在审问任何人之前，必须告诉他有保持沉默的权利；他的供词将作为犯罪的证据，他有权委托律师，不论是聘请的还是指定的。
”这就是著名的“米兰达警告”。
何为“米兰达警告”？即“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据；你有权在受审时请律师在一旁咨询，如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”。
“米兰达警告”代表了犯罪嫌疑人或者被告人拥有沉默权和申请辩护律师这两项权利，而沉默权是我国法制讨论最为激烈的权利。
二、：“沉默权”在我国的现状。
从国内方面的现状来看：我国刑事诉讼法规定：严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，同时刑法将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪。
要形式正义还是要结果正义？
要形式正义还是要结果正义？――关于沉默权入法的理性思考李新福《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案，作为“保护公民合法权利”的举措之一沉默权（不得强迫任何人证实自己有罪）进入法律〔1〕。
形式正义并且结果也正义当然是十全十美的法律追求，但是，在目前我国社会发展状况下，沉默权入法可能因为执法、司法力不能及，导致大量案件不能及时破案，大量罪犯不能定罪，罪犯逍遥法外，社会秩序难以维持的后果。
沉默权入法不是保护了公民合法权利，而是保护了罪犯，应当权衡利弊，进行理性的思考。
一、错误的前提必然是错误的结论假如犯罪嫌疑人大部分是象佘祥林、赵作海一样的无辜公民，那么沉默权当然彰显的是“保护公民合法权利”的意义，但是，事实上犯罪嫌疑人都是已经有一定犯罪证据的人，其大部分最后经法院判决有罪，是罪犯，赋予罪犯沉默权，具有保护罪犯的意义。
赋予犯罪嫌疑人沉默权，公安破案难度无疑大大增加。
破案关键在取得证据，取得证据当然可以通过勘察、调查、鉴定、实验、技术侦察等手段，这些手段虽然有科学的因果关系，但是也属抽丝剥茧、大海捞针方式，这种方式很多时候因为技术、能力、人力、物力等因素，破案旷日持久，甚至许多案件难于破获。
如果犯罪嫌疑人能提供一些具体情况，找到证据的可能性大大提高，事半功倍。
暴力犯罪中关键证据尸体、凶器的藏匿地点常常难于寻找，尤其是凶器难找。
犯罪嫌疑人不提供情况，往往导致找不到凶器，罪犯难于定罪，最终使罪犯逍遥法外。
当然，沉默权能促进公安人员不断提高勘察、调查、鉴定、实验、技术侦察等能力，但是受事物特殊性以及目前我国公安技术装备、人力、物力等制约，沉默权显然只能滞后破案时间直至导致无法破案，再加上“亲亲相隐”（证人没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外）〔2〕犯罪嫌疑人亲属类似沉默权也同时进入刑事诉讼法修正案，对刑事案件的破获，对犯罪嫌疑人的定罪更加困难。
趋利避害是一般人的本性，沉默权入法必然会被犯罪嫌疑人（实际大部分是罪犯）大量使用，他们拒绝提供自己的犯罪事实，也与《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
关于沉默权基本问题的探讨
１７ ９ ９年则造成刑讯逼供 ， 情节 严重 构成犯罪的 ， 还要 按《 法》 刑
的有关规定追究刑事责任。但该法同时又规定了被告人和 犯罪嫌疑人有“ 如实陈述 ” 的义务 ， 再加上我 国长期以来在 实行 的“ 白从宽 、 坦 抗拒从严” 的刑事政策的存在 ， 以在 所 现实 中， 该条规则屡屡受 到公安 、 司法人员的严重侵犯 ， 使 之 失 去 了应 有 的 意义 。 我国虽 然已加入 了《 民权利和政治权利国际公约》 公 ， 现 行 法 律 也 赋予 了犯 罪 嫌 疑 人 、 被告 人 广 泛 的 权 利 ， 自 如 我辩解和辩 护的权利 ， 与本案无关的问题拒绝 回答 的权 对 利， 允许犯罪嫌疑人 、 被告人为 自己作无罪 、 罪轻辩护的权 利， 这些规定符合沉默权 的第一层 含义“ 不被强迫 自证其 罪” ，但这些规定还是与沉默权制度有很大的距离。应该 说， 虽然我 国没有确立沉默权制 度 ， 隐约可 以看到沉 默 但 权制度 的一些身影 。 三、 我国确立沉默权制度的必要性和可行性争论 在我国，关于是否确立沉默权制度一 直存在着争议 ， 赞成者有之 ， 反对者亦大有人在。 始于 ３ ０多年前 的沉默权制度 ， ０ 如今得到国际社会 的 广泛认 同， 这与沉默权制度本身符合人类保障人权 的需要 是分不开的。沉默权制度设立的合理性在于： 第一， 确立沉默权制度实际上是犯罪嫌疑人 、 被告人 的 宪法权利在刑事诉讼中的体现。 沉默权的本质是人权， 是平 等，每一个人都享有人格尊严、意志 自由和言论 自由的权 利， 而言论 自由的权利体现在刑事诉讼活动中， 就是犯罪嫌 疑人 、 被告人有 自愿供述的权利， 也有缄 默不语的权利 。 第二， 确立沉默权制度是我国履行国际义务 、 与国际接 轨 的需要。 １９ ９ ８年 ｌ ０月， 中国正式签署加入联合国《 民 公 权利和政治权利国际公约》 。该公约第 １ ３（ 规定 ： ４条（ ｇ ）） “ 受 刑事追诉的人不得被强迫作不利 于自己的证言， 或者强迫 承认犯罪。” 只有在 国内法 中睨确沉 默权， 才能保持法制的 统一性。 第三， 确立沉默权制度是无罪推定原则的必然要求 。 我
浅谈沉默权在我国的现状及其确立
编号：中国农业大学现代远程教育毕业论文（设计）浅谈沉默权在我国的现状及其确立学生指导教师专业层次批次学号学习中心工作单位二零一二年九月摘要近年来,学界对沉默权展开了激烈的讨论，沉默权又称反对自我归罪特权，是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人所享有，可以对司法机关的讯问保持沉默，而不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的制度。
沉默权规则作为西方国家数百年诉讼实践的优秀成果，他所体现的宪政价值、诉讼价值和人文价值等法治理念对我国具有很大的借鉴意义。
[关键词]沉默权米兰达规则无罪推定原则刑事诉讼人权保障目录1 沉默权的概念及要求 (4)2、沉默权的起源和现状 (4)3、我国确立有限制的沉默权制度的必要性 (5)3.1 建立沉默权是实现无罪推定原则的具体体现 (5)3.2 国际接轨要求确立沉默权制度 (5)3.3 确立沉默权是无罪推定原则的必然要求 (5)3.4 沉默权有助于抑制并消除警察暴力，保障犯罪嫌疑人和被告人的人身权利 (6)3.5 沉默权是进一步促进我国刑事诉讼民主和公正的需要 (6)4、如何实现我国的沉默权制度 (7)4.1 我国目前确立沉默权制度所面临的障碍 (7)4.11 传统法律观念的阻碍 (7)4.12 立法不足的缺陷 (7)4.13 重实体轻程序法律观念的阻碍 (7)4.14 刑事侦查能力的限制 (7)4.2 要保障沉默权制度在我国逐步实现应从以下几方面入手 (8)5、结论 (8)【注释】： (9)【参考文献】： (9)1 沉默权的概念及要求沉默权是指刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼各阶段都有权保持沉默,除非自愿,否则犯罪嫌疑人、被告人无义务回答司法机关的讯问与指控,法院不得以此为据作出对其不利的推论与判决。
①沉默权包含三种含义:一是被告人没有义务向法庭提供任何对自己不利的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据;二是被告人有权拒绝回答法官的讯问,有权在讯问中始终保持沉默,警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利,法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判;三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述,但这种陈述须出于真实的意愿,并在意识到其行为后果的情况下作出,法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据2 沉默权的起源和现状沉默权从产生发展到今天，经历了几百年的时间。