理性与非理性的区别
理性_百度百科
编辑本段它的特点
有如下的特点：
（1）冷静的态度，对于紧急的事或物能够不紧张且熟练的操作和处理不慌张，就是常说的‘泰山崩于前而面不改色’中的‘色’即是焦急的心不能表露在脸面，俗话就是遇事不慌；
（2）全面的认识，对于人、事或物能够从多个方面去了解再总结，比如：人，他的个人特点（即性格，习惯，做事风格.....）;事或物,就要了解事或物的前因后果；
一般指概念、判断、推理等思维形式或发展活动。意思和感性相对
，指处理问题按照事物发展的规律和自然进化原则来考虑的态度，考虑问题、处理事情不冲动，不仅凭感觉做事情。
社会学角度来讲，理性指能够识别、判断、评估实际理由以及使人的行为符合特定目的等方面的智能。理性通过论点与具有说服力的论据发现真理，通过符合逻辑的推理而非依靠表象而获得结论，意见和行动的理由。
编辑本段不理性和非理性
不理性
是指人在正常思维状态下时根据单一的感性认知而作出片面的总结和处理事件，易受个人性格等因素影响。
西方哲学非理性主义与理性主义的异同
前言纵观西方哲学的发展史，从古希腊哲学时期到德国古典哲学时期，理性主义得到了全面的发展与进步，直到19世纪的下半叶开始，非理性主义思潮的兴起，对理性主义进行了反驳。
并由著名的哲学家萨特、尼采以及柏格森等所继承和发扬。
到了20世纪60年代末，后现代主义运动对传统理性主义的批判掀起了新的高潮。
虽然后现代主义是对非理性主义的继承和发展，但是它比非理性主义走得更远，对于理性主义的批判更加激烈。
由理性主义到现代非理性主义再到后来的后现代非理性主义的演变，必然有其内在的逻辑联系性，但是它们在认识论、价值观、本体论以及人性论等方面有着不同的观点。
故而，寻求西方哲学史中非理性主义和理性主义，并进行探究显得尤为重要。
一、非理性主义的源与流非理性主义一直处于理性主义的附加位置，直到19世纪的下半叶才得到了改变。
叔本华的生存意识对非理性主义进行了开创，他认为对生存意志的认识与把握主要是依靠生存意志的本身，即非理性的“直觉”和“感觉”;柏格森认为世界的本质是一种非理性的生命变得;尼采则把理性比喻为耀眼且明亮的太阳神，把情感、意志等非理性主义比喻成沉醉于狂灌的酒神;萨特认为人的发展与进步都是可以自由选择的，对自由有着绝对的责任。
在20世纪60年代末的西方社会,出现了环境污染、生态危机等一系列问题。
同时由于各种运动的掀起，例如妇女解放运动、学生造反运动、黑人民权运动等的影响，西方社会产生了比较激进的后现代主义哲学，比非理性主义对理性主义的反驳更加猛烈，发扬的是一种流浪天涯、飘忽不定的哲学观。
认为无论是精神还是物质，无论是理性还是非理性，都没有确定性的本体论。
其中最著名的后现代主义者包括有拉康、福柯、罗蒂、德里达等，其哲学思想都对传统哲学进行瓦解、反对和解构，他们推崇的是一种模糊不清、破碎而又多元化的哲学思想。
德里达认为自己无论是空间上还是精神上都是一个流浪家，它将非理性主义的理性方法和理性主义的中心理性传统都进行了全盘扫荡;福柯利用对思想教材的分析，认为理性的标准在于社会实践和政治力量，并不是靠自身的权威性;罗蒂则主张摒弃一切的“无镜哲学”,解构传统哲学处于居高临下的位置，主张哲学应该与艺术、政治、文学及其他领域和谐共处、相互平等。
投资学中的投资者行为理性与非理性决策的比较
投资学中的投资者行为理性与非理性决策的比较投资者行为是投资学中的一个重要研究领域，其中，理性和非理性决策是其中的两个核心概念。
理性决策是指投资者在进行投资决策时，基于信息的理性分析和判断，以最大化效用为目标进行选择。
而非理性决策则是指投资者在做出投资决策时，受到情感、习惯、认知偏差等因素的影响，做出与理性决策相悖的行为。
本文将比较投资者行为中的理性和非理性决策，并探讨它们在不同情境下的影响。
一、理性决策理性决策是基于理性思考和分析的决策过程。
在投资领域，理性决策要求投资者全面收集和评估相关信息，基于客观事实进行决策，并在风险和回报之间做出合理的权衡。
理性决策的投资者通常具有较强的风险认知和资本市场知识，能够综合考虑各种因素进行投资决策。
理性决策的优势在于它可以避免投资者的情绪和行为偏差对投资决策的干扰，并能够理性应对市场波动和冲击。
此外，理性决策还能够提高投资者的预测准确度，减少不确定性对投资决策的影响。
二、非理性决策与理性决策不同，非理性决策是指在投资过程中，投资者受到各种情感、认知偏差和行为习惯的影响，做出与理性行为相违背的决策。
例如，过度自信、损失厌恶、追逐热点等都是非理性决策的表现。
非理性决策常常导致投资者违背自身的理性判断，过度交易或者追求短期回报，从而容易受到市场的误导，并产生不必要的风险和损失。
此外，非理性决策还会导致投资者对信息的过度解读或者低估，进一步增加投资决策的不确定性。
三、理性与非理性决策的比较在投资者行为中，理性与非理性决策常常同时存在，它们在投资决策过程的不同阶段起到不同的作用。
1. 信息获取阶段：在信息获取阶段，理性决策强调投资者主动、全面地获取和分析相关信息。
投资者应该通过各种渠道收集信息，进行筛选和评估，并避免盲目跟风或过分依赖他人的推荐。
而非理性决策可能会导致投资者过于关注短期的市场热点，忽视了基本面的分析和长期投资的策略。
2. 决策制定阶段：在决策制定阶段，理性决策要求投资者基于客观的事实和分析，合理地评估投资的风险和回报。
理性的非理性
理性的非理性理性和非理性一直是哲学和心理学思考的焦点之一。
理性和非理性并不是对立的关系，而是相互交融、相互补充的。
理性的非理性指的是理智之外的行为、思维和情感，可以说是理性的另一种表现形式，是人类思维和行为的必然属性。
让我们来解释一下理性和非理性的概念。
理性指的是人类通过思考、推理和分析来进行决策和行为的能力。
理性的行为通常可以被逻辑和常识所解释，是一种符合客观规律和逻辑规律的行为。
而非理性则指的是不符合逻辑和常识的行为，通常是基于情感、冲动或直觉来做出的决策和行为。
在日常生活中，我们既有理性的一面，也有非理性的一面，二者共同构成了我们行为和思维的特点。
理性和非理性之间的关系是相互联系、相互影响的。
在许多情况下，理性和非理性并不是相互排斥的，它们可以相互促进、相互补充。
比如在做决策的时候，理性的分析和非理性的直觉可以相互协同，让我们做出更好的决策。
理性可以帮助我们理性分析和思考问题，而非理性则可以帮助我们更加敏锐地觉察问题的本质。
而在实际行动中，理性和非理性也是相辅相成的，理性的引领和非理性的激发可以让我们更加果敢地迈出一步。
在心理学领域，研究者们也发现理性和非理性之间的关系。
理性的非理性在一定程度上可以帮助我们处理情感，缓解压力，提高生活质量。
有研究表明适度的非理性想象可以帮助我们提高创造力，发现新的思路和解决问题的途径。
当我们遇到困难和挑战的时候，非理性的情感也可以成为我们坚持的动力，让我们更加勇敢地去面对问题，找到解决的办法。
理性和非理性的平衡也是我们日常生活中需要关注的问题。
如果理性过度，我们可能会变得冷漠和理智化，难以理解和体验他人的情感和需求；如果非理性过度，我们可能会过于情绪化和冲动，无法做出长远的规划和决策。
理性和非理性的平衡是一种智慧和心智的平衡，是我们在日常生活中需要不断努力去追求的目标。
理性与非理性的对立
理性与非理性的对立一、引言在人类思维和行为中，理性与非理性是常常出现的两个极端。
理性代表着客观、逻辑和经验主义的思维方式，而非理性则代表着情感、直觉和超验主义的思维方式。
这两者之间存在着一种紧张而微妙的关系，对于人类的思考和决策过程产生着重要的影响。
本文将探讨理性与非理性的对立，并探索它们如何影响我们的认知和行为。
二、理性的力量与限制理性思维是人类文明的重要标志，它是基于逻辑和证据的推理过程。
理性思维可以帮助我们做出准确而明智的决策，尤其是在面对复杂和困难的问题时。
通过理性思维，我们能够分析各种信息，权衡利弊，找到最优解决方案。
它是科学、技术和人类进步的基石。
然而，理性思维也有其局限性。
它假设人类是冷静、理智和自私的，忽视了情感、价值观和道德因素在决策过程中的重要性。
例如，在道德领域，理性思维无法提供具体的道德指引，而需要借助于价值观和情感来指导。
此外，理性思维也容易陷入思维定势和偏见，忽视了直觉和灵感在问题解决中的作用。
三、非理性的洞察与盲目非理性思维强调情感、直觉和体验，它赋予了人类独特的创造性和洞察力。
非理性思维是艺术、音乐和文学等创造性领域的源泉，它能够超越逻辑和常规思维，带来新的见解和启示。
同时，非理性思维也能够帮助我们在信息不完整或不可靠的情况下做出快速反应和决策。
然而，非理性思维也存在一些问题。
首先，它容易受到个人偏见和情绪的影响，导致主观性的判断。
其次，非理性思维缺乏逻辑和推理的严谨性，容易产生错误和偏差。
例如，在决策过程中，情感和直觉可能导致人们做出非理性的选择，而忽略了理性思维的重要性。
四、理性与非理性的平衡理性和非理性并非完全对立的两个极端，而是相互依存、相互交织的。
理性和非理性互补的关系可以使我们的认知和决策更加全面和有效。
在日常生活中，我们需要根据具体情境和问题的性质，灵活运用理性和非理性思维。
对于复杂问题，我们可以运用理性思维进行分析和推理，但也需要倾听内心的直觉和感受。
理性与非理性
如何理解认识过程中的理性因素和非理性因素之间的关系？____________________________________________________________________________________相关知识点：认识的辩证运动过程参考答案：理性因素与非理性因素是人类认识活动结构中不可分离的两个部分。
“非理性”是相对于理性而言的。
理性这个概念有广义和狭义之分。
广义的理性是指认识过程中的感性认识和理性认识，包括感觉、知觉、表象、概念、判断、推理等认识形式；狭义的理性则是指作为认识过程高级阶段的理性认识，仅包括概念、判断、推理等抽象的逻辑思维形式。
狭义的理性与感性相对；广义的理性包含狭义的理性，它与非理性相对。
非理性因素主要是指主体的情感、意志、欲望、动机、信念、信仰、习惯、本能等意识形式。
非理性因素，本身并不属于人的认识能力，但对人的认识活动的发动和停止、对主体认识能力的发挥与抑制起着重要的控制和调节作用。
这些非理性因素给人的认识活动、认识过程提供了动力、动因和调节控制的机制。
理解认识过程中的理性因素和非理性因素之间的关系的关键是理解它们之间所存在的辩证关系。
在认识过程的辩证内容的理解上，曾经出现过忽视或者否认非理性因素的作用，过分地强调理性认识和理性因素的作用的倾向。
但是近年来随着哲学认识论研究中的非理性主义思潮的传播和影响，又出现了过分地强调非理性因素作用，从而淡化理性因素地位的倾向。
这两种倾向都是片面的，其特点是割裂了理性认识因素与非理性认识因素之间的辩证关系。
马克思主义认识论，不但承认理性因素在认识过程中的重要作用，也不否认非理性因素的作用，同时，在对待非理性因素问题上，既看到了非理性因素的积极作用，也看到它可能产生的消极作用。
同西方哲学中的非理性主义不同，马克思主义哲学认为，概念、判断、推理，分析、综合等理性认识的因素和直觉、灵感、顿悟等非理性认识因素是密切地联系在一起的。
理性与非理性的区别与联系-V1
理性与非理性的区别与联系-V1理性与非理性的区别与联系理性和非理性是人类思维中常用的两种表现形式。
理性通常包含有逻辑性、分析性、科学性等特点，而非理性则包括情感、想象、幻想等方面。
本文将重新整理理性与非理性的区别与联系，以加深读者对这两种思维形式的认识。
一、区别1.思维方式不同：理性思维是一种分析、推理、证明和演绎的思维方式，而非理性思维则是直觉、感性、主观和情感的思维方式。
2.依据不同：理性思维依据的是事实、证据和逻辑推理，而非理性思维则依据的是感性经验、情感和直觉。
3.表现形式不同：理性思维表现为科学、严谨和规范的形式，而非理性思维则表现为个人化、多样化和不可预测的形式。
二、联系1.相互依存：理性思维和非理性思维是相互依存的。
理性思维需要非理性思维提供灵感、创意和想象力，而非理性思维则需要理性思维的辅助来让想象得到实现。
2.互补共存：理性思维和非理性思维是互补共存的。
理性思维解决的问题主要是对象和事实，而非理性思维解决的问题主要是主观和感受，在实际生活中两者相互配合，才能最好地满足人类的需求。
3.角度不同：理性思维和非理性思维在处理问题时角度不同。
理性思维主要从事实和证据出发，由结果推导原因，而非理性思维则从情感和想象出发，由主观经验推导结果。
三、重要性理性思维和非理性思维在人类思维中都扮演着重要的角色。
理性思维在科学研究、决策制定、问题解决等方面非常重要，能够提供客观、准确和可靠的信息。
而非理性思维则可以加强人类的想象力和创造力，激发个性和创新。
综上所述，理性思维和非理性思维都是人类思维的表现形式，两者相辅相成，缺一不可。
在实际生活中，我们需要根据不同情况和需求，灵活运用这两种思维方式，来获得最佳的效果。
理性与非理性的区别与联系(1)
理性与非理性的区别与联系(1)
理性与非理性的区别与联系
理性和非理性是人类思维和行为中最基本的两个概念，它们本质上是对立的，但又是互不可缺的。
下面从定义、区别和联系三个方面，探讨理性与非理性之间的关系。
一、定义
理性是指能够进行逻辑思维、行动总结的思维能力，是人类智慧的体现。
而非理性则指人类思维中的冲动、情感、直觉等不同于理性推理的思考方式，是人类身体和心理的本能反应。
二、区别
1.思维方式不同：理性是基于思考、推理、验证等“头脑工作”的结果，而非理性则是基于人类的身体、感知和情感等本能反应的结果。
2.适用条件不同：理性通常适用于可以定量分析，符合逻辑的问题。
例如，数学问题等。
而非理性适用于难以预测，无法用逻辑解决的问题。
例如，人际关系、个人情感等。
3.表现形式不同：理性表现为合乎逻辑和原则的表达，而非理性则偏重情感体验和直觉感知。
三、联系
1.互为补充：理性和非理性在个体生活中互为补充，缺一不可。
没有
理性的决策通常是盲目的，没有非理性则生活将失去情感体验和愉悦。
2.相互影响：理性和非理性相互影响，但同时又不是单向的，他们的
互动是复杂多层次的。
即使是最理性的决策，也往往涉及非理性因素
的影响。
3.相互制约：适当的理性和非理性的平衡，与满足对事物的察觉和感
知的需求是有关系的。
双方要有所制约和平衡，避免过分的极端。
总之，理性和非理性在人的生活中是互为依存、相互影响、相互制约的，只有正确地处理好二者之间的关系，才能更好地实现人类的价值。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
理性与非理性的区别
“理性与非理性”通常会被人们作为分辨投资行为对错的评判标准，可是很多时候它更像道德标尺——意见不一，但没有人会认为自己是“非理性”一方，好比大多数人都更习惯站在道德制高点上去俯视对方，而自己究竟站在何地却不着力去充分实证或反思。
为什么会出现这一场景呢？
社会科学对于“理性”定义存在一个默认前提——“一致性”——面对完全相同的选项，必定给予完全相同的选择。
问题是：“我们会在出现不同点的地方发现相似之处，在有相似之处的地方发现不同点。
”不同的人，对于客观条件的“一致性”会有不同认知。
比如上世纪30年代的金融危机与2008年爆发的金融危机存在哪些相同点或不同点？有人认为，它们是“不同的”，所以最后结局也会不同；有人认为，它们是“相同的”，所以最后结局会相同。
谁又是“理性”，谁又是“非理性”呢？
“不同的人会以不同的方式评估同样必然不完整的信息，同一个人也可能会在不同的时刻以不同的方式评估同样的信息。
我们的行为取决于我们接收信息和做出决定所处的社会背景。
“毫无疑问，无论怎样做，行为本身都是理性的，经得起推敲，且与所处视角得到证据相吻合的。
只有“看“到的条件存在”一致性“，那么结论才会存在”唯一性“。
既然存在“认知差异“，为什么我们会认为历史上一些事件是“非理性“造成的并能够达成社会共识，比如投机泡沫。
值得注意的是，社会背景的变化。
随着时间推移，当我们脱离了社会背景的“一致性“（与那个时代的人拥有同一时空），判断”非理性“会非常容易。
因为”一致性“已经不同且取得共识。
这一思考在提示我们两点：
其一，能够达成共识的“非理性“只存在于社会背景变迁之后。
任何同一时空下的行为都是”理性“的。
其二，“一致性“与结论的”正确性、可实现性“毫无关联。
从直白的话来说：所有“理性“认知都是主观、狭隘的。
因为，其前提永远无法充分满足——完整的“一致性”根本不存在。
这或许就是保罗·萨缪尔的驳斥：它们连错误都算不上。
以开放的视角来看，所有人类行为都经过思考、条件分析的过程，行为本身一定存在“必要动机”，根本不存在所谓“非理性”行为。
所谓“非理性”只是不同的人的“一致性”条件不同而已。
当然，更重要的是，所谓“理性”只是道德符号，和论点的“正确性、可实现性”毫无关联。
或许，用一句俗话来描述更为合理：“永远不要把别人当傻子。
”
下面这篇文章《一致性=理性？》是英国《金融时报》专栏作家约翰•凯所写，由于中英文化差异，在论述方面略感生硬，但要说明、所思考的观点与本文大致相同。
我正是看到了这篇文章才有感而发，写下此文。
两相对照，相信对于这一观点的认知或更为真切。
一致性=理性？
作者：英国《金融时报》专栏作家约翰•凯
一致性是美女第一特征。
这是芝加哥大学经济学教授约翰•考克瑞恩在尖锐回应保罗•克鲁格曼对现代经济学的评论时提出的论点。
这一观点可能稍稍有些过分。
当我们看到泰姬陵或蒙娜丽莎时，让我们惊叹的并非一致性。
但考克瑞恩教授正确地将一致性确定为经济推理中最为珍贵的美德。
如果我面对同样的选项，我总是会做出同一选择。
这是各种理性选择模型所基于的前提。
这些模型不仅仅主宰着经济学，也被广泛用于社会科学。
一致性并非理性的普通含义。
如果我每天在花园尽头与仙女密谈，我的行为是一致的，但很难算得上理性。
不过，一致性就算不是理性的充分条件，它至少是必要条件吧？
我不那么确定。
我们并不经常面对完全一样的选择。
但有时这种情况似乎会出现。
我们连续几晚去同一家餐厅吃饭，服务员递上的是同样的菜单。
如果选择一盘不同的菜，那是不理性的行为吗？
理性选择理论的维护者很容易避开这一悖论。
我们的行为符合一些较为高级的偏好，或许我们偏好多样性。
但这种解释是糟糕的。
我们做的任何一件事都必须反映出我们的真实偏好，否则，我们就不会去做。
这种解释一切的论点实际上什么都没解释。
然而，类似的论点被广泛应用。
可在某种令人费解的意义上，很多声称解释愚蠢行为（例如变成瘾君子或以超出实际价值许多倍的价格购买网络股）的文章和论文却是理性的。
第一个将一致性假设置于经济辩论核心的伟大经济学家保罗•萨缪尔森，用科学界最严厉的侮辱，正确地对这些做法进行驳斥：它们连错误都算不上。
但真正的难题更为深刻，就像罗曼•弗莱德曼和迈克尔•戈德博格在最近合著的一本书中所阐述的那样。
如果知识不完善，就没有客观的方法来确定两种情况是否一样（或是不一样）。
如果我在周三想吃牛肉，周四吃羊肉，这是因为我不一致或两个场合在某种意义上不同吗？
我们的知识不完善意味着，我们会在出现不同点的地方发现相似之处，在有相似之处的地方发现不同点。
安东尼•艾登认为，1938年英国在对希特勒(Hitler)采取绥靖政策时所面临的选择，与纳塞尔在1956年接管苏伊士运河后给英国带来的选择具有相似之处。
“这可不是郁金香（荷兰的郁金香泡沫——译者注），”热情的支持者在网络泡沫时期曾这样说道；但或许事实正是如此。
不同的人会以不同的方式评估同样必然不完整的信息，同一个人也可能会在不同的时刻以不同的方式评估同样的信息。
我们的行为取决于我们接收信息和做出决定所处的社会背景。
根据字典中对理性的解释，这些行为并无不理性之处；它们经得起推理，且与可以获得的证据相符。
只有当证据完全（也许这还不够）时，这一证据才会指向单一的答案。
真正的不理性在于未能领悟这种对社会背景的敏感性。
时任英国首相的安东尼·艾登(Anthony Eden)未能意识到，从1938年至1956年，世界发生了多么巨大的变化；在1999年吹大网络泡沫、认为“这次不一样”的人们结果发现，尽管确实不一样，但从他们的本意上说，网络泡沫与历史上其它泡沫并无不同。
我不变，你顽固；我灵活，你教条；我有原则，你有意识形态；我务实，你机会主义。
一致性的命令是用来斥责我们的，而不是帮助我们生存的。
或许，拉尔夫•沃尔多•爱默生的观点要比考克瑞恩更合理：“愚蠢的一致性是头脑狭隘人士的心魔。
”。