古典自由主义的缺点

古典自由主义的缺点

贫富差距太大，是因为商人太自由了，发展到惟利是图，不顾消费者的利益，更谈不上国家的利益，社会的利益。贪官污吏也是太自由的结果，没有人监督，自由自在谁不想多捞一点。至于社会的道德沦丧，寡廉鲜耻更是人性的大暴露，是过分自由的结果。于是把当今的经济社会问题统统都推给了经济自由主义。而且经济学理论里确实有经济人的假定，假设人都是追求自己利益的，而且这种追求个人利益的立场还得到承认，说是社会创造财富的推动力。正因为经济人的假定，许多人认为当今的丑恶是和经济自由主义有关。这样的说法有一定的道理。经济人的假定确实是经济学的理论基石，经济学中不但不反对企业追求利润极大化，而且还要求企业这样做。公有制企业的大毛病就是领导人不追求企业的利润而追求个人的利益。经济人的假定还要求个人或家庭要效用极大化，买东西要精打细算。总之经济学要求大家追求利益，而且只有这样社会才能够创造最多的财富。这样看来对经济自由主义的责难似乎并不错。市场经济的基础就是经济自由主义。如果说经济自由主义错了，意味着市场经济也错了。那么我们整个改革就是走错了路。下一步就应该回到计划经济去，这也给政府干涉市场创造了理论根据。我认为这种看法非常危险，需要从理论上加以澄清。我同意经济人的假定有其片面性，它没有把经济人假定的背景条件明确地说出来。这个背景条件就是每个人都是平等的自由人，他们的利益都同样受到尊重。因此每个人享受自由的同时必须尊重别人的自由。这个背景条件非常重要。它必须和经济人的假定同时列出来，放在同样重要的地位。中外的大学问家都谈过自由。比较一致的意见都把自由解释为对必然性的认识。孔子说“六十而知耳顺，七十而从心所欲不逾矩”也是这个意思。不认识客观规律，自以为得到了自由，其实一定会碰得头破血流。不过经济自由主义中的自由，意义又更深一层。它不仅仅是一种对客观规律的认识，而且还是行动的规范。我把经济自由主义解释成“不妨碍他人的自由”，或者更进一步“自由选择形成双赢”是为经济自由。为什么不妨碍别人的自由反而成为自己的自由呢？这要从全社会的角度来看。每个人都不妨碍别人的自由，就创造了一个没有人妨碍自由的环境。生活在一个没有人妨碍自由的环境里，岂不是得到了最大的自由。这个例子说明从个人的立场看问题不同于从全社会的立场看问题；从个人看是自由的减少，而从全社会看则是自由的增加。人类历史中大部分时间里普通百姓是没有多少自由的，原因就是有些人的自由太多了，干涉了别人的自由。反过来看也是一样。在一个特权盛行的社会里普通老百姓是很缺少自由的。限制自己的自由，不要妨碍他人的自由。所以说“给你所爱的人以自由''。我们往往看到由于爱的方法不对，干涉所爱的人的自由，好事变成了坏事，父母干涉子女的婚姻，配偶干涉对方的交友，把原本美好的事搞糟，令人非常惋惜。即使对于自己的孩子，由于爱而不得不干涉他(她)的自由时，也要非常谨慎。因为自由是人的基本权利，旁人无权干涉。所以说，不但给你所爱的人以自由，而且也给你不爱的人以自由。在有些情况下，也给敌人以自由，可以化敌为友。所以尊重别人的自由，不要麻烦别人，勉强别人做不情愿的事，是个人修养的一条原则。从社会上讲，尊重每个人的自由是一个平等社会的必然结果。每个人都是平等的，享受的自由是同样多的，因此每个人要限制自己的自由。我们来看看，是什么人起劲地反对自由主义，正是那些想保持特权的人。当然也有少数不明白自由真意的人以为自由就是为所欲为，所以反对自由主义，那是对自由的误解，并不是真的反对自由主义。可是想保持特权的有心人，往往利用对自由的误解的人来反对自由主义，后者还不知道自己被人利用，最后损害了自己，那是很可悲的。团体与团体之间，甚至于国家和国家之间，尊重对方的自由也是避免大规模冲突的原则之一。自己看不惯的事也不许别人去做；自己喜欢的事强迫别人也去做，往往是国家间冲突的一个主要原因。通过市场可以以合理的价格得到资源，争夺资源的战争不大可能发生，而干涉自由的战争正在成为战争的主要原因。就经济学而言，尊重各方的自由是交易的基本准则。只有平等自由的双方达成的交易能够同时给双方带来利益。因为使一方受损的交易不可能同时为双方所同意的。更为重要的是，双方同意，双方得益，一定有财富的增加。否则一方得益另外一方必将受损。所以交换产生财富。市场经济能够使社会财富蓬勃喷发，原因就在于此。相反一方受控的交换就会发生剥削。社会财富未必能够增加。靠剥削，一方得益另一方受损，社会财富总量未必增加。剥削不能够使国家富强，创造才能够使国家富强。所以平等自由的交换在经济学里至关重要。少了平等自由，剥削在所难免。国家不但不能富强，而且往往是内乱的原因。缺了自由平等的社会很容易走向动乱。在平等自由的社会里，一切交换都使双方得益。如果企业家赚了一百万，那么和他打交道的人也能同样赚差不多的钱。并不是企业家赚了一百万，社会就少了一百万。所以企业家赚钱对社会有功。这和我们普遍的认识大相径庭。传统经济学认为交换不产生财富，那么一方得益另一方必定受损。交换是零和游戏。这种错误的认识导致了交换的障碍和经济的停滞，甚至人民的内斗。把创造财富的企业家看成是剥削者。在这儿我们可以看到，经济自由主义有多么重要。

二、古典自由主义和现代自由主义的区别

（1）政府干预的职能——消极国家和积极国家

古典自由主义观点认为在自然状态下，为了解决纠纷，保护社会成员的自然权利不受侵犯，才缔结契约，建立国家的。在这种背景下产生的国家不过是为了保护私人财产和人身安全，起到发展生产和积累财富的作用，并没有实际的决策权。古典自由主义相信“无形的手”会自动的调节国际秩序，信奉旧契约论基础之上的有限政府论，认为管得越少的政府就是约好的政府。因此，没有在政府独立的思维能力控制下的行为是被动的，其无为而治的行为所呈现的状态是“消极国家”。

现代自由主义与古典自由主义不同，虽然它理论和原则上主张市场自由化、私有化、市场化，但是当时的经济发展已经进入了垄断经济发展的鼎盛时期，客观上要求政府实行一定的干预政策。现代自由主义奉行国家干预政策，强调国家对市场的调节。由此，政府扩大了国家的干预作用，为公民提供了很多很好的社会福利以及保护政策，此时的政府不再是被动地执行一些形式上的政策，而是以一个决策者和执行者以及捍卫者的身份管理国家，其国家职能不仅局限于保证安全和契约的履行，并为个人自由的实现创造条件，另外公民还有服从国家的义务。美国的罗斯福新政就是个典型的例子。

（2）个人自由的约束性——消极自由和积极自由

古典自由主义认为，一个人的行为只要不妨碍他人的利益就拥有完全意义上的自由，任何人都没有权利干涉；一个人的行为只需追求自身的利益而无需考虑公共利益，应该摆脱外部的束缚获得完全的自由，这样的一种对于自由的理解导致古典自由主义者坚持自由的绝对优先性的自由至上主义。但是古典自由主义虽然在表面上冠冕堂皇的强调“法律面前人人平等”，却不主张在物质上人人平等，因此一些社会福利等被他们认为是违背自由主义原则的政策在当时是根本不被实施的。这种完全放任的自由被后来的现代自由主义称作“消极自由”。

现代自由主义尽管与古典自由主义主张的自由与平等有一脉相承的地方，但它所体现的具体主张相对来说是与时俱进的。现代自由主义认为为所欲为的自由不是真正的自由，一个人的自由如果没有收到限制，对社会不负任何责任，它实质上已经是在限制并危害了人民的自由，因为这种自由是消极的，压制他人自由，妨碍自由的发展的。在此基础上新自由主义提出一种“积极自由”，强调个人的自由是具有主动精神、有创造力和倡导新秩序，是为公共的国家而服务的，个人的自由在发展自身的同时要对社会有贡献。在现代社会中，社会福利的实行可以说是对积极自由的发展，和人对自由的完善。

（3）哲学代表——实践家和思想家

古典自由主义的哲学代表们在表明立场的时候都不是居于一种纯粹理论的旨趣来阐述自由主义的基本原则的，相反地，而是根据他们的直接经验。比如说洛克，洛克是一名贸易专员，对于财产时行动自由的前提这个意义来说他并不陌生，在工作中，凭借自己的经验而面对现实问题，进而直接寻找解决问题的方法，这不仅是洛克，包括后来的亚当·斯密等古典自由主义者也都是一样的，因而有种说法是古典自由主义者同时也是“经验主义者”。

现代自由主义的哲学代表们就不一样了。他们是在各方意识形态集中批判自由主义基本主张的压力下出场的，必然地，它必须要具备自由主义理论言述的自足性，才能使别人屈服于自己的理论主张。比如罗尔斯，为了论证自由主义理论，他分别从学科定位、理论和社会实践等方面分别阐述了自

己的观点，建立了比较系统的理论体系。然而也正是由于现代自由主义这种过强的解释力，弱化了他们在实践中的行动力。