知乎上的讨论：为何很多人认为佛教道教比基督教更高明

知乎上的讨论：为何很多人认为佛教道教比基督教更高明？

导读题主：在很多社区里一般都是这种倾向的人比较多，虽然其中很多并不是佛教道教的信徒。然而论世俗成功，基督教势力曾经统治大半个世界，佛教道教却在自己的发源地都成了非主流，信众在其他宗教势力和外族入侵者面前基本都是战五渣。论哲学思辨，现代人文社科体系在很大程度上继承自基督教神学，欧美知名大学也有很多是神学院起家的。更不要说近代那些出身教会的科学家了。相比之下佛教、道教又为人类科技贡献了多少呢，也就是炼丹了吧。既不能保护自己的信徒，又无助于历史发展的这两个信仰，有什么资格说比一神教高明？中国古代厉害也是靠的儒家、法家，佛道主要是拖后腿的。一梁兴扬额，刚刚因有人问兴扬，他信佛的话，道教神仙还保佑他吗？其实，无论你信道教或其他宗教甚至你是无神论者，只要行善、正信、明智，道教神仙都会保佑你的。道教神仙不会因为你不信仰道教而不保佑你，更不会怪罪你，非道教徒行善，祖师爷也会冥冥中守护善行，道教徒做了坏事，一样会被惩罚。我们追寻的是大道，不是迷信某个神灵，不能因为宗教而区分善恶，宗教只有约束自我的权利，没有区分善恶或者定性善恶的权利，没有因为信与不信而判断善恶的权利。道教神性的基础来源于人性，不是没有人性的宗教，更不是邪教。二金陵小老头佛教和道

教是哲学，而且是先有哲学后有的宗教，甚至可以在没有了宗教以后继续流传他们的哲学。这叫什么？这叫永生。而以基督教为代表的一神教是什么？大家都有不同的看法，但是相同的看法是他们不是哲学，而且当教徒消失的时候，恐怕除了收藏家，没什么人对他们的书感兴趣，甚至看了都会觉得里面说的就是屁话……明白了吗？一神教就像日月神教

和星宿派，还有神龙教，他们的影响力来自于教徒，教徒们都是什么样，这个宗教就是什么样。所以搞恐怖袭击的某某教在大家眼里就是邪恶势力，搞科学的基督教就会是大家心目中的光明榜样，其实这些和他们的宗教有个毛的关系。没有中世纪的欧洲宗教黑暗拖后腿，是不是工业革命还能提前？我想是的。但是佛教和道教就不一样了，只要他们的经典不被全部销毁，即使现在骗子和尚和忽悠道士那么多，大家还是认可他们的思想，因为那就是伟大的哲学，你信不信无所谓，你看看，只要看得懂，就会给你带来很大的帮助。产生这个区别的原因就是创始人的区别，文盲和大哲学家之间的区别。三M3小蘑菇16世纪以来西方的殖民和科技发展过

程中，基督教总体是起到了负面作用（不过在压制殖民地土著的反抗情绪时起到了作用），西方的发达并不是基督教的

功劳，甚至基督教在此过程中的贡献是负的，现代（西方）人文社科体系在很大程度上继承自基督教神学，是因为在中世纪基督教势力几乎垄断了当地的知识体系，就像泰国男青

年都要出家一阵，此后如果有人成了科学家，也不能说他能成为科学家是佛教的功劳一样。佛道可以避免相互之间或与其他宗教暴力斗争，和平共处至今，对待世俗社会也比一神教宽容，当然有其高明之处。四Johann Faust首先，我认为这两者都很伟大，不必从什么理论气质的玄学出发比较什么。不过从文化角度上讲，真的有个亲缘性的问题，谁先进门，谁就容易占领理论高地。佛教在中国生根发芽的早，而且在佛教初入中国之后，佛教使用的词汇同样是非常复杂的且难于理解的——譬如，什么是“阿耨多罗三藐三菩提”？我相信对大部分现代中国人而言，看到这个词的时候，绝对也是一脸懵逼的。可这只是最常见的佛教经文《般若心经》里的一个的词汇啊。这其实跟你看到ε? οκονομαν το

πληρματο? τν καιρν, νακεφαλαισασθαι τ πντα ν τ Χριστ的心情，难道不是一模一样的……？这么看的话，中国的大部分人对佛教理论的认识，很长时间实际上也并未步入经院佛学啊。我觉得，不过是后来的禅宗和净土宗的出现，实际上才让佛教理论从经院化步入了民间化。基督宗教的传播，自改开以来，我觉得是受到了美帝影响很深，然而美帝和欧洲相比真的谈不上是基督宗教的传统文化圈。国人接触到的净是些美帝风格的“民间化”的内容，但很少能接触到基督宗教的经院化和精致化的内容。就我观察来看，普通人出门旅游的时候看看一些国外的宏伟教堂建筑，或者西方传统艺术展

览，实际上多少是会有些改观的。五匿名用户上周日我去了教堂，牧师讲的太无聊，我就随便翻了翻圣经，正好看到了约书亚记，大概讲的是约书亚遵照耶和华的神示，渡过约旦河去征服他赐给约书亚的应许之地迦南，一路屠杀了三十一城，男女老少、牲畜无一幸免，金银器具都要供奉给耶和华。读完我就懵逼了，一个神怎么会指示他的子民杀掉这么多的人。正巧这时候牧师讲了一个故事大概是：“一个人掉进了河里，佛教徒看到了会说肯定这个人上辈子造孽，儒教徒会说这个人没有好好看圣贤书，只有基督徒会义无反顾的去救。”（编者注：其实任何心有善念的人都会去救的，这跟信仰没关系。）我是个基督徒，然而每次去教堂我都会对基督教产生一种反感。我觉得大部分基督徒都像我一样没怎么看过圣经吧。我很怕假如真的有上帝，他会这样对那些人，他也会让我去死吧……六苗浩斯佛教徒和道教徒做人方面确实比另外两个大教高明，他们不干涉他人生活，不伤害他人。我不吃肉，你在我面前吃肉那是你的事，我无所谓，不会因为在他面前吃猪肉而挨打，不会整天跟你说什么不信我要下地狱，家人怎么怎么样的恶心你。总体来说你跟大部分信佛信道的人是可以成为世俗的朋友的，不用提心吊胆触犯什么禁忌，和普通人一样。但是和另外两大教就完了，你和大部分信徒很难成为朋友，一个很烦人，一个分分钟可能弄你，你说不准啥时候啥破事就能触犯他禁忌导致他暴怒。整天提心

吊胆的，心理都不健康了。信佛教道教基本会成为一个有信仰的正常人，信某些宗教的人，可能会拉拢或者打击其他信仰或者无神论，同时深深地鄙视一番。七礼部郎中没中国化的宗教都不是好宗教，都不是高明的宗教。我所说的中国化，其实质是温和化、不极端，因为中国是个无神论立国的国家。何谓不极端？一不与世俗社会争人口。二不侵犯或者抵触世俗社会的正常生产生活。三不强制或者变相传教。四允许不信教者或者信仰其他宗教者的批评和评判。五不抱团形成政治势力，不扩张影响力，安分守己，自给自足。（编者注：如果按这个标准的话，佛道两教就是完全中国化、温和、不极端的宗教了）八张KA720因为佛教实际上是无神的，也没有那些乱七糟八的规矩，你爱信就信，不信拉倒，信我我就捎带手帮一把，不信也无所谓。就算是贬低我，大不了不理你就是，从来没听过佛教徒因为要地要钱要信徒，就发动持续几百年的所谓宗教圣战。那些个经典也完全不重要，该推翻的就要推翻，真正的信仰是智慧。哪怕有一天，人类用科学证明了世界确实是物质的，佛教经典里的那些个玄乎的世界之类根本不存在，佛教徒也会认为这是值得庆祝值得高兴的事。九魔君中国，只有近代才落后了一点。然而却被某些人（我也不说居心叵测了），利用起来，能把中国从里到外，从外到里黑个底朝天！然后，能再把外国，从里到外，从外到里，吹个遍，捧到天上去。这种行为，不觉有些恶心，

而且还是层出不穷。我知道你们想传教，想证明外国的月亮更圆。但劳驾，换个手法？整天就绕着这一点黑，不腻吗？科学家研究科学，和神学没关系，挂上个基督教徒，这功绩，就是你们上帝的了？抱歉，我不那么觉得。……十君子不器好问题！作为前基督徒，业余道教徒，现在的儒教徒，我觉得这个问题很适合我。首先，我不知道题主说的“论哲学思辨，现代人文社科体系在很大程度上继承自基督教神学，欧美知名大学也有很多是神学院起家的。更不要说近代那些出身教会的科学家了。”这能说明什么？1.我没发现现代人文社科体系继承自基督教神学。2.出身教会的科学家？那时候，欧洲只要出个科学家，就必然是“教会出身”，那可是基督教统治天下的地方。其次，题主说“然而论世俗成功，基督教势力曾经统治大半个世界，佛教道教却在自己的发源地都成了非主流，信众在其他宗教势力和外族入侵者面前基本都是战五渣。”又能说明什么？不也地盘广大嘛，况且真要说统治世界，“无神论教”应该是最成功的吧，你咋不信呢？另外，说到在“其它宗教势力和外族入侵者面前基本是战五渣”，题主怕是忘了基督教自己，犹太人灭国几千年咱就不说了，罗马帝国被匈人打残咱也不说了，但当年南宋还在硬抗蒙古时候，成吉思汗在欧洲可是势如破竹，正宗“吊着打”，岂不是比佛道还要“战五渣”？十一MetroShiny回答问题前先说说我对题

主论证内容的一点看法。1.“论哲学思辨，现代人文社科体系

在很大程度上继承自基督教神学，欧美知名大学也有很多是神学院起家的。”早期创立发展现代人文社科体系的思想家们，很大程度上都跟教会有关；但是正因为这些人有批判教会、追求人本主义的精神，才创造了文艺复兴、宗教改革、启蒙运动等等一系列辉煌的成就。纵观自文艺复兴以来的欧洲思想史，活脱脱就是一部不断解放人性、反抗宗教思想压迫的历史。题主所说的继承关系，或许类似于post-modern之于modern的关系，只是时间关系的继承，而不是逻辑关系的

继承。2.“相比之下佛教道教又为人类科技贡献了多少呢，也就是炼丹了吧。”相比之下基督教会又压迫了多少科学家，耳熟能详的，伽利略、哥白尼、布鲁诺等等。3.“既不能保护自己的信徒，又无助于历史发展的这两个信仰，有什么资格说比一神教高明？”题主尝试从达尔文主义的视角审视宗教，动机可以理解，然而这种视角本身是否合适用来审视宗教？其次，这句话的漏洞和第一句一样，推动科学历史发展的不是宗教，而是反抗教会的人本主义精神和其带来的批判性思维，在这点上基督教和佛道不分伯仲甚至不及。4.最致命伤的一句，“中国古代厉害也是靠的儒家法家，佛道主要是拖后腿的。”前半句儒家法家“厉害”不假，然而佛道并没有拖后腿。唐宋

主信道教，明清渐变为佛教，倘若只把功劳归于儒法而无视佛道，有失偏颇。这好比事物一体两面，只片面强调“自强不息”而无视“厚德载物”，就会成为打了鸡血的怪胎，失去平衡。

我说这么多，其实是为了表达一点，佛道是否比基督高明不重要，重要的是先要尽量去了解他们，从中获益，提升自己，这才是最高明的。十二berryhan1.广义基督教是向外发散式的传播，靠人传播，而不是像佛教道教靠自身吸引力发展。基督教这个特性是具有侵略性的，和重商主义、殖民主义结合征服统治了世界，给世界带来现在文明的同时也造成了数亿无辜人的死亡和种族灭绝，包括中国在内；2.基督教是个世俗的宗教，跟世俗紧密联系，所以更加追求世俗的成功。而佛教道教是远离世俗的，基本不和世俗发生巨大的联系，它所追求的是终极真理。3.现在人文社科体系是继承与基督教神学，因为中世纪只有经院学家才有学习知识的权利，教会垄断了整个知识，所以基本上产生的理论都是由基督徒所创。但是有两点：第一是他们之中有多少是虔诚的基督徒。以牛顿为例，到老年钻进神学中，试图证明上帝存在。可是信仰不是用来证明的。这本身就说明牛顿信仰的不确定性。第二，到了十八世纪以后，大量的人文主义流行，这些都是从对抗基督教而来的，从而也促成了宗教自由、平等观念的产生发展。到现在，西方人文体系早已经超越基督教的范畴了，研究的目标也不是神学，可以说，神学在西方世界整体上是极具衰落的。现在的欧美国家已经变成世俗社会了，而不再是宗教社会，宗教起的作用越来越小。4.佛教道教做没做贡献，答案是肯定的。因为佛教是唯一的通过自身的努力

来达到认识真理的道路。而且佛教也代表了人类在内心世界所能达到的最高成就，也是人类能够净化心灵的最高层次。你用功利主义的态度来衡量有没有用，那我举个例子：古希腊的文明是非常务虚的，它不是个实用的文明。从贡献的角度，在漫长的一千多年中，它都没有为人类做出多少贡献。直到古希腊文明和基督教文化以及阿拉伯实验科学三者结

合在一起，成为了现在科学的起源。5.你肯定也纠结说中国人在现代文明中没有做出贡献，这是非常荒谬的。这种说法是把中国人、非洲人以及伊斯兰世界的占人类总和一半以上的人排除在人类之外。中国迄今使本国8亿人脱贫，中国家庭资产过千万的有大约120万以上了，这些人算不算人？这难道不是为人类做贡献吗？全世界专家都不否认的成果，怎么就可以视而不见呢？难道非要瑞典那几十个老头子点头

承认才是为世界做贡献？非要西方世界承认才高兴吗？6.因为佛教追求的是终极真理，不是世俗生活的成功，所以不能以世俗的标准来衡量它。说到保护，那肯定是基督教会赢，因为基督教是个世俗的宗教，在世俗社会中有着强大的势力，再加上其排他性，故而如果说到侵略，那基督教是无敌的，这也是被无数历史证明过的。7.说到高明，基督教历史上迫害过的人数和佛教比哪个多？美洲印第安人至少一亿人以

上消失了；在英国殖民印度、孟加拉国时期，至少三千万人被饿死，而当地殖民者还把粮食源源不断地运回英国，对饥

荒袖手旁观；爱尔兰大饥荒死了一百万人，一百万爱尔兰人被迫移民。而当时英国政府还在不断地往本土运粮食；美国西进运动就是印第安人的血泪史，不少于三百万原住民死亡。殖民者把天花患者用过的被子、枕头送给印第安人，造成瘟疫流行是主要原因。那么请题主告诉我究竟哪个更高明？这取决于题主的良知。十三琦噫的确高明些。至少道教徒不会拿着本《道德经》上街像乞丐那样传福音（行行好吧，先生），也不会诅咒不信道德天尊的人都去死。佛教徒也没有一本像“《圣经》”那样错漏百出自相矛盾的经典，不会指着《金刚经》里的“好”字强行告诉你这个字意思是“坏”。十四好吧一神教主要是伴随着资本主义殖民的历史推向全世界，说起来这是一部侵略和野蛮的历史，这又有什么值得好标榜的？一神教门槛低，对信众不需要太多的要求，只要虔诚就可以，这甚至在道德方面也降低了门槛，不像佛道的理论其实是需要精深的悟性。所以说，人多并不代表就高明。我们分析一个问题要客观，用自己的心去判断。就像是现代西方国家，绝大多数是政教分离，如果一神教真像你说的那么合理的话，为什么这些最发达的西方国家，没一个是以宗教立国？十五于彬从史书里的“天子宁有种耶”到世俗的“皇帝轮流做明年

到我家”。中国的历史又不断的上演王朝更迭，百姓是历来不认同一个人能永远高高在上的。佛教和道教嘛，就算教派消失了，“佛法”和“道义”也属于能引起很多人共鸣的普世价值。

十六三哥佛教有一点很好，信仰自由。来，有教无类；去，随缘。佛不度无缘之人，所谓无缘就是不信之人，不信的人，跟他说什么又有什么用呢？其次，其他宗教，主与人的关系是主仆关系，并且仆人永远无法成为主人，佛教是师生关系，佛是一种境界的名称，你达到佛的心理境界了，你就是佛。佛说，人人都可以成佛。就像，人人都可以努力成为博士，一个道理。佛讲，你的命运是自己创造的。而其他教，你的命运是我控制的，下地狱是我对你的惩罚……诸如此类的，很多。