惠水城投集团城市建设投资发展有限公司、衢州绿发资产管理有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书

惠水城投集团城市建设投资发展有限公司、衢州绿发资产管理有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院【审结日期】2021.02.08【案件字号】(2021)黔27民辖终5号【审理程序】二审【审理法官】白桂刚唐新春陈福江【审理法官】白桂刚唐新春陈福江【文书类型】裁定书【当事人】惠水城投集团城市建设投资发展有限公司;衢州绿发资产管理有限公司;浙江君穆资产管理有限公司【当事人】惠水城投集团城市建设投资发展有限公司衢州绿发资产管理有限公司浙江君穆资产管理有限公司【当事人-公司】惠水城投集团城市建设投资发展有限公司衢州绿发资产管理有限公司浙江君穆资产管理有限公司【代理律师/律所】孙万平中豪律师集团(贵阳)律师事务所;文荣中豪律师集团(贵阳)律师事务所【代理律师/律所】孙万平中豪律师集团(贵阳)律师事务所文荣中豪律师集团(贵阳)律师事务所【代理律师】孙万平文荣【代理律所】中豪律师集团(贵阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】惠水城投集团城市建设投资发展有限公司【被告】衢州绿发资产管理有限公司;浙江君穆资产管理有限公司【本院观点】本案中，城投公司以绿发公司在《今日头条》发布不实信息，造成其名誉受到损害，向一审法院提起诉讼，请求绿发公司停止侵害其名誉权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。

【权责关键词】撤销合同侵权停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉合同约定被告住所地原告住所地公司住所地侵权行为地侵权行为实施地侵权结果发生地证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，本案中，城投公司以绿发公司在《今日头条》发布不实信息，造成其名誉受到损害，向一审法院提起诉讼，请求绿发公司停止侵害其名誉权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。

并诉请判令君穆公司对绿发公司侵犯其名誉权的行为承担连带责任。

根据城投公司向一审法院提出的诉讼请求，本案为名誉权纠纷。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。

”的规定，城投公司的住所地贵州省惠水县为侵权结果发生地，因此，贵州省惠水县人民法院对本案享有管辖权，该院裁定将本案移送至浙江省杭州市下城区人民法院处理错误，应予纠正。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初2491号民事裁定；二、本案由贵州省惠水县人民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-24 01:08:02【二审上诉人诉称】城投公司上诉请求：1、撤销贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初2491号民事裁定；2、驳回绿发公司和君穆公司对管辖权的异议，指令本案由贵州省惠水县人民法院继续审理。

事实和理由：一、本案的具体案由为网络侵权责任纠纷，我国法律、司法解释明确规定原告住所地可以作为侵权结果发生地，原告住所地惠水县人民法院对本案有法定管辖权。

上诉人城投公司系依据绿发公司和君穆公司利用网络用户，在《今日头条》上发表侵犯其名誉权的文章及相关证据提起的诉讼，要求两共同侵权人承担相应的连带责任，故本案属于因网络侵权责任纠纷提起的诉讼。

我国民事诉讼法第二十八条、民诉法司法解释第二十四条以及第二十五条规定，作为侵权结果地的原告住所地享有管辖权。

二、本案涉及两个以上被告和多份合同，因案涉各合同约定的管辖法院不同，原告起诉时不能确定唯一一家法院有管辖权，原告有权选择按法定管辖起诉。

上诉人城投公司为融资借款在山东省青岛联合信用资产交易中心挂牌发行《惠水湿地保护工程》系列产品，与第二被告君穆公司签订了《承销协议》，与第一被告绿发公司签订了《受托管理协议》，与君穆公司和宁波通商银行股份有限公司签订了《资金委托监管协议》，各协议中对方当事人均利用其强势地位约定争议由其住所地法院管辖，导致同一产品同一笔借款所涉不同合同约定的管辖法院均不相同。

两被上诉人为了达到侵占上诉人财产所有权的目的，恶意对上诉人实施了利用网络侵犯上诉人名誉权和财产所有权的行为。

为维护自身的合法权益，上诉人依法提起了本案网络侵权之诉。

当同一诉讼涉及两个以上被告，涉及多份合同时，各被告因住所地不同，导致合同约定的管辖法院也不同，应当认定当事人合同约定的管辖法院是明确的，但当事人的约定不具有排他性，则案件可以由当事人选择约定管辖或法定管辖。

原告起诉时不能确定唯一一地法院对本案有管辖权，为方便诉讼，原告有权选择按法律规定的法院，即侵权行为结果地法院起诉。

故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定确定案件管辖法院，贵州省惠水县人民法院对本案依法有管辖权。

被上诉人绿发公司和君穆公司提出的管辖异议不能成立，其诉讼请求应予驳回。

综上，一审裁定结果明显错误，没有事实和法律依据，应依法予以纠正。

惠水城投集团城市建设投资发展有限公司、衢州绿发资产管理有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事裁定书(2021)黔27民辖终5号当事人上诉人(原审原告)：惠水城投集团城市建设投资发展有限公司，住所地贵州省惠水县濛江大道北段城北办公区(“北城嘉苑”四组团二楼)，统一社会信用代码915227310508483417。

法定代表人：李建海，该公司总经理。

委托诉讼代理人：孙万平，中豪律师集团(贵阳)律师事务所律师。

委托诉讼代理人：文荣，中豪律师集团(贵阳)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：衢州绿发资产管理有限公司，住所地浙江省衢州市世纪大道711幢2单元303室，统一社会信用代码91330800MA28FD8T35。

法定代表人：王毅，该公司总经理。

被上诉人(原审被告)：浙江君穆资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区潮王路10号领骏世界大厦南座1913室，统一社会信用代码913301033282946395。

法定代表人：周晨澄，该公司总经理。

审理经过上诉人惠水城投集团城市建设投资发展有限公司(以下简称城投公司)因与被上诉人衢州绿发资产管理有限公司(以下简称绿发公司)、浙江君穆资产管理有限公司(以下简称君穆公司)名誉权纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初2491号民事裁定，向本院提起上诉。

二审上诉人诉称城投公司上诉请求：1、撤销贵州省惠水县人民法院(2020)黔2731民初2491号民事裁定；2、驳回绿发公司和君穆公司对管辖权的异议，指令本案由贵州省惠水县人民法院继续审理。

事实和理由：一、本案的具体案由为网络侵权责任纠纷，我国法律、司法解释明确规定原告住所地可以作为侵权结果发生地，原告住所地惠水县人民法院对本案有法定管辖权。

上诉人城投公司系依据绿发公司和君穆公司利用网络用户，在《今日头条》上发表侵犯其名誉权的文章及相关证据提起的诉讼，要求两共同侵权人承担相应的连带责任，故本案属于因网络侵权责任纠纷提起的诉讼。

我国民事诉讼法第二十八条、民诉法司法解释第二十四条以及第二十五条规定，作为侵权结果地的原告住所地享有管辖权。

二、本案涉及两个以上被告和多份合同，因案涉各合同约定的管辖法院不同，原告起诉时不能确定唯一一家法院有管辖权，原告有权选择按法定管辖起诉。

上诉人城投公司为融资借款在山东省青岛联合信用资产交易中心挂牌发行《惠水湿地保护工程》系列产品，与第二被告君穆公司签订了《承销协议》，与第一被告绿发公司签订了《受托管理协议》，与君穆公司和宁波通商银行股份有限公司签订了《资金委托监管协议》，各协议中对方当事人均利用其强势地位约定争议由其住所地法院管辖，导致同一产品同一笔借款所涉不同合同约定的管辖法院均不相同。

两被上诉人为了达到侵占上诉人财产所有权的目的，恶意对上诉人实施了利用网络侵犯上诉人名誉权和财产所有权的行为。

为维护自身的合法权益，上诉人依法提起了本案网络侵权之诉。

当同一诉讼涉及两个以上被告，涉及多份合同时，各被告因住所地不同，导致合同约定的管辖法院也不同，应当认定当事人合同约定的管辖法院是明确的，但当事人的约定不具有排他性，则案件可以由当事人选择约定管辖或法定管辖。

原告起诉时不能确定唯一一地法院对本案有管辖权，为方便诉讼，原告有权选择按法律规定的法院，即侵权行为结果地法院起诉。

故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定确定案件管辖法院，贵州省惠水县人民法院对本案依法有管辖权。

被上诉人绿发公司和君穆公司提出的管辖异议不能成立，其诉讼请求应予驳回。

综上，一审裁定结果明显错误，没有事实和法律依据，应依法予以纠正。

二审被上诉人辩称绿发公司和君穆公司答辩称，一、上诉人要求君穆公司承担责任的依据为上诉人与君穆公司签署的《承销协议》，就该协议产生的纠纷，双方约定管辖法院为浙江省杭州市下城区人民法院，因此，应由约定法院管辖。

从上诉人的诉讼请求可以看出上诉人针对君穆公司的主体已经确定，对于依据哪一份合同向君穆公司提出诉讼请求十分明确，不存在涉及两个以上被告和多份合同的情形。

上诉人混淆法律关系，企图规避其与君穆公司关于管辖的约定。

二、如果上诉人的名誉权受到损害，造成影响最大的地区并不是上诉人所在地，而是被上诉人所在地。

上诉人是企业法人，与浙江企业来往更多，上诉人提及的各种合同关系，都是与浙江企业之间的，因此如果上诉人称其名誉权受到损害，也是在浙江省受损最严重，造成是的损失最大。

上诉人所称的侵权结果在上诉人住所地影响最为严重并没有事实依据。

三、无论是上诉人与两个被上诉人之间的名誉权纠纷，还是上诉人与君穆公司之间的合同纠纷，君穆公司住所地浙江省杭州市下城区人民法院均有管辖权，且在杭州市下城区法院审理更加有利于案件事实的查明与审理。

按照上诉人的诉讼请求，君穆公司对名誉权纠纷与绿发公司承担连带责任，因此，被上诉人住所地杭州市下城区人民法院对名誉权纠纷以及合同纠纷均有管辖权，将本案移送至杭州市下城区人民法院审理有利于案件事实的查明。

综上，一审裁定结果正确，应予维持，望贵院驳回上诉人的上诉请求。

本院认为本院经审查认为，本案中，城投公司以绿发公司在《今日头条》发布不实信息，造成其名誉受到损害，向一审法院提起诉讼，请求绿发公司停止侵害其名誉权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。

并诉请判令君穆公司对绿发公司侵犯其名誉权的行为承担连带责任。

根据城投公司向一审法院提出的诉讼请求，本案为名誉权纠纷。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。