第3章案例中国的高储蓄率
中国高储蓄率的原因
中国高储蓄率的原因第一篇：中国高储蓄率的原因中国目前的储蓄率高达46%，居民储蓄存款14万亿元，企业存款10万亿元。
这些数字引起了金融界的普遍关注。
目前的居民高储蓄率与中国传统文化、社会结构、家庭观念等诸多因素有关，但社会保障体系的不健全使老百姓不敢花钱是重要原因。
中国储蓄率高的原因：文化背景所致居民收入增加,为储蓄猛增奠定基础；城乡居民个人特别是农村居民个人的投资渠道狭窄；消费制度改革迫使居民将储蓄作为最钟情的投资方式；消费领域信用水平低下,使居民即期消费下降；价格心理预期走低,延迟了居民即期消费行为；高收入阶层消费饱和,投资渠道不畅,货币沉淀于长期储蓄；非居民性资金的流入,构成的“假性”存款占相当比重；股市“行情”不尽如人意,投资者从股市撤资,部分资金流向储蓄；信贷消费没有得到全面普及,居民消费水平处于升级储备期。
社保体制不健全，资本市场效率低，这两个问题的解决，在任何国家都需要几十年时间，不可能在近期内通过解决这些问题来提高消费。
第一，中国工业占GDP的份额比其他大多数国家要高，与其他部门相比，工业是资本密集型的，这意味着相当大份额的国民收入归给资本，进而转为投资。
第二，占资本密集型企业（如重工业）很大份额的国有企业，对最大股东--政府--传统上很少分红。
第三，自20世纪90年代中期以来，由于工业的快速增长和国有企业的重组，企业盈利增加。
企业留存收益在投资资金来源中的重要作用，加剧了投资的周期性--利润高企时投资会进一步增强，低利润则抑制投资。
传统文化：现在国际、国内有个流行说法，中国人消费品买得太少，不像美国人消费得那么多，仿佛只要中国人多消费一点，就可解决世界经济不平衡的问题了。
可是中国的人均GDP只有1000多美元，美国人均GDP接近4万美元，消费水平怎么可以相比？中国人消费水平低是因为可支配收入低。
国人讲得最多的一句话是，中国农民的消费水平太低，因此中国的消费水平太低。
可是农民消费水平低不是因为农民有钱不消费，而是因为农民没钱。
中国高储蓄率的原因及影响
关于中国高储蓄率的原因及影响的思考最近有两组数据耐人寻味，一是09年中国的储蓄率为46％，挣100元存下46元；另一个是美国人的储蓄率为－0.5％，也就是每挣100元要花掉100.5元。
这到底是怎么回事？难道真的是中国人很负责任而美国人不顾明天死活只顾今天享受？年份1980 1985 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 世界均储蓄率24.0 21.6 21.6 22.4 23.0 22.5 21.5 21.2 20.8 21.0 23.0 中国储蓄率（%）35.2 37.8 36.1 36.8 36.1 34.7 34.8 36.2 43.3 39.9 40.5上面是笔者查的一份我国历年储蓄率数据，由上面的数据可看出自1985年到1995年，我国的储蓄率是上升的。
到2009年，我国的储蓄率一直在升高，甚至到了46%。
虽然我国的经济在改革开放以来得到了很大的发展，我国百姓的生活得到很大的改善，手里的钱也多了起来，但是我国的消费却没有以相应的幅度提高。
自2000年以来，我国的用于投资的钱占了越来越多的比重，但仍然有很大一部分的资产被人们存在银行。
那么是什么原因导致我国的储蓄率这么高？第一：我们中国人自古以来的优良传统就是有备无患。
我认为这个习惯是很好的，给自己及家人留条后路，现在他们老说学习美国人提前消费。
但是美国人没钱可以申请破产，可以由美国政府养着。
中国，谁养你？第二：我国的低工资、低福利让大家赚点钱不容易，更是考虑到养老问题，谁也不敢乱花钱。
我国的福利水平相当于美国来说实在是低的可怜，希望我国能快快的完善我国的福利制度，并提高工资标准来让我国百姓感受到我国的发展壮大。
否则，谁敢消费？第三：我国百姓有三难。
上学难、看病难、住房难，家里孩子要上学，家里老人要看病，全家住了几十年的老房子是不是该换换了?让我们，让百姓拿什么消费？政府的民生投资敢不敢多点？当然还有其他的原因。
中国的高储蓄率
中国的高储蓄率、低消费率生命周期/永久性收入假说认为：储蓄是未来的消费。
或用于储蓄者日后的消费，或作为遗产留给后代消费。
根据世界银行(2002) 的数据，1999 年中国国内储蓄率为42% ，同年美国国内储蓄率为16%。
随着中国市场化改革推进， 2002年后，中国的储蓄率开始显著上升，且以居民储蓄平稳增长，企业储蓄明显上升为突出特点。
中国的储蓄率从1998年前后的37.5%升至2007年49.9%，其中企业可支配收入占国民可支配收入的比例从1997年的13%升至2007年的22.5%，而同期政府可支配收入的占比上升了2个百分点（周小川）。
2007年中国的国民储蓄占GDP的比重达到51.2%，而消费只占48.8%，其中扣除政府消费14%之后，居民消费占GDP的比率只有34.8%，不仅可能是世界最低，而且也是中国历史上最低的（樊纲等 2009）。
2009年1月-8月，城镇固定资产投资同比增长33.0%，比上年同期增加5.6个百分点。
相比较而言，8月消费增速虽也有所反弹，但同比增长仅15.4%，比上年同月回落7.8个百分点。
今年，中国消费占GDP的份额很可能创下新低。
储蓄的分类储蓄的统计有很多口径，一国总储蓄可分为国民储蓄和国外储蓄两部分。
国民储蓄是一国经济总体中各个部门的储蓄之和，包括个人部门的居民储蓄(personal saving) 、企业部门的企业储蓄(business saving) 和政府部门的政府储蓄(government saving) 。
在现实中，另外一个经常出现的错误是对银行储蓄存款(deposit) 和储蓄(saving) 概念的混淆。
居民储蓄=居民的金融资产的增量+实物资产的增量-金融负债的增量+收到的资本转移。
银行存款仅是其中金融资产的一种。
储蓄率计算中的收入根据储蓄率的定义，它是储蓄占收入的比率。
自然收入变量的选择对储蓄率本身的大小具有重要影响。
目前，国内的相关研究中对于选择什么“收入”也存在着一定分歧。
中国高储蓄率的成因分析
（ 美国圣约 瑟夫大 学 商学院 ， 费城 Ｐ ９３ ） Ａ １ １１
［ 要】 文 以 西方 宏观 经济 学储 蓄 理 论 为基 本 框 架 ， 摘 本 结合 中 国 实际 的经 济制 度 与 形 势 ， 中 国 高储 蓄 问题 进 行 了综合 对
分析， 出了降低储蓄率以利 于经济发展的建议。 提 ［ 关键词］ 中国； 储蓄率 ； 民储蓄； 居 企业储蓄 ； 政府储蓄
表 ２ １７ ．０ ５年 不 同发 展 阶段 国 家 平均 储 蓄 率 的 比较 （ ） ９ ０２ ０ ％
数 据 来 源 ： 界 银行 经 济 发 展 指数 数 据 库 。 世
从表 ３ 以看 出 ，自 ２ 可 ０世纪 ９ ０年代 以来 ， 于转型 阶段 的 中国一直面临 ‘ 蓄负缺 口”问题 。 １９ 处 储 ９ １— ２０ 只有 １９ 的投 资超 过 了储 蓄 。 ０３年 ９３年
储 蓄率是 一个 国家 的国民经济 核算 中 ，当年 国 内生 产总值 中储 蓄部分所 占的比例 。影 响储 蓄的 因素很
多， 如价格水平 、 收入分配 、 利率、 口老龄化程度 、 人 社会保障制度等， 还有一些包括通货膨胀 、 观念和文化传 统、 经济发展阶段 、 政府政策等其它因素。西方经济学对市场经济所作出的总结在一定限度内反映了客观存 在的现实 ， 特别是社 会化生 产 的现实 ， 但西 方经 济学 的形 成有其 特有 的社会 制度背 景 ， 中国 目前正处 于经济 转 轨时期 ， 西方 的传统储 蓄理论难 以透 彻地解 释 中国 的储 蓄现状 。因此 ， 分析解 决 中国的储蓄 问题在 充分借 鉴 西方储 蓄理论 的 同时 ， 更要结合 中国的实 际情况来 考虑 。
一
、
中国储 蓄 规 模 和 结构
中国高储蓄率问题探究中国资金流量表的分析
中国高储蓄率问题探究中国资金流量表的分析一、本文概述随着中国经济的快速发展，高储蓄率问题逐渐凸显，成为了国内外关注的焦点。
本文旨在探究中国高储蓄率问题的成因及其对中国经济的影响，通过深入分析中国资金流量表，揭示储蓄率背后的深层原因，为政策制定者提供决策参考。
本文回顾了国内外关于高储蓄率问题的研究现状，梳理了相关理论和观点。
在此基础上，本文利用中国资金流量表的数据，从国民收入分配、投资消费结构、金融市场发展等多个方面分析了高储蓄率的形成机制。
通过数据分析和模型构建，本文揭示了高储蓄率与经济增长、产业结构、人口结构等因素的密切关系。
本文深入探讨了高储蓄率对中国经济的影响。
一方面，高储蓄率为中国经济提供了稳定的资金来源，支持了资本积累和投资增长；另一方面，过高的储蓄率也可能导致资金利用效率低下、消费市场萎缩等问题，影响经济的可持续发展。
因此，如何在保持合理储蓄水平的促进消费市场的扩大和金融市场的深化，成为了亟待解决的问题。
本文提出了针对性的政策建议。
通过优化国民收入分配结构、调整投资消费比例、加强金融市场监管等措施，逐步降低储蓄率，实现经济结构的均衡发展。
本文也指出了未来研究的方向和重点，以期为中国高储蓄率问题的解决提供更为全面和深入的参考。
二、中国资金流量表概述资金流量表，又称为金融交易账户，是国民经济核算体系中的核心组成部分，用以全面反映一定时期内，金融交易活动在各部门之间形成的资金流入和流出。
对于中国这样一个经济快速发展、金融市场日益活跃的国家来说，资金流量表的重要性不言而喻。
它不仅揭示了资金在不同经济部门之间的配置和流动情况，还是政府制定货币政策、财政政策以及金融监管政策的重要依据。
中国的资金流量表通常采用三部门划分法，即金融部门、非金融企业部门和居民部门。
每个部门的资金流量都受到其内部经济活动和外部经济环境的影响，并与其他部门发生错综复杂的资金往来。
例如，非金融企业部门通过发行股票和债券等方式从金融部门获得资金，同时向居民部门提供商品和服务并获得收入。
中国经济的高储蓄
中国经济的高储蓄【阅读提示】阅读案例，分析我国高储蓄的原因。
你认为高储蓄率对我国经济的发展产生了怎样的影响？如有必要，你认为政府应该进行怎样的引导或调控？请写一页A4纸以内的memo，于4月8日（周六）晚21:00之前发送到对应小课助教的邮箱。
20世纪80年代以来，中国的储蓄率节节攀升。
储蓄在GDP中的占比从35%左右一直上升到了50%左右。
中国人爱存钱几乎已经成为一个共识，结婚、买房、子女教育、医疗、养老等所需的大额费用让很多普通家庭不得不早早就进行储蓄。
截至目前，我国人均储蓄超4万元。
根据国际货币基金组织、世界银行和美国中央情报局2015年度《世界概况》显示，中国收入储蓄水平排世界第三，仅次于中东石油出口国卡塔尔和科威特。
图1 2015年各国储蓄率分布数据来源：世界银行数据来源：世界银行储蓄现状：谁在储蓄？我国的高储蓄率似乎与大家的生活经验显得格格不入：在现实生活中，人们似乎没有多少钱可存，普通白领多都是“月光族”，金领银领也为每个月的按揭贷款焦头烂额。
那么，中国的高储蓄究竟来自哪里？在中国经济中，究竟是谁在进行储蓄，又究竟是谁的储蓄行为导致了国民储蓄率的居高不下？（1）储蓄率高并不等同于居民储蓄多国民储蓄分三个部分：居民储蓄、企业储蓄、政府储蓄，其中居民储蓄代表个人（家庭）的储蓄水平。
长期以来，舆论普遍认为高储蓄率源于中国百姓爱存钱的习俗。
然而，事实证明这种认识有很大偏差。
实际上，近十几年来，中国国民的高储蓄率中，有很大一部分并不是源自普通人的钱袋，而是源自政府和企业的储蓄。
来自国际清算局的数据就显示，在2000年到2008年间，中国国民总储蓄增长中有80%源于政府及公司部门，并非来自家庭。
统计显示，从1992年到2012年，中国国民储蓄率从35%升到了49%，其中，政府储蓄率和企业储蓄率翻了一番，但居民储蓄率总体却没有变，1992年为20%，2012年依然是20% 与其余发达国家相比，中国企业部门的储蓄占比明显较高，截止到2015年底，中国企业部门存款余额占GDP的64%，而美国和日本均不足15%。
第3章案例中国的高储蓄率
中国的高储蓄率、低消费率生命周期/永久性收入假说认为：储蓄是未来的消费。
或用于储蓄者日后的消费，或作为遗产留给后代消费。
根据世界银行(2002) 的数据，1999 年中国国内储蓄率为42% ，同年美国国内储蓄率为16%。
随着中国市场化改革推进， 2002年后，中国的储蓄率开始显著上升，且居民储蓄平稳增长，企业储蓄明显上升为突出特点。
中国的储蓄率从1998年前后的37.5%升至2007年49.9%，其中企业可支配收入占国民可支配收入的比例从1997年的13%升至2007年的22.5%，而同期政府可支配收入的占比上升了2个百分点（周小川）。
2007年中国的国民储蓄占GDP的比重达到51.2%，而消费只占48.8%，其中扣除政府消费14%之后，居民消费占GDP的比率只有34.8%，不仅可能是世界最低，而且也是中国历史上最低的（樊纲等 2009）。
2009年1月-8月，城镇固定资产投资同比增长33.0%，比上年同期增加5.6个百分点。
相比较而言，8月消费增速虽也有所反弹，但同比增长仅15.4%，比上年同月回落7.8个百分点。
今年，中国消费占GDP的份额很可能创下新低。
储蓄的分类储蓄的统计有很多口径，一国总储蓄可分为国民储蓄和国外储蓄两部分。
国民储蓄是一国经济总体中各个部门的储蓄之和，包括个人部门的居民储蓄(personal saving) 、企业部门的企业储蓄(business saving) 和政府部门的政府储蓄(government saving) 。
在现实中，另外一个经常出现的错误是对银行储蓄存款(deposit) 和储蓄(saving) 概念的混淆。
居民储蓄=居民的金融资产的增量+实物资产的增量-金融负债的增量+收到的资本转移。
银行存款仅是其中金融资产的一种。
储蓄率计算中的收入根据储蓄率的定义，它是储蓄占收入的比率。
自然收入变量的选择对储蓄率本身的大小具有重要影响。
目前，国内的相关研究中对于选择什么“收入”也存在着一定分歧。
中国高储蓄率原因及其合理性诠释
后世界经济复苏乏力很大程度上也是 因 为高储蓄国家储蓄率居高不下 。根据这 种逻辑 ，中国等高储蓄国家不仅要承担 造成世界经济失衡的责任 ，还要承担降 低储 蓄率 以拯救 世界 经济 的责任 。那 么，我们应该如何看待这一观点呢？对
于这 种 观 点 我们 应 该 如 何 回应 ？这 都 构
的高储蓄具有一定的合理性， 符合女济
发展规 律。几乎所有发展 中国家向发达 国家转 变 的过程 中都经 历过 高储 蓄阶
段。上世纪六七十年代是 日本经济高速
增长阶段 ，也是 日本工业化 阶段 ，此间 日本储 蓄率基 本保 持在 ３ ％以上 的高 ０
计 算 ，同 比增 长 １．％ ，比上 年 同 期 加 １１
在更深 的层面 ，我国的高储蓄率也
是 历史 的必 然 ，主要 包 括 ：
好 。过高的储蓄会导致经济发展过度依 赖出 口和投资 。我们不刻意追求高储蓄
率 ，但是要利用当前储蓄较充足的有利
转 轨阶段 的必 然特 征 众所 周 知 ，
快了 ３ ． 百分点 。工业 、对外 贸易 、 ７个 固定资产投资和居民收入均呈现出了较 好的增长态势 ，在摆脱金融危机的道路 上迈出了稳健的步伐 ，可谓是金融危机 后经济表现最好的国家。
在 这 种 背 景 下 ， 西 方 国家 抛 出 了
我国经济正处在从计划经济 向市场经济
过 渡 的转 轨 时 期 ，在 这 一 时 期 ，以下 因
特征具有明显 的阶段性 ，随着市场亿改
的重要一环 ，按照所谓的 “ 蓄国责任 储 论” ，中国等新兴市场经济 国家过度储 蓄，并将 这些储蓄 以较低 的利率借贷给 美 国等低储蓄 国家 ，而资金 的易得性又 鼓励 这些 国家消费者过度消费和投资者
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国的高储蓄率、低消费率
生命周期/永久性收入假说认为：储蓄是未来的消费。
或用于储蓄者日后的消费，或作为遗产留给后代消费。
根据世界银行(2002) 的数据，1999 年中国国内储蓄率为42% ，同年美国国内储蓄率为16%。
随着中国市场化改革推进， 2002年后，中国的储蓄率开始显著上升，且居民储蓄平稳增长，企业储蓄明显上升为突出特点。
中国的储蓄率从1998年前后的37.5%升至2007年49.9%，其中企业可支配收入占国民可支配收入的比例从1997年的13%升至2007年的22.5%，而同期政府可支配收入的占比上升了2个百分点（周小川）。
2007年中国的国民储蓄占GDP的比重达到51.2%，而消费只占48.8%，其中扣除政府消费14%之后，居民消费占GDP的比率只有34.8%，不仅可能是世界最低，而且也是中国历史上最低的（樊纲等 2009）。
2009年1月-8月，城镇固定资产投资同比增长33.0%，比上年同期增加5.6个百分点。
相比较而言，8月消费增速虽也有所反弹，但同比增长仅15.4%，比上年同月回落7.8个百分点。
今年，中国消费占GDP的份额很可能创下新低。
储蓄的分类
储蓄的统计有很多口径，一国总储蓄可分为国民储蓄和国外储蓄两部分。
国民储蓄是一国经济总体中各个部门的储蓄之和，包括个人部门的居民储蓄(personal saving) 、企业部门的企业储蓄(business saving) 和政府部门的政府储蓄(government saving) 。
在现实中，另外一个经常出现的错误是对银行储蓄存款(deposit) 和储蓄(saving) 概念的混淆。
居民储蓄=居民的金融资产的增量+实物资产的增量-金融负债的增量+收到的资本转移。
银行存款仅是其中金融资产的一种。
储蓄率计算中的收入
根据储蓄率的定义，它是储蓄占收入的比率。
自然收入变量的选择对储蓄率本身的大小具有重要影响。
目前，国内的相关研究中对于选择什么“收入”也存在着一定分歧。
常见的两种方式是:
1．用GNP 或者GDP 作分母。
2．用可支配收入(disposable income) 作分母。
运用第一种方式计算得到的储蓄率通常能够很直观地看到储蓄在国民经济各个部门之间的分配状况，所以一般在经济增长理论模型中以及计算国民储蓄率时采用。
第二种方式，即储蓄除以可支配收入的方法得到的居民储蓄率更有利于研究居民在储蓄与消费之间的选择行为。
这更具国际可比性。
数据来源：美国总统经济报告2007
数据来源：任若恩、覃筱，中美两国可比居民储蓄率的计量:1992 —2001，《经济研究》2006年第3期，67-81
1980-2001年部分发达国家的居民储蓄率（%）
资料来源：王学武，美国个人储蓄率研究，《社会科学家》2006年第7期
影响储蓄率的因素
为什么家庭和国家储蓄？家庭储蓄是为了供孩子读书，提供养老保险，以防万一（例如暂时失业等），或许给后代留下一些遗产。
国家储蓄是为了投资，为了经济增长，为了今后有更高的收入。
影响储蓄率的主要因素有：现在的收入、未来的收入、人口结构、实际利率和滞后利率。
在美国，引起私人储蓄率下降的原因当然有很多，其中比较重要的是：对老年人社会保障制度的不断完善，公共和私人保险的改善都降低了预防性储蓄的需要；消费信贷的不断发展也在降低年轻人的储蓄率，比如美国20世纪80年代住房按揭贷款成数的下降，确实有降低储蓄率的作用1。
参加美联储1983年消费者调查的居民中，有43%的人说，他们的储蓄最主要的目的是为了防止紧急情况，只有15%的被调查者说，他们储蓄的最主要动机是为了退休后的生活。
中国有效需求不足的主要原因之一，普遍被认为是居民近来所产生的对未来收人不稳定的预期（刘国光等1999）2。
但统计数据却显示20世纪90年代以来，中国人均收入并没有出现明显的波动，相反一直在平稳上升。
中国要提振消费，必须下大力气去完善社保体系、医疗体系和失业救助体系。
1Summers, L. , Carroll, C. , Blinder, A. 1987, “Why is U.S. National Saving so Low?”, Brookings Papers on Economic Activity, 2,607-642.
2刘国光等:《2000年中国经济形势分析与预测》，社会科学文献出版社，1999
中国企业储蓄率上升的原因
§和中国巨大的农村劳动力大军有密切关系。
广大劳动者只分享到较少的公司利润，劳动者收入和福利增长赶不上净产值增长。
§国有和非国有企业利润大幅提高。
§反映了经济的强劲增长、低利率水平等。
企业储蓄不断提高，也意味着其对实体经济投资的比例不断下降。
2007年各省营业盈余—地区生产总值比率
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
0.4
北 京
天 津
河 北
山 西
内蒙古
辽 宁
吉 林
黑龙江
上 海
江 苏
浙 江
安 徽
福 建
江 西
山 东
河 南
湖 北
湖 南
广 东
广 西
海 南
重 庆
四 川
贵 州
云 南
西 藏
陕 西
甘 肃
青 海
宁 夏
新
疆
中国社会科学院2008年《社会蓝皮书》：“我国劳动者报酬比重逐年下降——2003年以前一直在50%以上，到2006年降至40.6%。
与此对应的企业利润则在上升，资本回报占国民收入的比重，由以前的20%左右上涨到30.6%”。
世界银行的Kujis（2006）关于中国储蓄-投资账户演化的分析表明，中国的高储蓄率是中国特殊的政策的结果，消费低迷不是通常认为的居民储蓄增加的结果，而是来自中国收入份额及居民收入占比降低。
北京的最终消费率2006、2007年分别是0.53和0.54，而劳动者报酬的比重明显偏低。
根据北京市2007年的收入法GDP数据，第一、二、三产业的劳动者报酬占其地区生产总值的比重分别是0.67、0.37和0.46，其中第二产业中的工业比重最低，只有0.33。
上海的最终消费率甚至比北京还低，2007和2008年分别是49.4%和50.3%。
而其三次产业结构在2007年分别为：0.8、46.6和52.6%。
上海市最终消费率：1978-2008
0.0
10.0 20.0 30.0 40.0
50.0 60.01978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
年份
消费
率
林毅夫（2007）认为，可以通过改变产业结构，多发展劳动密集型产业来提高劳动者收入份额。
汪同三（2007）提出应通过制度保护，提高劳动者在收入分配中的讨价还价能力，提高劳动收入份额。
李扬（2007）建议完善最低工资标准制度。
消费率的国际比较
2003-2007年部分OECD国家的最终消费率
0.10.20.30.40.50.60.70.80.91澳大利亚
德国
法国
日本
意大利
波兰
瑞典
西班牙
英国
卢森堡
瑞士
美国
2003-2007年部分OECD国家的个人消费率
0.10.20.30.40.50.60.70.80.9澳大利亚
德国
法国
日本
意大利
波兰
瑞典
西班牙
英国
卢森堡
瑞士
美国
在上图所列的12个OECD 国家中，除卢森堡和瑞士之外，其他10个国家的最终消费占GDP 的比重均超过70%，其中英国和美国甚至超过85%。
我们并没有发现最终消费率与地理位置、收入水平存在明显的关系，即使处于东亚的日本也维持了很高的最终消费率，而且，其个人消费占GDP 的比重与欧美国家并不存在明显的差别。
如果OECD国家的消费需求发展具有普遍意义的话，那么似乎北京、上海这些总体上已经进入中等发达国家的地区，最终消费率与中西部经济落后的地区相比应当显著不同。
而散点图显示的结果并非如此，实际上2007年中国各省的最终消费率与人均GDP之间为反向变动关系，相关系数是-0.44。
在上图中可以看到，劳动报酬占比和最终消费率呈现的是正相关关系，相关系数达到了0.76，也即提高劳动收入比重有助于刺激消费。
不过散点图也显示，劳动收入占比和经济发展水平并没有必然联
系，反而是一些经济较发达的地区，劳动收入在GDP中的比重更低，即经济增长本身并不必然带来劳动收入增加。