马克思社会形态理论的四次论说及历史哲学意义_庞卓恒

② 把这一论说同 《德意志 价值 的发展而没落下去 , 现代社会则随着这些东西一道发展起来 ” 。
意识形态》 中的论说 相比 较 , 可以 看到 一个 突出 的不 同 点 , 就 是 他把 “ 家 长 制的 , 古 代的 ( 以及封建的) 状态” 合并在一起 , 总称为以 “ 人的依赖关系 ” 为特征的 “ 最初 的社会形式 ” 或第一大阶段 ;而且其中 的 “ 家 长制” 形态 ( patriarchy , 有的译 为宗法制或宗法 封建制) 显 然就是他在同一文稿中多次 提到的 “ 亚细亚的” 或 “ 东方的” 形态 。 这是我们第一 次看到马 克思把 “ 亚细亚” 或 “ 东方社会” 纳入他的社会形态理论 视野之内 。 这是马克思的 社会形态 理论的一次重大发展 。 促成这一发展的一个重要历史背景是 , 亚洲 几个大国在 19 世纪 50 年 代相继出现反侵略 、 反封建 的人民 大起义 , 如 1848 — 1852 年 的伊朗 巴布教 徒起义 、 1851 — 1864 年的中国太平天国起义和 1857 — 1858 年的印度 民族大起义 , 这一系列 起义引起 了马克 思的深切关注 , 他从中看到了东方 各国人民的反抗斗争与西方国家 的无产阶级革命 运动互相
③ 第三 , 马克 封建制的 。 他们始终认为非西欧国家未曾有过西欧那种 “ 罗马 — 日耳曼封建制” 。
① 《 马克思恩格斯文集》 第 1 卷 , 北京 :人民出版社 , 2009 年 , 第 521 — 522 页 。 ② ③ 有的论者由此认定中国未曾有过封建社会 。 其实马克 思只是肯 定包括 中国在 内的非 西方国 家未曾 有过 西欧那种 “ 罗马 — 日耳曼封建制” , 并未 断言它 们不 可能经 历与 西欧封 建制 本质 相同而 形态 不同的 社 会 。 他在 《 资本论》 第 3 卷中 论述封建地租和人身依附形态的多样性时对此说得 十分清楚 。 他 说 :“ 在 直接劳动者仍然是他自己的生存资 料生 产所必 需的 生产 资料和 劳动 条件的 ` 占有 者' 的 一切 形式内 , 财产关系必然同时表现为直接的统治和从属的 关系 , 因而 直接生 产者是 作为不自 由的人 出现的 ; 这种 不自由 , 可以从实行徭役劳动的农奴制减轻 到单纯 的贡赋 义务 。 在这 里 , 按照前 提 , 直接 生产者 还占 有自己的生产资料 , 即他实现自己的劳动和 生产自己 的生存资料 所必需的物 质的劳动 条件 ;他独 立地
马克思社会形态理论的四大文本及核心内容
第一次论说是在 《德意志意识形态》 中表述的 。 马克思和恩格斯根据他们当时掌握的西欧 历史知识 , 把西欧资本主义以前的所有制形式的更迭顺序归纳为 : “ 第一种所有制形式是部落 [ St am m] 所有制” ; “ 第二种所有制形式是古典古代的公社所有制和国家所有制” ;“ 第三种形式
中国社会科学 2011 年第 1 期
马克思社会形态理论的四次论说 及历史哲学意义
天津师范大学历史与发展研究所教授 庞卓恒 马克思多次提出过社会形态依次更迭的论说 , 每次论说的时代背景 、 语境 、 历史指向和列 举的社会形态名目和更迭顺序都不相同 , 但有一个共同点 , 就是列举那些形态和更迭顺序都只 是作为 “ 大体上” 讲的历史例证 , 用以说明人类社会形态有一个从低级向高级发展的普遍规律 , 绝不是要认定其中每个形态和更迭顺序都是各个民族 “ 普遍必经” 的阶段 , 绝不是要描绘那样 一个 “ 一般发展道路” 的公式 。 他始终强调的是 , 各个民族的社会形态从低级向高级发展的规 律是共同的 , 但具体的发展道路和模式是千差万别的 。 这是马克思社会形态理论的核心内容 。 他在不同场合举出不同的历史例证 , 都是为了揭示和阐明这个核心内容 。 本文试从马克思有关 社会形态的四次论说体察他的社会形态理论的核心内容及其发展 。
② 展的历史 。 他们由此提出 “ 分工的各个不同发展阶段 , 同时也就是所有制的各种不同形式” 。
接着他们举出 “ 第一种所有制形式 ……” 、 “ 第二种所有制形式 … …” 、 “ 第三种形式 ……” 作为 证明原理或规律的历史例证 。 凭什么说那只是以西欧历史为例证呢 ? 第一 , 文中所说 “ 古典古 代的公社所有制和国家所有制” 的具体内容全是就古希腊 、 罗马的城邦公社或城邦国家而言的 , 未曾涉及任何非西方民族的历史 。 第二 , 文中所说的 “ 封建的或等级的所有制” 也是特指西欧
· 18 ·
“ 社会形态理论与历史价值观” 笔谈
思在那个时期对历史的考察范围主要集中在欧美历史 。 他在 1843 年 6 月至 10 月期间撰写的 《克 洛茨纳赫笔记》 是他在那个时期考察历史的珍贵记录 , 其中包括 《 历史 —政治笔记》 5 册 、 《法 兰西历史笔记》 1 册 、 《英国历史笔记》 3 册 、 《法兰西 、 德意志 、 英国 、 瑞典历史笔记》 4 册 、
· 19 ·
中国社会科学 2011 年第 1 期
推动的可能性 , 从而加强了对东方国家的研究 。 而且 , 他不是仅仅 从那些事件的现 实意义上
① 这促使他从东方国家现 研究 。 他是 “ 一个从历史起源和发展条件来考察每一件事物的人” 。
实事态的研究进而追溯到对它们的历史文化起源和演进的 探索 , 而 且把这一探索纳 入到他对 整个人类历史发展的进程和规 律的探 索视 野之内 。 正因 为把 “ 东 方社会 ” 纳 入了 探索视 野 , 促使马克思把人类历史发展规律的共同性和各民族发展道路的多 样性的思考升华到 了一个新 的高度 。 这突出表现在这部文稿的 “ [ III.资本章] ” 标题为 “ 资本主义生产以前的各种形式” 那一节中 。 在那里 , 马克思根据他 当时掌握的历史资料认为 , 人类 社会最早出现的 所有制形 式 , 是 “ 亚细亚公社所有制” 。 那是土地完全公有的 、 最原始的公社 。 需要注意的是 , 马克思 虽然称之为 “ 亚细亚公社所有制” , 只是因 为西方学者首先在印度发现并且 报道了它的存 在 , 后来发现那种完全公有的公社在别的地方也存在过 , 而且马克思 认为那种类型的 公社在 “ 一 切文明民族的历 史初期” ② 都存在过 , 因此 , 在完全的 、 最原始 的公有制这个 含义上 , 马克 思把 “ 亚细亚公社所有制 ” 作为一个 “ 类型 ” 的名称而不 是特定的地域性名 称来使用 。 这是 马克思笔下的 “ 亚细亚所有制形式 ” 或 “ 亚细亚生产方式 ” 的第一层含义 。 关于这一层含义 , 他在同一时期撰写的 《政治经济学批判》 的一个注释里表达得十分清楚 。 他在那里写道 :“ 近 来流传着一种可笑的偏见 , 认为原始的公社所有制是斯拉夫 族特有的形式 , 甚至只 是俄罗斯 的形式 。 这种原始形式我们在罗马人 、 日耳曼人 、 赛尔特人 那里都可以见到 , 直到 现在我们 还能在印度遇到这种形式的一整套图样 , 虽然其中一部分只 留下残迹了 。 仔细研究 一下亚细 亚的 、 尤其是印度的 公社所有 制形式 , 就会得 到证明 , 从原始 的公社所 有制的不 同形式 中 , 怎样产生出它的解体的各种形式 。 例如 , 罗马和日耳曼的私 人所有制的各种 原型 , 就可以从 印度的公社所有制的各种形式中推出来 。 ” ③ 基于这样的认识 , 他按照 历史和逻辑相结合的顺 序 , 认为 “ 第二种形式 ” 是 “ 罗马的 、 希腊的 ( 简言之 , 古典古代的) 形式” , 在那里 , 公有 制和私有制是并存的 , 而且从中产生了奴隶制 。 他认为 , 更晚出 现的第三种形式 是 “ 日尔曼 所有制” , 在那里个体私有制占了主导地位 , 只是不种庄稼的林木草地作为公社成员放牧采樵 的公用地 。 农奴制就在这个基础上产生出来 , 然后 , 从农奴制产生 出近代西方的资 本主义私 有制 。 马克思认为 , 古希腊 、 罗马那种公私并存 的所有制和个体私 有占主导地位的 日耳曼所 有制 , 都是作为完全的原始公有制类型的 “ 亚细亚 公社所有制 ” 解体 的产物 ;但是 , 这种原 始公有制在亚洲或 “ 东方” 许多国 家由于 “ 共 同劳 动” 或协作 生产的 需要而 长期 保存下 来 ; 但也逐渐发生蜕变 , 突出表现是 , “ 在大多数 亚细亚的 基本形式中 , 凌驾于所有这一切小的共 同体之上的总合的统一体 表现为 更高的所有者 或 唯一的所 有者 , 实 际的公社却只不 过表现为 世袭的 占有者 。 … …而在这些单个的共同体中 , 每一个单个 的人在事实上失 去了财产 , 或者 说 , … …对这单个的人来说是间接的财产 , 因为这种财产 , 是由作 为这许多共同体 之父的专 制君主所体现的统一总体 , 通过这些单个的公社而赐予他的 。 ” ④ 这就是马克思笔下的 “ 亚细 亚所有制形式 ” 或 “ 亚细亚生产方式 ” 的第二层含 义 。 在第 二层含义上 , 它主要表 达进入阶 级社会以后的 “ 东方社会” 或 “ 亚 洲社会” 的基本特征 , 其中包括 :作为公社成 员的 “ 每一 个单个的人在事实上失去了财产” , 因此在他们中间就不会发生贫富分化 , 因此也就不会产生 古希腊 、 罗马那样的奴隶制和中世纪西欧那样 的农奴制 。 因此 , 马克思在谈 到奴隶制 、 农奴
①
经营他的农业和与农业结合在 一起的 农村 家庭工 业 。 这 种独立 性 , 不会 因为 这些小 农 ( 例 如在 印度) 相互组成一种或多或少带有自发性质的生产公 社而消 失 , 因为这 里所说 的独立性 , 只是对 名义上 的地 主而言的 。 在这些条件下 , 要从小农身上为名 义上的 地主榨取 剩余劳 动 , 只能通 过超经 济的强 制 , 而 不管这种强制采取什么形式 。 使这种小农和奴隶经 济或种 植园经 济区别 开来的是 , 奴隶要 用别人 的生 产条件从事劳动 , 并且不是独立的 。 所以这里必须 有人身 的依附 关系 , 必须 有不管 什么程 度的人 身不 自由和人身作为土地的附属物对土地的依附 , 必须 有本来 意义的 依附制 度 。 同直接 生产者 直接相 对立 的 , 如果不是私有土地的所有者 , 而是像在亚洲那样 , 是既作为土地所有者同时 又作为主 权者的国家 , 那么 , 地租和赋税就会合为一体 , 或者不如说 , 在这 种情况下 就不存 在任何 同这个 地租形 式不同 的赋 税 。 在这种状态下 , 对于依附关系来说 , 无论从政 治上或 从经济 上说 , 除了 面对这 种国家 的一切 臣属 关系所共有的形式以外 , 不需要更严酷的 形式 。 在这 里 , 国家 就是最 高的地主 。 在这里 , 主权就 是在 全国范围内集中的土地所有权 。 但因此在这种情况 下也就 没有私 有土地 的所有权 , 虽然存 在着对 土地 的私人的和共同的占有权和用益权 。 ” ( 《 马克思恩格斯文集》 第 7 卷 , 北京 :人民出版社 , 2009 年 , 第 893 — 894 页) 这里清楚地表明 , 马克思认为西欧中世 纪那种 “ 罗马 — 日耳曼封 建制” 同 印度的 、 乃至 “ 亚洲的” ( 也就是他所说的 “ 亚细亚的” 所有制 形式 , 只是 中译文 用词不 同) 小农 依附形 态具有 共同 的本质 :都是在小生产和自然经济 占主 导地位 的物 质经 济基础 上的 、 以 人身 依附关 系为 特征 的社会 。 ( 参见拙文 :《 封建社会 本质 特征 的共 同性 及其 具体 形态 的多 样性》 , 中 国社 会科 学院 历史 研究 所编 : 《 封建名实问题讨论文集》 , 南京 :江苏人民出版社 , 2008 年 , 第 87 — 109 页)